Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-751-755/2017

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 6 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-713-964/2017, kuria tenkintas pareiškėjos N. R. V. prašymas ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015, vykdymas sustabdytas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja N. R. V. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015, įtraukti ją į procesą atsakove; panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimą 2015-09-28 civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Taip pat prašė sustabdyti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimo vykdymą, kadangi atnaujinus bylą ir ieškinį atmetus, tenkinus iš dalies arba šalims sudarius taikos sutartį, teismo sprendimą įvykdyti bus sunku, nes gali būti padaryta didelė žala, atsirasti dideli nuostoliai dėl nepagrįstai nugriautų vagonėlių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-07-03 nutartimi prašymą tenkino ir nutarė sustabdyti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015, vykdymą.Teismas nurodė, kad CPK 372 straipsnis nustato, kad prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Teismas sprendė, kad sprendimo vykdymo sustabdymas yra tikslingas iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas skundžia Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutartį, prašo šią nutartį panaikinti. Atskiruoju skundu pažymima, kad sprendimo vykdymas gali būti stabdomas, tačiau vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai, juo labiau, kad CPK 373 straipsnis numato įvykdytų teismo sprendimų 9nutarčių) atgręžimo galimybę. Pažymi, kad pareiškėja nenurodė jokios priežasties, dėl ko atgręžtinis sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti visai neįmanomu. Teigia, kad vien galimos neigiamos materialinės sprendimo vykdymo pasekmės nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, nes tokios pasekmės paprastai kyla vykdant bet kurį žymesnes pasekmes keliantį sprendimą. Teigia, kad šiuo atveju sustabdžius teismo sprendimo vykdymą būtų sumenkintas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas. Teismas, neįvertinęs sprendimo vykdymo perspektyvų, pareiškėjos prašymas patenkino nepagrįstai. Atsiliepimu į atskirąjį skundą valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas prašo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą tenkinti.Nurodo, kad teismas neatliko preliminaraus prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo vertinimo, dėl ko nepagrįstai sustabdė 2015-09-28 teismo sprendimo vykdymą. Civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsinis). CPK 315 straipsnio 2 dalies nuostatos numato atvejus, kada apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, o minėto straipsnio 5 dalis nustato, jog jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.Byloje nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-713-964/2017 pareiškėjos N. R. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovams V. V., E. G., A. Š. ir V. Š., tretiesiems asmenims LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo, teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius, atmetė. Panevėžio apygardos teismo 2017-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-749-755/2017 minėta 2017-07-18 nutartis palikta nepakeista.Byloje nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-08-28 sprendimo vykdymas sustabdytas iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta aukščiau (15 p.), prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtas 2017-07-18 ir ši nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 18 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 339 straipsnis ), todėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutartimi sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015, vykdymo sustabdymui nebegaliojant, atskirojo skundo nagrinėjimas tapo netikslingas.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutartis nebėra būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutarties.