Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo pranešimu, gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, ieškinį tenkinti (b. l. 102, 108).

Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad: dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės 2014-12-27 (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ieškovo vardu nustatė ir atlygino draudimo bendrovė, kuriai ieškovas kompensavo išmokėtą 6 406,65 Eur draudimo išmoką; ieškovas atlygino nukentėjusiam asmeniui žalą ir įgijo teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą iš atsakovo, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį; ieškovas ragino atsakovą grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas to nepadarė; prašo priteisti iš atsakovo išmokėtą 6 406,65 Eur draudimo išmoką, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; atsakovas nepateikė įrodymų dėl itin sunkios turtinės padėties, sudarančios pagrindą mažinti žalos dydį arba išdėstyti sprendimo vykdymą; apgadintos transporto priemonės OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina sudarė 74 procentus nustatytos transporto priemonės rinkos vertės, todėl turtą remontuoti buvo ekonomiškai tikslinga; nesutinka su atsakovo prašymu sumažinti reikalaujamą grąžinti sumą, nes padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, o atlygintinų nuostolių dydis negali būti mažesnis už draudimo sumą, kuria skolininko civilinė atsakomybė turėjo būti apdrausta.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas per atstovę, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b. l. 99-101).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2015-01-08 Kauno apskrities VPK pateikė draudimo bendrovei „COMPENSA TU S.A Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialui informaciją apie eismo įvykį Nr. (duomenys neskelbtini), jog 2014-12-27 d., 16.20 val. (duomenys neskelbtini), įvyko transporto priemonių susidūrimas, kurio metu buvo apgadinta L. M. vairuojama transporto priemonė OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o eismo įvykio kaltininkas A. G. vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5);2014-12-27 V. T. individuali įmonė už automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą išrašė L. M. PVM sąskaitą-faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) bendrai su (duomenys neskelbtini) (70,09 Eur) sumai kuri buvo sumokėta (b. l. 33, 34); 2014-12-30 pranešimu L. M., o 2015-01-30 ir atsakovas informavo ieškovą apie eismo įvykį (b. l. 6-9);2015-01-02 ieškovas surašė transporto priemonės OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros protokolą su kuriuo atsakovas sutiko, jį pasirašydamas 2015-01-30 (b. l. 16); 2015-01-02 fotonuotraukose yra užfiksuoti transporto priemonės, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimai (b. l. 1823);2015-01-05 buvo surašytas dar vienas transporto priemonės OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros protokolas, kuriame nėra fiksuota, jog atsakovas buvo su juo supažindintas (b. l. 17);2015-02-26 UAB „AUTIDA“ remonto sąmatoje nurodė, jog automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina 6 336,56 Eur su PVM ir 2015-02-27 šiai sumai išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-28, 32); 2015-03-06 L. M. pateikė ieškovui prašymą išmokėti išmoką jos pasirinktai remonto įmonei UAB „AUTIDA“ (b. l. 10-11);2015-03-08 ieškovas surašė žalos skaičiavimo išvadą, kurioje apskaičiavo L. M. išmokamą draudimo išmoką – 6 406, 65 Eur, kurią sudaro: 4 419, 05 Eur keičiamos detalės be nusidėvėjimo, 965,70 Eur remonto darbai, 400,74 Eur dažymo darbai, 551,07 Eur dažymo ir pagalbinės medžiagos, 70,09 Eur transporto išlaidos (b. l. 35);2011-01-24 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 14 COMPENSA TU S.A Vienna Insurance Group“ įsipareigojo atlikti už ieškovą žalų administravimo bei draudimo išmokų mokėjimą nukentėjusiems tretiesiems asmenims (b. l. 12-15);2015-04-02 „COMPENSA TU S.A Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialas pervedė UAB „Autidos servisas“ 6 336,56 Eur sumą ir L. M. – 70,09 Eur, o ieškovas 2015-06-19 kompensavo išmokėtas draudimo išmokas (b. l. 36-38); 2015-06-26 išvadoje apie transporto priemonės vidutinę vertę nurodyta, jog transporto priemonės OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 8 520,00 Eur (b. l. 29);VšĮ „Emprekis“ 2014-12 archyvo duomenimis automobilio OPEL ASTRA 1,3 CDTI Essentia kaina su PVM 8 680,00 Eur, o 2015-02-26 auto.plius.lt skelbimų portale analogiškų automobilių kainos nuo 6 200,00 Eur iki 8 600,00 Eur (b. l. 30, 31); 2015-08-10 pretenzija ir 2016-05-04 pakartotine pretenzija ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise (b. l. 39, 40).

Šioje byloje ieškovas reiškia reikalavimą atsakovui dėl ieškovo išmokėtos nukentėjusiam asmeniui išmokos grąžinimo. Byloje nėra ginčo, kad 2014-12-27 d., 16.20 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, už kurį atsakingas atsakovas, vairavęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Padarytą asmeniui ar turtui žalą turi atlyginti ją padaręs ar už ją atsakingas asmuo, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus (CK 6.245, 6.256, 6.263 straipsniai). Įstatymų ar sutarties numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali būti draudžiama, sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis). Eismo įvykio metu tretiesiems asmenims ir jų turtui padarytos žalos atlyginimo pagrindus reglamentuojantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau TPVCAPDĮ) numato, kad naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota, o eismo įvykio metu padarytą žalą, jeigu kaltininkas arba už žalos padarymą atsakingas transporto priemonės savininkas nebuvo apsidraudęs šio įstatymo nustatytu transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atlygina Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, kuris turi teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtas sumas iš atsakingo už žalos padarymą asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 16 straipsnio 3 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio, o ši teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato naudos gavėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju atsakovo ir reikalavimą iš žalą patyrusio asmens perėmusio ieškovo sutartiniai santykiai nesiejo, todėl turi būti nustatytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp tų veiksmų ir žalos, kaltė ir žala, iš kurių kaltė yra preziumuojama, nustačius skolininko veiksmų neteisėtumą (CK 6.245-6.249 straipsniai). Nesant bent vienos iš išvardintų būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė turtinės žalos atlyginimo forma negali būti taikoma. Kaip jau minėta, dėl 2014-12-27 d., 16.20 val. (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio atsirado žala – buvo apgadintas automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o šis įvykis įvyko dėl atsakovo A. G. neteisėtų veiksmų – Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Taigi, šiuo atveju yra visos sąlygos atsakovo A. G. civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.245-6.249, 6.263, 6.270 straipsniai, CPK 177, 178 straipsniai, 182 straipsnio 5 punktas 185, 187 straipsniai). Minėto eismo įvykio metu patirtą žalą už atsakovą atlygino ieškovas, todėl eismo įvykio kaltininkui A. G., vairavusiam neapdraustą privalomuoju draudimu transporto priemonę, atsirado prievolė kompensuoti šiuos nuostolius ieškovui (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

Esminis ginčas šioje byloje yra dėl žalos dydžio, nes atsakovas nurodo nežinojęs apie papildomai nustatytus defektus, be to, nukentėjusiojo asmens automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontas buvo netikslingas. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Šiuo atveju atsakovo nurodyti argumentai dėl žalos dydžio atmestini, nes: 2015-02-26 buvo nustatyta automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 8 520,00 Eur, o šio automobilio remontas kainavo – 6336,56 Eur, kas sudaro 74,37 procentus automobilio rinkos vertės, todėl remonto kaina neviršijo Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 14 punkte nurodyto 75 procentų turto rinkos vertės iki eismo įvykio dydžio ir nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog buvo ekonomiškai netikslinga remontuoti turtą (2004-06-23 Vyriausybės nutarimas Nr.795); 2015-01-02 transporto priemonės OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros protokole, su kuriuo atsakovas buvo supažindintas pasirašytinai, yra nurodyta pastaba, kad pažeidimai ir defektai įvertinti automobilį apžiūrėjus išoriškai, o galimi paslėpti defektai gali išaiškėti automobilio remonto metu ir, prieš juos pašalinant, apie juos turi būti pranešta draudiko atstovui; 2015-01-05 draudiko atstovas surašė dar vieną transporto priemonės techninės apžiūros protokolą, taigi, apie papildomus transporto priemonės sugadinimus žinojo; atsakovas nenurodė aplinkybių ar argumentų bei nepateikė įrodymų, kad transporto priemonės OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros protokoluose nurodyti sugadinimai nebuvo ar negalėjo būti patirti dėl 2014-12-27 eismo įvykio arba remonto ir dalių kainos yra aiškiai per didelės, o teismas nenustatė esminių prieštaravimų tarp minėtuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotų transporto priemonei padarytų sugadinimų (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog ieškovas pagrįstai nustatė ir kompensavo nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui 6 336,56 Eur už transporto priemonės remontą ir 70,09 Eur už transporto priemonės nuvežimą iš eismo įvykio vietos (CPK 185 straipsnis).

Atsakovas prašo sumažinti priteistinos žalos dydį 20 procentų dėl jo sunkios materialinės padėties, kadangi turi išlaikyti nepilnametį vaiką, buvo bedarbis ir tik ką pradėjo dirbti. Teismas gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, jei dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių, tačiau sumažintas nuostolių atlyginimas negali būti mažesnis už draudimo sumą, kuria skolininko civilinė atsakomybė buvo ar turėjo būti privalomai apdrausta (CK 6.251 straipsnio 2 dalis). TPVCAPDĮ nuostatos nenumato kitokio regreso tvarka atlyginamos žalos dydžio. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sąvoka „draudimo suma“, kuria atsakovo civilinė atsakomybė turėjo būti privalomai apdrausta, atitinka sąvoką „draudimo apsauga“ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-172-370/2015). Reikalaujama priteisti iš atsakovo 6 406,65 Eur suma neviršija transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuri nuo 2012-06-11 dėl žalos turtui yra 1000000,00 Eur, todėl ji negali būti mažinama (CK 6.251 straipsnio 2 dalis, TPVCAPDĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, pagal kasacinio teismo praktiką nuostolių (žalos) atlyginimo mažinimas, kaip vieno iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo – išimtis, taikytinas tik tais atvejais, kai byloje konstatuotos jos taikymo sąlygos, o sąžiningumas, protingumas bei teisingumas iš tiesų reikalauja sumažinti nuostolių atlyginimo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010). Šiuo atveju atsakovui neigiamos pasekmės atsirado dėl įstatyme nustatytos teisinės pareigos nevykdymo, todėl sumažinti jo atsakomybės apimtį būtų neteisinga ir nesąžininga kitų asmenų, kurie laikosi įstatymų numatytų reikalavimų, atžvilgiu (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovo reikalavimas dėl nuostolių priteisimo laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas pilnai – iš atsakovo ieškovui priteistinas 6 406,65 Eur nuostolių atlyginimas regreso teise (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalis, 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.2, 6.38, 6.245-6.249, 6.251, 6.263, 6.264, 6.270 straipsniai, 6.280 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šis prašymas tenkintinas, nes įstatymai numato tokią teisę, todėl prašomos palūkanos iš atsakovo priteistinos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Visiškai tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 192,00 Eur žyminis mokestis; valstybei – 4,37 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2, 43).

Atsakovas prašo išdėstyti iš jo priteistiną ieškovui sumą dalimis po 50,00 Eur per mėnesį 120 mėnesių, nes jo finansinė padėtis bloga – neturi jokio registruotino turto, tik ką pradėjo dirbti, turi išlaikyti nepilnametį vaiką. Ieškovas su tokiu prašymu nesutinka, nes atsakovas nuo 2015-08-10, kai ieškovas išsiuntė jam pretenziją, nėra sumokėjęs ieškovui nei vieno euro (b. l. 87-89). Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas neturi registruotino turto, nuo 2016-08-11 iki 2016-11-14 buvo registruotas darbo biržoje, o iš LITEKO programos nustatyta, jog iš jo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. L2-6509-918/2013). Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas tik ką pradėjo dirbti, tačiau duomenų apie jo įsidarbinimą bei gaunamą darbo užmokestį teismui nepateikta. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovo atstovės nurodytas aplinkybes apie atsakovo turtinę padėtį, ieškovo nurodytus nesutikimo motyvus, darytina išvada, jog atsakovui gali būti sudėtinga iš karto sumokėti ieškovui visą priteistą iš jo sumą, todėl yra pagrindas dalinai tenkinti atsakovo prašymą dėl priteistos iš jo skolos sumos išdėstymo (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 284 straipsnio 1 dalis). Tačiau, atsižvelgtina į tai, kad: žala atsirado 2014-12-27; įrodymų, jog nuo to laiko atsakovas dėjo pastangas bent iš dalies atlyginti padarytą žalą ar dėl objektyvių priežasčių negalėjo to padaryti, nėra; atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo, kuris privalo dėti maksimalias pastangas visų savo pareigų atlikimui; 10 metų terminas sprendimui įvykdyti laikytinas neprotingu, nes sprendimai turi būti vykdomi maksimaliai per trumpiausią laiką. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, kad šiuo atveju teisinga, protinga ir sąžininga teismo priteistos iš atsakovo ieškovui žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui. Laikytina, kad tai nepažeis ir ieškovo – juridinio asmens interesų esmės bei išlaikys abiejų šalių interesų pusiausvyrą, nes atsakovas iš gaunamų pajamų turi išgyventi bei išlaikyti nepilnametį vaiką (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalis, 177, 178, 185 straipsniai, 284 straipsnio 1 dalis). Taigi, sprendimo įvykdymas dalyje dėl ieškovui iš atsakovo priteisiamų sumų – 6 406,65 Eur nuostolių regreso teise, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 192,00 Eur žyminio mokesčio išdėstytinas sekančiai: atsakovas įpareigotinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui 11 mėnesių po 550,00 Eur per mėnesį, o 12-tą mėnesį sumokėti 548,65 Eur ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 271 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-271 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (įmonės kodas 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g.38, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT967044060001558518, AB SEB bankas, banko kodas 70440) 6 406,65 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų šešių eurų 65 ct) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 192,00 (vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Šios sprendimo dalies įvykdymą atsakovui A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui sekančiai: įpareigoti atsakovą A. G. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 11 (vienuolika) mėnesių po 550,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, o 12-tą (dvyliktą) mėnesį sumokėti 548,65 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 65 ct) bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 4,37 (keturių eurų 37 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.