Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarties R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria netenkintas R. V. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliantas nurodo, kad anksčiau padarytais pažeidimais nesididžiuoja ir juos vertina kaip netinkamus jauno žmogaus poelgius, tačiau neteisinga ir neleistina bausti žmogų už jaunystės klaidas neribotą laiką, nes 2003-2011 metais paskirtų nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs, nuobaudos atliko savo funkciją. Mano, kad skundžiama teismo nutartis pažeidžia jo teises ir yra naikintina, nes yra grindžiama žmogaus teises pažeidžiančiomis nuostatomis ir principais. Nurodo, kad reikėtų išanalizuoti tuos praeities pažeidimus ir pasimatytų, kad dauguma jų yra nežymūs greičio viršijimai, kurie pasitaiko kiekvienam vairuojančiam žmogui. Išvadas dėl to yra padaręs, teisių praradimas privertė susimąstyti apie tai, ką ir kaip darė iki šiol, suprato, kad jo ankstesnis neatsakingas požiūris vedė link paskutiniojo pažeidimo, o gal prie dar blogesnių pasekmių, džiaugiasi, kad nepadarė niekam blogo, nieko nesužeidė ir nesužalojo. Teigia, kad negali sau leisti rizikuoti dar kada nors prarasti teisę vairuoti, ypač šiais laikais, mano, kad jau šiuo metu yra pasirengęs atsakingam vairavimui ir teisių atgavimui. Jam yra 31 metai, pilnai supranta, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslas toks ir yra – jį nubausti, perauklėti ir apsaugoti viešąjį interesą. Labai gailisi dėl jo padaryto KET pažeidimo, per jau praėjusį paskirtos nuobaudos terminą pilnai suvokė savo padaryto pažeidimo priešingumą teisei ir visuomenės interesams, patirti sunkumai darbe ir kasdieniniame gyvenime, patirtas gėdos jausmas aiškinant artimiems žmonėms teisės vairuoti praradimo aplinkybes, taip pat su tuo susijusios problemos asmeniniuose santykiuose, perauklėjo jį, mano, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Be to, svarbi aplinkybė yra tai, kad jam nustatytas girtumas tik nežymiai viršijo leistiną normą, todėl jo keltas pavojus kelyje buvo minimalus. Byloje nenustatyta jokių kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl yra įsitikinęs, kad ateityje elgsis atsakingai ir panašių klaidų nebedarys. Ši nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams - jam buvo sunki, bet labai vertinga pamoka, privertusi pergalvoti savo veiksmus ir jų pasekmes, todėl neabejotinai jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nes nuobauda savo paskirtį atliko - ne tik nubaudė, bet ir auklėjo, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Prašo vertinti jo asmenybę pagal šią dieną aktualius duomenis ir nebausti jo remiantis nebegaliojančiomis nuobaudomis. Teisingas valstybės požiūris į žmogų, formuoja tokį pat atgalinį žmogaus ryšį ir pagarbą valstybei, todėl atlaidumas šioje situacijoje padarys daugiau naudos, negu perdėtas griežtumas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas R. V. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. teismo paskirtą 1 000 Lt baudą sumokėjo 2013 m. spalio 15 d. (b. l. 8), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad R. V. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 9). Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad R. V. UAB (duomenys neskelbtini) klinikoje 2014 m. vasario 14 d. dalyvavo vairuotojo sveikatos patikrinimo programoje (medicininė pažyma Nr. 385), kuri patvirtina, kad pagal sveikatos būklę jis gali vairuoti transporto priemones be apribojimų (b. l. 6). VšĮ (duomenys neskelbtini) R. V. 2014 m. vasario 18 d. išdavė Motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo baigimo pažymą Nr. 1655, patvirtinančią, jog jis mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomą mokymą (b. l. 10). Apylinkės teismas savo sprendimą netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą motyvavo tuo, kad R. V. net 15 kartų yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius pažeidimus, todėl jis yra linkęs daryti grubius KET pažeidimus. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas netenkindamas jo prašymo rėmėsi ne faktinėmis aplinkybėmis, kurios susidarė praėjus pusei paskirtojo laiko, bet vadovavosi ir savo argumentus grindė praeities faktais, kadangi netenkino jo prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo vien dėl to, kad jis praeityje buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, todėl teismas pažeidė principą non bis in idem. Toks apelianto argumentas yra nepagrįstas, kadangi teismas netaikė administracinės atsakomybės R. V. už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus, o aplinkybę apie jo baustumą apylinkės teismas vertino kaip R. V. ir jo asmenybę charakterizuojančią medžiagą. Tačiau pažymėtina, kad nors R. V. anksčiau (laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2011 m.) ir buvo baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau 2013 m. rugsėjo 5 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo metu anksčiau R. V. paskirtos nuobaudos jau buvo nebegaliojančios, visas jam paskirtas baudas R. V. sumokėjo, po ankstesnių nuobaudų paskyrimo praėjo daug laiko. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, jog R. V. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET reikalavimus ar praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ir apeliacinio skundo matyti, kad R. V. gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad R. V. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 straipsnio 1 dalis), sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju R. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju R. V. nustatytas girtumo laipsnis – 0,62 promilės (įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,02 promilės) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis), itin nežymiai viršijo minimalią nustatytą girtumo ribą, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. R. V. pateikti duomenys patvirtina, kad jis tiek darbdavio, tiek rankinio klubo (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, aktyviai sportuoja aukščiausio lygio rankinio komandoje, gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, o į treniruotes turi važiuoti į Klaipėdą. Paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia manyti, jog teisė vairuoti transporto priemones R. V. tikrai yra reikalinga.

Apygardos teismas pritaria apylinkės teismui, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo R. V. jau patyrė nemažų nepatogumų. Todėl atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog minėti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Dėl išvardytų motyvų R. V. skundas tenkintinas ir jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas 4 (keturiais) mėnesiais (ATPK 329 straipsnis).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms R. V. apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti R. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartį, kuria R. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės.

R. V. prašymą tenkinti ir jam Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti 4 (keturiais) mėnesiais.

Nutartis neskundžiama.