- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- eI2-1300-281/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03837-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė (pirm.), Henrikas Sadauskas, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- "Artimiausias"
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko, Gedimino Užubalio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Artimiausias“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Artimiausias“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2020-11-19 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) direktoriaus įsakymą Nr. T1-113 (toliau – ir Įsakymas), įpareigoti Departamentą atblokuoti pareiškėjai priklausančią Facebook paskyrą „Artimiausias“, jeigu ši buvo ėmusis priemonių jos blokavimui.
Paaiškina, kad Departamentas Įsakymu davė nurodymą Lietuvos Respublikoje veikiantiems interneto prieigos paslaugų teikėjams skubiai panaikinti galimybę pasiekti internetinę svetainę www.artimiausias247.lt ir mobiliąją programėlę „Artimiausias.lt“, kuriuos UAB „Artimiausias“, neva, naudoja skleidžiant draudžiamą alkoholio reklamą. Departamentas Įsakyme nenurodė kokiais būdais (veiksmais) pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas.
Reklama yra ne bet kokia informacija, o tik tokia, kuria siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, t. y. skatinti juos įsigyti ar vartoti tam tikrus alkoholio produktus. Sprendžiant, ar tam tikra informacija yra alkoholio reklama, kiekvienu atveju turi būti įvertintos visos turinčios reikšmės aplinkybės. Internetinėje svetainėje www.artimiausias247.lt buvusi patalpinta informacija negalėjo (ir negali) būti laikoma alkoholio reklama Alkoholio kontrolės įstatymo prasme. Tokio pobūdžio informacija niekaip negalėjo daryti poveikio vartotojų pasirinkimams. Vartotojai, kurie apsilankė šioje svetainėje, nebuvo skatinami vartoti alkoholio produktus.
Be to, pareiškėja yra apskundusi teismui Departamento skirtą baudą dėl alkoholio reklamos pažeidimų. Šiuo metu teismas yra priėmęs pareiškėjos apeliaciją bylos Nr. eA-5149-261/2020. Todėl nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, Departamento priimtas Įsakymas pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą.
Departamentas neobjektyviai vertino aplinkybių visetą, todėl buvo pažeistos pagrindinės nustatytos procedūros bei priimtas neteisėtas Įsakymas, o teismas, išdavęs Departamentui leidimą atlikti veiksmus – pažeidė tiek materialiąsias, tiek procesines teises normas ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį (sprendimą).
Pareiškėjos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad Departamentas, atlikęs tyrimą ir nustatęs, kad elektroniniais ryšiais skleidžiama Lietuvos Respublikos rinkai skirta alkoholio reklama, turi teisę duoti privalomus nurodymus informacijos prieglobos paslaugų teikėjui skubiai pašalinti informacijos prieglobos paslaugų teikėjo saugomą informaciją, kuri naudojama skleidžiant alkoholio reklamą, arba panaikinti galimybę alkoholio reklamą pasiekti.
Pareiškėja pateikė teismui tik dalį informacijos, kurią platina apie savo veiklą. Vis tik, QR kodo pagalba vartotojas gali patekti į programėlę app.artimiausias247.lt, per kurią gali užsisakyti alkoholinius gėrimus, žemėlapyje pavaizduoti taškai, kuriuose yra pareiškėjos automatai, kuriuose vartotojas gali įsigyti alkoholinius gėrimus, taisyklėse iš esmės išdėstytos sąlygos, kuriomis vartotojas gali naudotis pareiškėjos paslaugomis. Pareiškėja tendencingai nepasisako dėl reklamos pateikiamos socialinio tinklapio “Facebook” profilyje “Artimiausias”.
Po pateikto raginimo Departamentas įvertino kaip pareiškėja įvykdė Departamento raginimą ir nustatė, kad pareiškėja Departamento raginimą įvykdė nepilnai, todėl yra pagrindas prašyti teismo leidimo veiksmams dėl elektroniniais ryšiais skleidžiamos informacijos pašalinimo atlikti. Departamentas, 2020 m. lapkričio 10-12 d. patikrinęs, kaip pareiškėja įvykdė 2020-10-19 rašte Departamento nurodytus reikalavimus, nustatė, kad pašalinti tik vaizdo įrašai nurodyti 2020-10-19 raginimo 4.3 ir 4.4, 5–6 psl., tačiau visa kita informacija liko nepašalinta. Be to, po raginimo pareiškėja sukūrė papildomą internetinę svetainę www.alko24.lt, kuri iš esmės nukreipia į internetinę svetainę www.artimiausias247.lt. Taigi pareiškėja sistemingai ir piktybiškai nepaiso alkoholio reklamos draudimo ir Departamento nurodymo nekurti veidrodinių (tapataus ar panašaus turinio) svetainių. Nors pareiškėja iš dalies Departamento raginime nurodytą informaciją pašalino, tačiau nepašalinta informacijos visuma toliau skatinama įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus pareiškėjos siūlomu būdu.
Priimdamas Įsakymą Departamentas laikėsi visų nurodytų materialinių bei procesinių teisės normų. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-11-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-5745-1063/2020 Departamentui išduotas leidimas duoti privalomus nurodymus. Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 4-5 dalimis Departamentui suteikta savarankiška diskrecijos teisė, nustačius alkoholio reklamą ir siekiant efektyviai kontroliuoti alkoholio reklamos draudimo reikalavimo laikymąsi, duoti privalomus nurodymus pašalinti alkoholio reklamą. Teismo sprendimas dėl alkoholio reklamos neprivalo būti įsiteisėjęs, o užtenka institucijos įsitikinimo. Tokia priemonė pateisinama siekiant apsaugoti visuomenės ir asmenų sveikatą, įgyvendinant Alkoholio kontrolės įstatymo tikslus mažinti alkoholinių gėrimų prieinamumą, siekiant efektyviai užtikrinti nuo 2018-01-01 įsigaliojusį absoliutų alkoholio reklamos draudimą bei atsižvelgiant į rinkos pokyčius, kad prekyba alkoholiniais gėrimais ir rinkodaros priemonės persikelia į elektroninę erdvę.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodytoje administracinėje byloje Nr. eA-5149-261/2020 buvo sprendžiamas ginčas ne dėl alkoholio reklamos paskleistos internetinėje svetainėje www.artimiausias247.lt (domenas – artimiausias247), internetinėje svetainėje https://app.artimiausias247.lt (sudomenas – app.artimiausias247) ir mobiliojoje programėlėje „app.artimiausias247.lt“, socialinio tinklapio „Facebook” profilyje „Artimiausias”, t. y. viešuose šaltiniuose, kuriuos Departamento direktoriaus 2020-11-19 įsakymu Nr. T1-113 buvo nurodyta apriboti vartotojams, o dėl kitos pareiškėjos internetinės svetainės ir mobilios programėlės, t. y. www.artimiausias.lt ir „Artimiausias.lt“. Todėl šie pareiškėjos teiginiai nesusiję su skundžiamu Įsakymu, be to nepagrįsti įrodymais.
Departamento atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Departamento įsakymo Nr. T1-113 teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat pagrindo įpareigoti Departamentą atblokuoti pareiškėjai priklausančią Facebook paskyrą „Artimiausias“, jeigu ši buvo ėmusis priemonių jos blokavimui.
Pirmiausiai, teismas apibrėždamas skundo nagrinėjimo ribas, pažymi, kad nors pareiškėja skunde reiškia argumentus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-11-18 nutarties administracinėje byloje Nr. eI2-5745-1063/2020 teisėtumo ir pagrįstumo, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 5 dalimi, tokia teismo nutartis, kuria tenkintas Departamento prašymas išduoti leidimą atlikti veiksmus, yra neskundžiama, taigi teismas šios nutarties nagrinėjamoje byloje nevertins ir dėl šių pareiškėjos nurodomų argumentų nepasisakys. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje vertintina ar Departamentas turėjo pagrįstą bei teisėtą pagrindą priimti Įsakymą ir duoti nurodymą Lietuvos Respublikoje veikiantiems interneto prieigos paslaugų teikėjams skubiai panaikinti galimybę pasiekti internetinę svetainę www.artimiausias247.lt ir mobiliąją programėlę „Artimiausias.lt“, socialinio tinklapio Facebook profilį „Artimiausias“.
Teismas nustatė, kad Departamentas 2020-10-19 raginimu kreipėsi į pareiškėją, nurodydamas, kad pareiškėja interneto svetainėje www.artimiausias247.lt, socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje „Artimiausias“, interneto platformos „Youtube“ kanale „ARTIMIAUSIAS TAŠKAS LT“ ir mobiliojoje programėlėje app.artimiausias247.lt pateikė alkoholio reklamą ir tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalies reikalavimą. Pareiškėja, atsakydama į šį raginimą, nurodė, kad iš žemėlapyje pažymėtų vietų nėra galimybės nustatyti, kad tai yra būtent alkoholinių gėrimų saugyklų vietos, pareiškėja alkoholinių gėrimų nepardavinėja, o tik teikia alkoholinių gėrimų saugojimo, skolinimo paslaugą, mobiliojoje programėlėje užsiregistravę asmenys gali įsigyti alkoholinius gėrimus tik iš legalaus tiekėjo legaliu būdu, mobiliojoje programėlėje esanti informacija nėra alkoholio reklama. Paaiškino, kad informacinio pobūdžio vaizdo įrašas (kaip įdiegti ir naudotis mobiliąją programėlę) nėra suprantamas kaip alkoholio reklama. Nurodė, kad susipažinus su Departamento raginimo 4.1–4.4. punktais, ištrynė vaizdo įrašą „Legalus būdas – pasiimk kada reikia“, taip pat pašalino straipsnį „Dalijimosi ekonomika gali pakeisti tauriųjų gėrimų vartojimo įpročius šalyje“, taip pat pašalino vaizdo įrašus, esančius interneto platformos „Youtube“ kanale, o visa kita informacija, esanti socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje nėra alkoholio reklama. Pareiškėjos teigimu, saugyklų naudojimo taisyklėse esantis turinys neskatina visuomenės įsigyti ar vartoti alkoholinius gėrimus, Departamentas nenurodė sąsajos tarp alkoholio reklamos ir programėlės įsigijimo.
Departamento vyriausioji specialistė 2020-09-29 tarnybiniu pranešimu informavo Departamento direktorių, kad pareiškėja savo internetinėje svetainėje ir mobiliojoje programėlėje pateikė informaciją, kuri laikytina alkoholio reklama ir taip pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą. Departamento vyriausiasis specialistas 2020-10-14 tarnybiniu pranešimu informavo Departamento direktorių, kad ACM lauko ekrane pastebėta internetinės svetainės www.artimiausias247.lt reklama.
Departamentas 2020-11-17 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas išduoti leidimą Departamentui duoti privalomus nurodymus informacijos prieglobos paslaugų teikėjams panaikinti galimybę vartotojams pasiekti internetinę svetainę www.artimiausias247.lt (domenas – artminiausias247), internetinę svetainę https://app.artmiausias247.lt (sudomenas – app.artimiausias247), mobiliąją programėlę „app.artimiausias247.lt“, socialinio tinklapio „Facebook“ profilį „Artimiausias“, kuriuose pateikiama alkoholio reklama. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020-11-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-5745-1063/2020 Departamento prašymą tenkino ir išdavė leidimą minėtiems veiksmams atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
Departamentas Įsakymu nurodė Lietuvos Respublikoje veikiantiems interneto prieigos paslaugų teikėjams skubiai (ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo privalomojo nurodymo gavimo dienos) panaikinti galimybę pasiekti vartotojams internetinę svetainę www.artimiausias247.lt (domenas – artminiausias247), internetinę svetainę https://app.artmiausias247.lt (sudomenas – app.artimiausias247) (toliau – ir Internetinės svetainės) ir mobiliąją programėlę „app.artimiausias247.lt“ (toliau – ir Mobilioji programėlė), socialinio tinklapio „Facebook“ profilį „Artimiausias“, kuriuose pateikiama alkoholio reklama, taip pat esant tapatiems arba beveik tapatiems keliems pirminės internetinės svetainės (www.artimiausias.lt) ir mobiliosios programėlės (Artmiausias.lt) bei būsimų internetinių svetainių ir mobiliųjų programėlių požymiams, panaikinti galimybę vartotojams pasiekti internetines svetaines, domenus, mobiliąsias programėles, kurios bus sukurtos ir pateiktos ateityje, ir kuriose Departamentas ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka atlikęs tyrimą nustatys draudžiamos alkoholio reklamos požymių. Departamentas Įsakymą persiuntė vykdyti tinklo paslaugų teikėjams.
Teismo vertinimu, Departamentas laikėsi procedūrinių reikalavimų, siekiant priimti Įsakymą dėl nurodymo interneto prieigos paslaugų teikėjams, taip pat materialinės teisės nuostatų, suteikiančių teisę Departamentui priimti privalomą nurodymą interneto prieigos paslaugų teikėjams.
Vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 4 dalimi, Departamentas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka atlikęs tyrimą ir nustatęs, kad elektroniniais ryšiais skleidžiama Lietuvos Respublikos rinkai skirta alkoholio reklama, turi teisę duoti privalomus nurodymus informacijos prieglobos paslaugų teikėjui skubiai pašalinti informacijos prieglobos paslaugų teikėjo saugomą informaciją, kuri naudojama skleidžiant alkoholio reklamą, arba panaikinti galimybę alkoholio reklamą pasiekti. Departamentas, siekdamas atlikti šio straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus, privalo pateikti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 5 dalis).
Ginčo teisinius santykius taip pat reglamentuoja Elektroniniais ryšiais skleidžiamos Lietuvos Respublikos rinkai skirtos alkoholio reklamos tyrimo ir privalomųjų nurodymų teikimo informacijos prieglobos paslaugų teikėjui skubiai pašalinti informacijos prieglobos paslaugų teikėjo saugomą informaciją, kuri naudojama skleidžiant alkoholio reklamą, arba panaikinti galimybę pasiekti alkoholio reklamą tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018-01-08 įsakymu Nr. V-16 (toliau – ir Tvarkos aprašas), pagal kurio 4 punktą, Departamentas, nustatęs, kad elektroniniais ryšiais yra skleidžiama Lietuvos Respublikos rinkai skirta alkoholio reklama, elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotu paštu kreipiasi į įmonę, Europos juridinį asmenį ar jo filialą, kurio naudai elektroniniais ryšiais yra skleidžiama alkoholio reklama, ir alkoholio reklamos skleidėją su raginimu per 3 darbo dienas nuo kreipimosi gavimo pašalinti elektroniniais ryšiais skleidžiamą alkoholio reklamą. Tais atvejais, kai elektroniniais ryšiais skleidžiama alkoholio reklama nepašalinama Tvarkos aprašo 4 punkte nustatyta tvarka, Departamentas Alkoholio kontrolės įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikia prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus (Tvarkos aprašo 5 punktas).
Tvarkos aprašo 6 punkte nurodyta, kad Departamentas nurodymą informacijos prieglobos paslaugų teikėjui skubiai pašalinti informacijos prieglobos paslaugų teikėjo saugomą informaciją, kuri naudojama siekiant skleisti alkoholio reklamą, arba panaikinti galimybę pasiekti šią informaciją (toliau – ir privalomasis nurodymas), išsiunčia elektroninių ryšių priemonėmis ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 5 dalyje nurodytos Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties patenkinti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus gavimo Departamente dienos.
Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Departamentas Įsakymą priėmė prieš tai gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo leidimą Įsakyme nurodytiems veiksmams atlikti, t. y. nurodyti Lietuvos Respublikoje veikiantiems interneto prieigos paslaugų teikėjams skubiai panaikinti galimybę pasiekti vartotojams Internetines svetaines ir Mobiliąją programėle, socialinio tinklapio „Facebook“ profilį „Artimiausias“, taip pat panaikinti galimybę pasiekti tapačius požymius turinčias mobiliąsias programėles, interneto svetaines, domenus. Tokia teismo nutartis yra įsiteisėjusi, ji nėra skundžiama. Be to, teismas nustatė, kad Departamentas 2020-10-19 raginimu kreipėsi į pareiškėją dėl skleidžiamos alkoholio reklamos pašalinimo, tačiau pareiškėja su raginime nurodytais teiginiais sutiko tik iš dalies, ir pašalino tik dalį informacijos (pareiškėjos atsakymas į Departamento 2020-10-19 raginimą. Departamentas Įsakymą, kuriuo interneto prieglobos paslaugų tiekėjams skirtas privalomasis nurodymas, priėmė nepraleidęs 2 darbo dienų termino (2020-11-19) nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas išduoti leidimą atlikti veiksmus (2020.
Taigi Departamentas, prieš priimdamas Įsakymą, atliko Alkoholio kontrolės įstatymo ir Tvarkos aprašo reikalaujamus veiksmus, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, pateikė pareiškėjai raginimą, kurio ji visa apimtimi nesilaikė. Kitų procedūrinio pobūdžio aspektų, kurie galėtų sudaryti pagrindą naikinti ginčijamą Įsakymą pareiškėja savo skunde nenurodė, teismas taip pat savo iniciatyva nenustatė.
Pagal Tvarkos aprašo 7 punktą, privalomajame nurodyme informacijos prieglobos paslaugų teikėjui turi būti nurodyta: Departamento duomenys (pavadinimas, buveinės adresas); pareigūno, surašiusio privalomąjį nurodymą, duomenys (pareigos, vardas, pavardė); privalomojo nurodymo surašymo data ir vieta; informacijos prieglobos paslaugų teikėjo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, vardas, pavardė arba pavadinimas; kokius veiksmus, įskaitant prieglobos paslaugų teikimo nutraukimą asmeniui, skleidžiančiam privalomajame nurodyme nurodytą alkoholio reklamą, ir per kokius terminus informacijos prieglobos paslaugų teikėjas, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, privalo atlikti; veiksmų taikymo laikotarpis (trukmė), jei toks nustatomas; Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties patenkinti prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus priėmimo data ir numeris.
Įvertinus nurodytas teisės aktų nuostatas matyti, kad Departamentas turi teisę duoti privalomuosius nurodymus, be kita ko, tuo atveju, jeigu elektroniniais ryšiais skleidžiama Lietuvos Respublikos rinkai skirta alkoholio reklama.
Alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad alkoholio reklama – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, kuria skatinama įsigyti ir (ar) vartoti alkoholio produktus.
Alkoholio kontrolės įstatymą, reklama yra ne bet kokia informacija, o tik tokia, kuria siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimui, t. y. skatinti juos įsigyti ar vartoti tam tikrus alkoholio produktus (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Būtent skatinimas įsigyti ar vartoti alkoholio produktus rodo komercinį tokios informacijos tikslą: ja siekiama daryti palankią įtaką įmonių komercinei, ūkinei ir finansinei veiklai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant Alkoholio kontrolės įstatymo įtvirtintą alkoholio reklamos sąvoką lingvistiniu, sisteminiu ir teleologiniu metodais, konstatuota, kad šią sąvoką sudaro du elementai: 1) informacijos, skatinančios įsigyti ar vartoti alkoholio produktus, skleidimas, ir 2) tokios informacijos sąsajos su įmonių komercine, ūkine ir finansine veikla. Kiekvienu atveju, šie abu elementai turi būti tiriami neatsiejamai vienas nuo kito, įvertinat visas turinčias reikšmės aplinkybes (2012-10-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-2644/2012; 2011-07-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-822-1079/2011; 2013-02-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-327/2013; 2013-05-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-398/2013).
Aiškindamas AKĮ 29 straipsnyje įtvirtintą alkoholio reklamos draudimą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad jis yra absoliutus (2010-03-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-395/2010), taip pat pabrėžęs, kad juo draudžiamas ne tik skatinimas vartoti konkrečius alkoholio produktus, tačiau ir bet koks palankaus įvaizdžio formavimas, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinantis vartoti alkoholį apskritai (2009-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-1160/2009). Nustatant, ar konkrečiu atveju tam tikra informacija laikytina alkoholio reklama, reikia atsižvelgti į jos pateikimo būdą ar formą, galimą poveikį vartotojui, t. y. kaip šiuos teiginius galėjo suprasti vidutinis vartotojas. Poveikis vartotojui turėtų būti vertinamas neatsietai nuo informacijos turinio, pateikimo būdo ir formos, atsižvelgiant į informacijos pateikimo sąsajas su įmonės komercine, ūkine ir finansine veikla (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-398/2013).
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad Interneto svetainėse pateikta nuoroda į Mobiliąją programėlę ir QR kodas, kurį nuskanavus telefonu nukreipiama į Mobiliąją programėlę. Mobiliojoje programėlėje asmuo gali prisiregistruoti, prisijungti ir tai jam suteikia galimybę matyti informaciją apie alkoholinius gėrimus, žemėlapį, kuriame pažymėtos vietos, kuriose galima rasti saugyklas, kuriose asmenys gali rasti savo įsigytus alkoholinius gėrimus ir juos pasiimti. Facebook paskyroje „Artimiausias“ pateikiama informacija apie pareiškėjos įrengtas saugyklas, nuolaidas registracijai Mobiliojoje programėlėje, skelbimai, jog sutrumpėjus barų darbo laikui ir norint išvengti susibūrimų alkoholinius gėrimus galima įsigyti pasinaudojant pareiškėjos teikiama paslauga.
Taigi tokia informacija sudaromos patrauklios sąlygos vartotojams įsigyti alkoholinių gėrimų iš esmės bet kuriuo metu ir juos atsiimti pareiškėjos saugyklose, kurių buvimo vietos pažymėtos Mobiliojoje programėlėje nurodytose žemėlapio vietose. Pareiškėjos minėtose platformose nurodytomis sąlygomis (alkoholio saugojimas saugyklose) formuojamas palankus įvaizdis, jog alkoholinius gėrimus, naudojantis pareiškėjos teikiama paslauga, galima įsigyti patogiai, bet kuriuo laiku, nepaisant baruose ar kitose alkoholio pardavimo vietose nustatytų laiko ribojimų, taigi tokiu būdu tiesiogiai skatinama vartoti, įsigyti alkoholį, pasinaudojant pareiškėjos teikiamomis paslaugomis. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad ji teikia tik alkoholio saugojimo paslaugą iš esmės nekeičia ginčo aplinkybių vertinimo alkoholio reklamos kontekste, nes alkoholio reklama pripažįstama bet kokia forma ir bet kokiu būtu pateikiama informacija, kuria skatinamas alkoholio vartojimas, jo įsigijimas.
Todėl darytina išvada, kad buvo vykdoma draudžiama alkoholio reklama dėl to, kad pagal interneto svetainėje skelbiamą informaciją buvo akcentuojama, jog alkoholio saugyklos veikia 24 val., alkoholio pasiėmimas galimas iš bet kurio prekybos automato ir patogiu laiku jo prireikus, be to galimas atsiskaitymas už alkoholį ir vėliau, pateikiant saugyklų ir juose esančio alkoholio kiekių žemėlapį, kas leido pagrįstai atsakovui padaryti išvadą apie neteisėtą alkoholio reklamą ir pagrindą taikyti privalomąjį nurodymą prieglobos paslaugų teikėjams.
Nustačius, kad pareiškėjos Internetinėse svetainėse, Mobiliojoje programėlėje skleidžiama informacija atitiko alkoholio reklamos sampratą, Departamentas pagrįstai privalomuoju nurodymu nurodė interneto prieigos paslaugų teikėjams panaikinti galimybę vartotojams tokią informaciją pasiekti. Be to, Įsakymas, kuriuo duotas privalomasis nurodymas, priimtas tik po to, kai pareiškėjai raginimu buvo suteikta galimybė tokią informaciją pašalinti. Teismas nustatė, kad po Departamento raginimo, pareiškėja dalį informacijos pašalino (kaip pat nurodo, pašalino vaizdo įrašus, esančius interneto platformos „Youtube“ kanale, ištrynė vaizdo įrašą „Legalus būdas – pasiimk kada reikia“, taip pat pašalino straipsnį „Dalijimosi ekonomika gali pakeisti tauriųjų gėrimų vartojimo įpročius šalyje“), likusia nepašalinta informacija ir toliau yra skatinama įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Iš tokių aplinkybių matyti, kad pareiškėja į Departamento raginimus nereaguoja, todėl Departamentas pagrįstai ėmėsi Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų priemonių skirti privalomąjį nurodymą informacijos prieglobos paslaugų teikėjams ir taip užkirsti kelią tolimesnei alkoholio reklamos sklaidai Internetinėse svetainėse, Mobiliojoje programėlėje, socialinio tinklapio „Facebook“ profilyje „Artimiausias“.
Tokia Departamento taikyta priemonė proporcinga, priimta pareiškėjos atliekamų veiksmų pagrindu (skleidžiamos alkoholio reklamos), įvertinus poveikį vartotojams dėl alkoholio vartojimo, įsigijimo skatinimo. Nėra pagrindo teigti, kad Departamento Įsakymu taikyti privalomi nurodymai prieglobos paslaugų teikėjams yra neproporcingi ar pernelyg varžantys pareiškėjos veiklą, kadangi nustatyta, kad pareiškėja net ir po jai teiktų raginimų pašalinti draudžiamą alkoholio reklamą, tokio įpareigojimo įgyvendinimui veiksmų nesiėmė.
Pareiškėjos teiginiai, kad Departamentas priėmė Įsakymą nesulaukęs galutinio teismo sprendimo kitoje administracinėje byloje atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-3504-816/2020 dėl pareiškėjos veidrodinėje interneto svetainėje www.artimiausias.lt ir mobiliojoje programėlėje „Artimiausias.lt“ skleidžiamos informacijos pripažinimo alkoholio reklama. Teismo sprendimas minėtoje byloje yra apskųstas UAB „Artimiausias“ apeliaciniu skundu ir byla perduota nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nagrinėjamoje byloje privalomąjį nurodymą interneto prieigos paslaugų teikėjams Departamentas priėmė dėl internetinėje svetainėje www.artimiausias247.lt, internetinėje svetainėje https://app.artmiausias247.lt, mobiliojoje programėlėje „app.artimiausias247.lt“, socialinio tinklapio „Facebook“ profilyje „Artimiausias“ pateiktos alkoholio reklamos. Taigi ginčijamas Įsakymas priimtas dėl alkoholio reklamos, skleidžiamos kitose platformose. Todėl Departamentas neturėjo procedūrinių kliūčių priimti Įsakymą, kuriuo duoti privalomieji nurodymai Lietuvos Respublikoje veikiantiems interneto prieigos paslaugų teikėjams.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad Departamento 2020-11-19 įsakymas Nr. T1-113 yra pagrįstas bei teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti šio Įsakymo nei pareiškėjos nurodytais, nei kitais motyvais teismas neturi pagrindo. Kadangi pareiškėjos ginčijamas Įsakymas pripažintas teisėtu bei pagrįstu, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio pareiškėjos skundo reikalavimo įpareigoti Departamentą atblokuoti pareiškėjai priklausančią Facebook paskyrą „Artimiausias“, jeigu ši buvo ėmusis priemonių jos blokavimui. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Artimiausias“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.