Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atstovui M. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. Š. dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 425 straipsnio nustatyta tvarka prašydamas priteisti iš atsakovo A. Š. 3 771,88 Eur netesybas už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 30 d. iki 2017 m. birželio 29 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo A. Š. ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, 3 771,88 Eur netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 771,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. liepos 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 42,00 Eur žyminį mokestį ir 1 210,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.Atsakovas A. Š. 2017 m. liepos 28 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl Šiaulių apylinkės 2017 m. liepos 12 d. preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo nuomone, ieškovas pareikšdamas ieškinį dėl netesybų priteisimo taiko atsakovui dvigubas netesybas, kurios pripažintinos baudinėmis, o jų taikymas pripažintinas negalimu. Atsakovas nurodė, kad teismo priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 771,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra žymiai mažesnės už kreditavimo sutartyse numatytas netesybas. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes ieškinio pareiškimas šioje byloje akivaizdžiai pažeidžia atsakovo interesus, yra perteklinis, ieškovas teismo priteistas sumas išieškos ne ginčo tvarka, o atsakovui tenka nepagrįstos ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos. Ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atsiliepime į atsakovo prieštaravimus su jais nesutiko ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei galutiniu sprendimu priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad, kaip teisingai nurodė atsakovas, šalys kreditavimo sutartyse nusistatė, kad atsiskaitymai pagal sutartis vykdomi ieškovui mokėtinas lėšas nurašant nuo atsakovo banko sąskaitų, tačiau, priešingai nei nurodo atsakovas, tokiu būdu vykdomas ne išieškojimas ne ginčo tvarka, o vykdomai mokėjimai. Ieškovo teigimu, ieškinio reikalavimas kildinamas iš kreditavimo sutartyse numatytos atsakovo prievolės mokėti netesybas už vėlavimą mokėti mokėtinas sumas, todėl neteikiamas dvigubas reikalavimas sumokėti tas pačias sumas du kartus. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nevykdo jokių apyvartų ir bankų sąskaitose neturi lėšų, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Ieškovas atkreipė atsakovo dėmesį, kad delspinigiai yra mokami už mokėjimo terminų pažeidimus, iš atsakovo neprašoma priteisti kompensacinių palūkanų, o pagal kreditavimo sutartis atsakovas privalo mokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais, ir kad prašomos priteisti 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra procesinės palūkanos, kurios nelaikytinos dvigubomis palūkanomis. Ieškovas nesutiko, kad pareikšdamas ieškinį jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes dėl atsakovo neatsiskaitymo pagal sutartis jis buvo priverstas ginti savo teises teisminiu būdu. Ieškovo vertinimu, atsakovo pateikta sąskaita faktūra už teisines paslaugas nepatvirtina, kad atsakovas būtų realiai patyręs bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atstovas M. U. teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atstovas nurodė, kad ieškovas apskaičiavo 3 771,88 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 30 d. iki 2017 m. birželio 29 d., nes atsakovas netinkamai vykdė kredito sutartis, o pats atsakovas neginčija netesybų dydžio, atsiradimo teisinio pagrindo ir jų skaičiavimo laikotarpio. Atsakovas nurodė, kad nors atsakovas 2017 m. lapkričio 15 d. sumokėjo 3 800,00 Eur į savo sąskaitą, tačiau pagal kreditavimo sutartyse numatytą įmokų paskirstymo tvarką ši suma įskaitoma pradelstos kredito įmokos dengimui, o atsakovas nepateikė patvirtinimo, kad ši suma skiriama delspinigiams sumokėti. Atstovas paaiškino, kad pagal 2015 m. lapkričio 13 d. susitarimą visos už atsakovo nekilnojamojo turto pardavimą gautos lėšos buvo panaudotos pagrindinėms įmokoms, palūkanoms ir delspinigiams padengti, o atsakovas neturi kitų sąskaitų, iš kurių būtų galima vykdyti atsikaitymus. Atstovas nurodė, kad pats atsakovas privalėjo įrodyti, kad kitose sąskaitose yra lėšų, kurias ieškovas gali panaudoti. Atsakovo A. Š. atstovas advokatas Saulius Kučius teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu ir teismo priimtu preliminariu sprendimu nesutinka ir prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atstovas akcentavo, kad ieškovas pagal kreditavimo sutartis turi teisę nusirašyti lėšas nuo atsakovo sąskaitos ne ginčo tvarka. Atstovas nurodė, kad ieškovas nenaudoja netesyboms dengti 48 000,00 Eur, gautų pardavus atsakovo nekilnojamąjį turtą, esančių kitoje atsakovo sąskaitoje. Atstovas nurodė, kad atsakovo 2017 m. lapkričio 15 d. sumokėti 3 800,00 Eur yra eilinė įmoką pagal kreditavimo sutartis.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Nustatyta, kad AB Sampo bankas, kurio teises ir pareigas perėmė ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ir atsakovas A. Š. 2005 m. gegužės 13 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. KVR1414050064 su visais tolimesniais pakeitimais ir papildymais ir 2006 m. kovo 2 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 su visais tolimesniais pakeitimais ir papildymais. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyse nustatytas prievoles. Pagal sutartis buvo numatyta, kad mokėjimai bus vykdomi nurašant lėšas nuo atsakovo banko sąskaitos, o atsakovas įsipareigojo užtikrinti, kad mokėjimų dienomis banko sąskaitoje būtų sukaupta pinigų suma, reikalinga pagal sutartis gražintinų kredito dalių, mokėtinų palūkanų ar kitų sumų sumokėjimui (2005 m. gegužės 13 d. kreditavimo sutarties Nr. KVR1414050064 bendrosios dalies 15 punktas, 2006 m. kovo 2 d. kreditavimo sutarties Nr. KVR8103060002 bendrosios dalies 15 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.70 straipsnio, reglamentuojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus, 1 dalį, prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą. Nagrinėjamu atveju prievolė bankui buvo užtikrinta nekilnojamojo turto hipoteka ir netesybomis ir, priešingai nei nurodo atsakovas, tai nereiškia, kad ieškovas negali pasinaudoti teise reikalauti iš atsakovo priteisti netesybas. 2005 m. gegužės 13 d. kreditavimo sutarties Nr. KVR1414050064 bendrosios dalies 18 punkte ir 2006 m. kovo 2 d. kreditavimo sutarties Nr. KVR8103060002 bendrosios dalies 18 punkte šalys susitarė, kad kredito gavėjui laiku nesumokėjus sutartyse nustatytų mokėjimų, jis privalo mokėti sutarčių specialiosiose dalyse nurodyto dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Sutarčių specialiosiose dalyse šalys nustatė 0,08 procentų dydžio netesybas per dieną. Atsakovui vėluojant vykdyti mokėjimus pagal sutartis, ieškovas apskaičiavo 3 771, 88 Eur sutartinis netesybas – po 0,08 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, netesybas skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 30 d. iki 2017 m. birželio 29 d. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, netesybos yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.70 straipsnis), jos taip pat yra ir viena iš civilinės atsakomybės formų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 3 dalis).Atsakovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. birželio 29 d. patvirtina, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal 2005 m. gegužės 13 d. kreditavimo sutartį Nr. KVR1414050064 su visais tolimesniais pakeitimais ir papildymais ir pagal 2006 m. kovo 2 d. kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 su visais tolimesniais pakeitimais ir papildymais ieškovui nevykdė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 1 dalį asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Todėl, atsakovui pažeidus savo prievolę, ieškovas turėjo teisę pareikšti ieškinį teisme dėl netesybų priteisimo. Sutiktina su ieškovu, kad nurašant pinigines lėšas nuo atsakovo banko sąskaitos vykdomas ne lėšų išieškojimas ne ginčo tvarka, o vykdomai mokėjimai pagal sutartis, o atsakovo banko sąskaitoje tokių lėšų nesant, ieškovas turi teisę naudotis teise kreiptis į teismą dėl netesybų išieškojimo. Atsakovo argumentai, kad ieškovo prašomos priteisti netesybos yra baudinės, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Akivaizdu, kad kreditavimo sutartyse nustatytos netesybos yra kompensuojamojo, bet ne baudinio pobūdžio, o atsakovas nenurodė jokių pagrindų, kuriais remiantis šalių sutartos netesybos turėtų būti pripažintos baudinėmis. Be to, atsakovas neteisingai supranta, kad pagal kreditavimo sutartis mokėtos palūkanos yra kompensuojamosios ir kad ieškovui reikalaujant priteisti netesybas, kurios taip pat yra kompensacinio pobūdžio, būtų taikoma dviguba atsakomybė už tą patį sutarties pažeidimą. Pažymėtina, kad atsakovo pagal kreditavimo sutartis mokėtinos palūkanos yra ne kompensacinės, o mokėjimo (pelno) palūkanos. Mokėjimo palūkanos atlieka užmokesčio už pinigų skolinimąsi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis), o kompensuojamosios – minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, negautų pajamų forma atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210, 6.261 straipsniai), funkciją. Kai palūkanos atlieka ne atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 1dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Pelno (mokėjimo) palūkanų paskirtis yra nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymą, todėl pelno (mokėjimo) palūkanų ir netesybų kreditorius gali reikalauti kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017).Nustatyta, kad dalis atsakovo prievolių pagal kreditavimo sutartis buvo įvykdyta iš įkeisto atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto (pardavus įkeistą žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kiemo statiniais). Nors atsakovas nurodė, kad panaudoti ne visi pinigai, gauti pardavus įkeistą turtą, ir kad šie pinigai vis dar yra ir juos ieškovas gali panaudoti netesyboms padengti, tačiau šių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais, nors pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę turėjo pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 178 straipsnis). Priešingai, byloje esantys atsakovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai patvirtina, kad visa suma už parduotą įkeistą turtą buvo panaudota įmokoms, palūkanoms ir netesyboms padengti taip, kaip šalys buvo susitarusios 2015 m. lapkričio 13 d. susitarime Nr. KVR1414050064-P-5 dėl kredito sutarties Nr. KVR1414050064, sudarytos 2005 m. gegužės 13 d., dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo. Iš atsakovo atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. spalio 12 d. ir už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. spalio 10 d. matyti, kad pagal 2009 m. sausio 26 d. lėšų įkeitimo sutartį Nr. LI-KVR8110306002 su vėlesniais pakeitimais 14 530,43 Eur atsakovo lėšos, įkeistos ieškovo naudai, taip pat visos buvo panaudotos palūkanų, delspinigių ir kredito grąžinimui pagal 2006 m. kovo 2 d. kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002. Todėl kitų lėšų, kurias ieškovas nesikreipdamas į teismą galėtų panaudoti netesyboms padengti, atsakovas neturi.Nagrinėjamu atveju šalys pasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje suteikta teise sutartyje atitinkamai susitarti dėl kitokio įmokų, gautų vykdant prievolę, paskirstymo, nei nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje. 2005 m. gegužės 13 d. kreditavimo sutarties Nr. KVR1414050064 bendrosios dalies 32 punkte ir 2006 m. kovo 2 d. kreditavimo sutarties Nr. KVR8103060002 bendrosios dalies 34 punkte šalys susitarė, kad mokėjimai bus įskaitomi tokia tvarka: pirmąja eile įskaitomas kreditas pagal grąžinimo terminų eiliškumą, antrąja eile įskaitomos palūkanos pagal mokėjimo eiliškumą, trečiąja eile įskaitomos netesybos ir ketvirtąja eile įskaitomi banko mokesčiai, rinkliavos, patirtų nuostolių atlyginimas. Atsakovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 15 d. atsakovas atliko 3 800,00 Eur įskaitymą į savo sąskaitą. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo įmokėtos lėšos buvo skirtos kreditams padengti. Todėl, atsižvelgiant į šalių susitarimą, laikytina, kad ieškovo reikalaujami priteisti delspinigiai iki šiol nėra sumokėti. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką aiškina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Ieškovas prašė priteisti procesines palūkanas, ieškinys teisme priimtas 2017 m. liepos 12 d., todėl, priešingai nei nurodo atsakovas, nuo šios dienos ieškovas turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną 3 771,88 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Ieškovas pateikė 2017 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą ML 17/18 ir 2017 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo pavedimą, kurie patvirtina, kad ieškovas papildomai patyrė 726,00 Eur išlaidas advokato pagalbai pamokėti (už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą). Teismo skaičiavimu, ieškovo prašomos pritiesti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, paliktinas nepakeistas, ieškovas turi teisę į 726,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Todėl šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kodas 301694694, papildomas 726,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.