Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį "M. B.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARFF-0057 (patikros sertifikato Nr. 1541132) jam buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis P. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybes, sutiko, kad būtų pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Teismas pagarsina P. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip įtariamojo, parodymus, kuriuose P. M. parodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. nuo pat ryto, kiek buvo valandų nežino, negali pasakyti, kartu su draugu A. J. gėrė alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo pas draugą G. T.. G. T. su jais alkoholio negėrė, nes pats būdamas "kominis" miegojo. P. M. parodė, kad apie 12 val. jis kartu su R. T., draugo G. T. patėviu, A. J. ir R. M. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. R. T. su jais kartu gal ir vartojo alkoholį, to nepamena. P. M. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) miestą išvažiavo jam priklausančiu automobiliu "M. B. C270", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus R. M.. (duomenys neskelbtini) R. T. reikėjo kažko dėl karo tarnybos, jis reikalus susitvarkė ir po kurio laiko vėl visi grįžo pas G. T. į namus. Tą pačią dieną, valandos nežino, jis kartu su G. T. ir R. M. tuo pačiu automobiliu, kurį vairavo R. M., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kažkokį kaimą, už (duomenys neskelbtini) kaimo, pavadinimo nepamena, nes ten buvo remontuojama R. M. mašina. Tą R. M. automobilį remontavo kažkoks jo draugas, nuosavo namo sodybos teritorijoje, prie garažo R. M. ir pastatė jo mašiną, su kuria jie atvažiavo. P. M. parodė, kad jis su G. T. vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, o R. M. buvo garaže. P. M. parodė, kad, geriant alkoholinius gėrimus, jis sėdėjo automobilio keleivio priekinėje sėdynėje, o G. T. sėdėjo automobilio gale, lyg ir dešinėje pusėje, už jo. Kiek viso išgėrė degtinės, nepamena, tik pamena, kad automobilyje buvo gal trys buteliai degtinės, kai kurie iš jų nugerti, nes buvo gerta ir anksčiau. Pamena tik tai, kad abu automobilyje gėrė degtinę ir paskui jis prabudo, kai mašina jau buvo griovyje. P. M. parodė, kad kai prabudo, jis buvo toje pačioje vietoje, kur ir sėdėjo, tai yra priekinėje keleivio sėdynėje. Iš karto iššoko iš automobilio, pamatė ant kelio sustojusį vilkiką ir kad jau yra atvykę policijos pareigūnai. Tik prabudęs, prieš iššokant iš automobilio, nematė, kad automobilyje dar kas nors būtų. Kur buvo G. T., jis nežino, jį pamatė tik po kažkurio laiko stovintį prie policijos automobilio. Kas vairavo jo automobilį, kuris atsidūrė griovyje, jis nematė, nežino, tuo metu buvo "smigęs". Automobilį galėjo vairuoti tik G. T., daugiau niekas kitas. Pamena, kad vienu momentu, dar būnant (duomenys neskelbtini) rajone, kai gėrė automobilyje, G. T. prašė jo, kad jam duotų pavairuoti mašiną, bet jis nedavė G. T., nes G. T. nemoka vairuoti automobilio. P. M. parodė, kad jis yra baustas už vairavimą neblaiviam, bet tai buvo senai, nepamena, ar buvo baustas administracine tvarka, ar buvo baudžiamoji byla. Vairuotojo pažymėjimą turi maždaug keturis metus. P. M. parodė, kad jis savo automobilio nevairavo, su juo į griovį neįvažiavo, greičiausiai, jį vairavo G. T.. Jis pats girdėjo, kaip G. T. pats policijos pareigūnams prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Jis G. T. nesiūlė pinigų už tai, kad jis vietoj jo prisiimtų atsakomybę už vairavimą, jam tik sakė, kad jis "nedėtų į kelnes", nes jis jam padės susimokėti baudą (2 t., b. l. 78-81).

Teismui pagarsinus P. M. duotus parodymus, jis patvirtino, kad jie yra teisingi ir teismas gali jais remtis.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo tarnybos metu daug įvykių buvo, nelabai pamena, dėl ko pakviestas yra.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad 2021 m. gruodžio mėn. 21 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu J. Š., kai apie 17 val. gavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), ties sankryža į griovį yra nuvažiavęs automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jiems nuvykus į įvykio vietą, ties sankryža, griovyje pastebėjo nuvažiavusį automobilį "M. B. C270". Ant kelio stovėjo krovininis automobilis su priekaba, kuris stovėjo priešais nuvažiavusį automobilį, iš keleivio pusės prie to automobilio buvo priėjęs vyras, vėliau paaiškėjo, kad tai P. M.. Jiems tik sustojus, krovininis automobilis iš karto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miesto pusę, todėl jie nespėjo užsirašyti to vairuotojo duomenų ir nustatyti krovininio automobilio valstybinių numerių. Daugiau ant kelio ar šalikelėje jokių kitų asmenų nesimatė. Priėjo prie P. M., kurio paklausus, kas nutiko, jis iš karto atsakė, kad tai ne jų reikalas. P. M. pasakė, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio yra jo, tačiau kas jį vairavo, jis arba sakė nežino, arba, kad jis nevairavo, tiksliai to nepamena. Matė, kad vairuotojo pusės durelių langas buvo atidarytas, automobilis buvo užvestas, bet vairuotojo pusėje nieko nebuvo, niekas ten nesėdėjo. Iš pradžių P. M. atsisakė nusistatyti girtumo laipsnį, nors iš karto matėsi, kad jis yra neblaivus: agresyviai kalbėjo, kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jo kolegai priėjus prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio, prie priekinių keleivio durelių ir jas atidarius, iš keleivio pusės iškrito dar vienas kažkoks asmuo, kuris automobilyje miegojo. To kito asmens nei vardo, nei pavardės jis nepamena, tik pamena, jis sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiau automobilyje jokių asmenų nebuvo. Jo kolega tam asmeniui, kuris išgriuvo iš automobilio, padėjo išlipti iš griovio ir ateiti iki policijos automobilio, nes pats asmuo nesugebėjo normaliai paeiti, buvo visiškai girtas. Kol tas kitas asmuo atėjo iki policijos automobilio, P. M. ir tas kitas asmuo "susirėkojo", kad automobilį galimai vairavo tas kitas asmuo, o ne P. M., ką tiksliai vienas kitam šaukė, nepamena, bet tas kitas asmuo iš pradžių sakė, kad jis nežino, kas vairavo, o P. M. sušukus, kad automobilio jis nevairavo, tas kitas asmuo pradėjo sakyti, kad automobilį vairavo jis, o ne P. M.. Vėliau jiems abiem buvo nustatyti neblaivumai, bet tiksliai kokie, nepamena, tikrai daugiau nei 1,50 promilės. Abu buvo pasodinti į jų tarnybinį automobilį, kuriame jo kolega girdėjo, kaip tas kitas asmuo P. M. sakė, kad už 300 eurų jis prisiims atsakomybę, nes neturi ko prarasti. Atvykus operatyviniam darbuotojui tiek P. M., tiek tas kitas asmuo neigė vairavę automobilį. Po kurio laiko tas kitas asmuo buvo pasodintas į operatyvinės grupės darbuotojų automobilį ir po pokalbio su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju V. A., jis pasakė, kad automobilį vairavo P. M., jis taip suprato, nes V. A. jiems liepė sulaikyti P. M., ką jie ir padarė. Dėl to, kad iš pradžių nė vienas neprisipažino vairavęs automobilį, į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai, kurie apžiūrėdami automobilį sakė, kad automobilyje yra daug butelių degtinės. (1 t., b. l. 181-184).

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, liudytojas R. S. patvirtino, kad jie yra teisingi ir teismas gali jais remtis. Papildomai parodė, kitas asmuo keleivio pusėje miegojo, o jis su M. stovėjau lauke, keleivio durelės atsidarė ir tas asmuo iškrito iš mašinos, mašina ant šono stovėjo ir jis iškrito į pusnį. Kai jie su kolega sulaikė M., tyrėjas priėmė sprendimą sulaikyti M., tai jie jį ir išsivežė, su kolega iki pabaigos nebuvo. Asmenį, kuris iškrito pro dureles iš mašinos (G. T.) iki policijos mašinos padėjo nuvesti, atsimena, kad G. T. eidamas klupo ant kelių, atrodo, jį kėlė dviese su kolega ir vedė, slidu buvo, sniegas pustė, sąlygos buvo bjaurios, bet neprisimena, ar bendravo su vedamu asmeniu. Kai ekspertai ėmė pavyzdžius, įvykio vietoje buvo, bet ekspertai savo darbą dirbo, jie į ekspertų darbą nesikiša. G. T. turėjo nustatinėti girtumą, jei jis pats sutiko, bet nepamena tikrai, kadangi jau virš metų nuo to įvykio praėjo. Antras ekipažas nuo iškvietimo atvažiavo gal pusvalandžio ar valandos bėgyje. P. M. sulaikyti nusprendė ne jis, tyrėjas sprendžia, jis atsakingas, pradeda ikiteisminį tyrimą, tyrėjas priima šiuos sprendimus. Į neblaivių asmenų parodymus jie turi reaguoti, vyksta kažkoks pokalbis, jie bando tą informaciją išgauti, kiek ji patikima, tai čia jau kitas klausimas, bet jie turi įvertinti. Kokios aplinkybės lėmė, kad buvo suimamas P. M., o ne G. T., nežino, tyrėjo reikia klausti, mano, kad gal paaiškėjo, kad P. M. vairavo. Neprisimena, ar kas sakė, kad vairavo M.. Ar jam girdint M. sakė, kad vairavo, nepamena, viskas yra apklausoje išdėstyta. Greičiausiai keitė parodymus, kaip neblaivūs asmenys daro.

Liudytojas J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko pakviestas, dėl galimai neblaivaus vairuotojo, tiksliai datos nepamena, bet 2021 m. gruodį. Jis yra Pakruojo komisariato vyriausias patrulis. Reagavo į įvykį, kuris įvyko (duomenys neskelbtini). Pranešimas buvo, kad nuvažiavęs automobilis nuo kelio. Dirbo su kolega R. S., atvyko ir matė krovininį automobilį, jis toliau stovėjo, ant kelio vyriškis vaikščiojo, mašina griovyje buvo, pradėjo aiškintis tą įvykį. Žmogus vaikščiojo ant gatvės, nuo krovininio automobilio link savo parėjo, „M.“ automobilis buvo, jei gerai pamena. Keleivio vietoje matė, kad sėdėjo kitas asmuo, vairuotojo vietoje nieko nebuvo, išsikvietė operatyvinę grupę, ekspertus. Bendravo su vairuotoju, bet jis sakė, kad nevairavo automobilio. Sakė, kad vairavo tas kitas asmuo keleivio vietoje, bet jis sėdėjo, kai jie su kolega atvažiavo. Toliau davė prasipūsti ir paskui tyrėjas atvažiavęs dirbo. Jie su kolega kai atvažiavo, tas asmuo keleivio vietoje sėdėjo, pats išlipo ir atėjo, akivaizdžiai buvo neblaivus. Nebepasakys, ar pats išlipo, ar jie liepė. Toliau tyrėjai dirbo su jais, bendravo. Asmens, kuris vaikščiojo, pavardės neprisimena.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra prieštaravimų tarp duodamų teisme ir ikiteisminio metu duotų parodymų, vadovaujantis baudžiamojo proceso normomis ir siekiant pašalinti neaiškumus, pagarsina liudytojo J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad 2021 m. gruodžio mėn. 21 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu R. S., kai apie 17 val. gavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), ties sankryža, į griovį yra nuvažiavęs automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jiems nuvykus į įvykio vietą, ties sankryža, griovyje pastebėjo nuvažiavusį automobilį "M. B.", valstybinio numerio šiuo metu nepamena, kurio variklis buvo užvestas. Ant kelio stovėjo krovininis automobilis su priekaba, kuris stovėjo priešais nuvažiavusį automobilį. Iš keleivio pusės prie to automobilio buvo priėjęs vyras, vėliau paaiškėjo, kad tai P. M.. Jiems tik sustojus, krovininis automobilis iš karto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miesto pusę, todėl jie nespėjo užsirašyti to vairuotojo duomenų ir nustatyti krovininio automobilio valstybinių numerių. Daugiau ant kelio ar šalikelėje jokių kitų asmenų nesimatė. Priėjo prie P. M., kurio paklausus, kas nutiko, jis iš karto atsakė, kad tai ne jų reikalas. P. M. pasakė, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio yra jo, tačiau kas jį vairavo, jis arba sakė nežino, arba, kad jis nevairavo, tiksliai to nepamena. Tiksliai nepamena, bet po to, kai P. M. pirmą kartą prasipūtė, tai yra jam buvo nustatytas neblaivumas, jis priėjo prie jo automobilio, kuris buvo griovyje. Automobilio vairuotojo pusės durelių langas buvo pradarytas, tik priėjęs arti prie minėtos transporto priemonės pamatė viduje dar vieną asmenį. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, nemiegojo. Su juo pasisveikino, iš karto jo neklausė, kas vairavo automobilį. Tik jį pamačius, jis jam iš karto pasirodė neblaivus, nes kalbėjo nerišliai. Paprašė jo išlipti iš automobilio, o jis lipdamas iš griovio, kuriame buvo automobilis, griuvinėjo, gali būti, kad dėl savo buvusio girtumo. Vėliau paaiškėjo, kad tas kitas asmuo yra T., vardo nepamena. Koks jam buvo nustatytas neblaivumas, nepamena, bet tikrai virš dviejų promilių. Kiek klausinėjo tiek pačio P. M., tiek T., jie abu jiems tvirtino, kad automobilį vairavo T. Esant tokioms aplinkybėm, jie išsikvietė operatyvinės grupės darbuotoją ir laukiant jo atvykstant, abu asmenis pasisodino tarnybinio automobilio gale. Asmenys sėdėjo automobilio gale - salone, tačiau salonas yra atitvertas plastmasine sienele nuo vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės. Jie, pareigūnai, tai būdavo automobilyje, tai iš jo išlipdavo, todėl ką tiksliai kalbėjo abu asmenys, jis negali pasakyti. Kai laukė antro asmenų pūtimo į alkotesterį, jis stovėjo lauke, bet buvo atsidaręs priekines keleivio pusės dureles ir žiūrėjo į automobilio salono vidų, gale sėdėjo P. M. ir T. Negali tiksliai pasakyti, ką jie abu kalbėjo, bet tarp jų abiejų buvo kalba apie 300 eurų, girdėjo, kaip tiek pinigų P. M. siūlė T., bet kodėl jis tuos pinigus siūlė T., jis negali pasakyti, nes tiksliai negirdėjo. Jie abu apie tai kalbėjosi pašnibždomis, dėl to jie įtarė, kad automobilį "M. B." galėjo vairuoti P. M.. Be to, P. M. už T. buvo blaivesnis. P. M. nusprendė sulaikyti operatyvinės grupės darbuotojas V. A., kadangi jam T. paskui pasakė, kad automobilį vairavo P. M., o ne jis, nors beveik visą laiką T. pasakojo, kad automobilį vairavo būtent jis. Kiek bendravo su P. M., jis visą laiką neigė vairavęs savo automobilį (2 t., b. l. 15-18).

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, liudytojas J. Š. patvirtino, kad jie yra teisingi ir teismas gali jais remtis. Atsakydamas į užduodamus klausimus parodė, kad pas tyrėją su kolega R. S. atskirai apklausinėjami buvo, apklausos protokolas buvo surašytas teisingai, pagal jo žodžius, o jei parodymai sutampa su kolegos, vadinasi, taip ir buvo, toks buvo įvykis. Girdėjo kalbą apie pinigus tarp P. M. ir G. T., bet apie ką tiksliai jie kalbėjo, jis nepasakys, kadangi plastikinė sienelė skiria, nepamena, kur būdamas girdėjo tą sumą 300 Eur, bet girdėjo, kad pinigai buvo paminėti. Kadangi prieš tai bendravo su abiem asmenimis, tai skyrė balsus. Tai akivaizdžiai girdisi, skiriasi balsai. Buvo nedideliu atstumu, metras gal, pusantro, neatsimena ar lauke, ar atsisėdęs, nepasakys, yra vaizdo medžiagos. Laikosi savo pozicijos, kad M. siūlė 300 Eur G. T.. Tyrėjas V. A. nurodė, kad sulaikyti reikia M.. Neprisimena, ar aiškino, kodėl M.. Apie pačią situaciją gali pasakyti, kad kadangi keleivis sėdėjo keleivio vietoje, o vairuotojo vieta buvo laisva, asmuo vaikščiojo ant gatvės, tai galvoja, kad M. vairavo. M. buvo gana agresyvus, įžūlus. Neprisimena, kokias frazes kalbėjo, bet balso tembras buvo agresyvus. T. ramiai reagavo į viską. Neprisimena, kaip T. buvo apsirengęs. Kadangi praėjo jau virš metų, neprisimena, kodėl padarė išvadą, kad vairavo M., kai ir T., ir M. tvirtino, kad vairavo T., prašo remtis pirmine apklausa. Kadangi išsikvietė tyrėją, tyrėjas ir išsiaiškino visas tas aplinkybes. Dėl minėtų 300 Eur jam susidarė įspūdis, kad buvo prašoma T. prisiimti atsakomybę. Patvirtina, kad su kolega R. S. buvo apklausiami atskirkai ir parodymų nederino.

Liudytojas V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas, tačiau aplinkybių nebepamena, nes daug laiko praėjo ir prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad 2021 metų gruodžio mėn., kokia diena tai buvo nepamena, bet gali būti, kad 21 d., dirbo ekipaže kartu su Šiaulių apskr. VPK Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu G. K., nuo 8 val. iki 21 val., jau buvo tamsu, kiek tuo metu buvo valandų negali pasakyti, kai jam paskambino Šiaulių apskr. VPK Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis R. S. ir pranešė, kad jis su kolega yra prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio, ten yra du neblaivūs asmenys, o kuris vairavo automobilį neaišku. Dėl to jis su kolega G. K. nuvyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), sankryžoje link (duomenys neskelbtini) miesto. Įvykio vietoje, prie tarnybinių automobilių, pabendravo su abiem neblaiviais asmenimis, vienas, pamena, buvo aukštas, kurio vardo ir pavardės neatsimena, o kitas buvo žemesnis, pavarde T., vardo nepamena, bet jie abu neprisipažino vairavę automobilį M. B., tamsios spalvos, valstybinių numerių nepamena, kuris buvo griovyje. Po kurio laiko, pildydamas procesinius dokumentus, T. pasodino į tarnybinį automobilį, kuriame buvau ir jis pats. Pradėjus bendrauti su T. ir vis klausiant, kas vairavo minėtą automobilį, kuris yra griovyje, T. pasakė, kad jis neapsiims atsakomybės už vairavimą, kad automobilis yra ne jo ir kad jis apskritai nemoka važiuoti su mašina. T. dar jam sakė, kad jie abu automobiliu, kuris priklauso tam kitam asmeniui, iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), važiavo pas kažkokias panas į (duomenys neskelbtini) miestą ir M. B. automobilį vairavo tas kitas asmuo, kurio šiuo metu nei vardo, nei pavardės nepamena. Gavus šią informaciją, buvo nuspręstą tą kitą asmenį sulaikyti. Kokie neblaivumai asmenims buvo nustatyti, neatsimena. Tas kitas asmuo visą laiką neigė, kad jis vairavo sau priklausantį automobilį. Dėl to, kad iš pradžių buvo neaišku, kas vairavo automobilį, buvo nuspręsta išsikviesti ekspertus, kurie apžiūrėtų automobilį ir paimtų iš jo kvapus bei pėdsakus. Jokių kitų asmenų įvykio vietoje ir automobilyje nebuvo (2 t., b. l. 3-5).

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, liudytojas V. A. patvirtino, kad parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. Papildomai parodė, kad nors ir identifikavo, kas vairavo automobilį, ekspertus vis tiek nusprendė iškviesti tam, kad būtų sudėti visi taškai ant i. Nes jei identifikuotas asmuo apsigalvos, neigs, tam, kad būtų paimti pėdsakai. Įvykio aplinkybes jam papasakojo į įvykio vietą pirmi atvykę kolegos, jie nurodė, kad G. T. sėdėjo keleivio sėdynėje, o kitas asmuo vaikščiojo išlipęs iš automobilio. G. T. parodymų tikrumu buvo įsitikinęs. Kolegų atvykęs klausė, ar kuris nors prisipažino vairavęs, ir jam buvo pasakyta, kad abu iš pradžių neigė vairavę. Kai T. sakė, jog neapsiims atsakomybės, kad vairavo, jis tai sakė jo automobilyje, autobusiuke, su kuriuo jis atvyko su kolega, nežino, ar kolega buvo automobilyje. G. T. nebuvo tiek neblaivus, kad nepasakytų savo nuomonės, jis kalbėjo aiškiai. Tuo metu jo parodymų pakako tam, kad būtų nuspręsta sulaikyti P. M., nes G. T. aiškiai ir nuosekliai vsiką paaiškino. Ekspertai buvo iškviesti tam, kad paskui nebūtų skambučių valdžiai dėl kažkokių veiksmų neatlikimo. Dėl P. M. sulaikymo jis pildė dokumentus ir jis padarė išvadą, kad ne G. T. turėtų būti sulaikytas. Jo darbo automobilyje yra vaizdo ir garso įrašymo įranga, jis buvo su Body camera, bet ne jų kompetencija įrašus peržiūrėti. Apie įvykį jam buvo pranešta skambučiu į jo darbinį mobilųjį nežino, ar įrašomi skambučiai. Nėra tikslių dalykų nurodyta, per kur turi pranešti apie įvykį.

Liudytojas G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai nepasakys, dėl kokio įvykio yra pakviestas, dėl neblaivaus vairuotojo, truputį atsimena tą įvykį, norėtų, kad teismas remtųsi jo pirmine apklausa.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, gali būti, kad 21 d., dirbo ekipaže kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėju V. A. nuo 8 val. iki 21 val. Jau buvo tamsu, kiek tuo metu buvo valandų, negali pasakyti, kai jo kolegai V. A. paskambino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis R. S. ir pasakė, kad jis su kolega yra prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio, ten yra du neblaivūs asmenys, o kuris vairavo automobilį, neaišku, nes nė vienas neprisipažįsta vairavęs automobilį. Jis su kolega nuvažiavo į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, pačiame kaimo gale, ties sankryža į (duomenys neskelbtini) m. Jiems nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko jau ten buvę kolegos R. S. ir vyr. patrulis J. Š., o du asmenys, kurie neprisipažino vairavę automobilį, sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje. Kolegos jiems paaiškino, kad abu asmenys nepripažįsta vairavę automobilį. Matė, kad griovyje yra nuvažiavęs tamsios spalvos automobilis "M. B.", valstybinių numerių nepamena, kuris priklauso M., vardo nepamena. Kitas asmuo, kuris galėjo vairuoti automobilį, o kolegos sakė, kad jis buvo rastas sėdintis nuvažiavusio automobilio priekyje, keleivio pusėje, buvo T., vardo taip pat nežino. Visų pirma jie, visi kolegos, prie tarnybinių automobilių, lauke, kalbėjo su M.. Jo paklausus, kas vairavo jam priklausantį automobilį, jis visą laiką sakė, kad automobilį vairavo T.. M. sakė, kad jie važiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto į namus, kur jie tiksliai buvo, jiems nepaaiškino, o kodėl, jo teigimu, automobilį vairavo T., taip pat nepaaiškino. Po pokalbio su M., jį vėl pasodino į tarnybinį automobilį, paskui lauke kalbėjo su T.. T. jiems sakė, kad automobilį vairavo jis. T. jiems nesakė, iš kur važiavo, tik sakė, kad automobilį vairavo jis. Bet T. dar minėjo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio vairuoti nemoka. M. buvo su batais, buvo apsivilkęs striukę, o T. buvo tik su megztiniu ir su vasarinėmis tapkėmis, tačiau apie jų aprangą, bent jau jis, nieko neklausė. Kiek pamena, T. su savimi neturėjo visiškai jokių daiktų, o M. turėjo per petį persimetamą rankinę. Kiek pamena, apžiūrėjus automobilį, jame buvo kažkokių alkoholinių gėrimų, tačiau kokių, nepamena, nes išsamesnę automobilio apžiūrą atliko atvykę ekspertai. Po pokalbio su T., jis jį pasodino į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, nes T. visą laiką sakant, kad jis vairavo automobilį, galvojo jį sulaikyti. T. sėdėjo automobilio sulaikymo patalpoje, tyrėjas V. A. sėdėjo tarnybinio automobilio salono gale, jis pildė dokumentus, o kad girdėtų, kas vyksta sulaikymo patalpoje, buvo prasidaręs plastikinį pertvaros langelį, per kurį galima bendrauti su sulaikytais asmenimis. Tame pačiame automobilio salone, tik priekyje sėdėjo jis ir R. S., todėl girdėjo, ką kalba T., sėdėdamas sulaikymo patalpoje. Iš pradžių T. sakė, kad vairavo automobilį jis, bet po kurio laiko pradėjo pykti ir pradėjo šaukti, kad jis nebenori prisiimti atsakomybės už M., iš tikro automobilį vairavo ne jis. Dar po kurio laiko, tiksliai kuriuo momentu, nepamena, jam T. sakė, kad jiems sėdint kitame policijos pareigūnų automobilyje M. jam už tai, kad jis prisiims atsakomybę ir pasakys, kad jis vairavo automobilį, M. jam sumokės 300 eurų. Taip pat T. sakė, kad jam atsibodo prisiimti atsakomybę už M. ir kiek jis begali dėl to kentėti, ką tiksliai tą sakydamas T. turėjo omenyje, jis negali pasakyti, nežino. Abu asmenys, nors ir buvo neblaivūs, bet tikrai kalbėjo adekvačiai ir suprantamai, mano žinojo, ką kalba ir kodėl. (2 t., b.l. 21-24).

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, liudytojas G. K. patvirtino, kad parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. Papildomai parodė, kad, vežant G. T. namo, šis nieko nebekalbėjo. Iš pradžių T. paklausė, kas vairavo, jis iš pradžių neigė, kad nevairavo automobilio, teigė, kad vairavo automobilį. Vėliau jis pradėjo sakyti, kad vairavo M., kad jam norėjo sumokėti 300 Eur, kad jis prisipažintų, jog jis vairavo automobilį, bet tada iš jo akivaizdos su kolega matė, kad jis yra supykęs. Pradėjo sakyti, kad jis nevairavo. T. taip sakė sėdėdamas jų automobilyje. Jis atsimena, kad kai T. pasisodino, pradėjo dar kartą klausinėti kartu su kolega A., kuris automobilio gale pildė dokumentus. Kai T. kalbėjo apie 300 Eur, buvo jų automobilyje, laikino sulaikymo patalpoje. Kokiomis aplinkybėmis M. T. siūlė pinigus, jie nesiaiškino, o sprendimą dėl M. sulaikymo priėmė kolega V. A.. Neprisimena, ar buvo kalba apie T. uždarymą „paroms“, bet nemano, kad tai minėjo T..

Liudytojas G. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, jog yra pakviestas dėl griovio kai buvo, kažkiek prisimena, iš keleivio sėdynės ant kojų nepastovėjo. Praeitais metais viskas vyko, 2021 m. Kažkiek atsimena, buvo apklaustas, teisybę sakė. Su P. buvo, miegojo, už vairo buvo P. M..

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsina G. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, prieš įvykį kelias dienas, savaitgalį, tai gali būti, kad nuo 18 d. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė daug. Su savo draugu P. M. susitiko antradienį ryte, nes jis atvažiavo pas jį į namus. Jis nepamena, ar P. M. kas nors atvežė, ar jis atvažiavo pats. Tą dieną nuo ryto jis ir P. M. pas jį namuose gėrė alkoholinius gėrimus, ar dar kas nors buvo, nežino, gali būti, kad kartu su jais gėrė ir jo patėvis R. T., gali būti, kad kartu su jais buvo ir R. M., tačiau jis to nepamena, nieko apie tai negali pasakyti, nes tas kelias dienas, pradedant nuo savaitgalio, vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip pasibaigė jų alkoholinių gėrimų gėrimas, kur, su kuo jie važiavo ir kur buvo, jis neatsimena, todėl negali papasakoti. Taip pat nepamena, kokiu būdu jis su P. M. atsidūrė su jo automobiliu griovyje. Pamena tik tai, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau ką jis jiems pasakojo, negali paaiškinti, nes buvo dar visiškai girtas. Automobilį jis vairuoti moka, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nėra baigęs kursų. Taip pat negali paaiškinti to, kas vairavo P. M. automobilį, nežino, kokioje vietoje jis sėdėjo automobilyje, nežino, ar dar kas nors važiavo kartu su jais. Po įvykio P. M. jo prašė prisiimti atsakomybę už tai, kad jis tą vakarą vairavo jo automobilį, nors jis net nežino, kaip viskas tiksliai buvo. Daugiau nieko nenori pasakoti, o apie įvykį nieko nepamena, todėl net neturi ką paaiškinti (1 t., b. l. 175-178).

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, liudytojas G. T. papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas sakė teisybę, automobilio nevairavo, sėdėjo šalia priekyje. P. M. prisiimti kaltę. Į tą griovį M. įvažiavo, jis pats nevairavo automobilio, automobilį vairavo M.. Su M. pažįstami kažkur 5-6 metus, kartu leisdavo laiką, normalūs jų santykiai pažįstami, draugai. Jis niekados nėra vairavęs M. automobilio. Įvykio metu buvo su džemperiu, be striukės su „tapkėm“. Keleivio vietoje jis sėdėjo. Kažkiek bendrauja su M. po įvykio, aiškinosi, kaip kas įvyko, kad M. vairavo. Kiek pats atsimena, iš keleivio sėdynės jis išgriuvo. Iki to važiavimo už vairo nesėdo, nevairavo, neatsimena, kad būtų buvęs už vairo, nes jis nevairuoja išgėręs. Kai tvirtino, kad vairavo automobilį, tai taip pasakė iš streso. Po įvykio, kai išsiblaivė, M. prašė prisiimti atsakomybę. Pareigūnai buvo, bet viskas įrašinėjama, patys pareigūnai sakė, kai pagavo. Mašinoje tada neišsiblaivė, po įvykio prašė. Įvykio vietoje M. gal irgi prašė. Jis pats nevairavo, nemeluoja. Kaip jis gali vairuoti, pats nežino, kaip pasakė, kad vairavo. Buvo užsiminęs M., kad apsiimtų kaltę, tada, kai sustabdė. Tada kai mašinoje buvo, tą pačią dieną M. paklausė, ar jis apsiimtų kaltę, tada kai išsiblaivė, prašė dar po dviejų dienų, bet jis sakė ne, neapsiims. Su policijos pareigūnasi buvo kažkas, sakė, kad veš į Šiaulius. Po kelių dienų sako M. sakė apsiimti, kad sumokės, kiek reikės, bet jis neapsiėmė. Kai M. prašė apsiimti kaltę, jis buvo blaivus, suprato situaciją. Tai M. gal norėjo, kad išgelbėtų, aiškino kažkiek, sako „apsiimi, sumokėsiu baudą“. Jis pats nenorėjo, kad būtų byla. P. prašė ir tiek, jis neapsiėmė. Iš policijos pusės nepatyrė jokių grasinimų. Nelipo iš vairuotojo vietos į keleivio vietą, jis sako viską kaip buvo, nieko nemeluoja. Taip, pareigūnams melavau, išsigandęs buvau. Pasimetęs buvau. P. sakė, kad apsiimk. P. prašė, kai vietoje buvo, gal irgi prašė. Tai vėliau prašė, buvo atvažiavęs. Į gynėjo advoakto klausimą atsakė, kad senais laikais mokėsi vairuoti, nėra baustas, tik motorolerį buvo sustabdę, bet blaivus buvo, prieš septynis metus gal.

Liudytoja B. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, kodėl yra pakviesta. Neatsimena, kada buvo, važiavo keliu namo į (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 21 d. nepasakys, ar ta diena buvo. Vakare buvo, gal kokia 18 val. Važiavo, pamatė mašiną griovyje ir žmogų ant kelio stovintį, ji sustojo prie stop ženklo, pasuko link (duomenys neskelbtini), kelkraštyje matė, kad žmogus stovi ant kelio, priėjo, paklausė, kuo galėtų padėti. Žmogus buvo trumpais plaukais, tamsiai apsirengęs, jį pažintų. Šitas buvo (rodo į kaltinamąjį P. M.), jis ant kelio vaikščiojo, mašina nuvažiavus buvo, tuo momentu kai sustojo, pamatė, kad virvė tempimui pririšta, klausė, kuo gali padėti, jis sakė „ką jus man padėsit“. Ji neuostė jo, jis sąmoningas buvo, išsigandęs, ji taip arti nebuvo, nejuto kvapo. Niekas tos mašinos iš griovio netraukė, jis jos neprašė ištraukti, ji įsėdo į mašiną ir išvažiavo, jis vienintelis ten buvo, tuo momentu nieko nebuvo, tamsiai buvo apsirengęs, lyg rankinė buvo užkabinta, ji policijai pranešė. Daugiau su tuo asmeniu nieko nebendravo. Mašina griovyje nebuvo užkurta, jai gal pasirodė, kad pažibinčiai švietė. Tas vyriškis jai nieko neaiškino, ji neklausinėjo jo, ką jis veikia. Jis įtartinas atrodė, kad išgėręs, todėl ji iškvietė policiją, tuo momentu ji prieš tai matė, kad policija važiavo netoliese, dėl neblaivaus vairuotojo. Nebūtų skambinusi jei nebūtų kilę įtarimo, tai jis vairavo, jis vienas tik buvo, niekas daugiau nevaikščiojo. Ji priėjo prie žmogaus, pasiūlė pagalbos, nesižvalgė nieko, trumpai pabendravo, į mašinos vidų nežiūrėjo net, jis vienas kelkraštyje buvo, todėl ji galvojo, kad jis apskritai vienas buvo. Iš gyvų asmenų ikiteisminio tyrimo metu ji bojojo atpažinti, kad nekeršytų, maža ką. Nenorėjo, kad žinotų ir viskas. Jis buvo ant kelio, kelkraštyje labiau. Nieko daugiau nebuvo, nematė jo automobilyje.

Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, jog yra pakviestas liudyti dėl M., važiavo į servisą, pernai gal, nepamena, galėjo būti 2021-12-21, apklausiamas teisybę sakė. Anksčiau geriau atsiminė. Pamena, kad nuvažiavome į servisą su P., jis pats vairavo automobilį „M“, M.. G. T. dar važiavo, detales vežė prie (duomenys neskelbtini), jo automobilis buvo servise. Jis buvo už vairo, šalia jo M., o T. gale sėdėjo. Jie rūkė, jis užėjo į servisą ir paskui jų nebebuvo. Jie išgėrę buvo, jis išvis nevartoja. Nuo ryto bendravo, jie nuo ryto alkoholį vartojo, buvo apsvaigę. Iš serviso išėjęs skambino, niekas nebekėlė. Nepamena, kaip namo grįžau. Nelabai žino apie tą įvykį. Paskui buvo atėjęs T. pas kitus pažįstamus, pasakojo apie incidentą, kad P. pareigūnai suėmė, ar juos. Nematė, kas automobilį vairavo. Žino, kad T. neturi vairuotojo pažymėjimo, nėra matęs, kad T. vairuotų automobilį. Jis yra geras pažįstamas su jai abiems. T. kažką minėjo, kad norėtų pavairuoti, bet jis nėra matęs, kad T. vairuotų automobilį. V. gal tvarkė automobilį, E. va. Per pažįstamus rado, E. M.. Aš buvo su E. M., jis irgi nematė, kas vairavo automobilį. Kai jis nuėjo į serviso vidų, M. ir T. lauke, rūkė, jie abu buvo išlipę, jis užtruko apie 10 minučių, per tą laiką nepamena, ar buvo išėjęs į lauką, M. nebuvo išėjęs. Negirdėjo, kaip mašina išvažiuoja. T. buvo įsėdęs į vairuotojo vietą, kai rūkė, minėjo, kad norėtų pavažiuoti. Kai atvažiavę į servisą išlipo, pakalbėjo, T. įlipo ir sakė, kad norėtų pavažiuoti, galbūt juokavo. Pakeliui į servisą apie vairavimą kalbos nebuvo. M. gal negirdėjo, kad T. sakė, jog norėtų pavairuoti, M. šalia buvo, nieko nešnekėjo, tokius atstumu kaip dabar (nuo tribūnos iki prokuroro stalo), nežino, kodėl nereagavo M. į T.. Tai gal kaip juoką M. priėmė. Jis pats nematė, kad T. vairavo. Pasiskolino automobilį, kad nuvežtų detales, M. buvo išgėręs, todėl nevairavo.

Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas. Buvo pakviestas į Pakruojo komisariatą, buvo užduota daug neaiškių klausimų. Yra įvykęs eismo įvykis, nėra nustatyta ir išsiaiškinta kas vairavo. Pas jį atvyko klientas pasiimti automobilio. Klientas R. M., remontavosi automobilį, atvyko pasiimti automobilį, datos nepasakys, praeiti metai, gal net ir užpraeitą žiema, galėjo būti gruodžio pabaigoje, nematė su kuo atvažiavo kleintas, jį kažkas atvežė. Jis į lauką nebuo išėjęs, buvo dirbtuvėse, R. buvo pas jį 10-15 minučių. Jį kažkas atvežė. Ne, kamerų nėra servise, viena yra, bet tuo metu buvo neveikianti, R. atsiskaitė už darbą ir išvažiavo su BMW automobiliu. T. ir M. nepažįsta. Tų asmenų nematė, nekalbėjo su jais. Daugiau neturi ką pridurti. R. buvo blaivus, jis tų problemų neturi, anksčiau buvo, bet dabar su alkoholiu problemų neturi. Jis paskui klausė M., kas ten per tie asmenys, ten „klyčkė“ vieno šepetys, pasakė, kad jie nuo Šiaulių nuo kažkur, sako „tu jų nepažįsti“.

Liudytoja J. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta. Gali būti, kad apžiūrėjo įrašus, apžiūros protokolas yra surašytas, pridėtas prie bylos, bet tie įrašai nebuvo įkelti, teismui užsiklausus, 68 vaizdo įrašai buvo išsiųsti. 68 ji peržiūrėjo, tiesiog neaprašė jų, kadangi buvo apžiūrėtos vieno ar dviejų pareigūnų body cameros, kurios buvo prisegtos prie pareigūnų, visą laiką buvo filmuojama, tik pamena, kad 68 vaizdo įrašuose gale, kur yra filmuojama tarnybiniame automobilyje, kur sėdėjo, kiek atsimena, įtariamasis P. M. ir liudytojas G. T., nebuvo garso. Ten jokių įrodymų, tik kad sėdi. Pareigūnai daugiau visada bendravo su abiem asmenimis, buvo apžiūrėtos body kameros, ar viena ar dvi, ji dabar nepamena, bet buvo visą laiką prie pareigūnų, visą laiką buvo įjungtos. Kiek pamena, buvo apžiūrėtos pareigūnų body kameros, buvo apžiūrėti kiti vaizdo įrašai iš tarnybinių automobilių, kur laikino sulaikymo patalpoje buvo patalpintas liudytojas G. T., ten yra viskas aprašyta. Likę įrašai neaprašyti, nes nebuvo garso ir nebuvo naudingų įrodymų, aplinkybių, kas tiktų, duotų įrodymų ikiteisminiam tyrimui. Ji apžiūrėjo 68 vaizdo įrašus, pagal teismo užklausą rūpinosi juos išsiųsti. Kodėl jie nebuvo pateikti su bylos medžiaga, negali pasakyti. Yra tikra, kad apžiūrėjo vieno pareigūno Body kamerą, atvykusio į įvykio vietą body kamerą tikrai apžiūrėjo nuo iki. Antro pareigūno nepamena, turi būti ikiteisminio tyrimo byloje. Ji nepamena, kiek vaizdo įaršų iš viso buvo, bet pamena, kad vieno pareigūno, greičiausiai J. Š., jo body kamerą apžiūrėjo nuo atvykimo į vietą iki pabaigos, kitų ji neprisimena. Dar žiūrėjo vieno tarnybinio automobilio kamerą, kur yra laikino sulaikymo kamera. Be abejo, dabar ji neatsimena, kiek Body kamerų buvo, byla yra 2021 m., dabar yra 2023 m., ji dirba kitą darbą, negali pasakyti, Body kameros yra priskiriamos asmeniui, kiekvienas pareigūnas turi turėti Body kamerą, reagavimo skyriaus pareigūnai, tai yra patrulis, tyrėjas ir vyresnysis tyrėjas. Greičiausiai, jeigu abu pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, jie dirba abu, tai gal nėra tikslo apžiūrėti antro pareigūno Body kameros. Ji nežino, kaip buvo, ji apžiūrėjo tą, ką apžiūrėjo, viskas yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Ji neįsivaizduoja, kiek laiko saugomi įrašai iš body kamerų. Reiktų klausti valdžios. Ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikinėjo ji, jos atostogų metu, kitas ikiteisminio tyrimo pareigūnas. Body kameras greičiausiai ji apžiūrėjo, nepamena. Apžiūrėjo tai, kas jia atrodė svarbiausia ikiteisminio tyrime, nes ikiteisminio tyrimo metu ji renka įrodymus, pagrindžiančius įtariamojo kaltę, tą ji ir darė. A[rašinėdami vaizdo įrašus savo nuomones jie nereiškia, jie aprašo tai, ką mato, o ką girdi, tą parašo, ko nesupranta, tą ir parašo, kad nesupranta.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas P. M. parodė, kad jis nelabai atsimena, kiek galėjo būti valandų, kai su R. M., jam vairuojant jo automobilį, nuvyko prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) mstl., ir to nepasakys. Patvirtina savo pirmutinius parodymus, tai yra, kad prieš užmiegant jis sėdėjo savo automobilio priekinėje keleivio vietoje, po to užmigo ir atsibudo jau tada, kai automobilis buvo griovyje, jis buvo toje pačioje priekinėje keleivio vietoje. Taip pat patvirtina, kad neprašė G. T. prisiimti atsakomybę, kad jis sakytų pareigūnams, kad jis vairavo, jam nesiūlė 300 eurų už tai, kad jis sakys, kad vairavo automobilį. Apie pinigus su G. T. kalba galėjo būti tik tokia, kad jis padės G. T. susimokėti baudą ir viskas. G. T. yra jo draugas nuo vaikystės, jis turi mažesnes pajamas, todėl jam pasiūlė padėti tą baudą sumokėti iš draugiškumo. Į tyrėjos klausimą, kad kaip jis gali paaiškinti, kodėl atlikus tyrimą dėl kvapų, ant vairuotojo sėdynės nebuvo rasta G. T. kvapo, jis atsako, kad, jo manymu, priekinėje keleivio vietoje buvo rasti G. T. kvapai, nes jis ten paskutinis sėdėjo ir ilgai, be to, vairuotojo vietoje galėjo nerasti jo kvapų, nes ilgą laiką automobilio durelės buvo atidarytos ir, kol buvo paimti kvapai, praėjo ilgas laiko tarpas. Po to, kai atsibudo automobilyje, kai automobilis buvo griovyje, jis neatsimena, ar jis kam skambino, jei skambino, ką kalbėjo, nes nuo to įvykio praėjo daug laiko. Atsimena, kad po to, kai atsibudo, važiavo pro šalį „fura“, bet atvažiavo policija ir „fura“ nuvažiavo. Apie pririštą prie jo automobilio virvę nieko pasakyti negali, nes apie tai nieko neprisimena. Savo kaltės nepripažįsta. Visus savo kitus parodymus, duotus pirmos apklausos metu, laiko teisingais, jų keisti nenori. Tik papildo, kad, jo žiniomis, G. T. moka vairuoti, nes turi išsilaikęs (duomenys neskelbtini) mokykloje traktorininko teises, yra baustas, kad važiavo motoroleriu be teisių, matė, kad G. T. važinėjasi su savo senelio automobiliu, taip vadinama „bulka“ (2 t., b. l. 84-87).

Liudytoja B. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17val. važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) miestą, į namus, kai jau sukant nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos link (duomenys neskelbtini) pusės, po dešine puse yra STOP ženklas, kai už to ženklo, griovyje pastebėjo nuvažiavusį automobilį. Kokios spalvos ir koks tai buvo automobilis, ji negali pasakyti, nelabai į tai gilinosi, jai iš pradžių pasirodė, kad tai "A." markės automobilis, bet koks buvo iš tikro, ji nežino. Kai sustojo prie STOP ženklo, iš karto pastebėjo, kad ant kelio vaikšto vienas kažkoks vyras, jis vaikščiojo ant to kelio, kuris suka link (duomenys neskelbtini) pusės. Ji taip pat su savo automobiliu pasuko link (duomenys neskelbtini) pusės, pavažiavo dar kelis metrus į priekį ir sustojo. Išlipo iš automobilio, priėjo prie to asmens ir jo paklausė, ar jam reikia kokios nors pagalbos, bet jis jai atsakė: "ką jūs moteriške man padėsit", tada ji iš karto nuo jo nuėjo ir grįžo į savo automobilį. Tas asmuo buvo aukštas, maždaug apie 30 metų amžiaus, buvo su tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos striuke, trumpai kirptų plaukų, pamena, kad rankose laikė mobilaus ryšio telefoną. Dar kartą pamačiusi tą asmenį tikrai pažintų. Negali pasakyti, ar tas asmuo buvo neblaivus, bet pamena, kad tik priėjus prie jo, ji iš karto norėjo klausti, ar tik jis nėra išgėręs, bet susivaldė ir jam nieko nebesakė. Tas asmuo ant kelio buvo vienas, kad būtų dar koks nors žmogus automobilyje, ji nepastebėjo, tik matė, kad automobilio priekyje buvo užkabinta plati virvė, matyt, buvo bandyta tą automobilį ištraukti iš griovio, bet, greičiausiai, negalėjo dėl slidaus kelio, nes lyg ir ant kelio, ant sniego matėsi kitos mašinos provėžos, bet gal jai tik taip atrodė. Įlipusi į savo automobilį iš karto skambino policijos pareigūnams, nes jai asmeniškai tikrai pasirodė, kad tas asmuo yra neblaivus ir iš karto suprato, kad niekas kitas, o tą automobilį, kuris buvo griovyje, vairavo būtent tas asmuo, o ne kažkoks kitas. Tik paskambinusi policijos pareigūnams iš karto važiavo į namus, policijos pareigūnų nebelaukė. To asmens, kuris galimai vairavo neblaivus automobilį prieš Kalėdas, ji tikrai nenori atpažinti iš gyvų asmenų, nes ji nenori su tokiu žmogumi turėti problemų, jo bijo, nenori, kad jis ją pažintų ir sužinotų, kad galimai ji paskambino policijos pareigūnams, pranešdama apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Dar kartą gali pakartoti, kad tas asmuo buvo aukštas, tikrai ne mažesnio negu 180 cm ūgio, nes jos ūgis yra 173 cm, o ji buvo priėjusi prie jo ir jis tikrai buvo už ją gerokai aukštesnis, maždaug apie 30 metų amžiaus, buvo su tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos striuke, trumpai kirptų plaukų, pamena, kad rankose laikė mobilaus ryšio telefoną. Dar prisiminė, kad jis per petį, per krūtinę buvo užsikabinęs mažą vyrišką tamsios spalvos rankinę. Tyrėjai pasakius, to asmens vardą ir pavardę, kad tai P. M., ji tokį asmenį žino, nes žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Kai ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, maždaug prieš 3-5 metus, jis atvažiuodavo į parduotuvę apsipirkti. Aišku, šiuo metu jis yra kažkiek pasikeitęs, bet dar kartą jį pamačiusi tikrai atpažintų. Ji pati tik maždaug apie du metus nebegyvena (duomenys neskelbtini), nes šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Kai ji buvo sustojusi prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio, tikrai daugiau jokių asmenų nematė, tik tą vieną aukštą vyrą. (1 t., b. l. 187-190, 193-196).

Liudytojas R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad P. M. ir G. T. yra geri jo pažįstami. 2021 metų gruodžio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, bet gali būti, kad 21 d., prieš pietus, valandų tiksliai nepamena, G. T. patėvis R. T. jo paprašė, kad jis jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) miestą, nes jam reikėjo kažko dėl privalomosios karinės tarnybos. Tuo metu jo automobilis buvo servise, tikslaus adreso nepasakys, nes nežino. P. M. atvažiavo pas jį į namus ir nuvežė pas R. T. į namus, (duomenys neskelbtini). Jis sėdo už P. M. automobilio "M. B.", valstybinio numerio nežino, vairo, jie visi kartu, tai yra jis, R. T., P. M. ir A. J. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. P. M. automobilį vairavo jis, nes P. M. kartu su jo minėtais asmenimis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus dar važiuojant į (duomenys neskelbtini) m., o jis alkoholio negėrė. Tą pačią dieną, apie kelintą valandą nepamena, greičiausiai po pietų, jie grįžo pas R. T. į namus. Tik įvažiavus pas R. T. į kiemą, jam paskambino iš serviso dėl jo automobilio, todėl jam reikėjo išvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), o su juo kartu važiavo P. M. ir tuo metu iš namų į automobilį įlipo G. T. ir taip pat važiavo kartu su jais. Pas R. T. namuose pasiliko R. T. ir A. J.. Kodėl su jais į (duomenys neskelbtini) kartu nevažiavo G. T., jis nežino, jo tuo metu net nematė. Į (duomenys neskelbtini) važiavo su ta pačia P. M. mašina. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) automobilio gale sėdėjo G. T., o P. M. sėdėjo šalia jo keleivio vietoje. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), įvažiavo į serviso kiemą, išlipo iš automobilio, visi parūkė lauke. Po parūkymo matė, kaip G. T. atsisėdo prie "M. B." automobilio vairo, o P. M. dar buvo lauke. Jis nuėjo į servisą. Išeidamas į servisą, automobilio raktelius paliko automobilio užvedimo spynelėje. Automobilyje buvo alkoholio, matė degtinės butelius, jau važiuojant į (duomenys neskelbtini) P. M. ir G. T. gėrė degtinę. Nuėjus į servisą ten užtruko gal apie 10-15 minučių, o išėjęs į lauką nei P. M., nei G. T., nei automobilio "M. B. "jau nebebuvo. Bandė mobiliuoju telefonu susisiekti su P. M. ir G. T., tačiau nei vienas jam neatsiliepė. Į savo namus grįžo su savo automobiliu. Po kelių valandų jis buvo atvažiavęs pas M. V., gyv. (duomenys neskelbtini), gėrė kavą, kai atėjo G. T. ir pasakė, kad P. M. sulaikė policijos pareigūnai, tačiau dėl ko, nelabai suprato, nes G. T. buvo visiškai neblaivus. Kas vairavo P. M. priklausantį automobilį nelabai suprato, nes G. T. neaiškiai šnekėjo. Iki šios dienos nesupranta, kas vairavo automobilį, nes P. M. sako, kad vairavo G. T., o G. T. sako, kad automobilį vairavo P. M.. Kas vairavo automobilį, jis nežino, bet kai trise rūkė prie serviso, G. T. sakė, kad jis nori vairuoti ir pats matė, kad jis buvo atsisėdęs į vairuotojo vietą. Kai G. T. pasakė, kad norėtų pavairuoti automobilį, iš P. M. suprato, kad jis jam vairuoti tikrai neleis. Be to, nueidamas į servisą tikrai negalvojo, kad kuris nors iš jų vairuos ir kažkur išvažiuos, nes jam apie planavimą kažkur išvykti jam tikrai nieko nesakė. Žino, kad G. T. neturi vairuotojo pažymėjimo, o tik norėjo jį gauti, lankė vairuotojų kursus, bet pačio jo vairuojančio nėra matęs, o kad P. M. būdamas neblaivus vairuotų automobilį, taip pat nėra matęs, apie tai nieko negali pasakyti. (2 t., b. l. 9-12).

Liudytojas E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), kur padeda žmonėms, kuriems yra būtinybė susitvarkyti savo automobilius. R. M. jau senai remontuojasi automobilius pas jį, todėl galima teigti, kad jį pažįsta neblogai. Gali būti, kad maždaug prieš mėnesį laiko (E. M. buvo apklaustas 2022 m. vasario 2 d.), tikslios datos tikrai nepamena, kažką žiūrėjo R. automobiliui, tačiau kas tiksliai jam buvo nutikę ir ką jam reikėjo remontuoti, nepamena. Pamena, kad į dirbtuves kažkada R. buvo atvykęs su kažkokiais asmenimis, tačiau kiek jų buvo, kas jie tokie buvo, jis tikrai nežino, nes iš savo dirbtuvių jis nebuvo išėjęs į lauką ir nematė, tik girdėjo kitų asmenų balsus. Nežino, ar jie buvo neblaivūs. Pas jį į dirbtuves užėjo tik R., pamena, kad su juo trumpai pakalbėjo ir po kurio laiko jis pasiėmęs automobilį išvažiavo. Ar prieš R. pas jį į dirbtuves atvažiuojant, jis jam skambino ir sakė, kad jis gali pasiimti jau suremontuotą automobilį, jis nepamena, bet jei jis pasiėmė mašiną, tai vadinasi ji jau buvo suremontuota. Pas jį vaizdo stebėjimo kameros dirbtuvių teritorijoje yra, tačiau jos yra dar nepajungtos, nes nėra pabaigtos tvarkyti dirbtuvės ir jų pajungti net nėra galimybės. Tokių asmenų, kaip P. M. ir G. T. jis nepažįsta, nieko apie juos nėra girdėjęs. Po to karto, kai R. pasiėmė savo automobilį, jis pas jį atvažiavęs nebuvo, tik vieną kartą skambinosi dėl jo automobilio, kuris turėjo praeiti techninę apžiūrą, bet apie jokius kitus asmenis jie nekalbėjo. Taip pat tą dieną, kai R. atvyko pasiimti automobilio, ar jį kas nors atvežė, ar jis pats atvairavo kokį nors automobilį, jis nežino, nes iš dirbtuvių į lauką išėjęs nebuvo. Kažkokias kalbas girdėjo apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, bet tik kalbų lygyje, pats apie tai nieko negali pasakyti. (2 t., b. l. 27-30).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo V. A. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 21 d. dirbant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose kartu su vyriausiuoju patruliu G. K., apie 17.00 val. gautas patrulių ekipažo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. nuo kelio yra nuvažiavęs tamsios spalvos automobilis "M. B.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalia automobilio vaikščiojo, kaip vėliau paaiškėjo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam antru putimu nustatytas 1,84 promilės girtumas. Priekinėje automobilio keleivio sėdynėje sėdėjo G. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 17.16 val. pirmu putimu nustatytas 3,11 promilės girtumas, antru putimu 17.37 val. alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 3,25 promilės girtumas. Pagal turimą informaciją automobilį vairavo neblaivus P. M.. (1 t., b. l. 18-24).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, sankryžoje su keliu link (duomenys neskelbtini) miesto. Asfaltuotas kelias yra padengtas sniegu. Apžiūrimas automobilis "M. B.", juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra sankryžoje nuslydęs į griovį. Automobilio priekis yra kelio į (duomenys neskelbtini) miestą pusę, dešinės pusės ratai yra griovyje, kairės kelkraštyje. Automobilio priekyje prie bamperio kilpos yra pririšta automobilio tempimo juosta. Automobilis apsnigtas, durys neužrakintos, durų ir užvedimo spynelės be išorinių sugadinimų, užvedimo raktelio spynelėje nėra. Iš automobilio paimti biologiniai lytėjimo pėdsakai, mikrodalelės, kvapo pėdsakai, tuščia energetinio gėrimo "Red Bull" skardinė", automobilio registracijos liudijimas bei pats automobilis "M. B.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25-28, 29-34).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio R. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 21 d. nuo 14.00 val. iki 02.00 val. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyr. patruliu J. Š.. Patruliuojant (duomenys neskelbtini). g., (duomenys neskelbtini), apie 16.45 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), sankryžoje yra nuvažiavęs automobilis "Audi" į griovį, vairuotojas galimai neblaivus. Pranešė pravažiuojanti, vietoje nelaukia. Pavažiavus apie du šimtus metrų (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), pastebėjo griovyje "M. B. C270", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šalia transporto priemonės, kuri buvo griovyje, važiuojamąja kelio dalimi vaikščiojo asmuo. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo P. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Asmuo iš pažiūros atrodė neblaivus. Asmens paklausus, kas vairavo automobilį, nurodė, kad draugas, kuris yra transporto priemonėje. Patikrinus transporto priemonę, keleivio vietoje priekyje sėdėjo G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad vairavo transporto priemonę. P. M. alkotesteriu pirmu patikrinimu nustatytas 2,57 promilės neblaivumas, antru patikrinimu po 18 min. buvo nustatytas 1,84 promilės neblaivumas. G. T. alkotesteriu pirmu pūtimu buvo nustatytas neblaivumas 3,11 promilės, o antru pūtimu po 21 min. nustatytas 3,25 promilės girtumo laipsnis. Paaiškinus G. T., kad už vairavimą neblaiviam gresia baudžiamoji atsakomybė, asmuo pradėjo neigti, kad vairavo transporto priemonę. Abu asmenys, sėdėdami transporto priemonėje, kartu bendraudami tarėsi, kad galimai už 300 eurų apsiims kaltę G. T., nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir neturi, ką prarasti. Po šių asmenų veiksmų buvo informuotas operatyvinis darbuotojas bei ekspertas. Atvykus operatyviniam darbuotojui, jo sprendimu P. M. buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Automobilis išgabentas į Šiaulių transporto priemonių saugojimo aikštelę. (1 t., b.l. 35-37).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 21 d. 17.06 val. P. M. buvo nustatytas 2,57 promilės neblaivumas, 17.24 val. nustatytas 1,84 promilės neblaivumas. (1 t., b.l. 38-39).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 21 d. 17.16 val. G. T. buvo nustatytas 3,11 promilės neblaivumas, 17.37 val. nustatytas 3,25 promilės neblaivumas. (1 t., b.l. 40-41).

Iš duomenų apie transporto priemonės registraciją matyti, kad automobilio "M. B.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. M.. (1 t., b.l. 47-49).

Policijos registruotų įvykių registre, ROIK 0121000817186, 2021 m. gruodžio 21 d. 16.49 val. registruotas pranešėjos B. Ž. pranešimas, skambučio pradžia 2021 m. gruodžio 21 d. 16.47 val., kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., sankryžoje, automobilis "Audi" nuvažiavo į griovį, vairuotojas galimai neblaivus. Pranešė pravažiuojanti, vietoje nelauks. Vietoje rastas automobilis "M. B.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie automobilio rastas savininkas P. M., kurio girtumas 1,84 promilės, ir G. T., girtumas 3,11 promilės. (1 t., b.l. 66-70).

2022 m. sausio 4 d. - sausio 6 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota įrašo iš policijos pareigūno Body CAM B0F1EC5F862C apžiūra, tai yra:

1. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas. Kairiajame ekrano kampe matome užrašą SIA_5F862C 2021/12/21, vaizdo įrašas pradedamas 16:52 val. Ekrane matome, kad yra tamsus paros metas, prisnigta daug sniego ir toliau sninga. Šalikelėje stovi specialiaisiais ženklais pažymėtas policijos automobilis su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais. Prie policijos automobilio stovi asmuo, kuris atpažįstamas kaip P. M., su juo bendrauja du policijos pareigūnai. Pareigūnas, kuris turi prisisegęs filmuojančią Body kamerą, yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis J. Š., o kitas pareigūnas yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis R. S.. P. M. kalba "Susipažink. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). P. M.. Kas čia jus kvietė?" Pareigūnas J. Š. "Pakeliui važiavom". Pareigūnas pasisuka į šoną ir tada griovyje, prie STOP ženklo, pamatome tamsios spalvos, apsnigtą automobilį, kuris yra užvestas ir su įjungtomis šviesomis. Automobilis griovyje pavirtęs dešiniu šonu. P. M. atkartoja "Pakeliui važiavot". Pareigūnas J. Š. "Pagalbos gal maža ką reik". P. M. kažką sako, bet negalima suprasti ką. Matosi, kad pareigūnas R. S. atsineša alkoholio matavimo prietaisą ir eina prie P. M.. P. M. "Ką tu čia, nebesvaik tik... Kas aš tau čia, kompresorius?" Pareigūnas R. S. sako, kad reikia pasitikrinti neblaivumą. P. M. pripažįsta, kad viešoje vietoje yra neblaivus. Pareigūnui R. S. ruošiantis P. M. nustatyti neblaivumą, pareigūnas J. Š. jo paklausia, iš kur jis yra, P. M. atsako "Koks tau skirtums...", pareigūnas atsako, kad šiaip įdomu. R. S. dar arčiau priėjus prie P. M., jis vėl sako, ar jis yra kompresorius, R. S. sako, kad jis viešoje vietoje yra neblaivus ir dėl to jam reikia nusistatyti girtumą. P. M. įpūsti į alkotesterį nepavyksta. Kol laukiama alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų, P. M. pavartoja necenzūrinių žodžių. Po kurio laiko P. M. paima savo mobilaus ryšio telefoną ir jame kažką spaudinėja. Tada pareigūnas R. S. pasako, kad reikia dar kartą bandyti, P. M. "Kas aš toks, pūčiau vieną kartą, ką tu čia stumi...", pareigūnas atsako, kad nedapūtė, P. M. "Nedapūtei... kas aš tau, (necenzūrinis išsireiškimas), dūchs koks, lavons koks nors? a girdi, aš papūsiu, tu pašok, tu pašok, aš papūsiu...", pareigūnas P. M. įspėja, kas jam gresia už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą, P. M. "Eik tik nebesvaik, rašyk man to tarnybėn..", dar kažką neaiškiai pasako, pareigūnas dar kartą jį įspėja ir paprašo nusistatyti neblaivumą. P. M. "Kas aš esu, dūchs? Aš į dūchą panašus? Aš esu bachūrs. Aš bachūrs. Aš su panetkėm. Aš pagal savo panetkes gyvenu, pagal sankcijas...", pareigūnas R. S. vis bando išaiškinti, kad jis yra neblaivus viešoje vietoje. Pareigūnas J. Š. taip pat bando P. M. įkalbinti, kad jis pasitikrintų girtumą. P. M. "Davai sėdam į mašiną man tai (necenzūrinis išsireiškimas), ką jūs čia svaiginatės". Pareigūnas J. Š. "Taigi jeigu sakai nevairavai...", P. M. "Kas vairava...kas ką vairava...", J. Š. "Nu tai aš sakau, kad tu pats sakei ka nevairavai mašinos", P. M. "Iš vis kas tu toks čia per viens, aš nesuprantu? Ko tu čia man spigini? Aš už save neatsakau", pareigūnas J. Š. liepia P. M. nusiraminti. Abu pareigūnai pasodina P. M. į automobilio salono galą. Pareigūnai paklausia P. M. asmens duomenų, bet iš pradžių jis juos pasakyti atsisako. Pareigūnas R. S. iš P. M. paima mobilaus ryšio telefoną, kadangi jis visą laiką kažką jame naršo. P. M. prašo atiduoti jam telefoną, nes jis nori paskambinti S. N.. Pareigūnas R. S. pasilieka bendrauti su P. M., o pareigūnas J. Š. nueina iki griovyje esančio automobilio. Automobilio vairuotojo durelių langas yra pradarytas, prie jo prieina minėtas pareigūnas, pašvietus žibintuvėliu į automobilio vidų, matosi, kad priekinėje keleivio pusėje sėdi asmuo, atpažįstamas kaip G. T.. Pareigūnas J. Š. "Sveiki", G. T. "Labas", pareigūnas "Kaip gyvenat?", G. T. "(necenzūrinis išsireiškimas) normalė", pareigūnas "Kur važiavot?", G. T. "Pasivažinėt", pareigūnas "Iš kur jūs čia esat?", G. T. "Nežinau". Pareigūnas "Iš kurio krašto?", G. T. "Nežinau", pareigūnas "Kaip nežinai", G. T. "Nu nežinau". Vaizdo įrašas baigiasi 16:47 val.

2. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas. Kairiajame ekrano kampe matome užrašą SIA_5F862C 2021/12/21, vaizdo įrašas pradedamas 16:57 val. Pareigūnas toliau tęsia pokalbį su G. T. "Nu tai kokiam mieste, kaime gyvenat?", G. T. "Nežinau", pareigūnas J. Š. "Kas šią mašiną vairava?", G. T. "Nežinau", pareigūnas "Pats vairavai mašiną?", ką atsako G. T. negalima suprasti, nes iš jo kalbos galima spręsti, kad minėtas asmuo galimai yra neblaivus. "Ne. Važiavo kažkas, bet neatsimen kas važiava", pareigūnas "Kaip gali neatsimint?", G. T. "No aš negal. No karočė, išlėps i pašnekėsėm, davai?", pareigūnas "Pasėdėk biškį" ir tada nueina prie tarnybinio automobilio. Prie tarnybinio automobilio stovi pareigūnas R. S. ir iš automobilio išlipęs P. M., nustatinėjamas P. M. neblaivumas. Tada matome, kaip iš automobilio griovyje bando išlipti G. T., kuris klausia "Kaip čia važiavat?", pareigūnas "Ant kele nesiblaškyk, arba lipi atgal į mašiną arba sėdi pas mumis į mašiną". G. T. šiaip ne taip išlipa iš griovio, o tada pareigūnas J. Š. jam vėl pasiūlo sėstis į tarnybinį automobilį. G. T. atsisėda į tarnybinio automobilio salono galą. Pareigūnas J. Š. prieina prie pareigūno R. S. ir P. M., užsirašo, koks pirmas neblaivumas buvo nustatytas P. M. ir kada. P. M. vėl kažką naršo savo telefone, pareigūnai teiraujasi jo asmens duomenų ir gyvenamosios vietos adreso, kuriuos P. M. šį kartą pasako. P. M. dar pareigūnui, kad šis nerašytų, jog jis vairavo. Tada pareigūnas P. M. paklausia apie tą kitą asmenį, kuris buvo automobilyje, P. M. atsako, kad jis nežino, ar G. T. vairavo automobilį, jam neįdomu, pareigūnai klausia, iš kur yra G. T., P. M. atsako, kad iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Pareigūnas J. Š. atsisėda į tarnybinio automobilio priekinę keleivio sėdynę ir kažką tikrina planšetėje. G. T., sėdėdamas automobilio gale, pareigūno paklausia, ką jie nusprendė, J. Š. atsako "Ti sake tu vairavai mašiną", G. T. "Jo, aš vairavau mašiną ir viskas, ka mažiau bėdų būtų ir viskas". G. T. dar lyg su kažkuo kažką kalba, bet negalima suprasti ką, nes jis sėdi automobilio gale, už salone esančios pertvaros, ir automobilyje yra įjungtas radijo imtuvas. J. Š. pasiteirauja G. T., kaip draugo vardas, jis atsako, kad P. M.. J. Š. " O kaip pačio vardas?", G. T. "G. T.". 17:02 val. vaizdo įrašas baigiasi.

3. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas. Kairiajame ekrano kampe matome užrašą SIA_5F862C 2021/12/21, vaizdo įrašas pradedamas 17:02 val. Toliau tęsiasi pareigūno J. Š. ir G. T. pokalbis. J. Š. "G. su y ilgąja?", G. T. "Jo, jo, jo", tada pareigūnas dar pasitikslina dėl jo pavardės ir jo gimimo datos. Taip pat paklausia, ar jis turi teisę vairuoti, G. T. atsako, kad ne, nevairuoja. J. Š. paklausia "O tai kas vairavo mašiną?", G. T. "Aš vairavau". Pareigūnas J. Š. "Kodėl keleivio pusėj sėdėjai?", G. T. "Parliopo, išsigondo i viskas", tada kažką neaiškiai sako: "išsigando ir tiek, dėl ta taip i gavas" ir toliau kažką neaiškiai šneka. Po kurio laiko pareigūnas vėl pasitikslina, ar jis tikrai G. T., paskui duomenų bazėse atradęs G. T. nuotrauką jam ją parodo ir pasitikslina, ar čia jis. G. T. pareigūno paklausia, ar labai nusibaudęs, pareigūnas atsako, kad ne. Pareigūnas dar jam pasako, kad jis nebaustas, bet jeigu jis melagingai sakys, kad jis vairavo mašina, tai jam grės baudžiamoji atsakomybė. Bet G. T. vis tiek sako, kad jis vairavo automobilį. Pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, tada prie jo prieina pareigūnas R. S. su P. M.. R. S. sako, kad dabar neblaivumą nustatys G. T.. Pareigūnas J. Š. pasako, kad G. T. sako, kad vairavo jis. P. M. "Jisai sako, kad jis vairavo?" Pareigūnai nieko neatsako. P. M. sako, kad jam šalta, R. S. jam liepia sėsti į tarnybinio automobilio galą, prie G. T.. J. Š. paliepia iš automobilio išlipti G. T. ir pasako, kad jeigu jis sako, kad jis vairavo, reikia pasitikrinti girtumą. 17:07 val. vaizdo įrašas baigiasi.

4. Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas. Kairiajame ekrano kampe matome užrašą SIA_5F862C 2021/12/21, vaizdo įrašas pradedamas 17:07 val. Pareigūnas J. Š., stovėdamas prie tarnybinio automobilio, pildo dokumentus. Pasisukus J. Š. priekiu matosi, kad toliau nuo automobilio pareigūnas R. S. nustatinėja girtumą G. T.. J. Š. užrašo G. T. nustatytą girtumo laipsnį. Girdisi, kaip pareigūnas R. S. G. T. informuoja, kad po 15 minučių reikės dar kartą nusistatyti girtumą. G. T. vėl pasodinamas į tarnybinį automobilį. J. Š. informuoja gale sėdinčius G. T. ir P. M., kad automobilio gale yra kamera. Pareigūnai tarpusavyje tariasi, kad reikalingas bus ekspertas ir galimai sulaikinės abu asmenis, nes situacija yra neaiški. J. Š. abiejų asmenų klausia, kur jie važiavo, vienas iš jų atsako, kad į miestą, pareigūnas klausia ar į (duomenys neskelbtini), venas iš jų atsako, kad į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini), pareigūnas sako, kad į (duomenys neskelbtini) toli, kažkuris atsako, kad jie juos sustabdė, policijos pareigūnas pasako, kad nesustabdė, jie griovyje jau buvo. 17:12 val. vaizdo įrašas baigiasi.

5. Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas. Kairiajame ekrano kampe matome užrašą SIA_5F862C 2021/12/21, vaizdo įrašas pradedamas 17:12 val. Toliau tęsiasi pareigūno J. Š. ir abiejų asmenų pokalbis. Asmenų nesimato, filmuojamas tik automobilio salono vidaus priekis. Vienas iš asmenų pasakoja, kad taip gavosi, kad sustojo mašina. J. Š. "Sustojo, nes išvažiuot nebegalėjot?", G. T. sako, kad jis važiavo su mašina, dar kažką sako nesuprantamai, taip pat sako, kad jis nemoka važiuoti ir nuvažiavo nuo kelio. Abu asmenys gale kažką šnekasi tarpusavyje, juokiasi. Tada išgirdęs asmenų tarpusavio pokalbį, pareigūnas J. Š. pasako "Tai ne G. kaip suprantu vairava?", G. T. sušunka "Aš važiavo", P. M. "Taigi jis tau saka lietuviškai kas vairava", pareigūnas J. Š. "Taigi va daba pats sakai ka gi duos...", pertraukia G. T. "Aš važiavo netyč... (kažką neaiškiai pasako) nepriėms tą dalyką, aš važiavo į visks...", ir vėl abu asmenys kažką neaiškiai tarpusavyje kalbasi. Pareigūnas pasako, kad bauda 3000 eurų ir tris metus teisių negalės laikyti. Asmenys liepia pareigūnui "nesvaigti", vartoja necenzūrinius žodžius ir kalba, kad bauda yra mažesnė. Pareigūnas pasitraukia toliau nuo automobilio salono vidaus, prie jo prieina pareigūnas R. S., kuriam pareigūnas J. Š. pasako "Ti tas čė vėl kažko, kad 300 eurų duos tam tipa, kad prisijomtų". Pareigūnai tariasi dėl tolimesnių veiksmų. Pareigūnas R. S. nueina prie tarnybinio automobilio kitos pusės, kur sėdi P. M., kad jam antrą kartą nustatytų girtumą. 17:17 val. vaizdo įrašas baigiasi.

6. Apžiūrimas šeštas vaizdo įrašas. Kairiajame ekrano kampe matome užrašą SIA_5F862C 2021/12/21, vaizdo įrašas pradedamas 17:17 val. Pareigūnas J. Š. stovi prie tarnybinio automobilio, filmuojamas automobilio salonas ir automobilio išorė, matosi, kad automobilio gale sėdi G. T. ir kažką kalba. Po kurio laiko matosi, kad prieina kažkoks asmuo ir klausia, kas čia atsitiko, pareigūnai kažkiek pasako situaciją ir žmogus nueina. Pareigūnas J. Š. užsirašo nustatytą neblaivumą. Girdisi, automobilio viduje G. T. balsas, jis kažką neaiškiai kalba. Girdisi, kaip G. T. kito policijos pareigūno klausia, kada važiuos, pareigūnas jį informuoja, kad visų pirma reikės jam pasitikrinti neblaivumą antrą kartą. Abu pareigūnai stovi prie automobilio ir pasitikrina, kada ir kokie girtumai buvo nustatyti asmenims. Vienas iš pareigūnų per radijo stotį informuoja, kad įvykio vietoje reikalingas operatyvinis pareigūnas. Filmuojamas tarnybinio automobilio vidus, matosi, kad gale sėdi P. M. ir G. T., ką kalba, nesigirdi. Po kurio laiko G. T. pakviečia pareigūną J. Š. ir paprašo jo alaus, pareigūnas liepia palaukti. 17:22 val. vaizdo įrašas baigiasi.

7. Apžiūrimas septintas vaizdo įrašas. Kairiajame ekrano kampe matome užrašą SIA_5F862C 2021/12/21, vaizdo įrašas pradedamas 17:22 val. Pareigūnas J. Š. toliau stovi prie tarnybinio automobilio. Abu pareigūnai gavo budėtojo nurodymą paskambinti, ieško numerio. Po kurio laiko kitas pareigūnas palydi iš automobilio išlipusį G. T. nusišlapinti. Pareigūnas R. S. kalbasi telefonu su budėtoju, J. Š. vėl grįžta prie tarnybinio automobilio. Besišlapindamas ir rodydamas į griovyje esantį automobilį G. T. sako "Gerai pavario? Gerai ka teisių netor". G. T. vėl atsisėda į policijos tarnybinį automobilį prie P. M.. J. Š. informuoja, kad dar liko laukti porą minučių. 17:27 vaizdo įrašas baigiasi.

8. Apžiūrimas aštuntas vaizdo įrašas. Kairiajame ekrano kampe matome užrašą SIA_5F862C 2021/12/21, vaizdo įrašas pradedamas 17:27 val. Tęsiamas vaizdas prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas vis tikrina, kada ateis laikas pakartotiniam girtumų nustatymui. Prieina ir pareigūnas R. S.. Abu pareigūnai kalbasi apie esamą situaciją. G. T. antrą kartą nustatomas neblaivumas. G. T. vėl sako, kad vairavo jis, netyčia draugo mašiną pasiėmė. J. Š. užsirašo nustatytą neblaivumą G. T.. 17:32 val. vaizdo įrašas baigiasi.

9. Apžiūrimas devintas vaizdo įrašas. Kairiajame ekrano kampe matome užrašą SIA_5F862C 2021/12/21, vaizdo įrašas pradedamas 17:32 val. Toliau tęsiamas tas pats vaizdo įrašas (aštuntas). Abu asmenys toliau sėdi automobilyje, pareigūnas J. Š. yra prie automobilio. Pareigūnas prieina prie kito pareigūno, abu kalbasi apie asmenų, sėdinčių automobilyje, testavimą ir galimus jų pėdsakus prie automobilio griovyje. Prieina prie minėto automobilio, apžiūri jo būklę. Pareigūnas J. Š. pastebi automobilyje degtinės butelį ir daug alaus. Pareigūnas R. S. uždaro vairuotojo pusės durelių langą. Pareigūnai konstatuoja, kad automobiliui niekas nesugadinta ir tariasi, kad reikia užpildyti automobilio nuvežimo dokumentus. Pareigūnai įsėda į tarnybinį automobilį ir sėdintiems gale asmenims sako, kad juos parveš, tik reikia turėti kantrybės. Pareigūnai ruošiasi pildyti dokumentus. 17:36 val. vaizdo įrašas baigiamas.

10. Apžiūrimas dešimtas vaizdo įrašas. Kairiajame ekrano kampe matome užrašą SIA_5F862C 2021/12/21, vaizdo įrašas pradedamas 17:47 val. Pareigūnai ir P. M. su G. T. sėdi tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas J. Š. nusprendžia pratestuoti G. T.. Asmuo išlaipinamas iš automobilio ir atliekamas neblaivumo požymių testas, kurio rezultatai yra užrašyti neblaivumo nustatymo akte. Po testo G. T. vėl pasodinamas į tarnybinį automobilį. Pareigūnas J. Š. nueina prie tarnybiniame automobilyje sėdinčio P. M., bet jis nusistatyti neblaivumo požymius atsisako. Pareigūnas J. Š. grįžta į tarnybinį automobilį. 17:50 val. vaizdo įrašas baigiasi.

11. Apžiūrimas vienuoliktas vaizdo įrašas. Kairiajame ekrano kampe matome užrašą SIA_5F862C 2021/12/21, vaizdo įrašas pradedamas 18:38 val. Lauke, prie tarnybinių automobilių, nes yra atvykęs kitas pareigūnų ekipažas, kalbasi pareigūnai ir G. T.. Pareigūnai aiškina G. T. apie gręsiančią atsakomybę už melagingos informacijos pateikimą. G. T. sako, kad automobilį vairavo P. M., o paskui vėl sako, kad P. M. nevairavo. O po kurio laiko pasako, kad jis aplamai nežino, kas vairavo automobilį. 18:40 val. vaizdo įrašas baigiasi.

12. Apžiūrimas dvyliktas vaizdo įrašas. Kairiajame ekrano kampe matome užrašą SIA_5F862C 2021/12/21, vaizdo įrašas pradedamas 19:53 val. Tarnybinio automobilio gale sėdi P. M., prie jo yra priėjęs pareigūnas J. Š. ir kalbasi su minėtu asmeniu. P. M. iš pradžių kalba kažką neaiškiai, o paskui "Tas kas vairava tegul ir mok", pareigūnas "Nebereikalinga mašina bus?", P. M. "Tai reikalinga, bet kas vairava, tegu tas ir mok, prie ko čia aš, jam ir reik pasirašyt", J. Š. "Tava mašina", P. M. "Nu i kas...", J. Š. "Po to pats galėsi prašyt ka sumokėtų", P. M. "Jis vairava, tegu jis ir mok. Vsio.", J. Š. "tai nesirašysi ant nuvežima?", P. M. "Sakau, jis vairava, tegu jis ir rašas", J. Š. "Nu če tava mašina ne jo", P. M. "Nu i gerai, bet jis vairava", J. Š. "Supratau, nesurašysi", P. M. "Ne, ne, ir išleisk a gird mane", J. Š. "Ne". 19:54 val. vaizdo įrašas baigiasi. (1 t., b. l. 71-77).

2022 m. sausio 11 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš pareigūnų tarnybinio automobilio apžiūra. Apžiūrimi 68 vaizdo įrašai iš pareigūnų tarnybinio automobilio "S. Y.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašai apžiūrimi nuo 16.46 val. iki 18.40 val. Vaizdo kamerų įrašai yra daromi: filmuojama priekine vaizdo kamera automobilio salonas (kamera Nr. CH1), filmuojamas kelias, kuriuo juda tarnybinis automobilis (kamera Nr. CH2), filmuojamas automobilio salonas gale, už pertvaros (kamera Nr. CH3) ir filmuojamas kelias iš automobilio bagažinės (kamera Nr. CH4). Vaizdo įrašuose kurie, filmuoti vaizdo kameromis Nr. CH2, CH3, CH4, nėra garso, todėl ką tarpusavyje kalbasi automobilio salono gale sėdintys asmenys, kurie atpažįstami kaip P. M. ir G. T., negalima nustatyti. Vaizdo įrašuose, kurie filmuoti kamera Nr. CH1, vos girdisi, ką kalba policijos pareigūnai, atpažįstami kaip Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliai J. Š. ir R. S.. Ką tarpusavyje kalbasi P. M. ir G. T. nesigirdi, girdisi tik kai kurie pavieniai žodžiai. Be to, automobilyje yra įjungtas pareigūnų radijo ryšys ir automagnetola, kas taip pat apsunkina pokalbių klausymą. (1 t., b.l. 78-80).

2022 m. sausio 13 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tarnybinio automobilio "V. T.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Apžiūrimi vaizdo įrašai, kurie yra nufilmuoti tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje:

1. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 18:44. Iš pradžių sulaikymo patalpoje tamsu, tik matosi iš automobilio salono sklindanti šviesa. Po keltos sekundžių atsidaro automobilio galinės durys ir į sulaikymo patalpą įsodinamas asmuo, kuris atpažįstamas kaip G. T.. Kol G. T. įlipa į automobilį ir atsisėda, tarp jo ir vieno iš pareigūnų vyksta pokalbis. Pareigūnas "Tu vairavai mašina, todėl iki 48 val. esat sulaikomas", G. T. "Nu va kaip gerai", pareigūnas "Kol vyks ikiteisminis tyrimas ir bus iškelta baudžiamoji byla.", G. T. "Aš nevairavo", pareigūnas "Taigi sakėt jūs vairavot", G. T. kažką neaiškiai pasako, paskui lipdamas į automobilį nusikeikia. G. T. "A tas nevažiuos? Į nams nor važiuos?", pareigūnas "Jis eis pėškom namo, mašin yra konfiskuojama, bus nuvežta į Šiaulius, Pramonės gatvė 2C", G. T. "Aaaa...". Pareigūnas uždaro duris ir sulaikymo patalpoje palieka sėdintį G. T.. G. T. kalbasi su savimi "Kaip iš Šiaulių parvažiuot reiks, (necenzūrinis išsireiškimas) žina". Ir vėl pasako necenzūrinį žodį. Po kurio laiko automobilio salone esantis vienas iš pareigūnų G. T. paklausia, kaip jis laikosi, G. T. atsako, kad normaliai. 18:46 vaizdo įrašas baigiasi.

2. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 18:46. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. G. T. pyksta, kad automobilis nevažiuoja ir jam yra šalta. Daugiau visą laiką nieko nekalba. Vaizdo įrašas baigiasi 18:48.

3. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 18:48. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. G. T. vėl klausia automobilio salone sėdinčių pareigūnų, šiandien važiuos ar nevažiuos, ką atsako pareigūnai, nesigirdi. Iki įrašo pabaigos daugiau nieko nesako. Vaizdo įrašas baigiasi 18:50.

4. Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 18:50. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Po kurio laiko G. T. " A gėrd, ė, tegu sustoj (duomenys neskelbtini) vis tiek pro (duomenys neskelbtini) važiuos", pareigūnas atsako "Dar nevažiuojam", G. T. "No kaip važiuos tegu sustoj (duomenys neskelbtini)", pareigūnas kažko paklausia, bet nesigirdi ko, G. T. "(necenzūrinis išsireiškimas) piniginė reik pasėmt, pinigų, kaip parvažiuot iš Šiaulių". Paskui vėl sako, kad sustotų (duomenys neskelbtini), nes jam reikia pasiimti pinigų. 18:52 vaizdo įrašas baigiasi.

5. Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 18:44. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Pats sau sako, kad jam šalta. Po kurio laiko girdisi, kaip automobilio salone policijos pareigūnas su kažkuo kalbasi, bet ne apie ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes. G. T. daugiau visą laiką tyli. Vaizdo įrašas baigiasi 18:54.

6. Apžiūrimas šeštas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 18:54. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Vienu momentu susikeikia, tačiau daugiau nieko nesako. Po kurio laiko G. T. "Ne, atsiboda sėdėt. Jos važiava, "(necenzūrinis išsireiškimas), užpisa. Daryk dors. Girdi, pacans?", policijos pareigūnas "Koks aš tau pacans?", G. T. "Senelio, atidaryk dors, jos važiava". 18:56 vaizdo įrašas baigiasi.

7. Apžiūrimas septintas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 18:56. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje ir bendrauja su vienu iš pareigūnų. Policijos pareigūnas "bet tu sakei kitaip", G. T. "No ti jos važiava, "(necenzūrinis išsireiškimas), če atsibada sėdėt man tarp daržinės. Jos važiava su ta mašion, įkrita į griov i viskas. Jos važiava su ta mašion, "(necenzūrinis išsireiškimas)", pareigūnas su G. T. nebendrauja, kalbasi su kažkuo kitu, ką tiksliai kalba nesigirdi. G. T. "Atsiboda če sėdėt, "(necenzūrinis išsireiškimas)". Vėl kviečia policijos pareigūną, sako "Davai daryk dors. Atsiboda sėdėt", policijos pareigūnas "Nuo kada čia taip pasikeitė?", G. T. "Pasikeite i viskas, ka če atsiboda daržinėj sėdėt. Jos važiava, "(necenzūrinis išsireiškimas), "(necenzūrinis išsireiškimas). Tegu "(necenzūrinis išsireiškimas) tuos teis i pajėbat", policijos pareigūnas kažko paklausia, G. T. atsako "No". Pareigūnas vėl kažką kalba su kažkuo kitu. Po kurio laiko G. T. "Gerai, davai, (kažką nesuprantamai pasako) važiuojam į namus, "(necenzūrinis išsireiškimas)". Vėl po kurio laiko sako "Jos važiava, "(necenzūrinis išsireiškimas), aš nevažiavo". 18:58 vaizdo įrašas baigiasi.

8. Apžiūrimas aštuntas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 18:58. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Policijos pareigūnas sako "Kad tu sakei", G. T. "Nevažiavo. Sėdėt tarp tos daržinės irgi nieka gera". Po kurio laiko G. T. keikiasi ir sako, kad jam kojos šąla. Vėliau "Gerai, kojos nušala, jos važiava, "(necenzūrinis išsireiškimas), kojos šal, "(necenzūrinis išsireiškimas), važiuojam į nams. Jį vežkėt į Šiauls, kor ten...". Vėl kartoja, kad šąla kojos ir liepia į Šiaulius vežti kitą asmenį (kalba apie P. M.), kviečia ateiti policijos pareigūnus. Taip pat sako "Jos važiava su ta mašion, sava tuo "(necenzūrinis išsireiškimas) i viskas". 19:00 vaizdo įrašas baigiasi.

9. Apžiūrimas devintas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19.00. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. G. T. "Ė, išlaiskėt iš tos daržinės, atsiboda čė kimarėt". Toliau vaizdo įraše girdisi, kad kažką kalba policijos pareigūnai, kurie yra automobilio salone. Daugiau G. T. nieko nešneka. 19:02 vaizdo įrašas baigiasi.

10. Apžiūrimas dešimtas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:02. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. G. T. pyksta, kad jam nušalo kojos. Dar du kartus pasako, kad važiavo ne jis ir jam kojos nušalo. Po kurio laiko policijos pareigūnai įjungia šildymą, tai pasako, kad dabar jau gerai. Daugiau niekas nieko nekalba. Vaizdo įrašas baigiasi 19:04.

11. Apžiūrimas vienuoliktas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:04. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Po kurio laiko "Ti jeigu aš į Šiauls važiuoj, ti pri namų reik sustot, man pinigų reik pasėmt, bliamba". Kai niekas nieko jam neatsako, jis vėl kviečiasi policijos pareigūnus, vėl sako, kad jam reikia pasiimti pinigų ir pastoviai tą kartoja. Vaizdo įrašas baigiasi 19:06.

12. Apžiūrimas dvyliktas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:06. G. T. sėdi tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje. G. T. keikiasi, pyksta, kad jam reikės važiuoti į Šiaulius. Po kurio laiko pareigūnas "Sakei ne tu važiavai", G. T. "Nu ti aš važiavo, no, ka aš baudo sumokės ti koks skirtoms, ti namuos palik i viskas, a jum sonk palikt man namuos? Daba man iš Šiaulių vėl trenktės į kaimo, "(necenzūrinis išsireiškimas), karočė, (kažką neaiškiai pasako) dvė štoks a pusantrą tūkstanče į "(necenzūrinis išsireiškimas). Koks skirtoms. Taip gavas (vėl kažką neaiškiai pasako) aš apsymio į viskas, jopapa. I viskas. To dieno, to dato į sumokės, i viskas, tuos piniogs, jopapa. Pavežk į kaimo, palikėt i viskas, jūs važiuokėt į Šiauls sava reikalų daryt, jopapa. "(necenzūrinis išsireiškimas)." 19:08 vaizdo įrašas baigiasi.

13. Apžiūrimas tryliktas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:08. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. G. T. toliau kalba "Tigi nes piktybėns žmogs, bliamba. Gerai, "(necenzūrinis išsireiškimas), sako, "(necenzūrinis išsireiškimas), kaip yra, kaip gavas, važiavo aš i viskas, no. Draugs važiava, paskiau aš važiavo, i viskas, no. Jopapa. Negi aš toks blogs žmogs. Daba reik važiuot į Šiauls, eik to "(necenzūrinis išsireiškimas). Galėtom apilkt tarp tą "(necenzūrinis išsireiškimas) tą kaimą i visks. Ni aš šustravoj, ni nieka. Nesuprato. Daba reik važiuot į Šiauls, eik to "(necenzūrinis išsireiškimas). Ti "(necenzūrinis išsireiškimas) to mašino ištrauks kažkas, jopapa." Daugiau G. T. nieko nesako, kažką tarpusavyje kalbasi policijos pareigūnai būdami automobilio salone. 19:10 vaizdo įrašas baigiasi.

14. Apžiūrimas keturioliktas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:10. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje, tyli, kažką tarpusavyje kalbasi policijos pareigūnai. 19:12 vaizdo įrašas baigiasi.

15. Apžiūrimas penkioliktas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:12. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Nieko nesigirdi, kad kas nors ką nors kalbėtų, tik įrašo pabaigoje G. T. vėl vartoja necenzūrinius žodžius ir sako, kad šalta. 19:14 vaizdo įrašas baigiasi.

16. Apžiūrimas šešioliktas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:14. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. G. T. policijos pareigūnų klausia apie važiavimą į Šiaulius, piktinasi, kad jam reikia sėdėti. 19:16 vaizdo įrašas baigiasi.

17. Apžiūrimas septynioliktas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:16. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje, vėl piktinasi, kad jam reikia sėdėti. Vėl kviečiasi policijos pareigūnus, bet niekas nieko jam neatsako. G. T. kalbasi su savimi, kaip jis be pinigų parvažiuos iš Šiaulių. Su kažkuo pasisveikina ir sako, kad atidarytų duris ir jam reikia pašnekėti, sako, kad niekas jam nedavė lapo. 19:18 vaizdo įrašas baigiasi.

18. Apžiūrimas aštuonioliktas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:20. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Vėl prašo atidaryti duris. Keikiasi. Likusią įrašo dalį tyli. 19:22 vaizdo įrašas baigiasi.

19. Apžiūrimas devynioliktas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:22. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Iš pradžių G. T. tyli, vėliau prašo išleisti parūkyti ir vėl vartoja necenzūrinius žodžius. 19:22 vaizdo įrašas baigiasi.

20. Apžiūrimas dvidešimtas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:22. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Prašo pareigūnų, kad jį išleistų, vartoja necenzūrinius žodžius. 19:24 vaizdo įrašas baigiasi.

21. Apžiūrimas dvidešimt pirmas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:24. G. T. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Prašo, kad jį išleistų parūkyti. Sako, kad jis vairavo, paskui koks skirtumas kas vairavo, vėl prašo, kad išleistų parūkyti, vartoja necenzūrinius žodžius. Paskui kalba, kad reikia sustoti prie jo namų, jam reikia pasiimti piniginę ir telefoną. 19:26 vaizdo įrašas baigiasi.

22. Apžiūrimas dvidešimt antras vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:26. G. T. sėdi tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje, prašo, kad jam leistų pakalbėti su draugeliu, kad būtų kas parveža jį iš Šiaulių. Ką sako pareigūnai nesigirdi. G. T. sako, kad ne jis vairavo. Pareigūnui pasakius, kad dabar apskritai neaišku, kas vairavo, G. T. atsako, kad "jis" (kalba apie P. M.). Pareigūnas klausia, iš kur važiavo, G. T. atsako, kad iš (duomenys neskelbtini), važiavo ir nuvažiavo nuo kelio, jis nežino, kaip čia gavosi, draugas padarė klaidą ir tiek. G. T. dar sako, kad jis nevairavo, o sėdėjo keleivio vietoje. Pareigūnui paklausus, ar jis tikrai nevairavo, G. T. atsako, kad taip. 19:28 vaizdo įrašas baigiasi.

23. Apžiūrimas dvidešimt trečias vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe yra užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys S5044, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas 2021-12-21 ir įrašo pradžios laikas 19:28. G. T. sėdi tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje. 19:29 val. pareigūnas atidaro sulaikymo patalpos duris ir pasako, kad paskutinį kartą klausia, kas vairavo automobilį, G. T. atsako "Jos vairava", pareigūnas klausia G. T., ar jis buvo keleivio vietoje, G. T. atsako, kad taip, taip pat pasako, kad jis nemoka vairuoti. Pareigūnas dar klausia, ar jis sako tiesą ir tikrai nemeluoja, G. T. atsako, kad nemeluoja. Įrašo pabaigoje dar supykęs G. T. patvirtina, kad jis automobilio nevairavo, nes net nemoka važiuoti su mašina. Po pokalbio pareigūnas vėl uždaro sulaikymo patalpos duris. G. T. dar kažką neaiškiai pasako. 19:30 val. vaizdo įrašas baigiasi. (1 t., b. l. 81-87).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. J. 2022 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo gauta liudytojo G. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. 869250657 išklotinė, nurodant celes ir prisijungimo bokštus 2021 metų gruodžio 21 d. nuo 09.00 val. iki 20.00 val. Analizuojant gautą išklotinę nustatyta, kad G. T. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) operatorius yra AB "Telia Lietuva". Numeris buvo įdėtas į aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos išklotinės matyti, kad 2021 m. gruodžio 21 d. laikotarpiu nuo 09:10:31 iki 12:58:00 buvo prisijungta prie bokštų 2C36E1F ir 2C36E20, kurių adresas yra (duomenys neskelbtini). Įeinančių ir išeinančių skambučių iš minėto numerio nėra. Nuo 2021 m. gruodžio 21 d. 15:58:00 apie telefono prisijungimus, įeinančius ir išeinančius skambučius bei sms žinutes jokių duomenų nėra. Taip pat buvo gauta P. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių, sms žinučių išklotinė, nurodant jų celes ir prisijungimo bokštus 2021 m. gruodžio 21 d. nuo 09.00 val. iki 20.00 val. Analizuojant gautą išklotinę nustatyta, kad P. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) operatorius yra UAB "Tele2". Numeris buvo įdėtas į aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos išklotinės matyti, kad P. M. 2021 m. gruodžio 21 d. nuo 10:22:06 iki 12:24:39 buvo prisijungęs prie bokštų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bokšto adresas (duomenys neskelbtini), skambino numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 94 s, taip pat iš minėto numerio ir numeri (duomenys neskelbtini) gavo sms žinutes. Nuo 12:28:02 iki 12:28:02 numeris prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Tuo metu nei skambučių, nei sms nėra. 2021 m. gruodžio 21 d. 12:47:23 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nei skambučių, nei sms nėra. 2021 m. gruodžio 21 d. 13:29:06 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nei skambučių, nei sms nėra. 2021 m. gruodžio 21 d. 13:49:49 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 16 s. 2021 m. gruodžio 21 d. 15:24:35 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priimtas skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 50 s. 2021 m. gruodžio 21 d. nuo 15:24:37 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 21 d. 16:11:38 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, 16:33:54 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), skambino numeriui (duomenys neskelbtini), bet pokalbis neįvyko. 16:34:00 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dar tirs kartus skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), bet pokalbiai neįvyko. 17:04:05 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir skambinta į numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 154 s. 2021 m. gruodžio 21 d. 17:08:51 ir 17:16:40 gautos dvi sms iš numerio (duomenys neskelbtini), prie kokių bokštų prisijungta, nenustatyta. 17:22:25 ir 17:23:01 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gautos dvi sms iš numerio (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 21 d. 17:24:14 gauta sms iš numerio (duomenys neskelbtini), prie kokių bokštų prisijungta, nenustatyta. 17:54:13 gauta sms iš numerio (duomenys neskelbtini), prie kokio bokšto prisijungta, nenustatyta. 2021 m. gruodžio 21 d. nuo 17:55:20 iki 19:44:34 gautos 6 sms iš numerio (duomenys neskelbtini), prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (paskutinės 4 sms nenustatyta, prie kokių bokštų prisijungta). (1 t., b. l. 112-114).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. J.2022 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl papildomos išklotinių analizės užfiksuota, kad analizuojant P. M. telefono prisijungimus prie bokštų, naudojantis internetine maps.lt svetaine, nustatyta, kad P. M. naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 21 d. 15:24:35 prisijungė prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priimtas skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 50 s. 2021 m. gruodžio 21 d. nuo 15:24:37 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp šių vietovių - (duomenys neskelbtini), yra apie 19,7 km. 2021 m. gruodžio 21 d. nuo 15:24:37 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 16:11:38 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė. 16:33:54 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), skambino numeriui (duomenys neskelbtini), bet pokalbis neįvyko. Atstumas tarp vietovių (duomenys neskelbtini), yra apie 11,3 km. 2021 m. gruodžio 21 d. 16:34:00 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dar tirs kartus skambinta numeriui (duomenys neskelbtini), bet pokalbiai neįvyko. 17:04:05 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir skambinta į numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 154 s. 17:08:51 ir 17:16:40 gautos dvi sms iš numerio (duomenys neskelbtini), prie kokių bokštų prisijungta, nenustatyta. 17:22:25 ir 17:23:01 prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gautos dvi sms iš numerio (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 21 d. 17:24:14 gauta sms iš numerio (duomenys neskelbtini), prie kokių bokštų prisijungta, nenustatyta. 17:54:13 gauta sms iš numerio (duomenys neskelbtini), prie kokio bokšto prisijungta, nenustatyta. Nuo 17:55:20 iki 19:44:34 gautos 6 sms iš numerio (duomenys neskelbtini), prisijungta prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (paskutinės 4 sms nenustatyta, prie kokių bokštų prisijungta). Atstumas tarp (duomenys neskelbtini) yra apie 15,7 km. Taip pat analizuojant atstumus nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) esančios sankryžos, kur buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio P. M. automobilis, yra apie 7,23 km. Nuo (duomenys neskelbtini), iki sankryžos, esančios (duomenys neskelbtini), atstumas yra apie 8,77 km. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini), iki sankryžos, esančios (duomenys neskelbtini), yra apie 10,2 km. (1 t., b. l. 115-117).

Specialisto išvada Nr. IBPS-V-1492906-22 nustatyta, kad tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2021 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu, iš automobilio "M. B. C270", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdimos dalies yra G. T. kvapas. Kvapo pėdsake, paimtame 2021 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu, iš automobilio "M. B. C270", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, nerasta G. T. kvapo. (1t., b. l. 164-169).

Iš duomenų apie G. T. matyti, kad jis nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. (1 t., b. l. 170-172).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. J. 2022 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime dėl procesinių veiksmų atlikimo su P. M. ir G. T. užfiksuota, kad dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-44211-21, telefonu susisiekta su įtariamuoju P. M. ir suderintas jo atvykimo laikas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatą (toliau - Šiaulių apskr. VPK Pakruojo r. PK), adresu Pakruojis, Vytauto Didžiojo g. 15, atvykti 2022 m. vasario 4 d. 13.00 val., nes reikalinga iš jo paimti lyginamuosius kvapų mėginius, tačiau 2022 m. vasario 3 d. paskambino P. M. gynėjas Muradas Bakanas, kuris pranešė, kad P. M. atsisako atvykti procesiniam veiksmui atlikti, informavo, kad jis surašys pranešimą dėl jo ginamojo neatvykimo ir pranešimą atsiųs elektroniniu paštu: jolanta.jokantiene@policija.lt, tačiau iki šios dienos jokio pranešimo nei iš P. M., nei iš jo advokato M. Bakano negauta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, P. M. bus išsiųstas šaukimas atvykti į Šiaulių apskr. VPK Pakruojo r. PK lyginamiesiems kvapų pavyzdžiams paimti. (2 t., b. l. 45-46).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. J. 2022 m. vasario 15 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo P. M. užfiksuota, kad 2022 m. vasario 14 d. buvo gautas popierinis pranešimo variantas iš įtariamojo P. M. advokato Murado Bakano, kadangi, gynėjo teigimu, nurodytu elektroniniu paštu pranešimas neišsisiuntė. 2022 m. vasario 4 d. gynėjo pranešime dėl odorologinių pavyzdžių pažymima, kad jo ginamojo P. M. odorologinių pavyzdžių paėmimas ir odorologinės ekspertizės paskyrimas dėl šių odorologinių pavyzdžių ištyrimo nėra tikslingas, nes automobilis "M. B. C270", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso P. M. ir iki pranešime apie įtarimą nurodyto laiko - 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17 val. jis šiuo automobiliu yra ne kartą naudojęsis tiek kaip vairuotojas, tiek kaip keleivis. Todėl odorologinės ekspertizės išvados niekaip negali patvirtinti, jog automobilį 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17 val. vairavo būtent P. M.. (2 t., b. l. 106-107, 108).

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu P. M. kaltu neprisipažino ir teigė, kad automobilį vairavo kitas asmuo – G. T. Toks kaltinamojo teiginys yra laikytinas gynybine pozicija, kadangi fakto, kad vairuoti galėjo G. T., nepagrindžia nei liudytojų parodymai, nei kita bylos medžiaga, priešingai, kadangi nors G. T., pareigūnams R. S. ir J. Š. atvykus į įvykio vietą, iš pradžių pasako, kad neatsimena, kas vairavo, paskui patvirtina, kad jis vairavo automobilį, tačiau tokia jo pozicija yra vertintina kaip siekis padėti draugui, kadangi iš 2022 m. sausio 13 d. objektų apžiūros protokolo (šeštas vaizdo įrašas, įrašo pradžios laikas 18:54) matyti, kad G. T. policijos pareigūnui pasako, kad „jis važiavo“, omenyje turėdamas P. M. Septintajame vaizdo įraše (įrašo pradžios laikas 18:56) policijos pareigūnas pasitikslina, kad G. T. sakęs, jog vairavo jis pats, tačiau G. T. kelis kartus pasako, kad važiavo „jis“, omenyje vėl turėdamas P. M., vartodamas necenzūrinius išsireiškimus pareiškia, kad jam nerūpi, jog P. M. dėl to praras teises. Dvyliktame įraše (pradžios laikas 19:06, G. T. vėl sako, kad vairavo jis pats, tačiau pasako „aš apsiėmiau ir viskas“, tuo patvirtindamas, kad jis prisiėmė atsakomybę už P. M. Vėliau G. T. nuosekliai tvirtina, kad vairavo ne jis, o draugas (P. M.), kuris padarė klaidą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. T. parodė, kad P. M. prašė jo prisiimti atsakomybę. Šiuos liudytojo žodžius patvirtina ir liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad, iš pradžių G. T. pasakius, kad jis nežino, kas vairavo automobilį, o P. M. po šių G. T. žodžių sušukus, kad jis (P. M.) nevairavo, G. T. pakeitė poziciją ir policijos pareigūnui pasakė, kad vairavo jis. Liudytojas J. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad girdėjo, kaip P. M. siūlė G. T. 300 Eur ir nors negalėjo užtikrintai pasakyti, už ką buvo siūlomi pinigai, jis padarė išvadą, kad už tai, jog G. T. prisiimtų atsakomybę už P. M.. Pastebėtina, kad teismas nevertina subjektyvių liudytojo pasvarstymų apie tai, kokiu tikslu P. M. G. T. siūlė pinigus, tačiau pats G. T. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad P. M. prašė jo prisiimti atsakomybę, tai, kad G. T. pasakė, jog kaltinamasis jam siūlė 300 Eur, patvirtino ir liudytojas G. K.. Teisiamojo posėdžio metu G. T. tvirtai laikėsi šios pozicijos, parodė, kad po kelių dienų, kai P. M. jo prašė prisiimti atsakomybę, jis buvo blaivus ir puikiai suprato, ko ir kodėl jo prašoma, tačiau atsisakė tai padaryti. Pripažino, kad pamelavo pareigūnams, pasakęs, kad vairavo jis ir kad iš karto po įvykio perlipo iš vairuotojo sėdynės į keleivio, parodė, kad taip pasielgė iš streso. Be to, liudytojas R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad atvažiavus į autoservisą, G. T. įsėdo į P. M. priklausančio automobilio vairuotojo vietą ir pasakė, kad norėtų pavairuoti automobilį, bet R. M. iš P. M. suprato, jog šis G. T. vairuoti automobilio tikrai neleistų. Ir nors teisiamojo posėdžio metu parodė, kad P. M. nereagavo į G. T. išreikštą norą pavairuoti, tačiau tuo pačiu patvirtino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau ir tuomet sakė teisybę, todėl darytina išvada, kad P. M. nebūtų leidęs neblaiviam G. T. vairuoti savo automobilio. Taip pat nesutiktina su kaltinamojo ir jo gynėjo pozicija, kad G. T. pakeitė parodymus ir pasakė, kad vairavo ne jis, o kaltinamasis P. M., dėl to, kad juto spaudimą iš pareigūnų. Iš 2022 m. sausio 13 d. objektų apžiūros protokole užfiksuotų vaizdo įrašų iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tarnybinio automobilio "V. T.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareigūnas G. T. informuoja, jog dėl to, kad jis prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, jis bus sulaikomas 48 valandoms. Teismo vertinimu, tai pasakydamas pareigūnas nedarė spaudimo ir nebandė paveikti G. T., o atliko savo pareigą ir supažindino asmenį su teisinėmis pasekmėmis. Kad policijos pareigūnai neturėjo jokio nusistatymo prieš G. T. ir nebandė jo paveikti, matyti ir iš to, kad su G. T. buvo kalbama ramiai, pareigūnas jo paklausė, kaip jis jaučiasi. Kad iš pareigūnų nejuto jokio nusistatymo ar spaudimo, patvirtino ir pats liudytojas G. T. teisiamojo posėdžio metu.

Kaltinamojo P. M. parodymus paneigia liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga. P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilio nevairavo, o miegojo keleivio sėdynėje ir pabudo tik tada, kai automobilis jau buvo griovyje, iššokęs iš automobilio pamatė stovintį viliką ir atvykusius policijos pareigūnus. Šiuos jo parodymus paneigia liudytojos B. Ž. parodymai, kuriuose ji parodė, kad, važiuodama pro šalį pamatė ant kelio vaikščiojantį vyriškį, nurodė, kaip jis buvo apsirengęs ir neabejotinai buvo nustatyta, kad tai buvo kaltinamasis P. M.. Policijos pareigūnų tuo metu dar nebuvo, kadangi juos iškvietė liudytoja B. Ž., P. M. jau vaikštant šalikelėje, todėl kaltinamojo tvirtinimas, kad jis miegojo ir iššokęs iš automobilio pamatė policijos pareigūnus, yra neatitinkantis realybės. B. Ž. yra nešališka liudytoja, nesuinteresuota bylos baigtimi, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jos parodymais. Taip pat kaltinamojo P. M. poziciją, kad jis miegojo automobilyje ir atsibudo tik automobiliui įvažiavus į griovį, paneigia ir policijos pareigūnų R. S. bei J. Š. parodymai, jų BodyCam įrašai. Be to, iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. J.2022 m. rugpjūčio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl papildomos išklotinių analizės matyti, kad, išanalizavus P. M. telefono prisijungimus prie bokštų, nustatyta, kad įvykio metu kaltinamasis P. M. naudojosi telefonu, juo skambino, todėl ir ši aplinkybė neabejotinai paneigia kaltinamojo poziciją, kad įvykio metu jis miegojo keleivio sėdynėje. Kaip jau aptarta anksčiau, P. M. parodymai, kad įvykio metu automobilį vairavo G. T., laikytini gynybine pozicija ir yra paneigti liudytojų parodymais ir bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis P. M. nuo pat pradžių, atvykus policijos pareigūnams, buvo nusiteikęs priešiškai, agresyviai, kalbėjo pakeltu balso tonu. Taip pat, kaip matyti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. J. 2022 m. vasario 9 d. tarnybinio pranešimo dėl procesinių veiksmų atlikimo su P. M. ir G. T., P. M. neatvyko lyginamųjų kvapų mėginių paėmimui. Darytina išvada, kad asmuo, nepadaręs jokios nusikalstamos veikos ir būdamas suinteresuotas įrodyti savo nekaltumą, imtųsi visų priemonių, kad būtų surinkti įrodymai, galintys patvirtinti jo parodymus ir paneigti kaltę, tačiau P. M. pasirinko nebendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo P. M. gynėjas pareiškė prašymą, kad būtų atlikta DNR mėginių ekspertizė ir, teismui atsisakius patenkinti minėtą prašymą, išreiškė poziciją, kad tokiu būdu teismas išsakė išankstinę nuomonę dėl įrodymų vertinimo ir bylos baigties, todėl galimai buvo šališkas. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo P. M. gynėjas ikiteisminio tyrimo pareigūnei išsiuntė pranešimą, kad P. M. odorologinių pavyzdžių paėmimas ir odorologinės ekspertizės paskyrimas dėl šių odorologinių pavyzdžių ištyrimo nėra tikslingas, nes automobilis "M. B. C270", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso P. M. ir iki pranešime apie įtarimą nurodyto laiko - 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17 val. jis šiuo automobiliu yra ne kartą naudojęsis tiek kaip vairuotojas, tiek kaip keleivis. Todėl odorologinės ekspertizės išvados niekaip negali patvirtinti, jog automobilį 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17 val. vairavo būtent P. M.. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas atmetė kaltinamojo gynėjo prašymą dėl DNR mėginių ekspertizės tais pačiais motyvais – kad liudytojo R. M. parodymais patvirtinta, jog G. T. sėdėjo vairuotojo vietoje dar iki įvykio, todėl tikėtina, kad jo DNR būtų rasta ant vairuotojo sėdynės, tačiau tai niekaip nei patvirtintų, nei paneigtų, kad automobilį įvykio metu galėjo vairuoti G. T., o ne P. M..

Byloje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu teismas konstatuoja, jog P. M. 2021 m. gruodžio 21 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), T. G. gatvėje vairavo automobilį "M. B.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARFF-0057 (patikros sertifikato Nr. 1541132) jam buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog P. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 64 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. M., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat ir už vairavimą išgėrus, yra dirbantis, dirba užsienyje. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis P. M. ne tik nepripažino savo kaltės, tačiau ir bandė paveikti kitą žmogų, kad šis prisiimtų kaltę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinačių aplikybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelnsiausią bausmę – baudą, nustatant jos dydį mažesnį nei vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gruodžio 21 d. 18.41 val. iki 2021 m. gruodžio 22 d. 16.52 val. (viena diena).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą.

Šiuo atveju matyti, kad P. M. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad P. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, pažymėtina, kad įvykio metu, kaip patvirtino liudytojai, buvo itin prastos oro sąlygos, dėl ko eismo dalyviams kilo dar didesnė pareiga būti atidiems ir atsargiems. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę.

Kaip minėta, kaltinamasis savo kaltės nepripažino, praeityje neteistas, dirba užsienyje. Įvertinus P. M. padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, darytina išvada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) – 3 metų laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 22 d.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį "M. B.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, kartu su automobilio užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), yra saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje ir automobilių saugojimo aikštelėje pagal 2022-01-21 kvitą B Serija ŠAP Nr. 0010156 (1 t., b. l. 55), todėl automobilis "M. B.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu P. M. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdyams, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 100 MGL (5000 eurų) baudą, nustatant 1 (vienų) metų terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 21 d. 18.41 val. iki 2021 m. gruodžio 22 d. 16.52 val. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad yra sumokėti 2 MGL (100,00 eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, skirti baudžiamojo poveikio priemones: P. M. uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. gruodžio 22 d., bei turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilį "M. B.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į P. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį "M. B.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

P. M. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį "M. B.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

2) rūbus (juodos spalvos striukė, juodos spalvos sportinės kelnės "Adidas", pilkos spalvos megztinis su priekyje esančiu užrašu "Brew-dolph“, sportines kelnes "Prada", ant kelnių šonų yra rausvos spalvos juosta), perduotus saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti P. M. ir G. T.;

3) servetėles su galimais biologiniais pėdsakais, tuščią energetinio gėrimo "Red Bull" skardinę, dvi spec. šluostes su biologiniais, lytėjimo pėdsakais, lipnias juostas su mikrodalelėmis, po tyrimo likusius kvapų pėdsakus – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) P. M. vairuotojo pažymėjimą – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“;

5) P. M. asmens tapatybės korrtelę – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti P. M.;

6) kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, 7 vnt. (2 vnt. prisegti voke prie bylos 2 tomo galinio viršelio, 5 vnt. prisegti voke prie bylos 3 tomo galinio viršelio) – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.