- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-11-18
- Bylos Nr.
- ATP-1095-195/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09246-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal H. Č. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015 m. birželio 11 d. nutarimas, kuriuo H. Č. buvo pripažintas kaltu už pažeidimą numatytą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 7 d. ir nubaustas 173 Eur bauda, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015 m. birželio 11 d. nutarimu Nr.A11-10443/15-(1.1.47-T1) H. Č. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 21 d. 14.50 val., (duomenys neskeltini), Vilniuje esančių konteinerių pylė grūdus iš maišo ant šaligatvio ir lesino balandžius, tokia veikla pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr.30-2001 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 9.2 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 7 d.
Administracinės komisijos nutarimą H. Č. 2015 m. birželio 26 d. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015 m. birželio 11 d. nutarimą nurodydamas, kad byloje pakanka duomenų konstatuoti, jog H. Č. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir kadangi veikos padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už ATPK 110 str. 1 d. pažeidimą buvo pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 7 d.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui nubaustasis H. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Savo skunde nubaustasis nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas R. D. pareiškimo pagrindu. Nurodo, kad balandžius jis lesino tik iki 2015 m. gegužės 6 d. kol jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo nubaustas administracine tvarka.
Apeliantas savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį iš esmės rėmėsi tik dviejų liudytojų R. D. ir I. Š. parodymais, kurie yra prieštaringi.
Nubaustasis teigia, kad apylinkės teismas priėmė nutartį nevertindamas jo nurodytų liudytojų S. T. ir V. M. parodymų, pažymi, jog teismas nenurodė, kodėl vienų liudytojų parodymus laiko svarbesniais nei kitų liudytojų parodymus. Atkreipia teismo dėmesį, kad
įvykio dieną negalėjo lesinti balandžių prie savo namų, kadangi buvo svečiuose pas savo pažįstamą S. T., šį faktą gali patvirtinti liudytojas V. M..
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 str.).
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, spręsdamas dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga bei teisme apklaustų liudytojų R. D., N.Giedrio, I. Š. parodymais, kad jis 2015 m. gegužės 21 d. 14.50 val., prie Aludarių g. 2, Vilniuje esančių konteinerių ant šaligatvio lesino balandžius.
Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas priimdamas nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje rėmėsi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovo N.Giedrio bei liudytojų R. D. ir I. Š. parodymais. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti apklaustų asmenų paaiškinimais, tuo labiau, kad jų parodymus patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje 2015 m. gegužės 18 d. buvo gautas namo, esančio Aludarių g. 2, Vilniuje gyventojų (12 asmenų) pasirašytas prašymas dėl H. Č. veiksmų, kuriame nurodyta, kad nubaustasis nuolat lesina ir savo namuose augina laukinius balandžius. Prašyme pažymima, kad šio namo langai, palangės, kiemo grindys yra nešvarūs, gyventojai nurodo, kad paukščių išmatomis buvo sutepti jų rūbai ir automobiliai, kad jie negali atsidaryti buto langų, kadangi plunksnos, pūkai net patys paukščiai patenka į jų gyvenamąsias patalpas (b.l.13).
Nors nubaustasis savo skunde teigia, kad jis 2015 m. gegužės 21 d. 14.50 val. kieme negalėjo lesinti balandžių, kadangi tuo metu buvo pas savo pažįstamą svečiuose, tačiau šios versijos nubaustasis nekėlė jam surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą (liudytojo N.Giedrio parodymai), pastarąją aplinkybę jis nurodė jau bylą nagrinėjant apylinkės teisme. Kaip teisingai savo nutartyje pažymėjo apylinkės teismas nubaustojo nurodyto liudytojo S. T. parodymai prieštarauja paties nubaustojo parodymams, kadangi jie abu nurodo skirtingas įvykio prisiminimo aplinkybes. Todėl įvertinęs šiuos duomenis teismas pagrįstai liudytojo S. T. parodymus vertinio kaip prieštaringus.
Sutiktina su apylinkės teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo bei byloje esančių įrodymų vertinimo. Apylinkės teismo nutartis buvo priimta vadovaujantis pilnutiniu ir objektyviu visų bylai reikšmingų aplinkybių įvertinimu, vadovaujantis įstatymu. Tačiau pažymėtina, kad apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, jog H. Č. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d. sudėtis. Patikrinus byloje esančius duomenis negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 7 d. sudėties požymių buvimo.
Iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos administracinės komisijos 2015 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. A11-10443/15(1.147-T1) matyti, kad 2015 m. gegužės 6 d. H. Č. buvos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 110 str. 1 d., taip pat nurodyta, kad jam paskirtas administracinis nurodymas įvykdytas (b.l.7-8). Esant byloje tokiems duomenims konstatuotina, kad nubaustasis H. Č. įvykdęs jam paskirtą administracinį nurodymą negali būti prilyginamas asmeniui nubaustam už ATPK 110 str. 1 d. nurodytą pažeidimą, t.y. jis nėra laikomas padaręs administracinį teisės pažeidimą, kadangi sutiko su administraciniu nurodymu ir jį įvykdė, tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr.N575- 4446/2011). Todėl patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nubaustasis H. Č. nepagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 7 d., kadangi negalima laikyti, kad pažeidimo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą už pažeidimą numatytą ATPK 110 str. 1 d.
Atsižvelgus į tai kas nustatyta vadovaujantis ATPK 284 str., nubaustojo veika perkvalifikuotina į ATPK 110 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nustačius, kad veika nelaikoma padaryta pakartotinai.
Skirdamas H. Č. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę bei daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant H. Č. ATPK 110 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos, t.y. baudos vidurkį.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą bei vadovaudamasis ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
H. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015 m. birželio 11 d nutarimą pakeisti, H. Č. veiksmus perkvalifikuoti iš ATPK 110 str. 7 d. į ATPK 110 str. 1 d. ir H. Č. paskirtą baudą sumažinti iki 28 (dvidešimt aštuonių) Eur.
Nutarimas neskundžiamas.