Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjai advokatei L. B., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, 10 klasių išsilavinimo, darbingas visiškai, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje ieškančiu nuolatinio darbo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2020 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2020 m. gegužės 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL/BBND bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis V. J. 2020 m. gegužės 9 d. apie 17.10 val. kelio „Šiaudiniškiai-Gudkaimis“ 8-ame kilometre Vilkaviškio r. sav. teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo, neturėdamas tam specialios tesiės, nuosavybės teise jam priklausantį motorolerį „BAOTIAN BT 49QT-12“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo iškvėptame ore buvo 2,13 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo V. J. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis V. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė nuoširdų gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad nusikaltimo įvykio dieną su draugais vartojo alkoholį, pats išgėręs apie 0,5 l degtinės ir jautęs apsvaigimą. Praėjus maždaug valandai, savo nuosavu iš atskirų detalių susitvertu, neįregistruotu, be techninės apžiūros ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo motoroleriu vienas važiavo remontuojamu keliu iš Gudkaimio km į Šikšnių km, dėl girtumo ir palaidos kelio dangos motorolerio nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Sustojus kaip tik tuo metu pro šalį važiavusiam policijos automobiliui, jis pareigūnams iškart prisipažino vairavęs motorolerį ir būdamas neblaivus, dukart pūtė alkotesterį, kuris parodė 2,13 prom. girtumą, su jo parodymais visiškai sutikęs ir papildomai tikrintis į sveikatos priežiūros įstaigą nevykęs. Jis neturintis specialios teisės vairuoti nei motorolerį, nei jokią kitą motorinę kelių transporto priemonę, nes tokios nebuvo ir nėra įgijęs, kelių eismo taisyklių draudimus vairuoti neblaiviam, taip pat neturint specialios teisės to daryti, pripažįsta žinantis, tačiau nesitikėjęs, jog bus sulaikytas policijos.

3. Tokias pačias nusikaltimo įvykio, jo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinęs ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulis D. P. savo 2020 m. gegužės 9 d. tarnybiniame pranešime (rašytiniuose paaiškinimuose) savo tarnybos vadovui (b. l. 9).

4. 2020 m. gegužės 9 d. įvykio vietos ir daikto – motorolerio, apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. kelio „Šiaudiniškiai - Gudkaimis“ 8-ame kilometre, kairėje remontuojamo su naujai pilama žvyro danga kelio sankasos pusėje (Šikšnių km kryptimi) rastas nuvažiavęs į griovį juodos ir oranžinės spalvų motoroleris „BAOTIAN BT 49QT-12“ be valstybinės registracijos numerio, VIN kodas – (duomenys neskelbtini), motorolerio apdaila nepilnai sukomplektuota, pats daiktas smarkiai padėvėtas (b. l. 10-15, 16-24).

5. Kelių transporto priemonių registre kaltinamojo vairuotas motoroleris neregistruotas, kaltinamajam V. J. nėra išduotas jokios kategorijos motorines kelių transporto priemones vairuoti leidžiantis pažymėjimas (b. l. 40, 53, 54-55).

6. 2020 m. gegužės 9 d., 17.15 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0077 patikros testu Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam V. J. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,13 prom. girtumas bei pakartotinai 17.31 val. laiku – toks pat 2,13 prom. girtumas, taip pat nustatyti ir kiti apsvaigimo nuo alkoholio požymiai – iš burnos sklindantis aštrus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 28, 29, 30-32).

7. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią motorinę kelių transporto priemonę (motorolerį) ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo – 2,13 promilės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

8. Kaltinamojo V. J. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams (punktas 6) nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,13 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3, 4, 6), jog motorolerį „BAOTIAN BT 49QT-12“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, kaltinamasis jautė vidutinį ir jau artimesnį sunkiam apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog kelyje vairuodamas motorolerį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia. Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamasis nėra įgijęs specialiosios teisės vairuoti jokios kategorijos motorines kelių transporto priemones.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

9. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu – aplinkybes, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo jau artimesnis sunkiam (punktas 6) ir siekė tokį mąstą, kad jis nebesugebėjo išlaikyti vairuojamą transporto priemonę ant kelio, kad jis nėra įgijęs specialios teisės vairuoti, praeityje jau buvo kartą baustas administracine nuobauda už iš esmės analogiško pobūdžio veiksmus (vairavimą apsvaigus iki lengvo girtumo) (b . l. 47-52) bei šįkart vairavo neįregistruotą, be privalomos techninės apžiūros ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo transporto priemonę, savo visumos svoriu ir reikšme bausmės individualizavimo aspektu atsveria aplinkybės, jog kaltinamasis neblaivus vairavo santykinai trumpą laiką ir nedidelį atstumą, valdydamas potencialiai ženkliai mažesnį pavojų aplinkiniams keliančią kelių transporto priemonę (motorolerį), realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

10. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina tik menkai patenkinama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis šiuo nuosprendžiu formaliai teismo yra teisiamas trečiąjį kartą, tačiau byloje nagrinėjamą nusikaltimą jis įvykdė (2020-05-09) 2020 m. balandžio 23 d. ir gegužės 4 d. teismo baudžiamiesiems įsakymams dar neįsiteisėjus, dėl ko baudžiamojo įstatymo požiūriu turi būti vertinamas nusikaltusiu ir teisiamu pirmąjį kartą (BK 97 straipsnio 1 dalis), tai kartu nesukelia ir tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir vienarūšių, recidyvo aplinkybės (BK 27 straipsnio 1 dalis), kaltinamasis jauno amžiaus, iki nusikalstamos veikos įvykdymo dirbo užsienyje ir pragyveno iš savo darbo. Kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kaltinamasis per santykinai trumpą keleto mėnesių laiką įvykdė 5 tyčines nusikalstamas veikas (2020-05-25 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-590-633/2020 dar nėra įsiteisėjęs, o baudžiamoji byla Nr. 1-580-503/2020 dar nėra baigta nagrinėti teisme), per paskutiniųjų 5 metų laikotarpį buvo penkiskart nubaustas administracinėmis nuobaudomis.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis nenustatyta (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus nedidesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu ir kartu kaip patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę, konstatavus vieną esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių, atsižvelgiant ir į kaltinamojo amžių, darbingumą bei darbinį potencialą ateičiai, yra teisinga kaltinamajam paskirti baudos rūšies bausmę, o jos dydį nustatyti nuo vidurkio arčiau minimalios ribos, tačiau didesnį nei yra paskirta 2020 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, t. y. 90 MGL/BBND (BK 281¹ straipsnio 1 d., 47 straipsnio 3 dalis 2 punktas, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys). Teismo vertinimu, aukščiau pažymėti kaltinamojo asmenybės neigiami

aspektai (punktas 11) ir pajamų šiuo laikotarpiu neturėjimas, kaltinamajam esant jauno amžiaus, visiškai darbingam ir turinčiam darbinį potencialą ateičiai, nesudaro pakankamo pagrindo nukrypti nuo BK 55 straipsnyje nustatytos bendrosios taisyklės skiriant bausmę baudžiamojo įstatymo požiūriu pirmą kartą nusikaltusiam ir teisiamam už nesunkų nusikaltimą asmeniui, nagrinėjamoje situacijoje griežtesnių, susijusių su realiu laisvės kaltinamajam atėmimu bausmių paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nustatytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties (BK 41 straipsnis).

14. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir dar mažesniu nei vidurkis jos dydžiu (punktas 13). Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 60 MGL/BBND (3000 Eur) baudos.

15. Kaltinamajam V. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 9 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas (kriterijų). Kaltinamajam V. J. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios motorinės kelių transporto priemonės, kurią valdydamas ir naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - motorolerio „BAOTIAN BT 49QT-12“ (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

16. Kaltinamajam V. J. ikiteisminio tyrimo stadijoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, teismo vertinimu, skirti tokią procesinę prievartos priemonę šiame proceso etape naujai (kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis) poreikio taip pat nėra. Kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas motoroleris, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (b. l. 27), perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai policijos įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) MGL/BBND bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę V. J. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) MGL/BBND (3000 Eur) baudą, kuriai laisvanoriškai sumokėti nustatyti 2 (dvejų) metų terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti vairuoti motorines kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį motorolerį „BAOTIAN BT 49QT-12“, VIN kodas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys). Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą motorolerį „BAOTIAN BT 49QT-12“, VIN kodas – (duomenys neskelbtini), perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Kardomosios priemonės iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.