Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas 2010-06-01 Panevėžio apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn. bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir uždrausti be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. laikotarpiu nuo 2011-06-28 iki 2011-07-04 apgaulės būdu, t.y. kompiuterine „Skype“ programos pagalba, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei įtikindamas E. R. statyti lažybų bendrovėje už neva futbolo komandų laimėjimus bei tarpininkavimą, įkalbėjo E. R. pervesti pinigus iš E. R. AB SWEDBANK sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą D. K. AB bankas SNORAS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų lažybų bendrovėje nepastatė ir taip savo naudai įgijo svetimą E. R. priklausantį turtą - pinigus 8185 Lt.

Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad internete rado informaciją, kad tokiu būdu galima pasipelnyti ir pats pabandė tai padaryti. Su nukentėjusiuoju susipažino internetinės programos „Skype“ pagalba. Nukentėjusiajam pasakė išgalvotą informaciją, jog pastačius pinigų lažybų bendrovėje, galima laimėti kelis kartus daugiau. Pasakė, kad ta informacija patikima. Įtikino nukentėjusįjį pastatyti pinigų lažybų bendrovėje už neva futbolo komandų laimėjimus bei tarpininkavimą, tačiau pinigų iš tikrųjų lažybų bendrovėje nepastatė. Tiksliai neatsimena, ar nukentėjusiajam buvo davęs savo telefono numerį. Kiek atsimena, su nukentėjusiuoju bendravo tik „Skype“. Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytą sumą nukentėjusysis pervedė per kelis kartus. Jis nukentėjusiajam pasiūlydavo, už kokią komandą reikia statyti. Nukentėjusysis pats nuspręsdavo, kokią sumą pinigų reikia pastatyti. Nukentėjusysis gyvena Tauragėje. Vėliau jis skambino nukentėjusiajam, sakė, kad atlygins žalą.

Jis jau buvo teistas dėl panašių nusikalstamų veikų. Mokėsi, tačiau mokytis nesisekė. Supranta, kad blogai pasielgė. Tėvai išsiskyrę. Gyvena su mama, kuri jį išlaiko. Mama dirba kavinėje virėja, gauna minimalų atlyginimą. Šiuo metu jis pats taip pat ieško darbo. Apie tai, kad nukentėjusysis yra neįgalus ir kokiu tikslu taupė pinigus, nukentėjusysis jam nesakė. Tik dabar sužinojo, kad jis neįgalus. Jei būtų žinojęs, kad nukentėjusysis neįgalus ir serga, nebūtų taip pasielgęs. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam padarė neturtinę žalą, tačiau mano, kad nukentėjusiojo prašoma atlyginti neturtinės žalos suma yra per didelė. Dėl neturtinės žalos dydžio palieka spręsti teismui. Ateityje žada mokytis ir dirbti, ištaisyti savo klaidas. Išvadas dėl savo elgesio padarė.

Nukentėjusiojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011-06-26 internetu „Skype“ pagalba jis susipažino su vaikinu, prisistačiusiu D. K. Vaikinas jam pasiūlė užsidirbti pinigų ir įtikino, jog turi patikimų šaltinių iš užsienio, kurie žino apie futbolo komandų laimėtojus. D. pasiūlė jam užstatyti už patikimą futbolo komandą 1000 litų su galimybe išlošti 3000 litų. D. per „Skype“ jam atsiuntė savo banko sąskaitos numerį, į kurią jis 2011-06-28 pervedė 1200 litų. 2011-06-29 nuėjęs į lažybų punktą „T. S.“, Tauragėje, už Norvegijos futbolo lygą pastatė 1000 Lt, tačiau nieko nelaimėjo. Kai jis susisiekė su D., pastarasis pasakė, kad pats yra nusivylęs ir laukia žinių iš patikimų šaltinių, kurie žadėjo pinigus grąžinti. Be to, D. jo dar paprašė pervesti į jo nurodytą sąskaitą pinigų, kad D. galėtų padengti savo skolas. D. įtikinėjo, kad sumokėjus skolas, grąžins visus pinigus. Jis patikėjęs D. bei tikėdamasis užsidirbti daugiau pinigų, internetu nuo 2011-06-28 iki 2011-07-04 pervedė į D. nurodytą sąskaitą 9000 Lt. D. buvo nurodęs savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kai žadėtų pinigų už laimėjimus negavo ir su D. nebegalėjo susisiekti, suprato, kad yra apgautas. (1 t. b.l. 15-16, 19-20)

Iš 2011-07-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. R. pateikė 6 lapus internetinės bankininkystės išrašų. (t.1, b.l. 22)

Iš 2011-12-23 apžiūros protokolo matyti, kad E. R. vardu AB „Swedbank“ sąskaitos išrašų informacija atspausdinta ant A4 formato 6 lapų. 5 lapuose matyti, kad 2011-06-28 E. R. iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į D. K. AB „Snoras“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 1200 Lt, 2011-06-30 – 1500 Lt, 2011-07-01 – 3240 Lt, 2011-07-03 – 1245 Lt, 2011-07-04 – 1000 Lt. (t. 1, b.l. 29)

Iš 2011-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. R. pateikė 21 lapą savo pokalbių per „Skype“ su asmeniu, prisistačiusiu D. K.. (t. 1, b.l. 30)

Iš 2011-11-14 apžiūros protokolo matyti, kad programos „Skype“ pokalbiai, t.y. bendravimo istorija atspausdinta ant A4 formato 21 lapo. Bendravimas yra dviejų asmenų, kurių slapyvardžiai „D.“ ir „E.“. Pokalbių laikotarpis nuo 2011-06-28 9:59:32 val. iki 2011-07-03 11:57:25. Bendravimo istorijoje tarp „D.“ ir „E.“ matosi pagrindinė tema apie tai, kad „D.“ kaip tarpininkas įtikinėja „E.“ užstatinėti įvairias pinigų sumas už įvairių futbolo komandų laimėjimus bei nurodo savo duomenis, t.y. D. K. (duomenys neskelbtini) pinigų pervedimui. Taip pat matyti, kad „E.“ iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) perveda į „D.“ nurodytą sąskaitą įvairias pinigų sumas, tačiau pinigų neatgauna. (t. 1, b.l. 31-51, 52)

Iš 2011-11-10 kratos protokolo matyti, kad pas D. K., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, rasta ir paimta: AB bankas SNORAS išlaidų orderiai Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutartis Nr.: (duomenys neskelbtini) ir papildomo susitarimo prie naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutartis Nr.: (duomenys neskelbtini) sąskaitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi mokėjimo kortele sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 86-88)

Iš 2011-11-14 apžiūros protokolo matyti, kad pas D. K. kratos metu rasti dokumentai, t.y. sutartys sudarytos D. K. vardu AB bankas SNORAS sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l.89-92)

Iš AB bankas SNORAS išlaidų orderių matyti, kad D. K. iš savo AB bankas SNORAS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino AB bankas SNORAS Panevėžio filialuose 2011-06-30 taupomajame skyriuje Nr. 7 - 2087 Lt, 2011-06-30 taupomajame skyriuje Nr. 20 – 3481 Lt, 2011-07-01 taupomajame skyriuje Nr. 7 – 40 Lt, 2011-07-04 taupomajame skyriuje Nr. 8 – 300 Lt, 2011-07-07 taupomajame skyriuje Nr. 7 – 200 Lt, 2011-07-04 AB bankas SNORAS bankomate, esančiame Respublikos g., Panevėžyje, - 4000 Lt. (t. 1, b.l. 96-102, 103, 104-125)

Iš nutarimo dėl daiktų pridavimo, kuriame matyti, kad pas D. K. kratos metu paimti: mobiliojo ryšio telefonas SAMSUMG IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „labas“ laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „labas“ laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „labas“ laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „labas“ laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „labas“ laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „labas“ laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „EXTRA“ laikiklis Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „EXTRA“ laikiklis Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), „Snoras“ sąskaitos kortelė perduoti į Panevėžio apsk. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpas tolesniam saugojimui. (t. 1, b.l. 137-138)

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Ši kaltinamojo D. K. veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, nes jis pateikdamas neatitinkančius tikrovę duomenis, t.y., apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą.

D. K. pateiktas kaltinimas jame nurodant paimtų pinigų sumas, bankomatų pavadinimus, laikytinas pertekliniu. Šios nuodytos aplinkybės svarbios įrodinėjant kaltumą, tačiau teismo nuomone, jų nebūtina nurodyti formuluojant kaltinimą, todėl jos šalintinos iš pateikto kaltinimo.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 dalis), taip pat į LR BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį, o būtent, jog paskirta bausme yra siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo D. K. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį D. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčiniams nesunkiems nusikaltimams (LB BK 11 str. 3 d.), padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikalstama veika padaryta žala nuosavybei, į kaltinamojo asmenybę – D. K. teisiamas 2 – ą kartą, nusikaltimą padarė esant paskirtos bausmės vykdymo atidėjimui už padarytą tyčinį nusikaltimą, todėl pagal LR BK 27 str. nuostatas yra recidyvistas, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti ir nenorą taisytis. Taip pat teismas atsižvelgia į Viešosios įstaigos Panevėžio Profesinio rengimo centro pateiktą charakteristiką iš kurios matyti, kad D. K. charakterizuojamas neigiamai, nes jaunuolis nuo pirmo kurso yra konfliktiška asmenybė, ne kartą svarstytas moksleivio elgesys pamokų metu, o už įžūlų elgesį jam buvo skirtas griežtas papeikimas. (t. 1, b.l. 184)

Nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str., subendrintina su 2010-06-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Baudžiamojoje byloje pareikštas 8185 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti ir 10 000 Lt civilinis ieškinys neturinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo kaltinamasis neginčija, ieškinys pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl visiškai tenkintinas.

Civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies.

Bylos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis E. R. nukentėjo dėl rizikingų savo paties veiksmų, kuomet bendravo su jam nepažįstamu asmeniu ir patikėjo šiam savo pinigus siekdamas asmeninės turtinės naudos. E. R. turėjo suprasti, kad siekia turtinės naudos apgaule, panaudojant informaciją, kuri gali būti gauta neteisėtu būdu. Taigi suvokdamas, kad veikia neteisėtu būdu, turėjo suprasti rizikos laipsnį ir galimas tokio veikimo pasekmes. Kita vertus yra pagrindas pripažinti, kad E. R. patyrė neturtinę žalą, nors kai kurie neturtinės žalos pagrindimo teiginiai yra viso labo deklaratyvaus pobūdžio. Byloje nėra jokių duomenų iš kurių būtų galima spręsti, kad E. R. patyrė didelius išgyvenimus, nerimą. Teismas pripažįsta, kad būdamas neįgalus ir sužinojęs, kad prarado savo pinigus, nukentėjusysis patyrė sukrėtimą ir gėdos jausmą. Iš dalies pritartina tam, kad nusikalstama veika E. R. sukėlė emocinę depresiją, nes prarastus pinigus jis taupė mokslams. Taigi atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas tik iš dalies, priteisiant iš D. K. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis LR BPK 94 str., 1 dalies 3 punkto nuostatomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinis diskas su nuotraukomis, saugomas prie bylos, paliktini prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Vadovaujantis LR BPK 94 str., 1 dalies 4 punkto nuostatomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefonas SAMSUMG IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „labas“ laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „labas“ laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „labas“ laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „labas“ laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „labas“ laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „labas“ laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „EXTRA“ laikiklis Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „EXTRA“ laikiklis Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), „Snoras“ sąskaitos kortelė saugomi Panevėžio apsk. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpose – sunaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 94 str., 1 dalies 5 punkto nuostatomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, AB bankas SNORAS išlaidų orderius Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mokėjimo sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutartį Nr.: (duomenys neskelbtini) ir papildomo susitarimo prie naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutartį Nr.: (duomenys neskelbtini)sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti teisėtam savininkui.

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91-98, 103-105, 297 - 303, 305 – 307, 387 - 390 straipsniais teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti D. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir D. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. K. suėmimo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, D. K. suimti.

Civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti ir priteisti iš D. K. 8185 Lt (aštuonis tūkstančius šimtą aštuoniasdešimt penkis litus) E. R..

Civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. K. 500 Lt (penki šimtai litų) E. R.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską su nuotraukomis, saugomą prie bylos, palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą. Mobiliojo ryšio telefoną SAMSUMG IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „labas“ laikiklį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „labas“ laikiklį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „labas“ laikiklį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „labas“ laikiklį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „labas“ laikiklį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „labas“ laikiklį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „EXTRA“ laikiklį Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės „EXTRA“ laikiklį Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), „Snoras“ sąskaitos kortelę – sunaikinti.

AB bankas SNORAS išlaidų orderius Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mokėjimo sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutartį Nr.: (duomenys neskelbtini)ir papildomo susitarimo prie naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutartį Nr.: (duomenys neskelbtini) sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti teisėtam savininkui – D. K.. (LR BPK 94 str.)

Išieškoti iš D. K. nukentėjusiajam E. R. proceso išlaidas – 800 Lt (aštuoni šimtai litų) advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Išieškoti iš kaltinamojo 6, 40 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.