- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-29
- Bylos Nr.
- 1-305-1072/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39177-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- J. M.
- Advokatai
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirba, teista:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimu;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutine bausme – 30 parų arešto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. ir 2022 m. rugsėjo 12 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – 45 parų areštas;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 18 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 40 parų arešto;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nustatyta galutinė bausmė – 30 parų areštas;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas,
kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
J. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2022 m. spalio 14 d. apie 09.28 val. užėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią, Vilniuje, V. Pociūno g. 8, ir iš prekybos salės paėmė 1 vnt. 0,346 kg, šaltai rūkytos nugarinės „KAIMIŠKO DŪMO KRIVIO“, kurios vertė 7,61 eurų, 1 vnt. 0,382 kg, šaltai rūkytos nugarinės „KAIMIŠKO DŪMO KRIVIO“, kurios vertė 8,40 eurų, 1 vnt. 0,408 kg, karštai rūkytos sūdytos nugarinės „KLEBONIŠKA“, kurios vertė 6.69 eurų, 1 vnt. 0,462 kg, karštai rūkytos kalakuto krūtinėlės „PIPIRINĖ“, kurios vertė 6,93 eurų, 1 vnt. 0,387 kg, karštai rūkytos kalakuto krūtinėlės „PIPIRINĖ“, kurios vertė 5,80 eurų, 10 vnt., Žemaitijos sviesto, kurio vieneto vertė 3,49 eurų, 1 vnt. 0,434 k., karštai rūkytos sūdytos nugarinės „KLEBONIŠKA“, kurios vertė 7,11 eurų, 2 vnt., lydyto sviesto „GHEE KHANUM“, kurio vnt. vertė 12,49 eurų, 3 vnt. kieto sūrio „PARNIDŽIO“, kurio vnt. vertė 3,89 eurų, 6 vnt., čederio sūrio „COOMBE CASTLE“, kurio vnt. vertė 4,59 eurų, 2 vnt. 1 kg, varškės „DVARO“, kurio vieneto vertė 8,59 eurų, 3 vnt., 500 g, pakeliu kepintų ir sūdytų pistacijų „PIGIAU“, kurių vnt. vertė 7,99 eurų, 3 vnt., pakelių maltos kavos „PAULIC PRESIDENT“, kurio vnt. vertė 8,99 eurų, 3 vnt. tuno skardinių „CALVO“, kurių vnt. vertė 6,59 eurų, 4 vnt. šokolado „MILKA WHOLE NUTS“, kurių vnt. vertė 3,99 eurų, 2 vnt. 1,5 l talpos saulėgrąžų aliejaus „NATURA“, kurių vnt. vertė 8,99 eurų ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo prie parduotuvės išėjimo. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Rimi Lietuva“. priklausanti 263,46 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais, pasikėsindama pavogti prekių už 263,46 Eur, J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.
I. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamoji J. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pilnai pripažįsta, gailisi. Kaltinime nurodyto prekių kiekio neginčija, bylai reikšmingu laiku nuėjo į parduotuvę, prisirinko prekių, jas susidėjo į savo atsineštą pilką krepšį, praėjo pro kasas nesusimokėjusi, buvo sulaikyta apsaugos. Veikos padarymo metu vartojo narkotikus, paimtas prekes ketino parduoti, už gautus pinigus pirkti kvaišalus. Gailisi dėl savo veikos, nori susitvarkyti gyvenimą, gydytis.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kaltinamoji J. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Galvos traumų neturėjusi, priklausomybės ligų centre neregistruota, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruota, ištekėjusi už J. M.. Gyvena kartu asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Parodo, kad šiandien apie 09 val. atėjo į parduotuvę „Rimi“ turėdama tikslą pavogti prekių pardavimui. Iš parduotuvės pavogusi prekes planavo jas parduoti ir už gautus pinigus nusipirkti narkotinių medžiagų. Vartoja narkotinę medžiagą fentanilį. Užėjusi į parduotuvę susidėjo visas pranešime apie įtarimą nurodytas prekes į pilkos spalvos „tašytę“ ir praėjusi pro kasas už jas nemokėjo. Tačiau iš karto jai išėjus buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitino proceso tvarka, pasižada atvykti į teismą (b. l. 110-113).
Liudytojas J. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 14 d. apsaugos objektas buvo „Rimi“ parduotuvė esanti Vytauto Pociūno 8, Vilnius. Kiekvieną kartą dirba skirtinguose objektuose. Darbo pamaina yra nuo 07:30 val. iki 22:00 val. Šiandien apie 9:20 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartiną moterį, kuri jau buvo apsivogusi kitose parduotuvėse, kuriose jis dirbo. Moterį matęs jau ankščiau kitų parduotuvių vaizdo įrašuose, tačiau niekada ankščiau neteko jos sulaikyti dėl pavogtų prekių. Jis šią moterį atpažino, suprato, kad ji vėl atėjo į parduotuvę vogti prekių. Moteris turėjo apytuštį pilkos spalvos medžiaginį krepšį. Kai moteris užėjo į prekybos salę, jis nuėjo link informacijos posto, nes tikėjosi, kad ji vis tiek eis pro prekybos kasas ir laukė šalia tarnybinių patalpų durų. Jam belaukiant kol moteris prieis, pribėgo salės darbuotoja ir pasakė, kad atpažino moterį dėl ankstesnių vagysčių. Sakė, kad ši moteris dabar krauna prekes į savo atsineštą krepšį. Po 10 min. moteris su pilkos spalvos medžiaginiu krepšiu išėjo pro pagrindinį įėjimą į salę. Kadangi moteris su krepšiu praėjo ne pro prekybos kasą, tai ją sulaikė. Moteris jam iškarto prisipažino, kad apsivogė parduotuvėje. Jis nusivedęs moterį į apsaugos postą pranešė policijai. Prekės nebuvo sugadintos, todėl grąžintos atgal į prekybą. Bendra pavogtų prekių vertė yra 263,38 eurai (b. l. 12-15).
2022 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė ,,Rimi“, esanti Vytauto Pociūno g. 8, Vilniuje. Priėjus prie savitarnos kasos matomi sukrauti įvairūs maisto produktai, tokie kaip sūris, aliejus, sviestas, mėsos gaminiai, šokoladai, kava, tunas, pistacijos (b. l. 16-31).
2022 m. spalio 14 d. UAB ,,Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad buvo pasikėsinta pavogti prekių už 263,38 Eur, kaip priedas pateiktas prekių vertę įrodantis kvitas (b. l. 7-8, 9).
Motyvuojamoji dalis
II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.
BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
J. M., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad ji bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės Rimi pagrobti įvairius maisto produktus, išvardintus kaltinime, juos paslėpė savo atsineštame krepšyje, išeidama iš prekių salės už šias prekes nesumokėjo, buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Tai, kad kaltinamoji padarė neteisėtus veiksmus, patvirtina ikiteisminio tyrimo surinkti įrodymai – liudytojo J. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas.
Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju J. M. inkriminuota, kad pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 263,46 Eur. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte, ją įrodo ir prie UAB „Rimi“ pareiškimo pateiktas prekių kvitas.
Taigi, byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad J. M. 2022 m. spalio 14 d. parduotuvėje „Rimi“, esančioje, Vilniuje, V. Pociūno g. 8, iš prekybos salės paėmė maisto produktų ir išėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu bandė pagrobti svetimą, UAB „Rimi“ priklausantį 263,46 Eur vertės turtą, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios.
Nagrinėjamu atveju įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nekyla abejonių, kad J. M., darydama inkriminuotą nusikalstamą veiką, suprato, kad bando pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Kaltinamoji siekė gauti pinigų pragyvenimui ir narkotikams. Taigi J. M. veikė tiesiogine tyčia.
Darytina išvada, kad J. M. veiksmuose yra visi būtini nusikalstamos veikos, nustatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, požymiai.
III. Bausmės skyrimo motyvai
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
J. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Parinkdamas bausmės rūšį J. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji pasikėsino padaryti vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Vertinant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad ji nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 90-91), 5 metų laikotarpiu daug kartų bausta administracine tvarka, baudos nemokėtos (b. l. 47-87), teisiama septintą, absoliuti dauguma padarytų nusikalstamų veikų turtinio pobūdžio. Duomenų apie gydymą psichiatrinėse ligoninėse ir apie įtraukimą į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą nėra.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. M. už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką paskyrus areštą, kurio dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį (30 parų). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui, bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t. y. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, paskutiniais teismo nuosprendžiais kaltinamajai skirtų bausmių bendrinimo klausimas išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. teismo nutartimi, kuri dar neįsiteisėjusi, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą.
IV. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina, o kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaip perteklinė, nes kaltinamoji šiuo metu atlieka arešto bausmę (b. l. 102-105).
Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
J. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
J. M. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
1) ji ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paskirtą arešto bausmės atlikimo vietą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas) privalo atvykti pati. Nuteistoji areštu turi atvykti darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinusi telefonu (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė įkalinimo įstaigai apie neatvykimo priežastis, paiešką vykdo policija;
2) ji ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paskirtą arešto bausmės atlikimo vietą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, 35169 Panevėžys) privalo atvykti pati. Nuteistoji areštu turi atvykti darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinusi telefonu (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė įkalinimo įstaigai apie neatvykimo priežastis, paiešką vykdo policija;
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.