- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- e2-1903-991/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08272-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Atsakovas
- S. L.
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Robertas Banevičius, Kristina Kvietkuvienė
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Robertui Banevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui S. L. (S. L.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. L., pagal atsakovo S. L. (S. L.) priešieškinį ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo priteisti 18168,20 Eur skolą, 11,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2024 m. spalio 21 d. šalys sudarė statybų rangos sutartį, kurioje šalys susitarė, kad šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ieškovė savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti stogo dangos keitimo, pastogių įrengimo, skardinimo darbus, lietaus sistemos įrengimo darbus, objekte adresu (duomenys neskelbtini) Sutarties 2.1. bei 2.2. punktuose šalys taip pat aiškiai buvo sutarusios darbų kainą bei atsiskaitymo terminus, t. y. kad darbų kainos su medžiagomis 1 kv. m. kainuoja 85 Eur plius PVM 21 proc., atsakovas moka už faktiškai atliktus darbus per 10 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Paaiškino, kad sudarydamos minimą sutartį šalys taip pat buvo sutarusios ir darbų atlikimo terminus, t. y. ieškovė buvo įsipareigojusi pradėti pas atsakovą darbus nuo 2024 m. spalio 21 d. ir juos pabaigti iki 2024 m. lapkričio 21 d. Rangos darbai pagal šalių sudarytą sutartį ir buvo pradėti 2024 m. spalio 21 d., ieškovė pradėjo stogo renovacijos (keitimo) darbus – buvo demontuota sena danga, uždėta plėvelė, sumontuota nauja stogo danga, apskardinta ir sumontuota lietaus sistema bei atlikti kiti darbai. Nurodė, kad iš ieškovės pusės atliekami rangos darbai pagal šalių sudarytą sutartį vyko sklandžiai bei nustatytais terminais, darbų eiga nuolatos būdavo fiksuojama foto nuotraukomis, kurios būdavo siunčiamos atsakovui. Pažymėjo, kad ieškovė atsakovui atlikto 95 procentų rangos darbų pagal šalių sudarytą sutartį. Ieškovė paaiškino, kad pagrindinis ginčas su atsakovu kilo 2024 m. lapkričio 2 d., kai ieškovė iš atsakovo pareikalavo sumokėti už atliktus rangos darbus, t. y. susitikus su atsakovu objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas staiga ieškovei pareiškė, kad jis nėra/nebuvo informuotas apie rangos darbų kainą ir kad jam ieškovės nurodyta kaina yra per didelė. Kadangi ieškovei tapo aišku, jog atsakovas akivaizdžiai vengia prievolės bei visais įmanomais būdais bando nuo jos išsisukti, ieškovė 2024 m. lapkričio 7 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) atsakovui pateikė raginimą, sąskaitą už atliktus darbus 18168,20 Eur sumai bei paaiškino, kad nuo 2024 m. lapkričio 7 d. stabdo šaliu sutartus rangos darbus, vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 2.1.3. punktu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.687 straipsniu prašo per 10 kalendorių dienų nuo šio pranešimo/raginimo gavimo dienos, apmokėti ieškovei 18168,20 Eur už faktiškai atliktus rangos darbus. Atsakovas pateikė atsakymus, kuriuose nurodė, kad nesutinka apmokėti nurodomos sumos, nurodė, kad ieškovė neįskaičiavo atsakovo ieškovei sumokėto 5000 Eur avanso, pareikalavo pateikti sąmatą, naudotų medžiagų įsigijimo dokumentus ir kokybės sertifikatus, taip pat nurodė, kad kita įmonė pabaigė stogo remonto darbus už 3500 Eur.
3. Ieškovė nurodė ir tai, kad sutinka su tuo, jog tarp šalių sudarytoje sutartyje nėra nurodytos galutinės rangos darbų kainos, tačiau atsakovas sudarydamas sutartį, t. y. ją pasirašydamas, aiškiai žinojo, kokia yra vieno kvadratinio metro darbo kaina (1 kv. m. – 85 Eur plius PVM 21 proc.), aiškiai žinojo, kad reikiamos pakeisti stogo dangos buvo apie 200 kv. m. ploto, nes apie tai nuolatos buvo kalbama bei diskutuojama su atsakovu iš ieškovės pusės. Pažymėjo, kad ieškovė, pradėjusi šalių sutartus rangos darbus, iš atsakovo jokių mokėjimų negavo, t. y. atsakovas ieškovei niekada nebuvo perdavęs jokių jo minimų pinigų. Atkreipė dėmesį į tai, kad tarp šalių sudaryta sutartis yra nutraukta būtent iš atsakovo pusės, nes atsakovas teiktuose savo atsakymuose į ieškovės siųstus raginimus atsiskaityti aiškiai nurodė, jog neva tai nauja įmonė pabaigė stogo remontą ir už atliktą darbą atsakovas yra sumokėjęs 3500 Eur, kas reikštų, kad nėra būtina kelti klausimo/dalyko dėl sutarties modifikavimo, nes akivaizdu, kad šalių sudaryta sutartis yra/buvo nutraukta iš atsakovo pusės. Paaiškino, kad nutraukus vartojimo rangos sutartį, rangovas (ieškovė) turi teisę gauti atlyginimą už faktiškai iki sutarties nutraukimo atliktų darbų dalį, o užsakovas (atsakovas) turi pareigą atsiskaityti už faktiškai rangovo atliktus darbus.