Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. G. skundo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė, priėmimo klausimą bei suinteresuoto asmens Brigitos Tamkevičienės prašymą dėl baudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolę Brigitą Tamkevičienę su skundu, kuriuo prašo panaikinti 2016-11-02 antstolės patvarkymą Nr. S-16-5-18532, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjo prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais, bei kitus patvarkymus, kuriais nukreiptas išieškojimas į pareiškėjo sutuoktinės D. G. gaunamą darbo užmokestį, kurio ½ dalis priklauso pareiškėjui, taip pat prašo 579,24 Eur baudos išieškojimą pakeisti viešaisiais darbais.

Dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų

Teismas nori pažymėti, kad iš esmės analogiškas pareiškėjo skundas dėl tų pačių antstolės patvarkymų tariamo neteisėtumo ir nepagrįstumo, iš esmės grįstas tais pačiais pareiškėjo argumentais (dėl išieškojimo iš pareiškėjo sutuoktinės darbo užmokesčio) bei prašymas dėl iš jo išieškomos baudos pakeitimo viešaisiais darbais jau buvo išnagrinėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-26 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-6316-838/2016. Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1060-163/2016, išaiškino pareiškėjui Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio nuostatų taikymą, kai vykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų po Civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo.

Kadangi pareiškėjo G. G. skundo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, kuriais ji nukreipė išieškojimą į pareiškėjo sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį, taip pat pareiškėjo prašymas dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais, jau teismo buvo išnagrinėti, todėl pareiškėjo skundą dėl tų pačių antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atsisakytina priimti (Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 4 p., 3 str. 6 d., 7 d., 510 str.).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė prašo teismo pareiškėjui G. G. 5792,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Antstolė nurodo, kad pareiškėjas teikia prašymus ir skundus dėl teismuose jau išspręstų klausimų tokiu būdu trukdydamas operatyvų ir realų vykdomojo dokumento įvykdymą.

Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, nepagrįstai eikvojamas teismo laikas ir valstybės lėšos, todėl už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis gali būti paskirta bauda valstybės naudai. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą pareiškimą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotą atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi būtinos sąlygos pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (pareiškimo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobūdžio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai šalis veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini asmens veiksmai, naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę.

Pareiškėjas siekia, kad 579,24 Eur baudos iš jo išieškojimas valstybės naudai nebūtų nukreiptas į jo sutuoktinės gaunamą minimalų darbo užmokestį, taip pat siekia šios baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Teismo vertinimu, pareiškėjas, manydamas, kad jo teisės ir teisėti interesai vykdymo procese pažeidžiami, turėjo teisę skųsti antstolės veiksmus. Šiuo atveju manytina, kad pareiškėjas teikia minėtus prašymus (skundus) dėl sunkios savo ir jo sutuoktinės turtinės padėties. Pažymėtina, kad vien šalies pasinaudojimas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis kreiptis į antstolį bei skųsti, jo manymu, neteisėtus antstolės veiksmus, nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio prasme, kad dėl to jam turėtų būti skiriama bauda. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas, pateikdamas šį skundą, būtų sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą vykdomosios bylos vykdymą, todėl bauda pareiškėjui neskirtina. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjui atmestinas.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Civilinio proceso kodekso 7 str. 2 d., 95 str., 137 str. 2 d. 4 p., 510 str. nuostatomis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Netenkinti suinteresuoto asmens Brigitos Tamkevičienės prašymo dėl baudos paskyrimo pareiškėjui G. G..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.