Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose 2020 m. lapkričio 25 d. buvo gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės prašymas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-733/2020 G. M. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą – pakeisti į konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos – 590 Eur konfiskavimą iš buvusio faktinio transporto priemonės savininko ir valdytojo G. M., nurodytą pinigų sumą išieškant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai. Teikime buvo nurodyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-733/2020 G. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė, kartu nusprendžiant, jog nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį G. M. žinioje, konfiskuoti. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu ir pratęstą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi, faktiniam turto savininkui ir valdytojui G. M. į automobilį „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. S. vardu, palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. ir 2020 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu pateiktas vykdyti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui, kuris išsprendžia konfiskuoto turto, kuriam buvo apribotos nuosavybės teisės į šį turtą, perdavimo realizuoti klausimą. Teikime taip pat buvo nurodyta, kad G. M. jam perduotą saugoti automobilį VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį nuosavybės teisės buvo laikinai apribotos ir kuris buvo konfiskuotas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, pardavė, todėl galimybių šį daiktą paimti valstybės nuosavybėn nėra, todėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu G. M. paskirtas automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas pakeistinas į šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą ir iš G. M. išieškotina konfiskuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 590 Eur. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė pažymėjo, jog šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės rūšis – turto konfiskavimas nekeičiama, o keičiamas tik jo turinys.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkino Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės prašymo ir nurodė, jog nuosavybės teisės į automobilį „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio faktinis savininkas ir valdytojas yra G. M., buvo laikinai apribotos Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2019-05-27 nutarimu ir šis laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki nuosprendžio priėmimo dienos buvo pratęstas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-11-28 nutartimi. Minėtas automobilis 2019-05-29 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu aprašytas ir šiame procesiniame dokumente G. M. pasirašytinai pasižadėjo saugoti aprašytą automobilį „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir kad jis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį dėl minėto turto iššvaistymo ar paslėpimo. 2019-05-29 nutarimu minėtas automobilis grąžintas saugoti G. M.. Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2020-10-15 rašto Nr. 85-S-5714(7.4.1 E) bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2020-10-22 rašto „Dėl neišsaugoto konfiskuoto automobilio „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. M. automobilį pardavė kaimynui kaip metalo laužą. Taip pat teismas nutartyje nurodė, jog iš į bylą pateikto VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad 1995 m. gamybos vidutinė analogiškos transporto priemonės rinkos vertė Lietuvoje yra 590 Eur (su PVM). Be to, teismas pažymėjo, jog BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Teismo vertinimu, šios teisės normos reglamentuoja situaciją, kai, skiriant kaltinamajam šią baudžiamojo poveikio priemonę, turi būti nuspręsta, ar konfiskuoti konkretų daiktą (turtą), ar, esant jau minėtoms sąlygoms, konfiskuoti tokio turto vertę pinigais, tai nurodant sprendimo rezoliucinėje dalyje. Teismo nuomone, šios nuostatos reglamentuoja turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, skyrimą kartu su bausme, ar atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, atleidžiant nuo bausmės, taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl konkretaus turto konfiskavimo pakeitimo šio turto vertės konfiskavimu nuosprendžio vykdymo procese, tuo iš esmės būtų įsiterpta į jau įsiteisėjusio teismo sprendimo turinį. Teismas pažymėjo, jog BK nuostatos numato tam tikrais atvejais galimybę vykdymo procese įsiterpti į įsiteisėjusiais teismo sprendimais paskirtas bausmes, baudžiamojo poveikio priemones ir pan., tačiau, tokie atvejai yra aiškiai, griežtai ir išsamiai apibrėžti, pavyzdžiui, numatant, kad nevykdant atitinkamų bausmių, jos gali būti paskirtos kitomis, be to, nustatant ir tokio pakeitimo sąlygas. Teismas nutartyje pažymėjo, jog nuostatos dėl baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių taip pat yra įtvirtintos BK 74 straipsnyje, kuriame numatyta galimybė teismo paskirtą šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone, taip pat numatyta, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį. Teismo vertinimu, nurodytas teisinis reguliavimas, atsižvelgiant į tai, jog tokiais pakeitimais vykdymo procese iš esmės yra pakeičiami teismo įsiteisėjusiais galutiniais sprendimais padaryti patvarkymai dėl atsakomybės taikymo (bausmių ir/ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo) (įsiterpiama į įsiteisėjusiais teismo baigiamaisiais aktais priimtus patvarkymus), akivaizdu, yra išsamus ir baigtinis, ir negali būti aiškinamas plečiamai tokiu būdu, kad nuostatos, įtvirtinančios konkrečiu atveju turto konfiskavimo skyrimą priimant galutinį teismo baigiamąjį aktą, kuriame pasisakoma dėl asmens kaltės ir dėl jam taikomos atsakomybės, galėtų būti taikomas taip pat ir vykdymo procese. Todėl teismas nusprendė, jog BK reguliavimas numato išsamų ir pakankamą baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių reguliavimą, kuris nenumato galimybės nuosprendžio vykdymo (o ne jo priėmimo) metu spręsti klausimą dėl turto vertės konfiskavimo, kai nėra galimybės konfiskuoti turtą. Be to, teismas pažymėjo, jog BK 246 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas, o iš prokurorės prašymo matyti, kad 2020 m. spalio 22 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42270-20 už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą pagal BK 246 straipsnio 1 dalį dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2019-05-27 nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-118765-19 buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-11-28 nutartimi.