Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, nesusituokęs, niekur nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis E. V. 2011 m. birželio 3 d. apie 17.10 val., būdamas nukentėjusiosios A. M. namuose ((duomenys neskelbtini)) su jos žinia, pagrobė nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą – kambaryje ant siuvimo mašinos spintelės padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330“ (229,00 Lt vertės) su jame buvusia SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ (iš viso 20,00 Lt vertės: SIM kortelės vertė – 5,00 Lt ir joje esančių pokalbių sąskaitos vertė – 15,00 Lt), ir taip padarė nukentėjusiajai A. M. 249,00 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. V. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2011 m. vasarą jis atvyko į ((duomenys neskelbtini) ieškoti darbo, kadangi jo mama geria, reikia išlaikyti seseris. ((duomenys neskelbtini) gyveno jo teta, kuri jau yra mirusi, todėl jis nuėjo pas netoliese gyvenančią nukentėjusiąją A. M. prašyti maisto. Jis buvo pakviestas į vidų, kur kambaryje pamatė telefoną ir įsidėjo jį į kišenę. Kadangi mobiliojo ryšio telefono trys mygtukai neveikė, tai jį pardavė tik už 30,00 Lt, o SIM kortelę išmetė. Jis yra įgijęs tik 8 klasių išsilavinimą, specialybės neturi, nes galimybės mokytis neturėjo, todėl darbo ieškosi pas žmones, tenka ir elgetauti. Jo tėvai nedirba, nuolat išgėrinėja, o jam reikia pasirūpinti 5 m. ir 8 m. seserimis, todėl taip ir ieškosi darbo. Kaltinamasis E. V. pripažino nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. M. pareikštą civilinį ieškinį dėl 249,00 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jis kartu su pareigūnu buvo nuvažiavęs pas nukentėjusiąją ir civilinę ieškovę A. M., jos atsiprašė ir siūlėsi atidirbti tiek, kiek yra vertas telefonas. Ar nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. M. jam atleido, jis nežino.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. M. paaiškino, kad kaltinamasis E. V. nuolat lankydavosi pas kitame namo gale gyvenančius K., kurie šiuo metu jau yra mirę. Pas ją kaltinamasis E. V. niekada anksčiau nėra buvęs, todėl 2011 m. birželio 3 d. apie 17.10 val. jis, pakviestas jos sutuoktinio P. M., į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pirmą kartą. Jis jų teiravosi darbo, prašė maisto, kadangi jo tėvai geria, o jam reikia išlaikyti dvi seseris. Jai jo pagailo, todėl nuėjo į kitą kambarį paimti pinigų – ji jam davė 8,00 Lt ir saldainių. Po kiek laiko ji norėjo pasižiūrėti, ar pasikrovė kitame kambaryje ant siuvimo mašinos paliktas mobiliojo ryšio telefonas, tačiau to telefono jau nebebuvo. Ji pagalvojo, jog kaltinamasis E. V. pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną, todėl apie tai pranešė policijai pareiškimu. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. M. kaltinamajam E. V. reiškia 249,00 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir nurodė, jog jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas buvo visai naujas, veikiantis ir nesugedęs. Kaltinamasis E. V. jos atsiprašė, tačiau, kol jai jis neatlygino padarytos turtinės žalos, ji jam atleisti negalinti.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad nukentėjusioji A. M. 2011 m. birželio 3 d. pranešė policijai, jog 2011 m. birželio 3 d. apie 17.10 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jai nepažįstamas jaunuolis, prašydamas pinigų pragyvenimui. Kai jaunuolis išėjo iš jos namų, ji pastebėjo, kad iš namų dingo jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2330“ su SIM kortele. Pareiškėja A. M. nurodė, kad šia vagyste jai padaryta 249,00 Lt turtinė žala. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 8-12) matyti, kad 2011 m. birželio 3 d. įvykio vieta – nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambarys. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 54-56) matyti, kaip kaltinamasis E. V. parodo: kambarį name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kurio jis pavogė mobiliojo ryšio telefoną.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 19-21) matyti, kad nukentėjusioji A. M. atpažino kaltinamąjį E. V., kaip asmenį, kuris 2011 m. birželio 3 d. buvo atėjęs į jos namus ir pavogė mobiliojo ryšio telefoną.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo E. V. ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės A. M. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. V. 2011 m. birželio 3 d. apie 17.10 val., būdamas nukentėjusiosios A. M. namuose ((duomenys neskelbtini)) su jos žinia, pagrobė nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą – kambaryje ant siuvimo mašinos spintelės padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330“ (229,00 Lt vertės) su jame buvusia SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ (iš viso 20,00 Lt vertės: SIM kortelės vertė – 5,00 Lt ir joje esančių pokalbių sąskaitos vertė – 15,00 Lt), ir taip padarė nukentėjusiajai A. M. 249,00 Lt turtinę žalą (pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, t.y. 130,00 Lt x 3=390,00 Lt), todėl kaltinamojo E. V. 2011 m. birželio 3 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Spręsdamas dėl kaltinamojo E. V. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 12 str., 178 str. 4 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. M. atsiprašė. Kaltinamojo E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes – kaltinamasis E. V. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b.l. 67), im­pul­sy­viai, spontaniškai, be pasiruošimo, neįvertinęs savo veikos pasekmių bei atsakomybės, paveiktas momentinės socialinės aplinkos, o ne sąmoningai iš anksto kruopščiai ruošdamasis ir planuodamas savo veiksmus. Kaltinamasis E. V. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie paskirtų administracinių nuobaudų – baudų sumokėjimą nėra (b.l. 68-74), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų neužregistruotas (b.l. 76), niekur nedirba (b.l. 79-80).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. V. skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 61 str., 46 str.), teismo posėdžio metu jis sutikęs juos dirbti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 249,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 17). Ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta nusikalstamais E. V. veiksmais, todėl jam privalu atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžiant turto konfiskavimo ir nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo santykio problemą, pavogtas ar kitokiu nusikalstamu būdu užvaldytas svetimas turtas netampa kaltininko nuosavybe ir turi būti gražinamas savininkui. Jei vagystės, plėšimo ar kito panašaus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kokių nors priežasčių dingsta, kaltininkas turi atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Patenkinus nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl pagrobto turto, Lietuvos Respublikos BK 72 str. nuostatos netaikomos tuo atveju, jeigu kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs pagrobtą turtą, negavo didesnės materialinės naudos, nei patenkinta civilinio ieškinio suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-222/2010, 2K-135/2005). Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. V., pardavęs nukentėjusiajai A. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, gavo 30,00 Lt. Ši suma yra mažesnė nei nukentėjusiajai A. M. priteista suma (249,00 Lt), todėl iš kaltinamojo E. V. jo iš nusikalstamos veikos gautas turtas – pinigai (30,00 Lt), nekonfiskuotinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 18 d. nutartis Nr. 2K-70/2005, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendis Nr. 1A-741-648/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per nurodytą laiką neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. V. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ((duomenys neskelbtini)) 249,00 (du šimtus keturiasdešimt devynis litus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.