Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės E. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovui T. N. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Šioje byloje ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Viena iš Civiliniame kodekse įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1. 2 d. 4 p., CK 3.65 str. 1 d.). Šios laikinosios apsaugos priemonės tikslas - bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis, ir tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192?3.203 straipsnius. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.Nagrinėjamu atveju teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą vaikams ir siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis proporcingumo principu, atsižvelgdamas į ieškovės prašomo priteisti laikino išlaikymo sumą, padarė išvadą, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kol neišsiaiškinta reali šalių turtinė padėtis, vaikų poreikių mastas, kol neįvertinti abiejų šalių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui, laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteisiant po 150,00 Eur kiekvienam vaikui yra protingo dydžio, pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų vaikų minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų turtiniai interesai. Ieškovė teigia, jog teismo priteisto laikino išlaikymo dydis nepagrįstai mažas – prašo priteisti po 300 Eur kiekvienam vaikui. Jos teigimu, vaikų poreikius sąlygoja specifiniai dalykai (dukters neįgalumas ir tai, jog sūnus lanko šokių pamokas), o teismas nepagrįstai neįvertino vaikų poreikius pagrindžiančios detalizacijos. Teismas su ieškovės argumentais sutinka tik iš dalies.Atkreiptinas dėmesys, jog teismas, priteisdamas išlaikymą kaip laikinąją apsaugos priemonę, neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo. Laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – civilinės bylos nagrinėjimo metu užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ir patenkinti bent minimalius kasdienius vaiko poreikius maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Akcentuotina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio bei priešieškinio iš esmės. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi preliminariai nuspręsti dėl laikino išlaikymo dydžio. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios tėvų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. paaiškės tiek tikrieji vaiko poreikiai pagal jo amžių, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą. Išsamaus teisminio nagrinėjimo metu bus atsakyta į klausimą, kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji jų turtinė padėtis ir galimybės teikti išlaikymą, kokie yra realūs būtinieji vaikų poreikiai.Šiuo konkrečiu atveju teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, nusprendė, jog išlaikymas nepilnamečiams vaikams, siekiant patenkinti bent minimalius jų poreikius, būtinas. CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 380 Eur. Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. Teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių proporcingumo. Kadangi išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai, teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kol neišsiaiškinta reali šalių turtinė padėtis, vaikų poreikių mastas, kol neįvertinti abiejų šalių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, turėjo vadovautis orientaciniu 1 MMA dydžio kriterijumi ir priteisti iš atsakovo pusės minimalios algos dydžio išlaikymą vaikams. Toks sprendimas atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus. Ypač turint omenyje tą faktą, jog atsiliepime į ieškinį atsakovas pripažįsta galintis teikti vaikams po 190 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą ir prašo priteisti iš jo būtent tokią išlaikymo sumą. Visgi pirmosios instancijos teismas, iš esmės tokio savo sprendimo neargumentuodamas, priteisė iš atsakovo vaikų išlaikymui po 150 Eur per mėnesį, taip nepagrįstai didesnę laikino išlaikymo naštą perkeldamas ieškovei. Toks teismo sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, teismų praktikos, todėl keistinas, vaikams priteistino laikino išlaikymo dydį didinant iki 190 Eur per mėnesį kiekvienam.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nurodyto dydžio laikino išlaikymo priteisimas leis patenkinti bazinius vaikų poreikius ir šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, preliminariai įvertinus bylos duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovės prašomas priteisti laikino išlaikymo dydis – 300 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui atitinka proporcingumo tarp tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių principą. Laikinas išlaikymas tėra tik laikinoji apsaugos priemonė, t. y. jis priteisiamas, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, preliminariai įvertinus vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingų lėšų sumą. Dėl vaikui reikalingos nuolatinio išlaikymo sumos teismas nuspręs, priimdamas sprendimą byloje ir įvertinęs visus į bylą pateiktus su tėvų turtine padėtimi bei vaiko poreikiais susijusius įrodymus. Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, padidinant priteisto laikino išlaikymo dydį iki 190 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Ieškovė už atskirąjį skundą buvo sumokėjusi 15 Eur žyminio mokesčio. Tenkinant 27 proc. skundo reikalavimų, 4,10 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį pakeisti, padidinant iš atsakovo T. N. priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams G. N. ir T. N. dydį iki 190,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, mokant periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Likusias nutarties dalis palikti nepakeistas.

Ieškovei E. N. iš atsakovo T. N. priteisti 4,10 Eur už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio.