- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- e2-370-236/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC
- Atsakovas
- K. R., uždarajai akcinei bendrovei „Norvūksa“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. ieškinį atsakovams K. R., uždarajai akcinei bendrovei „Norvūksa“ dėl turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams K. R., UAB „Norvūksa“, prašydamas: 1) pripažinti 2020 m. sausio 17 d. atsakovų K. R. ir UAB „Norvūksa“ sudarytos Investicijų, pirkimo – pardavimo sutarties 7.1 – 7.4 p. negaliojančius ab initio; 2) pripažinti 2019-2020 m. sudarytą sandorį, kuriuo atsakovas K. R. perleido 29 400 vnt. audinių kailiukų, negaliojančiu ab initio; 3) pripažinti 2019-2020 m. sudarytą sandorį, kuriuo atsakovas K. R. utilizavo atsakovės UAB „Norvūksa“ patalpose 11 640 vnt. audinių kailiukų, apsimestiniu ir negaliojančiu ab initio; 4) taikyti restituciją natūra ir priteisti aukščiau nurodytų sandorių pagrindu atsakovo K. R. perleistą turtą – 111 040 vnt. audinių kailių, K. R. nuosavybėn, taikyti įkeitimo NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. naudai restituciją bei pripažinti ieškovo NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. teisę be eilės išieškoti iš šio turto, kadangi šis turtas (111 040 vnt. audinių kailių) yra įkeistas NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. naudai pagal 2019 m. birželio 12 d. įkeitimo sandorį, notarinio registro Nr. K1ES-4638, įregistruotą Hipotekos registre, identifikavimo kodas 20220190111005, vykdomojo įrašo notarinio registro Nr. JŠ-4333; 5) priteisti 6 proc. procesines palūkanas solidariai iš atsakovų K. R. ir UAB „Norvūksa“; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – areštuoti 111 040 vnt. audinių kailiukų, esančius tiek pas atsakovus UAB „Norvūksa“ ar K. R., tiek pas trečiuosius asmenis bei šio turto saugojimą perduoti ieškovui arba ieškovo pasitelktiems tretiesiems asmenims. Įpareigoti atsakovus užtikrinti tinkamą audinių kailiukų priežiūrą iki perdavimo ir perduoti ieškovui arba jo pasitelktam asmeniui 111 040 vnt. audinių kailiukų nedelsiant po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Įpareigoti atsakovus sudaryti galimybes šį turtą apžiūrėti, išsamiai aprašyti, patikrinti jo kokybę antstoliui ir ieškovui, įeinant į atsakovams ar tretiesiems asmenims priklausančias patalpas ir/ ar teritoriją, kuriose yra laikomas turtas. Įpareigoti atsakovus perduoti šį turtą antstoliui ir ieškovui ar jo pasitelktiems tretiesiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi nutarė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
4. Teismas nurodė, kad atsakovo K. R. teigimu, ieškovo reikalavimas dėl 2020 m. sausio 17 d. Investicijų, pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir atitinkamai kiti iš šios sutarties kylantys reikalavimai yra neteismingi Šiaulių apygardos ar bet kuriam kitam teismui, nes pagal minėtą sutartį ginčai, nesutarimai ar reikalavimai, kylantys iš šios sutarties arba su ja susiję, nagrinėtini Vilniaus komercinio arbitražo teisme, todėl jau vien dėl šios priežasties ieškovo pareikštas ieškinys yra prima facie nepagrįstas.
5. Teismas pažymėjo, kad pagal pirminius bylos dokumentus ieškinys jau yra priimtas kaip teismingas Šiaulių apygardos teismui. Atsakovo argumentai dėl ieškinio teismingumo vertintini bylą nagrinėjant iš esmės, pareiškus nuomonę kitiems proceso dalyviams.
6. Teismas nurodė, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Ieškinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
7. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju šioje proceso stadijoje teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo reikalavimų tikėtinumu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
8. Teismas dėl antrosios sąlygos, taikant laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovų nesąžiningumą įrodinėjo aplinkybėmis bei atsakovų nesąžiningumu, sudarant sandorius tarp atsakovų, kuriuos ieškovas šioje byloje ginčija, tačiau ieškinyje nurodomi atsakovų nesąžiningi veiksmai, sudarant ginčo sutartis, patys savaime nepatvirtina atsakovų nesąžiningumo, siekiant išvengti šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinyje minimi atsakovų nesąžiningi veiksmai yra reikšmingi bylą nagrinėjant iš esmės ir bus vertinami bylą nagrinėjant iš esmės. Pavyzdžiui, ieškovas grindė atsakovės UAB „Norvūksa“ nesąžiningumą tokiais argumentais, kad atsakovė žinojo ir turėjo žinoti, kad 1 974 418 Eur vertės prekių atsargos (įskaitant ir audinių kailiai) yra įkeistos ieškovo naudai; atsakovė pati aktyviai dalyvauja audinių kailių versle, todėl puikiai išmano šio verslo specifiką, iš esmės vienija Šiaurės Lietuvos audinių augintojus ir su jais palaiko nuolatinį ryšį; atsakovė turi ilgamečius verslo santykius su atsakovu K. R.; atsakovė iš atsakovo K. R. audinių kailiukus įsigijo ne rinkos verte, o gerokai žemesne kaina. Tačiau teismas darė išvadą, kad tokie atsakovės veiksmai neįrodo, kad ji siekia išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą ar kad ji bylos nagrinėjimo metu slėps turimą turtą, perleis jį kitiems asmenims bet kokia forma ar jį apsunkins bet kokia kita forma.
9. Teismas nustatė, kad ieškovo teigimu, atsakovas K. R. neturėjo teisės perleisti audinių/audinių kailių. Atsakovas byloje įrodinėja, kad turėjo teisę be atskiro išankstinio kreditoriaus NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. sutikimo ir informavimo perleisti įkeistas prekes (t. y. laisvai disponuoti įkeistu turtu), jeigu nėra sumažinama bendra turto vertė ir šiuo atveju atsakovas K. R. šio įsipareigojimo nepažeidė. Taip pat atsakovas įrodinėja, kad ieškovo naudai išieškojimą vykdantis antstolis perėmė iš atsakovo K. R. ir vykdymo procese realizavo beveik 3 kartus didesnį audinių kiekį, nei buvo įkeista ieškovo naudai, ir kitą. Taip pat atsakovas pareiškė, kad audinių kailiai buvo parduoti už rinkos kainas, nors ieškovas teigia, kad ginčijamais sandoriais audinių kailiai buvo parduoti už pernelyg mažą kainą.
10. Teismas pažymėjo, kad visi šie teiginiai ir nurodomos aplinkybės yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, todėl teismas sprendė, kad šie ieškovo ir atsakovo argumentai ir įrodymai bus vertinami bylą nagrinėjant iš esmės. Teismas taip pat pažymėjo, kad šioje proceso stadijoje negalima paneigti ir atsakovo argumentų.
11. Teismas sprendė, kad ieškinyje nurodomi atsakovo veiksmai neįrodo, kad jis siekia išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą ar kad jis bylos nagrinėjimo metu slėps turimą turtą, perleis jį kitiems asmenims bet kokia forma ar jį apsunkins bet kokia kita forma.
12. Teismas darė išvadą, kad ieškovas nepateikė jokių konkrečių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovai atliko, atlieka ar ketina atlikti veiksmus, nukreiptus į turimo turto masės sumažinimą ar kitokį jo apsunkinimą, turėdami tikslą išvengti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymo. Ieškovas neįrodė antrosios būtinos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo, todėl ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.
13. Teismas taip pat pažymėjo, kad jei šioje byloje bus priimtas palankus sprendimas ieškovui, nesant audinių kailių natūra ar nesant jų tinkamos kokybės, restitucija yra galima ir pinigine forma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
14. Atskirajame skunde ieškovas NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei turto saugojimo paskyrimo ieškovui tenkinti, priimti į bylą naujus įrodymus (antstolio patvarkymų UAB „Norvūksa“ dėl informacijos ir dokumentų, susijusių su K. R. turto perleidimo sandoriais, pateikimo kopijas, 2019 m. UAB „Norvūksa“ finansinės atskaitomybės dokumentų kopijas, NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. viceprezidento Europai paaiškinimo dėl audinių kailiukų laikymo sąlygų standartų kopiją, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją, išrašo iš Nekilnojamojo turto registro kopiją, 2020 m. birželio 5 d. el. laiško, susirašinėjimo dėl taikos kopiją).
Žemesnės instancijos teismas
15. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Byloje, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, yra pateikti duomenys ir įrodymai apie abiejų atsakovų ne tik tikėtiną, bet ir realų nesąžiningumą bei ne tik atsakovų ketinimus, o kartu ir realius aktyvius veiksmus paslepiant, perleidžiant turimą turtą bei kitaip jį apsunkinant.
15.2. Atsakovė UAB „Norvūksa“ yra nesąžininga bei jau vykdo realius aktyvius veiksmus paslėpti, perleisti turimą turtą bei kitaip jį apsunkinti, siekdama teismo sprendimo byloje negalimumo, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra sudaromos tobulos sąlygos tolimesniam atsakovų nesąžiningumui, piktnaudžiavimui ir veikimui prieš teisinės valstybės principus.
15.3. Atsakovė UAB „Norvūksa“ ne tik tikėtinai perleis ginčo turtą (audinių kailius), bet jau galėjo ir perleisti ginčo turtą ar jų dalį tretiesiems asmenims. Atsakovė UAB „Norvūksa“ pati tai pripažįsta. Be to, atsakovė UAB „Norvūksa“ nuslėpė tiek nuo ieškovo, tiek nuo vykdomąsias bylas vykdančio antstolio informaciją ir dokumentus, kad 2019-2020 m. K. R. bendrovei UAB „Norvūksa“ perleido dar 29 400 vnt. kailiukų. Atsakovė taip pat yra perleidusi ne tik ginčo turtą, bet ir savo turtą, į kurį galėtų būti nukreipiama restitucija tuo atveju, jei ginčo turtas (audinių kailius) iš tiesų yra perleistas.
Žemesnės instancijos teismas
15.4. Teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai pasunkės ar taps neįmanomu ir dėl ginčo turto (audinių kailiukų) laikymo UAB „Norvūksa“ patalpose sąlygų – pagrįsta vertinti, kad jis laikomas netinkamai, sudarant sąlygas pūti bei būti sugraužtam pelių ar vabalų. Be to, ginčo sutartis, datuota 2020 m. sausio 17 d., tikėtinai sudaryta atgaline data.
15.5. Atsakovas K. R. taip pat yra nesąžiningas bei jau vykdo realius aktyvius veiksmus paslėpti, perleisti turimą turtą bei kitaip jį apsunkinti, siekdamas teismo sprendimo byloje negalimumo.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas K. R. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį nepakeistą.
17. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
Žemesnės instancijos teismas
17.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovas objektyvių duomenų, kad atsakovai turi ketinimų turimą turtą perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdami sukliudyti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimą atsakovo nesąžiningumą, siekiant išvengti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymo, nenustatė ir teismas. Vien ieškovo nurodomos aplinkybės, kad buvo sudaryti ginčijami sandoriai, kad ginčo sandoriai tariamai buvo sudaryti atgaline data, kad atsakovas neteikia informacijos išieškojimą vykdančiam antstoliui, kad tariamai sąmoningai naikino turimas audines ir kt. nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovų nesąžiningumo ir spręsti, jog atsakovai turi ketinimų savo turtą perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip išvengti pareigos vykdyti būsimą galbūt ieškovui palankų teismo sprendimą.
Atsiliepimas
17.2. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo nurodomi atsakovų veiksmai neįrodo, jog jie siekia išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą ar kad jie bylos nagrinėjimo metu slėps turimą turtą, perleis jį kitiems asmenims bet kokia forma ar jį apsunkins bet kokia kita forma.
Šalies argumentai
17.3. Ieškovas klaidina teismą, teigdamas, kad atsakovė UAB „Norvūksa“ netinkamai saugo turimas audines, kas reiškia, jog turtas gali būti sunaikintas, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turto saugotoju paskiriant ieškovą.
Atsiliepimas
18. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Norvūksa“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį nepakeistą, atmesti ieškovo prašymą dėl papildomų įrodymų priėmimo, priimti į bylą atsakovės naujus įrodymus (2020 m. sausio 14 d. PVM sąskaitos faktūros kopiją Nr. 2001-06 ir 2020 m. sausio 10 d. žvėrelių kailių perdavimo –priėmimo akto kopiją, 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros kopiją Nr. 1912-04 ir 2019 m. gruodžio 6 d. bei 2019 m. lapkričio 5 d. žvėrelių kailių perdavimo – priėmimo akto kopijas, UAB „Norvūksa“ 2021 m. sausio 14 d. skundo su išrašu iš vykdomosios bylos portalo kopiją, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutarties kopiją).
19. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
19.1. Skunde išdėstyti argumentai nepatvirtina aplinkybių, kad atsakovė UAB „Norvūksa“ ėmėsi, atlieka ir (ar) atliks kokius nors veiksmus, kurie būtų nukreipti į tai, kad galimai ieškovui palankus teismo sprendimas būtų arba neįvykdytas, arba jo įvykdymas būtų apsunkintas.
19.2. Aplinkybė, kad atsakovė UAB „Norvūksa“ šiai dienai neturi iš atsakovo K. R. ginčo sandoriais įsigytų audinių kailiukų, pati savaime nei patvirtina, nei paneigia, kad atsakovė UAB „Norvūksa“ yra nesąžininga ta prasme, jog siekia išvengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė UAB „Norvūksa“ neprivalo įrodinėti savo sąžiningumo, nes jis yra preziumuojamas.
19.3. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad atsakovė UAB „Norvūksa“ mažina savo turtą tam, jog išvengtų galimo jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Pagal kartu su atskiruoju skundu pateiktą atsakovės UAB „Norvūksa“ balansą, atsakovė 2019 metais turėjo turto už 1 864 471 Eur, tuo tarpu, jos atžvilgiu pareikšto ieškinio suma – 1 736 040 Eur. Taigi, net jeigu atsakovės atžvilgiu būtų pradėtas vykdyti 1 736 040 Eur sumos išieškojimas, galimai atsakovės turto užtektų tokio reikalavimo patenkinimui (jei jis būtų piniginis), nors tai galimai reikštų ypač nepalankias pasekmes atsakovei UAB „Norvūksa“.
19.4. Atsakovė UAB „Norvūksa“ yra privatus juridinis asmuo, siekiantis ne nuostolių, o pelno. Dėl to ieškovo samprotavimai apie tariamą kailiukų bloginimą, netgi tyčiniai tokie veiksmai, visiškai prieštarauja verslo logikai, t. y. siekiui gauti pelno.
19.5. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad 2020 m. sausio 17 d. Investicijų, pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovės UAB „Norvūksa“ ir atsakovo K. R., galimai sudaryta atgaline data.
19.6. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį, todėl nėra pagrindo jos naikinti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis apeliantės atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų
21. Apeliantas NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (antstolio patvarkymų UAB „Norvūksa“ dėl informacijos ir dokumentų, susijusių su K. R. turto perleidimo sandoriais, pateikimo kopijas, 2019 m. UAB „Norvūksa“ finansinės atskaitomybės dokumentų kopijas, NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. viceprezidento Europai paaiškinimo dėl audinių kailiukų laikymo sąlygų standartų kopiją, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją, išrašo iš Nekilnojamojo turto registro kopiją, 2020 m. birželio 5 d. el. laiško, susirašinėjimo dėl taikos kopiją), kuriuos prašo priimti į bylą.
22. Atsakovė UAB „Norvūksa“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus (2020 m. sausio 14 d. PVM sąskaitos faktūros kopiją Nr. 2001-06 ir 2020 m. sausio 10 d. žvėrelių kailių perdavimo – priėmimo akto kopiją, 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros kopiją Nr. 1912-04 ir 2019 m. gruodžio 6 d. bei 2019 m. lapkričio 5 d. žvėrelių kailių perdavimo – priėmimo akto kopijas, UAB „Norvūksa“ 2021 m. sausio 14 d. skundo su išrašu iš vykdomosios bylos portalo kopiją, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutarties kopiją), kuriuos prašo priimti į bylą.
23. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismų procesiniai sprendimai yra viešai skelbiami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, atsisako priimti į bylą atsakovės UAB „Norvūksa“ pateiktą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutarties kopiją.
24. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovė UAB „Norvūksa“ pateikė naujus įrodymus, susijusius su faktine ginčo situacija ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikiu. Atsižvelgiant į pateiktų naujų įrodymų turinį, jų ryšį su nagrinėjamu klausimu, proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus, apeliacinės instancijos teismas priima ieškovo NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. ir atsakovės UAB „Norvūksa“ pateiktus naujus įrodymus (išskyrus minėtą nutartį).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
25. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir kt.).
26. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, todėl dėl jos plačiau nepasisakytina.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą, tik tiek, kiek būtina, ribojant priešingos šalies teises ir interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, jos gali būti taikomos tik nustačius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą. Laikinųjų apsaugos priemonių, tiesiogiai nesusijusių su ieškovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje įtvirtinto imperatyvo įgyvendinimu, taikymas galimas tik tuo atveju, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas, netaikius tokių apsaugos priemonių, apskritai prarastų prasmę ir taptų netikslingas, t. y. egzistuotų grėsmė teismo sprendimui (ir jo vykdymui) plačiąja prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017).
28. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad byloje yra pateikti duomenys ir įrodymai apie abiejų atsakovų ne tik tikėtiną, bet ir realų nesąžiningumą bei ne tik atsakovų ketinimus, o kartu ir realius aktyvius veiksmus paslepiant, perleidžiant turimą turtą bei kitaip jį apsunkinant. Apeliacinis teismas atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus.
29. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Asmens nesąžiningumas, sprendžiant klausimą dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra savaime preziumuojamas faktas, todėl priešingos šalies nesąžiningumą visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris prašo atitinkamų priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1333-943/2018). Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikusi šalis kartu turi pateikti ir įrodymus, patvirtinančius, kad priešinga šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų savo turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-386-464/2020).
30. Apeliacinis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovas (apeliantas), prašydamas taikyti ieškinio užtikrinimo priemones, turėjo procesinę pareigą pagrįsti, kaip jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių (111 040 vnt. audinių kailiukų areštas ir šio turto saugojimo perdavimas ieškovui arba ieškovo pasitelktiems tretiesiems asmenims) nepritaikymas galėtų apsunkinti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
31. Nagrinėjamu atveju ieškovas (apeliantas) atsakovų nesąžiningumą įrodinėja aplinkybėmis, sudarant sandorius tarp atsakovų, kuriuos ieškovas ginčija, tačiau ieškinyje nurodomi atsakovų tarimai nesąžiningi veiksmai, sudarant ginčo sutartis, patys savaime nepatvirtina atsakovų nesąžiningumo, siekiant išvengti šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymo.
32. Apeliacinis instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovas nepateikė jokių konkrečių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovai atliko, atlieka ar ketina atlikti veiksmus, nukreiptus į turimo turto masės sumažinimą ar kitokį jo apsunkinimą, turėdami tikslą išvengti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymo.
33. Apeliacinis teismas sprendžia, kad ieškovo (apelianto) pateikti nauji įrodymai taip pat nepatvirtina atsakovų nesąžiningumo ir dėl to nepatvirtina pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl grėsmės galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymui. Apelianto nurodomi atsakovų galimai nesąžiningi veiksmai sudarant ginčo sandorius ir aplinkybės, nurodytos šios nutarties 15.2-15.4 papunkčiuose yra bylos nagrinėjimo, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalykas, todėl bus vertinami pirmosios instancijos teismo bylą nagrinėjant iš esmės.
34. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad nepritaikius apelianto prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, jam galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų apsunkintas ar neįmanomas. Vien deklaratyvūs apelianto teiginiai apie atsakovų galimai nesąžiningus veiksmus, nekeičia situacijos teisinio vertinimo.
Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų
35. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
36. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai ir teisingai įvertino ginčo situaciją ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o ieškovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.