Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-514-1130/2025

2025 m. balandžio 23 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. Z. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-660-2025 (ROIK: 25263373844) (toliau – ir nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2025 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-660-2025, G. Z. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 615 Eur bauda, dėl to, kad jis, būdamas UAB „E“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovu per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. G. Z. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti paskirtą baudą. Skunde nurodoma, kad UAB „E“ veikla nutraukta kelis metus. Finansinė ataskaita nebuvo pateikta dėl nežinojimo, kadangi įmonėje nėra buhalterio, o jis, kaip akcininkas, neišmano buhalterinės apskaitos. Taip pat skunde nurodo, kad jis nebuvo informuotas dėl minėto dokumento nepateikimo ir gautą baudą pastebėjo pavėluotai.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad palaiko savo skundą. UAB „E“ veikla yra sustabdyta keletą metų. Įmonėje nėra buhalterės, o jis nežinojo, kad reikia pateikti ataskaitas „Registrų centrui“. Po to, kai pamatė, kad gavo baudą, pateikė deklaraciją VMI. Kai sužinojo apie gautą baudą, susisiekė su VMI, jie pasakė, jog čia „Registrų centro“ bauda. Prašė teismo panaikinti paskirtą baudą. Savo kaltės nepripažino.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2025 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-660-2025, G. Z. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 615 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad G. Z. būdamas UAB „E“ vadovu per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Asmuo, padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ABĮ 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, išskyrus atvejus, kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu bendrovės metinių finansinių ataskaitų auditas pagal įstatymus yra privalomas, tvirtinamas tik audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su vadovybės ataskaita ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus) bei tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvada, kai į vadovybės ataskaitą pagal Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatymą privalo būti įtraukta informacija tvarumo klausimais, per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, jos nepatvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikiamas per 5 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai finansinių ataskaitų auditas privalomas pagal įstatymus, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada. Kai į vadovybės ataskaitą (konsoliduotąją vadovybės ataskaitą) pagal įstatymus privaloma įtraukti informaciją tvarumo klausimais (konsoliduotąją informaciją tvarumo klausimais) arba pateikti tvarumo ataskaitą (konsoliduotąją tvarumo ataskaitą), kartu su vadovybės ataskaita (konsoliduotąja vadovybės ataskaita) arba tvarumo ataskaita (konsoliduotąja tvarumo ataskaita) turi būti pateikta tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvada ir, kai taikytina, pareiškimas, nurodytas Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme. Juridinio asmens mokėjimų valdžios institucijoms ataskaita (konsoliduotoji mokėjimų valdžios institucijoms ataskaita), pelno mokesčio informacijos ataskaita ir, kai taikytina, pareiškimas, nurodytas Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, juridinių asmenų registrui teikiami įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad G. Z. pagrįstai nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. Z., būdamas Bendrovės vadovu, per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė 2023 metų Bendrovės finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui, todėl Registrų centras priėmė Nutarimą, paskirdamas G. Z. 615 Eur baudą.

Pareiškėjas prašo panaikinti paskirtą baudą. Tiek skunde, tiek apklaustas teismo posėdžio metu, Pareiškėjas nurodė, kad UAB „E“ veikla nutraukta kelis metus. Finansinė ataskaita nebuvo pateikta dėl nežinojimo, kadangi įmonėje nėra buhalterio, o jis neišmano buhalterinės apskaitos. Taip pat nurodė, kad jis nebuvo informuotas dėl minėto dokumento nepateikimo ir gautą baudą pastebėjo pavėluotai. Teismo posėdžio metu apklaustas Pareiškėjas savo kaltės dėl minėto nusižengimo nepripažino.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-45-744/2018). Tai, kad Bendrovės veikla nevykdoma, nesudaro pagrindo įmonės vadovui nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017). Teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad būtent bendrovės vadovas turi užtikrinti, jog finansinių ataskaitų ruošimui ir pateikimui reikalingi procesai bendrovės viduje (buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios bendrovės veiksmai) būtų organizuoti ir atlikti laiku ir nesudarytų kliūčių atlikti laiku įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-5079-271/2019).

Tačiau teismas nagrinėjamu atveju vis tik sutinka su Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, vertinimu, kad G. Z., kaip Bendrovės vadovas, yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Registro tvarkytojui laiku. To nepadarius laiku, laikytina, kad G. Z. yra kaltas. Be kita ko, jis savo kaltės dėl minėto nusižengimo nepripažino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Bendrovė nėra likviduojama, o įstatymų nežinojimas neatleidžia Bendrovės vadovo nuo atsakomybės.

Be kita ko, Institucija tinkamai įvertino G. Z. asmenybę – už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, yra baustas administracine tvarka, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nutarimu G. Z. buvo paskirta artima sankcijos minimaliam dydžiui 615 Eur bauda, kuri nelaikytina per griežta ir neteisinga.

Įvertinęs tai, kas nurodyta anksčiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu G. Z. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. G. Z. paskirtas baudos dydis, atsižvelgiant į jo asmenybę, individualizuotas tinkamai. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, taigi keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, todėl G. Z. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. Z. skundo netenkinti.

Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2025 m. kovo 6 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-660-2025 (ROIK: 25263373844) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.