- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-24
- Bylos Nr.
- 2S-430-280/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- J. V.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1895-477/2021 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. O. G., S. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. V. skundu prašė 2021-03-26 antstolio S. O. G. kontoros PVM sąskaitoje faktūroje, serija GRA Nr. 1680099 nurodyti priverstinai išieškotiną sumą iš skolininko S. S. 3325,58 Eur (3324,90 + 0,68). Skunde nurodė, kad jis registruota pašto siunta 2021-03-22 pateikė Antstolių rūmams 2 vykdomuosius raštus Nr. 2-50-844/2016 dėl priverstinio solidarios prievolės/skolos išieškojimo vykdymo iš skolininkų A. S. ir S. S.. Dėl to išieškotojas jis turėjo 1,36 Eur pašto išlaidų. Pateiktuose dvejuose prašymuose jis prašė po 0,68 Eur išieškoti iš abiejų skolininkų, tai yra išieškotiną sumą 3326,26 Eur (3324,90 +0,68+0,68) bei 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2015-10-05, iki sprendimo visiško įvykdymo. 2021-03-22 pašto čekį, kaip įrodymą apie turėtas 1,36 Eur pašto išlaidas, jis Antstolių rūmams išsiuntė registruota pašto siunta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-05-06 nutartimi pareiškėjo J. V. skundas netenkintas. Teismas išaiškino J. V., kad jeigu sprendimo vykdymo metu patyrė papildomas išlaidas, jis turi kreiptis civilinio proceso tvarka ieškiniu į teismą ir šias išlaidas prisiteisti iš atsakingų asmenų.
Šalies argumentai
3. Teismas nustatė, kad 2021-03-26 iš Lietuvos Respublikos antstolių rūmų, per Antstolių informacinę sistemą (AIS), buvo gautas išieškotojo 2021-03-22 prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Prašyme išieškotojas J. V., prašo išieškoti „3324,90 Eur skolos ir 0,68 Eur pašto išlaidų“ iš skolininko S. S., pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2016-04-06 Vykdomąjį raštą Nr. 2-50-844/2016.
Žemesnės instancijos teismas
4. Nustatė, kad išieškotojo antstoliui pateiktame Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2016-04-06 Vykdomajame rašte Nr. 2-50-844/2016 nurodyta: „iš atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1998,37 Eur skolos, 826,00 Eur delspinigių, 450,67 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3275,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-10-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo [...] po 49,86 Eur bylinėjimosi išlaidų“. Bendra išieškotina suma pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2016-04-06 Vykdomąjį raštą Nr. 2-50-844/2016 yra: 1998,37 Eur + 826,00 Eur + 450,67 Eur + 49,86 Eur = 3324,90 Eur ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3275,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-10-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalį, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Kadangi Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2016-04-06 Vykdomajame rašte Nr. 2-50-844/2016, J. V. nurodytos pašto išlaidos nėra priteistos, todėl pripažino, kad jas išieškoti antstolis neturi jokio juridinio pagrindo. Teismas sutiko su antstoliu, kad dėl patirtų pašto išlaidų, susijusių su prievolės pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2016-04-06 Vykdomąjį raštą Nr. 2-50-844/2016 įvykdymu atlyginimo, jis gali kreiptis į teismą, CPK nustatyta tvarka.
6. Teismas pripažino, kad antstolio 2021-03-26 PVM sąskaita faktūra GRA Nr. 21-1680099, kurioje išieškotina suma pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2016-03-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-50-844/2016 nurodyta 3324,90 Eur, yra išrašyta teisingai, jos keisti, nurodant iš skolininko S. S. išieškotiną sumą 3325,58 Eur, nėra juridinio pagrindo. Sprendė, kad antstolio 2021-04-20 patvarkymas Nr. B-21-168-12 yra priimtas pagrįstai, antstolio veiksmai yra teisėti, vykdomojoje byloje įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį išieškojimą, nenustatyta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-05-06 nutartį. Prašo teismo išaiškinti kitus būdus, registruota pašto siunta, pateikiant Antstolių rūmams popierinius vykdomuosius dokumentus vykdymui, patirtoms pašto išlaidoms priverstinai išsiieškoti iš skolininkų, pasikeitus nuo 2021-01-01 vykdomųjų dokumentų vykdymui antstoliams pateikimo principui.
8. Nurodo, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.57 straipsnį su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi sumokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Apelianto gyvenimiškoje praktikoje sumokėjus antstolio L. J. kontorai Visagino skyrius 36,80 Lt/10,66 Eur, iš kurių 36,00 Lt/10,43 Eur buvo administravimo išlaidos, o 0,80 Lt/0,23 Eur – banko komiso mokestis už atliktą pinigų pavedimą, antstolio kontora šias abi sumas apelianto naudai priverstinai išieškodavo iš jo skolininkų.
9. Todėl teismas, neišsamiai išnagrinėjęs apelianto skundą ir neatidžiai susipažinęs su vykdomojoje byloje Nr. 0168/21/00363 esančia medžiaga, neteisingai nustatė, kad antstolis S. O. G. neturi jokio juridinio pagrindo priverstinai išieškoti iš skolininko S. S. 0,68 Eur (1,36 Eur : 2) pašto išlaidų. Apeliantas registruota pašto siunta 2021-03-22 pateikė Antstolių rūmams 2 vykdomuosius raštus Nr. 2-50-844/2016 dėl priverstinio solidarios prievolės/skolos išieškojimo vykdymo iš skolininkų A. S. ir S. S. ir turėjo 1,36 Eur pašto išlaidų. Teismas neįvertino, jog apeliantui būtų neprotinga pateikti 2 ieškinio pareiškimus į teismą dėl 0,68 Eur patirtų pašto išlaidų priteisimo (CK 1.5 straipsnis).
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis S. O. G. prašo atskirojo skundo netenkinti. Apeliantui antstolio 2021-04-20 patvarkymu Nr. B-21-168-12 išaiškinta, kad CPK 586 straipsnio 1 dalis nurodo, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra tik CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (2018-11-15 Vilniaus apygardos nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2877-580/2018), tą patį pripažino ir pirmosios instancijos teismas. CPK 586 straipsnio 1 dalis aiškiai nustato antstolio atliekamų priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindą, t.y. įstatymų nustatyta tvarka išduotas vykdytinas vykdomasis dokumentas, apelianto 2021-04-14 skunde dėl antstolio veiksmų nurodomi argumentai ir pridedami neva patirtas išlaidas pagrindžiantys įrodymai (patirtos pašto išlaidos), negali būti laikomi teisėtu pagrindu antstoliui vykdyti šių sumų išieškojimą iš skolininko.
11. Nurodo, kad apelianto skunde pateikiamas teiginys dėl kito antstolio atliktų veiksmų nepagrįstas jokiais konkrečiais teismui pateikiamais įrodymais, todėl jis turėtų būti laikytinas apelianto asmenine nuomone, neturinčia teisinio pagrindo 2021-05-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1895-477/2021 teisėtumo vertinimui.
Šalies argumentai
12. Apeliantui išaiškinta teisė dėl patirtų papildomų išlaidų kreiptis į teismą su ieškiniu civilinio proceso tvarka yra aiškiai reglamentuota įstatymuose. Dėl to manytina, kad skunde nurodytas teiginys, jog neprotinga pateikti 2 ieškinio pareiškimus į teismą dėl 0,68 Eur reikalavimų prisiteisti ir tam veiksmui atlikti yra juridinis pagrindas – CK 1.5. straipsnis, nelaikytinas teisiniu pagrindu, suteikiančiu antstoliui diskrecijos teisę vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko, neturint imperatyviai CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyto teisinio pagrindo, t.y. vykdomojo dokumento, išduoto teisės aktų nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo patirtų pašto išlaidų išieškoti antstolis neturi juridinio pagrindo dėl to, kad jos nėra priteistos. Teigia, kad pagal CK 6.57 straipsnį su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi sumokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Mano, kad šiuo atveju, sprendžiant dėl pagrindo pašto išlaidas išieškoti, turėtų būti vadovaujamasi protingumo kriterijumi, kadangi būtų neprotinga kreiptis su ieškiniu į teismą dėl 0,68 Eur patirtų pašto išlaidų išieškojimo. Nurodo, kad jis registruota pašto siunta 2021-03-22 pateikė Antstolių rūmams 2 vykdomuosius raštus Nr. 2-50-844/2016 dėl priverstinio solidarios prievolės/skolos išieškojimo vykdymo iš skolininkų A. S. ir S. S. ir patyrė 1,36 Eur pašto išlaidų, todėl iš S. S. turėtų būti išieškomos ir 0,68 Eur pašto išlaidos.
16. Pažymėtina, kad įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarką detalizuojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal nuo 2021-01-01 galiojantį Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2 punktą, elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas per Antstolių informacinę sistemą, o rašytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rūmams. Šis vykdomasis dokumentas Lietuvos antstolių rūmuose suskaitmeninamas, pasirašomas Lietuvos antstolių rūmų darbuotojo elektroniniu parašu, įkeliamas į Antstolių informacinę sistemą ir toliau vykdomas kaip elektroninis vykdomasis dokumentas. Vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema.
17. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nereglamentuoja išieškotojo patirtų išlaidų pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdymui atlyginimo. Pagal CPK 609 straipsnį, vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidas patiria antstolis vykdymo procese. Todėl apelianto patirtos išlaidos pateikiant vykdomuosius raštus Antstolių rūmams nėra priskirtinos prie vykdymo išlaidų.
18. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo išieškoti kitų, nei vykdomajame dokumente yra nurodytos, sumų. Išieškotojo pateiktame Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2016-04-06 Vykdomajame rašte Nr. 2-50-844/2016 nurodyta: „iš atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1998,37 Eur skolos, 826,00 Eur delspinigių, 450,67 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3275,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-10-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo [...] po 49,86 Eur bylinėjimosi išlaidų“. Bendra išieškotina suma pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2016-04-06 Vykdomąjį raštą Nr. 2-50-844/2016 yra: 1998,37 Eur + 826,00 Eur + 450,67 Eur + 49,86 Eur = 3324,90 Eur ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3275,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-10-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2016-04-06 Vykdomajame rašte Nr. 2-50-844/2016, J. V. nurodytos pašto išlaidos nėra priteistos, teismas pagrįstai pripažino, kad jas išieškoti antstolis neturi juridinio pagrindo.
19. Pažymėtina, kad pareiškėjui buvo teismo išaiškinta, jog tuo atveju, jeigu sprendimo vykdymo metu patyrė papildomas išlaidas, jis turi kreiptis civilinio proceso tvarka ieškiniu į teismą ir šias išlaidas prisiteisti iš atsakingų asmenų. Apeliantas, argumentus, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi sumokėti skolininkas, su tuo susijusį teisinį reglamentavimą turės galimybę nurodyti procesiniame dokumente (ieškinyje ar pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo). Pažymėtina, kad teismas neturi teisės teikti apeliantui teisinės konsultacijos bei aiškinti, kokie yra kiti būdai siekiant išsiieškoti patirtas pašto išlaidas, tokie veiksmai nepriskirti teismo kompetencijai (CPK 22 straipsnis).
20. Apeliantas teigia, kad kitas antstolis buvo išieškojęs ir tas išlaidas, kurios patirtos dėl atlikto bankinio pavedimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Šios atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui, todėl jomis negali būti grindžiamas ir atskirasis skundas. Atitinkamai ir apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti šių pareiškėjo argumentų. Be to, tokie argumentai yra deklaratyvūs, neaišku, kokiu metu tokio pobūdžio išlaidos patirtas bei kas jas patyrė, nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl kito antstolio atliktų veiksmų teisėtumo.
21. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos užbaigimą, ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeista.