- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- T-573-791/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38663-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kategorijos
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei L. M.-Valaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam M. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-135-543/2023, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 50 parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskiriant jam pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Be to, tuo pačiu nuosprendžiu M. L. paskirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 3 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 24 d. ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo M. L. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. sausio 24 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam M. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo M. L. probacija vykdoma nuo 2023 m. vasario 1 d. 2023 m. vasario 6 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas ir individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti kelių transporto priemones nepažeidė, administracine tvarka nebaustas, asmuo nuo 2022 m. gruodžio 6 d. dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą. Probuojamasis 2023 m. spalio 5 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką ir priskirtas žemai rizikos grupei (21 balas), lyginant su 2023 m. kovo 1 d. vertinimu, rizika išliko žema, tačiau balų skaičius padidėjo (buvo 15 balų), o tai rodo, kad rizika pakartotinai nusikalsti rizika didėja. Didelės žalos rizika nustatyta žema. M. L. nevykdė probacijos sąlygų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesudarė sąlygų būti patikrintam gyvenamojoje vietoje, todėl 2023 m. spalio 6 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas. M. L. pažeidė probacijos sąlygas: 2023 m. spalio 24 d. buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau asmuo į Probacijos tarnybą neatvyko be pateisinamų priežasčių, nors elektroninio stebėjimo sistemos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo tuo metu buvo namuose; 2023 m. spalio 25 d. 1.27 val. naktinio apsilankymo metu probuojamasis neįsileido Probacijos tarnybos pareigūnų į savo gyvenamąją vietą, taip pat su asmeniui bandyta susisiekti telefonu, tačiau šis telefonu neatsiliepė, t. y. asmuo nesudarė sąlygų, kad alkotesteriu būtų patikrintas blaivumas, nors elektroninio stebėjimo sistemos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo tuo metu buvo namuose; 2023 m. spalio 30 d. 15.58 val. individualaus pokalbio metu nuteistasis buvo patikrintas alkotesteriu, alkotesteris parodė 4,06 promilių girtumą, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Probuojamajam ne kartą yra išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. Tokių aplinkybių pagrindu Probacijos tarnyba siūlo panaikinti probuojamajam M. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.
Probuojamasis M. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir kad turi problemą dėl alkoholio vartojimo. Supranta, kad turi bandyti ,,užsikoduoti“. Yra palaidojęs tėvą, turi kitų problemų, jam yra sudėtinga viską ištverti. Turi draugę ir (duomenys neskelbtini) metukų dukrytę, kartu su jomis gyvena. Probacijos tarnybos pareigūnų neįsileido į namus, nes buvo išgėręs. Vykdo individualią veiklą, remontuoja butus. Vienas išlaiko šeimą, nes draugė mokosi. Nekalbėjo su Probacijos tarnyba, kaip jam spręsti problemas, nes jam sunku išsikalbėti, yra uždaras žmogus. Sutiktų spręsti problemą dėl alkoholio vartojimo. Bandė negerti alkoholio, supranta, kad jam reikia gydymo, bet turimos problemos trukdo. Supranta, kad jam vėl reikia važiuoti gydytis ir ,,užsikoduoti“, jau bandė tai daryti, gydymas padėjo, negėrė metus laiko. Prašo atmesti teikimą.
Prokurorė siūlė teikimą atmesti bei nurodė, jog visi nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, nuteistas supranta, jog jam reikia gydytis nuo alkoholio ir sutinka tai daryti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmetamas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.
Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta – jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymima, kad teismas sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priima tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo (arešto) bausmę. Aukštesnės instancijos teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, jog pakartotinai sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, neturėtų būti akcentuojami tie probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, apie kuriuos jau buvo pasisakyta anksčiau, o visgi turėtų būti vertinamas probuojamojo elgesys po to, kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis byloje Nr. 1S-256-485/2022).
Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis M. L. probacijos vykdymo metu pažeidinėja probacijos sąlygas, kadangi po to, kai Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi buvo atmestas teikimas, intensyvios priežiūros taikymo metu jis vieną kartą buvo vartojęs psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.
Šiuo atveju Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam teismui pateiktas antrą kartą. M. L. po ankstesnio Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo vieną kartą pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. M. L. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pripažįsta turinti alkoholio vartojimo problemą ir norintis ją spręsti. Kitų pažeidimų nenustatyta. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju M. L. padarytas probacijos sąlygų pažeidimas iš esmės būtų tik formalus pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog M. L. veiksmai nėra piktybiškas vengimas vykdyti probacijos sąlygas, tai yra turimos priklausomybės ligos pasekmė. Probacijos vykdymo laikotarpiu M. L. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka jis nebaustas, vykdo individualią veiklą bei yra saistomas šeiminiais santykiais. M. L. nusikalstamo elgesio rizika, nors ir padidėjo, bet išliko žema (21 balas).
Taigi, nustatytos aplinkybės M. L. elgesio probacijos vykdymo laikotarpiu neleidžia vertinti kaip itin piktybiškai pažeidžiančio probacijos sąlygas ir tokio pavojingo visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, neizoliavus jo nuo visuomenės. Nustačius, jog probuojamas asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Teismas, šiuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, suteikia M. L. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.
Įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, šiuo atveju arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams, todėl Probacijos tarnybos teikimo netenkina. Tačiau teismas dar kartą atkreipia M. L. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam M. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo M. L. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.