Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, ir G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 9 d., apie 23.30 val., Kauno r., Domeikavos sen., Voškonių km., Jaunystės g. namo Nr. 6 kieme – viešoje vietoje G. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus - paleisti pareigūną bei atsitraukti. Be to, G. P. aktyviai veiksmais priešinosi sulaikymui, ko pasekoje buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai siekiant asmenį paguldyti ant žemės bei panaudotos spec. priemonės - antrankiai. G. P. sėdėdamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje pareigūną M. R. išvadino įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą.

2016 m. birželio 9 d., apie 23.30 val., Kauno r., Domeikavos sen., Voškonių km., Jaunystės g. namo Nr. 6 kieme – viešoje vietoje, D. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus-sustoti ir nesiartinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. kaltę dėl pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykio naktį kartu su draugai stovėjo už namo. Matė, kad netoli jų stumdosi du žmonės. Atvažiavo automobilis, iš kurio link jų pradėjo bėgti pareigūnai, iš kurių vienas buvo su kariška uniforma. Tas vyras partrenkė G. P. ant žemės ir pradėjo ant jo rėkti, kad G. P. jam priešinasi. Kitas papurškė dujų D. P.. G. P. uždėjo antrankius ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Kadangi buvo susinervinęs, G. P. pripažįsta, jog, būdamas automobilyje, keikė pareigūną necenzūriniais žodžiais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. birželio 9d. vakare kieme vedžiojo šunis bei po to prisijungė prie lauke stovėjusių savo draugų. Gal apie 24 val. prie jų atėjo keli pareigūnai ir vienas su kitokia apranga asmuo. Tas asmuo pastūmė G. P. bei jį paguldė ant žemės. Policijos pareigūnas D. P. papurškė dujų ir jį taip pat paguldė ant žemės bei uždėjo antrankius. Dėl ko buvo sulaikytas, nežino. Jis pareigūnams nesipriešino.

Liudytojas J. N. parodė, kad įvykio vakarą vykdė priemonę kartu su tarnybos kinologu, kurios tikslas buvo tikrinti jaunimo susibūrimo vietas, kur gali būti pažeidinėjama viešoji tvarka. Buvo gauta informacija, kad Voškonių kaime dažnai prie parduotuvės bei bendrabučio būna girtuokliaujama. Ten nuvykę pamatė būrį jaunuolių, kuriems buvo pasakyta išsiskirstyti. Pamatė einantį vieną pilietį, kuris nešėsi alkoholį, todėl jo buvo paprašyta prie jų prieiti. Tada prie policijos automobilio priėjo daugiau jaunimo, tarp kitų asmenų buvo ir abu atsakomybėn traukiami asmenys, kurie pradėjo reikšti nepasitenkinimą. Jų buvo paprašyta nesikišti. Netrukus pastabėjo šiek tiek toliau vykstančias muštynes, kurių metu vienas žmogus nugriuvo, o kitas jam spyrė. Tada J. N. pradėjo bėgti link besimušančių asmenų. Kartu su juo bėgo kolega M. R.. M. R. pribėgus arčiau, jam kelią pastojo G. P., kuris kibo į pareigūno uniformą ir neleido jam bėgti link besišalinančio asmens, kuis spardė kitą asmenį. Jie pradėjo stumdytis. Tada M. R. G. P. pargriovė ir jam buvo uždėti antrankiai. Po to kai G. P. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, jis koliojo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tuo metu kai buvo sulaikomas G. P., likę asmenys artinosi prie J. N.. Arčiausiai ir aršiausias iš jų buvo D. P.. J. N. paprašė jų atsitraukti, tačiau asmenys į tai nesureagavo, todėl liudytojas įvertinęs situaciją kaip grėsmingą, jiems papurškė dujų. Po to D. P. buvo uždėti antrankiai ir jis nuvestas į tarnybinį automobilį. Jis pareigūnams nesipriešino.

Liudytojas M. R. parodė, kad jis ir J. N. pradėjo bėgti link besimušančių asmenų, tačiau vienas asmuo jam užtvėrė kelią, pradėjo tampyti už uniformas, taip trukdydamas nubėgti ir sulaikyti besimušantį asmenį. Tarp M. R. ir to asmens įvyko grumtynės. Po to ne kartą jam buvo pasakyta paleisti pareigūną bei atsitraukti, tačiau jis savo veiksmų nenutraukė. Tai buvo G. P., kuris buvo sulaikytas paguldžius jį ant žemės ir uždėjus antrankius. Tuo metu prie jų pradėjo artėti grupė asmenų, kurie išsakė grasinimus, kad pareigūnams bus blogai. J. N. jiems papurškė dujų ir vienas iš jų buvo sulaikytas, uždėjus jam antrankius. Tas asmuo buvo sulaikytas, nes buvo arčiausiai pareigūno J. N. ir jau tiesė rankas į priekį, todėl nebuvo laukiama, kol jis pradės aktyvius veiksmus. Nuvedus G. P. į tarnybinį automobilį, jis koliojo M. R. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais.

Liudytoja M. P. parodė, kad įvykio naktį dirbo kartu su J. N. bei M. R.. Ji sulaikius asmenį, kuris nešėsi butelį alkoholinio gėrimo, tarnybiniame automobilyje rašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl kas tiksliai vyko, gerai nematė. Girdėjo, kad asmenys koliojo pareigūnus. Kai į tarnybinį automobilį buvo pasodintas M. P., jis taip pat keikė pareigūnus.

Liudytoja G. J. parodė, kad įvykio vakarą kartu su draugais, kurių tarpe buvo G. P. ir D. P., vartojo alkoholį. Atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu įvyko kažkoks konfliktas. Matė, kai vienas pareigūnas bėgo link G. P. ir kai pareigūnas bėgo kiek į kairę, tai į kairę traukėsi ir G. P., o kai pareigūnas traukėsi į dešinę, į dešinė traukėsi ir G. P.. Po to G. P. buvo pargriautas ir jam uždėti antrankiai. Po to matė kai D. P. buvo papurkšta dujų. Dėl ko jam buvo papurkšta dujų, gerai nesuprato. Gal tiesiog jo buvo per greiti judesiai ir jis buvo arti pareigūno.

Liudytojas V. K. parodė, kad įvykio vakarą buvo kartu su draugais, kurių tarpe buvo G. P. ir D. P.. Visi stovėjo ir kalbėjosi. Atvažiavo policija. Po to atvažiavo dar vienas ekipažas. Nematė jokių muštynių. Nesuprato dėl ko buvo sulaikyti G. P. ir D. P..

Liudytoja T. P. parodė, kad ji įvykio vakarą buvo namuose ir matė, kai atvažiavęs pirmas policijos ekipažas liepė jaunimo būreliui išsiskirstyti. Tuo metu jos sūnus D. buvo išėjęs į lauką pavedžioti šunis. Netrukus atvažiavo kitas ekipažas. Viso įvykio liudytoja gerai nematė, nes įvykio vieta nebuvo gerai apšviesta. Pamatė kai jos sūnus išėjo iš už namo kampo ir priėjo prie jaunuolių būrio. Kilo sumaištis ir pasigirdo žodžiai „dujos“ bei buvo minimas jos sūnaus vardas. Matė jį paguldytą ant žemės. Tada ji paėmė rankšluostį ir išbėgo į lauką.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-5493-540/2016 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 1), policijos informacinės sistemos duomenys (1 t., b. l. 2-4), policijos pareigūnų J. N. ir M. R. tarnybiniai pranešimai dėl D. P. ir G. P. pasipriešinimo policijos pareigūnams, iš kurių matyti, kad J. N., pamatęs, kad jaunuolis, kurį sulaikinėjo M. R., priešinasi ir yra agresyviai nusiteikęs bei link jo eina agresyviai nusiteikę kiti asmenys, vienas iš jų buvo itin agresyvus, pareikalavo nutraukti veiksmus ir perspėjo minėtą asmenį, kad bus panaudotos spec. priemonės – dujos. Asmuo toliau agresyviai artinosi prie J. N., todėl pareigūnas panaudojo spec. priemones – dujas. Tuo metu M. R. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir asmenį, kuris jam priešinosi, pargriovė ant žemės bei sulaikė. Nustatyta, kad M. R. pasipriešino G. P., o J. N. – D. P.. Abiem asmenims buvo uždėtos spec. priemonės antrankiai ir jie buvo pasodinti į policijos tarnybinį automobilį. Asmenys dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui buvo pristatyti į Domeikavos policijos nuovadą (1 t., b. l. 5-6; 7-8), vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių (1 t., b. l. 9), D. P. paaiškinimas (1 t., b. l. 10), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad D. P. 2016 m. birželio 10 d., 01.11 val. nustatytas 1,12 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 11), alkotesterio patikros sertifikatas (1 t., b. l. 12), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 13-15).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, pilnai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašyti atsisakė (2 t., b. l. 1), policijos pareigūnų J. N. ir M. R. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad prevencinio patruliavimo metu apie 23:30 val., važiuojant Kauno r., Voškonių k., Pievų g. 13 namo kieme buvo pastebėta grupė asmenų, apie 12-14 žmonių, kurie pamatę policijos pareigūnus pradėjo skirstytis. Policijos pareigūnai pamatė, kad vienas iš kartu buvusių asmenų eidamas geria alų iš butelio. Minėtas asmuo ėjo link Pievų g. 15 namo. Pasivijus minėtą asmenį, buvo paprašyta jo eiti prie policijos pareigūnų automobilio. Nustatyta, kad minėtas pažeidimą padaręs asmuo yra V. G.. Minėtam piliečiui buvo pradėtas rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas. Rašant protokolą grupė asmenų sugrįžo ir pradėjo reikšti nepasitenkinimą pareigūnų darbu ir tuo, kad jų draugui rašomas protokolas. Akivaizdžiai matėsi, kad didžioji dalis asmenų yra neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Minėtų asmenų buvo paprašyta nekonfliktuoti su pareigūnais ir leisti atlikti savo darbą. Tuomet minėta grupė asmenų reikšdama nepasitenkinimą pasitraukė prie Jaunystės gatvės namo Nr. 6, apie 50 metrų atstumu nuo policijos pareigūnų, bet nesiskirstė. Po kurio laiko viršininkas J. N. pastebėjo, kad tarp minėtų asmenų kilo konfliktas ir vienas iš jų smogė kitam. Smūgį gavęs asmuo nukrito ant žemės, tuomet smogęs asmuo pribėgo prie jo ir spyrė į pilvo sritį. Siekiant nutraukti daromą neteisėtą veiką, policijos pareigūnai J. N. ir M. R. pradėjo bėgti link minėtos asmenų grupės. Bėgdamas viršininkas J. N. sušuko: „Stok, policija". Tuomet asmuo, kuris smurtavo, pradėjo bėgti. Jis bėgo link asmenų grupės ir toliau už jų link Jaunystės gatvės namo Nr. 10. J. N. bėgant greta pareigūno M. R. ir pribėgus asmenų grupę, vienas iš grupėje buvusių asmenų puolė ant pareigūno M. R. abejomis rankomis įsikibdamas į pareigūno tarnybinę uniformą ir pradėjo stumti pareigūną į šoną, neleisdamas vytis galimo pažeidėjo. Tuomet M. R., gindamasis nuo pradėto puolimo, panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir mėgino pargriauti pažeidėją ant žemės. Po kurio laiko jam tai pavyko padaryti ir jis paguldė pažeidėją ant žemės. Tuomet J. N., pamatęs, kad jaunuolis priešinasi ir yra agresyviai nusiteikęs bei link jo eina agresyviai nusiteikę kiti asmenys, vienas iš jų buvo itin agresyvus, paprašė nutraukti veiksmus ir perspėjo minėtą asmenį, kad bus panaudotos spec. priemonės – dujos. Asmuo toliau agresyviai artinosi prie J. N., todėl pareigūnas panaudojo spec. priemones – dujas. Tuo metu M. R. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir asmenį, kuris jam priešinosi pargriovė ant žemės bei sulaikė. Nustatyta, kad M. R. pasipriešino G. P., o J. N. – D. P.. Abiem asmenims buvo uždėtos spec. priemonės antrankiai ir jie buvo pasodinti į policijos tarnybinį automobilį. Asmenys dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui buvo pristatyti į Domeikavos policijos nuovadą (2 t., b. l. 2-3; 4-5), vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių (2 t., b. l. 6), G. P. paaiškinimas (2 t., b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad G. P. 2016 m. birželio 10 d., 01.21 val. nustatytas 0,98 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatas (2 t., b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 10-12).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, pasipriešinimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalies prasme, suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, inter alia, įtvirtinta atsakomybė už policijos < ...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. kaltę dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo pripažino, kaltės dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams bei jų teisėtų nurodymų nevykdymo nepripažino, tačiau jo kaltė dėl minėtų pažeidimų padarymo byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta. Liudytojas M. R. parodė, kad jam ir J. N. bėgant link besimušančių asmenų, vienas asmuo jam užtvėrė kelią, pradėjo tampyti už uniformas, taip trukdydamas nubėgti ir sulaikyti besimušantį asmenį. Tarp M. R. ir to asmens įvyko grumtynės. Po to ne kartą jam buvo pasakyta paleisti pareigūną bei atsitraukti, tačiau jis savo veiksmų nenutraukė. Tai buvo G. P., kuris buvo sulaikytas paguldžius jį ant žemės ir uždėjus antrankius. Nuvedus G. P. į tarnybinį automobilį, jis koliojo M. R. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Analogiškas aplinkybes patvirtino liudytojas J. N.. Iš M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis jame buvo nurodęs iš esmės tas pačias aplinkybes, t.y. jog pribėgus prie asmenų grupės, vienas iš grupėje buvusių asmenų puolė ant pareigūno M. R. abejomis rankomis įsikibdamas į pareigūno tarnybinę uniformą ir pradėjo stumti pareigūną į šoną, neleisdamas vytis galimo pažeidėjo. Tuomet M. R., gindamasis nuo pradėto puolimo, panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir mėgino pargriauti pažeidėją ant žemės. Po kurio laiko jam tai pavyko padaryti ir jis paguldė pažeidėją ant žemės. Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos policijos pareigūno J. N. tarnybiniame pranešime. Minėti liudytojai yra policijos pareigūnai, kurie vykdydami savo tarnybines pareigas fiksavo padarytą pažeidimą. Nėra nustatyta jų asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi. Jų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka aplinkybėms, nurodytoms jų tarnybiniuose pranešimuose, surašytuose iš karto po įvykio. Minėtų liudytojų parodymai pripažįstami patikimais G. P. kaltės įrodymais. Jų parodymus iš esmės patvirtino ir liudytoja G. J., kuri parodė, jog ji matė, kai vienas pareigūnas bėgo link G. P. ir kai pareigūnas bėgo kiek į kairę, tai į kairę traukėsi ir G. P., o kai pareigūnas traukėsi į dešinę, į dešinė traukėsi ir G. P.. Po to G. P. buvo pargriautas ir jam uždėti antrankiai. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog G. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus bei priešinosi policijos pareigūnui, ko pasekoje buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai – asmuo buvo paguldytas ant žemės bei panaudotos spec. priemonės – antrankiai bei jis, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje vadindamas pareigūną M. R. necenzūriniai ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė jo garbę ir orumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant G. P. veiką, buvo nurodyta, jog jis nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus- muštynes, tačiau iš surinktų byloje įrodymų matyti, kad jis nedalyvavo muštynėse, todėl tokio reikalavimo nevykdymas neįrodytas ir šalintinas iš kaltinimo. Tačiau iš surinktų įrodymų matyti, kad jis nevykdė pareigūno M. R. teisėto reikalavimo jį paleisti bei atsitraukti. Ši aplinkybė buvo tiriama teismo posėdžio metu, todėl G. P. kaltinimas koreguotinas, nurodant, jog jis nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus- paleisti pareigūną bei atsitraukti.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnui bei įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir iškėlė versiją, kad jam jokie pareigūnų reikalavimai nebuvo išsakyti ir jis jiems nesipriešino, o tik buvo jų pargriautas ir jam buvo papurkšta dujų bei uždėti antrankiai. Už ką buvo sulaikytas, nesuprato.

Liudytojas J. N. parodė, kad tuo metu kai buvo sulaikomas G. P., likę asmenys artinosi prie J. N.. Arčiausiai ir aršiausias iš jų buvo D. P.. J. N. paprašė jų atsitraukti, tačiau asmenys į tai nesureagavo, todėl liudytojas įvertinęs situaciją kaip grėsmingą, jiems papurškė dujų. Po to D. P. buvo uždėti antrankiai ir jis nuvestas į tarnybinį automobilį. Iš pareigūno J. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis jame nurodė, jog pamatęs, kad link jo eina agresyviai nusiteikę kiti asmenys, iš kurių vienas buvo itin agresyvus, pareikalavo nutraukti veiksmus ir perspėjo minėtą asmenį, kad bus panaudotos spec. priemonės – dujos. Asmuo toliau agresyviai artinosi prie J. N., todėl pareigūnas panaudojo spec. priemones – dujas. Analogiškos aplinkybės nurodytos pareigūno M. R. tarnybiniame pranešime. Minėtų liudytojų parodymai pripažįstami patikimais D. P. kaltės įrodymais. Administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant D. P. veiką, buvo nurodyta, jog jis nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus- muštynes, tačiau iš surinktų byloje įrodymų matyti, kad jis nedalyvavo muštynėse, todėl tokio reikalavimo nevykdymas neįrodytas ir šalintinas iš kaltinimo. Tačiau iš surinktų įrodymų matyti, kad jis nevykdė pareigūno J. N. teisėto reikalavimo sustoti ir nesiartinti. Ši aplinkybė buvo tiriama teismo posėdžio metu, todėl D. P. kaltinimas koreguotinas, nurodant, jog jis nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus- sustoti ir nesiartinti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, matyti, kad jame buvo aprašyta policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nevykdymo pažeidimo esmė, buvo tiriamos ir aiškinamos minėtų pažeidimų aplinkybės, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad D. P. veika dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir taip kvalifikuojant nebus pažeistas neleistinų procesinių staigmenų principas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 65P-63139089-16 nurodyta, kad D. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2016 m. birželio 9 d., apie 23.30 val., Kauno r., Domeikavos sen., Voškonių km., Jaunystės g. namo Nr. 6 kieme – viešoje vietoje, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, ko pasekoje buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, asmuo buvo paguldytas ant žemės bei panaudotos spec. priemonės – dujos ir antrankiai. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia D. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, pasipriešinimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalies prasme, suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. kaltės dėl pasipriešinimo pareigūnams nepripažino. Iš liudytojo J. N. parodymų matyti, kad tuo metu, kai pareigūnas M. R. sulaikinėjo G. P., prie jų pradėjo artėti grupė asmenų, kurie išsakė grasinimus, kad pareigūnams bus blogai. Arčiausiai ir aršiausias iš jų buvo D. P.. J. N. paprašė jų atsitraukti, tačiau asmenys į tai nesureagavo, todėl liudytojas įvertinęs situaciją kaip grėsmingą, jiems papurškė dujų. Po to D. P. buvo uždėti antrankiai ir jis nuvestas į tarnybinį automobilį. D. P. pareigūnams nesipriešino. Iš liudytojo M. R. parodymų matyti, kad D. P. buvo sulaikytas, nes buvo arčiausiai pareigūno J. N. ir jau tiesė rankas į priekį, todėl nebuvo laukiama, kol jis pradės aktyvius veiksmus. Liudytoja G. J. patvirtino, jog, jos nuomone, D. P. galėjo būti sulaikytas, nes gal tiesiog buvo per greiti jo judesiai ir jis buvo arti pareigūno. Iš minėtų liudytojų parodymų matyti, kad D. P. einant link pareigūnų, jam, kaip ir kitiems besiartinantiems asmenims, buvo papurkšta dujų ir kadangi jis buvo arčiausiai pareigūnų ir buvo agresyviai nusiteikęs, todėl jis buvo sulaikytas ir jam uždėti antrankiai. Byloje nebuvo surinkta pakankamai patikimų ir objektyvių įrodymų, kad sulaikomas D. P. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta, kad D. P. pasipriešino policijos pareigūnams, t.y. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas.)

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų asmenybes, į jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

G. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniais,

nutarė:

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą -120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalies, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.