Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo A. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties, kuria A. D. prašymas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str. taikymo, buvo atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu nuteistasis A. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 1 d., ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi kasacinis skundas atmestas.

Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. D. prašymas taikyti jo atžvilgiu pasikeitusį BK 75 str. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi nuteistojo prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, jog minėto straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik priimant nuosprendį, tačiau ne nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam jau atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. D. skundas atmetamas.

2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 str. 1 d., numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015; 2K-66-303/2015; 2K-216-139/2015; 2K-289-693/2015). BK 75 str. pakeitimai galioja ir iki jų įsigaliojimo nuteistų asmenų atžvilgiu, todėl aukštesnysis teismas, vertindamas šią aplinkybę, pabrėžia, kad apylinkės teismo argumentai dėl BK 75 str. 1 d. netaikymo nuteistam ir atliekančiam bausmę asmeniui yra nepagrįsti.

Teismas taip pat pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kuri taikoma tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, iškilus pagrįstai abejonei, šis institutas neturi būti taikomas.

BK 75 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė minėto straipsnio taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas negali prieštarauti teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams, įtvirtintiems BK 41 str. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-434/2010, 2K-158/2011, 2K-243-648/2015).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju BK 75 str. nuostatos negali būti taikomos, nes tuo atveju nebūtų realizuota bausmės paskirtis bei užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos analizė rodo, kad byloje yra pakankamai nepalankių nuteistajam aplinkybių – A. D. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, nors nusikalto ir teisiamas buvo pirmą kartą, tačiau teismas nenustatė jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Įvertinus tai, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų sudarančių pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta konstatuojama, kad nors apylinkės teismas ir ne tuo pagrindu atmetė nuteistojo prašymą dėl BK 75 str. taikymo jo atžvilgiu, tačiau aukštesnysis teismas nelaiko to esminiu pažeidimu, kad būtų pagrindas naikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį. Nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.