Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B.N. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-10-19 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas (toliau – ir Institucija) 2010-10-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010-10-11 12.40 val. Tauragės mieste, Prezidento gatvėje, B.N. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė jį stovėti, kai tarp sustojusios transporto priemonės ir sankryžos su Gedimino g. atstumas buvo mažesnis negu 5 metrai. Atstumas tarp stovinčios transporto priemonės ir baltos ištisinės linijos buvo mažesnis negu 3 m., transporto priemonė trukdė kitų transporto priemonių eismui. Tokias veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5, 155.8, 155.7, 155.10 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį ir 2010-10-19 Institucijos nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 80 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Bronius Naujokas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 36).

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

Broniui Naujokui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7) už tai, jog jis pastatė transporto priemonę stovėti, kai tarp sustojusios transporto priemonės ir sankryžos su Gedimino g. atstumas buvo mažesnis negu 5 metrai, o atstumas tarp stovinčios transporto priemonės ir baltos ištisinės linijos buvo mažesnis negu 3 m. Nurodyta, jog jis pažeidė KET 5, 155.7, 155.8, 155.10 punktų reikalavimus. KET 155 punktas nustato, jog sustoti ir stovėti draudžiama: ten, kur tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės ženklinimo linijos (bortelio) mažesnis kaip 3 m atstumas (155.7 punktas); sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, išskyrus atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai (155.8 punktas); ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui (155.10 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs pažeidimą, mano, jog jo transporto priemonė stovėjo nepažeidžiant KET reikalavimų, o Institucija nesurinko pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti.

Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę grindė šiais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 8-10). Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis ATPK reikalavimų.

Tarnybines pareigas vykdę ir įvykį užfiksavę policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog 2010-10-11 apie 12.40 val. pastebėjo, jog prie Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Prezidento gatvėje, privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo vairuotojas B.N. pastatė automobilį prie Gedimino – Prezidento gatvių sankryžos, t.y. akivaizdžiai arčiau nei 5 metrai nuo sankryžos, o tarp pastatyto automobilio ir ištisinės ženklinimo linijos buvo mažesnis nei 3 metrų atstumas. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog taip pastatyta transporto priemonė akivaizdžiai trukdė kitiems eismo dalyviams. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, pranešimuose nurodytos informacijos tikrumu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teigia, jog tarp jo ir pareigūno T.J. yra konfliktas, todėl ir buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Pažymėtina, jog nuo protokolo surašymo iki nutarimo priėmimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo ginti savo teises, t.y. manydamas, kad dėl pareigūno asmeninio suinteresuotumo jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidėjas galėjo pareigūno veiksmus skųsti aukštesniam pareigūnui (policijos komisariato viršininkui), galėjo pats pateikti jo kaltę paneigiančius įrodymus (fotonuotraukas ar schemą, kurioje būtų užfiksuota transporto priemonės stovėjimo schema), tačiau to nepadarė.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad byloje pateikti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – stovėjimas arčiau kaip 5 metrai iki sankryžos įrodytas. Asmuo teismui nenurodė aplinkybių, kurios paneigtų pažeidimo faktą ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Teismas neturi pagrindo abejoti įvykį užfiksavusių policijos pareigūnų parodymais, jie nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 11-24), todėl pagrįstai skundžiamu nutarimu (b.l. 27) paskirtas baudos maksimumas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Asmuo nepasimokė iš praeityje padarytų pažeidimų, pakartotinai pažeidė KET reikalavimus, todėl jam paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundo nepatenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-10-19 nutarimą, kuriuo B.N. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.