Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Index“ sporto centras kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „ELPAVA“, prašydama: pripažinti 2013 m. lapkričio 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą pagal UAB „ELPAVA“ 2016 m. kovo 24 d. pranešimą neteisėtu; priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „ELPAVA“ 101 462,05 Eur dydžio kompensaciją už ieškovės investicijas į nuomotų patalpų pagerinimą, 1 141,00 Eur dydžio nuostolius, patirtus dėl negalėjimo vykdyti įsipareigojimų tretiesiems asmenims, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ginčo šalys 2013 m. lapkričio 22 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis, nuomos sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei išnuomoti negyvenamąsias patalpas, esančias Švitrigailos g. 29, Vilniuje. Atsakovė 2015 m. birželio 1 d. įteikė ieškovei raštą Nr. 15/32, kuriame nurodė, kad dėl susidariusio įsiskolinimo už patalpų nuomą ji ketina vienašališkai nutraukti Sutartį nuo 2015 m. liepos 1 d. Ieškovės bankroto administratorės žiniomis, tarp šalių tuokart pasiektas susitarimas nenutraukti Sutarties ir nuomos santykiai toliau buvo tęsiami. Po 2015 m. birželio 1 d. atsakovės teikto įspėjimo apie Sutarties nutraukimą ši nebuvo nutraukta ir toliau buvo išrašomos sąskaitos už nuomą. 2016 m. kovo 25 d. atsakovė įteikė ieškovei pareiškimą, kuriame nurodė, kad nuo 2015 m. birželio 1 d. įspėjimo Nr. 15-32 praėjo daugiau kaip 60 kalendorinių dienų, todėl Sutartis laikoma nutraukta nuo 2016 m. kovo 24 d. Ieškovės įsitikinimu, Sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta neteisėtai, nes atsakovė nenurodė, kokio dydžio skolą ir iki kurios dienos turėjo sumokėti ieškovė, t. y. nuo kokios datos turi būti skaičiuojamas 30 dienų sumokėjimo terminas. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad nuo 2015 m. birželio 1 d. atsakovės teikto įspėjimo apie Sutarties nutraukimą nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. kovo 25 d. buvo išrašytos net 8 sąskaitos už patalpų nuomą. Jos nuomone, skolos dydis nėra nustatytas dėl atsakovės atsisakymo kooperuotis ir bendradarbiauti, vykdyti sutartines prievoles sąžiningai, o tai reiškia, kad ne skolininkas, bet kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, todėl nuomos sutartis negalėjo būti nutraukta Sutarties 11.2.2 punkte nurodytu pagrindu. Kadangi Sutartis atsakovės iniciatyva nutraukta neteisėtai, dėl atsakovės kaltės, jai kyla pareiga kompensuoti ieškovės 101 462,05 Eur dydžio išlaidas, patirtas atliekant nuomotų patalpų pagerinimus bei rekonstrukciją. Kadangi nuo 2016 m. balandžio 1 d. ieškovė neteko galimybės naudotis patalpomis, o iki 2016 m. gegužės 31 d. galiojo ieškovės pasirašytos sutartys su klientais dėl paslaugų teikimo patalpose, ji patyrė 1 141 Eur dydžio nuostolius, kuriuos, bankroto administratorės teigimu, turi atlyginti atsakovė.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Ji nurodė, jog Sutartis yra nutraukta teisėtai, ieškovė neturi objektyvių galimybių tęsti nuomos sutartį, nes 2016 m. liepos 21 d. jai buvo iškelta bankroto byla. Ieškovė neturi teisės į išlaidų kompensaciją, nes yra skolinga atsakovei už patalpų nuomą bei suvartotą elektros energiją. Pažymėjo, kad šalių Sutartyje buvo numatyta, jog patalpų remonto metu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. UAB „Index“ sporto centras mokės simbolinę 86,88 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) patalpų nuomos kainą. Nuo 2014 m. balandžio 1 d. nuomos mokestis sudarys 810,98 Eur plius PVM. Be to, pagal 2014 m. rugpjūčio 24 d. susitarimą UAB „Index“ sporto centras pateikė UAB „Elpava“ sąskaitą faktūrą ISP 001 dėl 1 903,68 Eur sumos už stogo remontą. Ši suma buvo užskaityta kaip nuomos mokestis. Atsakovė aiškino, kad nuomos sutartis buvo nutraukta todėl, jog ieškovė nevykdė ir negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų mokėti įmokas už patalpų nuomą bei elektros energiją, o tai buvo esminis Sutarties pažeidimas.