Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.4.8.1; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. liepos 28 d.

dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajai J. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), 2011-02-15 teistas Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams, 2015-10-06 paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 8 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. liepos 07 d., apie 21.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, rankomis ir kojomis sudavė savo šeimos narei - sugyventinei J. S. ne daugiau septyniolika kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairėje krūtyje, abiejų klubų srityse, nugaros dešinėje, juosmens dešinėje, abiejuose žastuose, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, abiejuose plaštakose, odos nubrozdinimus nugaros kairėje, taip nežymiai sutrikdė jai sveikatą.

Kaltinamasis A. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-07-07 dienos metu kartu su sugyventine J. S. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 3 litrus alaus ir 1,5 litro degtinės. Begeriant kilo žodinis konfliktas, jis pradėjo priekaištauti, kad ji pastoviai lankosi pas savo buvusį sugyventinį, po kelias dienas negrįžta namo. J. supyko ir sudavė jam skėčiu per nugarą. Užpyko ant jos, pradėjo ją mušti, įspyrė bei rankomis sudavė į įvairias kūno vietas, kiek kartų sudavė ir kur sudavė neatsimena, nes buvo labai girtas, pripažįsta, kad galėjo padaryti kaltinime nurodytus veiksmus. Dėl savo poelgio gailisi, J. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė taip pat įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis (16-25 b. l.), specialisto išvada (39 b. l.), nukentėjusiosios parodymais; iš alkotesterio duomenų (48 b. l.) matyti, kad 2016-07-07 22 val. 36 min. A. S. nustatytas 2,97 promilių girtumas.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. A. S. grįžo iš įkalinimo įstaigos, o lapkričio mėnesį apsigyveno jos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Gyveno kaip šeima, iš bendrų pajamų. Kartu gyveno ir jos sūnus, kuriam 7 metai. Bendrų vaikų neturi. Iš pradžių kildavo tik žodiniai konfliktai, nes jis prisigėręs pastoviai prikaišiodavo kitus vyrus, smurto nenaudodavo. 2016-07-07, apie pietus, kartu su A. pradėjo gerti, išgėrė nemažai degtinės, abu buvo girti, A. kaip visada pradėjo prikaišioti svetimus vyrus, vadino necenzūriniais žodžiais. Jį nuramindavo, tačiau po kurio laiko jis vėl priekaištaudavo. Žodinis konfliktas tęsėsi tol kol baigė gerti degtinę. Tai buvo apie 21.00 val., ji atsigulė kambaryje į lovą, o A. nuėjo į virtuvę parūkyti, po kurio laiko jis grįžo į kambarį ir, nieko nesakęs, gulinčiai lovoje, vieną kartą įspyrė į krutinę, po spyrio skaudėjo. Prašė jo liautis, tačiau jis neklausė, pradėjo mušti rankomis, tai yra ne mažiau kaip keturis kartus delnu sudavė į veidą, jam vėl liepė liautis, tačiau jis neklausė ir toliau mušė, atsimena, kad spyrė į įvairias kūno vietas. Ji pasiėmė skėtį ir gindamasi juo pradėjo mušti A., per nugarą, kojas, kas vyko toliau neprisimena, kadangi buvo neblaivi. Nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus ir medikus, tik prisimena kaip ją su neštuvais išneša į greitosios pagalbos automobilį. Negali nurodyti, kiek kartų bei kur sudavė A., atsimena kaip jis spyrė ir sudavė rankos delnu, kumščiais nemušė. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido;liudytoja N. V. parodė, kad ji J. S. nuomoja butą (duomenys neskelbtini). J. S. parašė jai žinutę, kad ją sumušė sugyventinis.

Vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. liepos 07 d., apie 21.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, rankomis ir kojomis sudavė savo šeimos narei - sugyventinei J. S. ne daugiau septyniolika kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairėje krūtyje, abiejų klubų srityse, nugaros dešinėje, juosmens dešinėje, abiejuose žastuose, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, abiejuose plaštakose, odos nubrozdinimus nugaros kairėje, taip nežymiai sutrikdė jai sveikatą. Veikos kvalifikacija pagal BK 140 str. 2 d. teisinga.

A. S. neatlikęs jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.); turi galiojančių administracinių nuobaudų pagal ATPK 178 str. 1 d., 2 d., 3 d. (92-95 b. l.); į VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos centro psichiatro pacientų registrą neįrašytas (98 b. l.); darbovietės (duomenys neskelbtini), kur dirba mėsos išpjaustytoju, charakterizuojamas teigiamai. Nustatant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiajai sunkių pasekmių nebuvo sukeltą, kaltinamasis jos atsiprašė ir su ja susitaikė taip pat ir į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles - vadovaujantis BK 27 str., 41 str., 54 str., 56 str., 61 str., spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant vidurkio trukmės arešto bausmę. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir pagreitinta proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Į atliktą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas – viena para. Remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1d. 1 p. a) pap., skirta bausmė subendrintina su 2011-02-15 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 431 str. nustatyta, jog pagreitinto proceso bylose kaltinamajam, kuris neturi pasikvietęs gynėjo ar jam nebuvo pakviestas gynėjas, yra užtikrinama teisė į gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje, nagrinėtoje pagreitinto proceso tvarka siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nors ji ir nėra reglamentuojama pagal BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Pažymėtina, jog valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniu pasinaudoti teise į gynybą, nepaisant jo turtinės padėties, tuo tarpu išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybe pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014; Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto, iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti 45 parų areštą. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1d. 1 p. a) pap., skirtą bausmę subendrinti su 2011-02-15 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams 27 dienoms. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo vykdant nuosprendį. Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – vieną parą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo A. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.