Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. H. A. S., jo gynėjui advokato padėjėjui Marcin Dubovski,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. H. A. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. spalio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2264-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK) 2021 m. spalio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2264-2021, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. H. A. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda. Taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos dėl to, kad M. H. A. S. 2021 m. rugsėjo 15 d. 02.35 val., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nu-tarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad skundžiamu Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2021 m. spalio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2264-2021, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. H. A. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda. Taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos dėl to, kad M. H. A. S. 2021 m. rugsėjo 15 d. 02.35 val., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,53 promilės) neblaivumo laipsnis.

Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija Nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, pripažįsta padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei sutinka su jam paskirta administracine nuobauda – bauda, jos dydžiu ir antialkoholiniu variklio užrakto įsirengimu 12 mėnesių laikotarpiui. Skunde yra keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo šešiems mėnesiams, termino sutrumpinimo (ANK 34 straipsnio 6 dalį).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsižvelgiant į aptartas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamos dvi alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemonės: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pažymėtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Marcin Dubovski teismo posėdyje atkreipė dėmesį, kad po to, kai pareigūnai nustatė lengvą girtumą, atsakomybėn traukiamas asmuo nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę dėl neblaivumo nustatymo, jo kraujyje buvo nustatyta 0,28 promilių neblaivumas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimo padarymo dieną buvo nuvykęs pasitikrinti ir mažiausia etilo alkoholio koncentracija kraujyje buvo nustatyta 0,28 promilių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad M. H. A. S. pirmasis blaivumo tikrinimas alkotesteriu buvo atliktas 02.35 val., kurio metu nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu buvo atliktas 02.51 val., nustatytas 0,58 promilių neblaivumas – tuo tarpu kraujo mėginys dėl etilo alkoholio kiekio nustatymo buvo paimtas 05.08 val., t. y praėjus daugiau nei 2 valandoms nuo vairavimo.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai rodo asmens būseną vairavimo metu. Paprastai policijos pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma priešingai. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jei dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-36-628/2018, 2K-121-697/2018, 2AT-12-2013, 2AT-24-2013). Tuo tarpu medicininės apžiūros, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, metu nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikro laiko tarpą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų. Be to, pats atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija fakto, jog tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

M. H. A. S. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta vairavęs neblaivus ir dėl tokio poelgio gailisi. Jis dirba keliose darbovietėse, ką patvirtina byloje pateikti įrodymai – Gydytojo A. K. 2021 m. spalio 6 d. pažymoje nurodyta, kad M. H. A. S. dirba VšĮ (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl priėmimo į darbą (terminuotai iki 2022 m. kovo 1 d.). Atsakomybėn traukiamo asmens savanoriavimą patvirtina byloje pateikta 2021 m. rugsėjo 21 d. sudaryta (duomenys neskelbtini) civilinės saugos savanoriškos veiklos sutartis. Iš pateiktų duomenų taip pat matyti, kad esant ekstremaliai migrantų situacijai, (duomenys neskelbtini) teikia jiems svarbiausią humanitarinę pagalbą, ją vykdyti padeda ir M. H. A. S.. Atsakomybėn traukiamas asmuo itin teigiamai charakterizuojamas tiek esamų, tiek buvusių darboviečių ir įvardijamas kaip darbštus, gabus, mėgstamas, pareigingas ir pan.

Taigi nors ir sutiktina su Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK teiginiais, kad nutarimu paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvati, o jo padarytas nusižengimas galėjo sukelti ypač sunkias pasekmes, tačiau teismų praktikoje pažymima, jog kiekvienu atveju pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Atsakomybėn traukiamas asmuo yra neteistas, administracine tvarka baustas ne kartą, tačiau labiau už smulkius KET pažeidimus. Jis yra aktyviai dirba (duomenys neskelbtini), padidintos rizikos (duomenys neskelbtini), gelbėja žmonių gyvybes ir prisiima didesnę rizika užsikrėsti virusu pats. Be to, savanoriauja (duomenys neskelbtini) ordine, moka keletą kalbų, todėl vyksta į pasienį vertėjauti migrantams bei Lietuvos institucijoms, kitaip padeda rūpintis migrantais – taigi šiuo itin sudėtingu laikotarpiu jis daro gerus darbus visuomenei ir valstybei. Jis charakterizuojamas itin teigiamai, tiek buvusiose, tiek dabartinėse darbovietėse. Transporto priemonė M. H. A. S. yra reikalinga siekiant dirbti keliuose darbuose, savanoriauti ir taip daryti gerus darbus valstybei. Jis gailisi ir suprato savo elgesio neleistinumą, įsisąmonino savo poelgio pasekmes bei daromą žalą visuomenei. Be to, verta pažymėti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sustabdytas policijos atsitiktinai, byloje nėra jokių duomenų, jog jis transporto priemonę būtų vairavęs pavojingai ar įtartinai. Taigi vertinant visumą aptartų duomenų, teismas turi pagrindą daryti išvadą, kad teisės atėmimas vairuoti transporto priemones ilgesniam laikotarpiui galėtų pakenkti jo siekiui daryti gerus darbus. Atsižvelgiant į jo asmenybę, tikimasi, jog M. H. A. S. ateityje nedarys naujų pažeidimų ir nebenusižengs įstatymams.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nagrinėjamu atveju M. H. A. S. savo kaltę pripažįsta, dėl padarytos veikos gailisi, todėl vertinant aptartų aplinkybių visumą, M. H. A. S. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą – skirti mažesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali administracinio poveikio priemonė, t. y. paskirtą 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti ir skirti teisės vairuoti transporto priemonės 1 (vieno) mėnesio terminui, paliekant galioti paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 , 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

M. H. A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. spalio 8 d. nutarimą administracinėje nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2264-2021 pakeisti ir M. H. A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Kita nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.