Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini Raseinių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini, teistas :

1. 2007-05-29 Raseinių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 180str. 1d.;

2. 2007-06-28 Raseinių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 138str. 2d. 8p., 178str. 1d., 2d.;

3. 2012-02-01 Raseinių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 1d.;

4. 2013-02-01 Raseinių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178str. 1d.;

5. 2013-02-27 Šakių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284str. 1d.;

6. 2013-05-08 Raseinių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284str. 1d.;

7. 2013-05-09 Raseinių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 214str. 1d., 215str. 1d., 182str. 1d.;

8. 2013-10-03 Kėdainių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d., paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę 2014-05-09;

9. 2014-06-19 Raseinių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 64-1str. 1 metams laisvės atėmimo, atliekantis bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2014m. gegužės 26d. apie 11val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, įsibrovęs į saugyklą – su atsuktuvu išlaužus E. Č. gyvenamojo namo kambaryje stovėjusios komodos stalčiaus užraktą, slapta pagrobė jame buvusius nukentėjusiajai E. Č. priklausančius 434.34 EUR / 1500 lt. / pinigų.

Kaltinamasis V. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis 2014-05-24 iš Kėdainių rajono, kur tuo metu gyveno, atvažiavo į Ariogalą, nes buvo su pažįstamu S. L. susiskambinęs ir susitaręs susitikti. Nuvažiavęs nuėjo į namus pas pažįstamą vardu J., kur rado šeimininką, jo žmoną ir S. L.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, po to su S. L. susipyko, todėl šis išvažiavo. Kitą dieną S. L. grįžo, jie vėl vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau su S. L. nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, kur stovėdavo taksi automobiliai, nes norėjo važiuoti į Raseinius. Nuėjęs prie taksisto rado S. L. besikalbantį su jam nepažįstamu jaunuoliu, todėl pagalvojo, kad šis yra S. L. pažįstamas. Visi trys – jis S. L. ir tas jaunuolis vardu Ž. – apie 15-16val. su taksi parvažiavo į Raseinius ir sustojo prie namo, kuriame S. L. gyveno. Nuėjęs į namą S. L. netrukus atsinešė 300 lt., iš kurių 60 lt. davė vairuotojui. Po to visi su tuo pačiu taksi nuvažiavo į parduotuvę „Norfa“, už likusius pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų bei maisto ir toliau girtavo netoliese esančiame parke. Vakare visi trys grįžo į S. L. namus, nuėjo į antrame aukšte esantį jo kambarį, kur dar išgėrė ir visi užmigo tame pačiame kambaryje.

Rytą atsibudus apie 08-09 val. S. L. nuėjo į pirmą aukštą, kur gyveno namo savininkė močiutė paprašyti pinigų, bet ji pinigų nedavė. S. L. grįžo piktas ir pasakė „pasiimsiu pats, žinau, kur laiko“. Dar S. L. pasakė, kad nuėjęs užkalbins močiutę, o jie, t.y. V. K. ir Ž., tuo metu paims pinigus iš stalčiaus. Jis atsisakė šio pasiūlymo ir pasakė, kad vagystėje nedalyvaus, o Ž. sutiko ir paprašė įrankio, su kuriuo galėtų išplėšti stalčių. S. L. jam parodė keletą atsuktuvų, iš kurių Ž. pasirinko vieną. Tada S. L. nuėjo į pirmą aukštą, Ž. netrukus nuėjo šiam iš paskos, o jis liko S. L. kambaryje žiūrėti televizorių. Maždaug po 20min. grįžo Ž. ir pasakė „turiu pinigus“. Tada abu su Ž. išėjo į lauką, jis paskambino S. L. ir pasakė, kad pinigai paimti. Netrukus atėjo S. L.. Pinigai buvo sudėti voke, jų buvo 1300 lt. / dvi kupiūros po 500 lt. bei po vieną 200 lt. ir 100 lt. kupiūrą /. S. L. pinigus padalino – jam davė 500 lt., o Ž. – 300 lt. Iš jo gautų pinigų pirko alkoholinius gėrimus ir maistą „Norfos“ parduotuvėje, kebabus, mokėjo už taksi ir t.t. Iš pradžių girtavo parke, vėliau prisirinko daugiau žmonių, tada nuėjo prie tvenkinio. Girtaujant S. L. kažkur išėjo ir negrįžo. Po kurio laiko jis su Ž. grįžo į S. L. namus ir rado jį miegantį antrame aukšte savo kambaryje. Dviese su Ž. dar išgėrė ir ten pat užmigo. Sekantį rytą pabudo apie 07val., išėjo iš S. L. namų ir išvažiavo į savo namus.

Ar Ž. buvo S. L. draugas, ar jam tik taip pasirodė, tiksliai nežino. Daugiau jokių duomenų apie Ž. nežino ir vėliau jo nėra sutikęs. Kur močiutė laiko pinigus S. L. pasakė ryte, kai ji jam pinigų nedavė. Jis vagystėje nedalyvavo, bet pasinaudojo pavogtais pinigais tai žinodamas, todėl kaltę pripažįsta tik dėl pasinaudojimo vogtais pinigais. Iš S. L. jam duotų 500 lt. daugumą išleido bendrai girtaudami, jam liko apie 160 lt. kuriuos vėliau išleido savo reikmėms. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu nesutinka, nes pinigų nevogė. Nukentėjusiosios vagystės dieną sutikęs nebuvo ir su ja nebendravo, ji tik galėjo jį matyti einantį.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. 2014-06-09 nuoširdžiame prisipažinime nurodė, kad „rytą išsigalvojo S., iš kur galima paimti, aš tada su tuo nepažįstamu išlaužus stalčių juos paėmėm ir išleidom savo naudai, t.y. maistui ir cigaretėms. Tada kai tuos pinigus paėmiau išėjau iš S. ir nuėjom į autobusų stotį, kur vėliau grįžčiau namo ir daugiau nei to sutikto žmogaus, kuris buvo pas S.. Dėl padarytos vagystės prisipažįstu visiškai, nuoširdžiai gailiuosi“ / cituojama – 1 t. 57 l. /.

2014-06-09 apklaustas įtariamuoju jis nurodė, kad rytą norėjo išgerti, bet nebuvo pinigų. S. L. pasakė, kad užkalbins moteriškę, o jis / t.y. V. K. / ir Ž. paims pinigus, parodė pirmame aukšte kambarį, jame komodą ir pasakė, kad stalčiuje yra pinigai. Jis bandė atidaryti stalčių, tačiau šis buvo užrakintas. Jam paprašius įrankio S. Ž. davė atsuktuvą, o pats nuėjo į kitą kambarį užkalbinti moteriškės. Ž. atsuktuvu išlaužė stalčių, voke buvo 1300 lt. Ž. iš stalčiaus paėmė voką, padavė jam; jis pažiūrėjo, kiek pinigų, voką su pinigais įsikišo į kišenę ir su Ž. išėjo iš kambario. Lauke jis paskambino S. L. ir pasakė, kad pinigus turi. Pinigus pavogė apie 11val. Lauke S. L. padavė 500 lt., Ž. -300 lt., pas jį likusius 500 lt. leido bendrai / 1 t. 62 l. /. Analogiškai jis nurodė apklaustas 2014-07-02 / 1 t. 73 l. /, o 2014-08-13 ikiteisminio tyrimo teisėjos atliktoje apklausoje / 1 t. 93 l. /, 2014-11-05 apklausoje / 2 t. 18 l. / ir 2014-12-16 apklausoje / 2 t. 22 l. / kaltės nebepripažino ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip teismo posėdžiuose.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, liudytojo S. L. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas S. L. parodė, kad kaltinamąjį V. K. iki įvykio pažinojo apie 2 metus, buvo draugai. Pas nukentėjusiąją E.Č. R., (duomenys neskelbtini, gyvena apie 4 metus, ją globoja, tačiau oficialiai globėju nėra paskirtas. Kažkada, tikslaus laiko neprisimena, su V. K. baliavojo Ariogaloje pas pažįstamą Joną, kartu buvo J. žmona. Vakare būdami stipriai girti nuėjo prie „Maximos“ parduotuvės ieškoti taksi. Ten sutiko apie 25m. vaikiną vardu Žydrūnas. Pasikalbėję visi trys su taksi grįžo į jo namus, tuo metu jau buvo tamsu. Nuėjęs jis E. Č. paprašė pinigų ir gavo 50 ar 60 lt., kuriuos sumokėjo taksistui. Po to močiutei nematant V. K. ir Žydrūną parsivedė į savo kambarį, esantį antrame aukšte. Truputį su jais pasikalbėjęs grįžo į pirmą aukštą, į E. Č. kambarį ir ten liko miegoti. Apie tai, kad parsivedė draugus, E. Č. nesakė, nes nenorėjo, kad ji žinotų.

Rytą atsikėlęs iš E. Č. gavo 20 lt., prikėlė draugus ir apie 09.30val. visi išėjo į miestą. Jis nupirko degtinės, baliavojo parke, vėliau prisirinko daugiau pažįstamų. Apie 13val. būdamas stipriai girtas grįžo namo, nuėjo į savo kambarį ir užmigo. Apie 16val. jį pažadino atvykę policininkai, sulaikė ir išvežė į policiją.

E. Č. namo pirmame aukšte yra koridorius, iš kurio galima patekti į jos gyvenamas patalpas – iš pradžių į virtuvę, iš jos – į kambarį, kuriame už durų stovi komoda, o iš šio kambario – į jos miegamąjį. Antrame aukšte yra tik koridorius ir jo kambarys. E. Č. pinigus laikė komodos stalčiuje, jis tai žinojo. Jam pinigų iš komodos ji davė tik vakare, kai su taksi grįžo iš Ariogalos. Su draugais kalbos apie E. Č. pinigus nebuvo, jis galėjo tik girtas apie juos parsitarti. Vėliau jam E. Č. sakė, kad draugai buvo atėję, kai jis miegojo savo kambaryje, jai pasakė, kad jis norintis valgyti, todėl ji su vienu ėjo į rūsį maisto, o kitas tuo metu liko kambaryje.

S. Č. sunkai vaikšto tik po kambarius, iki parduotuvės nueiti negali, tačiau protauja blaiviai. Ar ji jam rytą davė 20 lt. , tiksliai neprisimena. Ar Ž. su jais girtavo Ariogaloje pas J., neprisimena. Kažkuriuo metu, kurio tiksliai neprisimena, V. K. jo klausė, ar močiutė turi pinigų ir jis pasakė, kad turi, laiko komodoje. Žarsteklis visada būdavo laikomas virtuvėje prie pečiaus, jį kambaryje prie komodos rado atėjusi kaimynė ir parodė E. Č.. Jis su V. K. ir Ž. E. Č. pinigų vogti nesitarė ir vagystėje nedalyvavo, jie galėjo pinigus pavogti, kai buvo dar kartą atėję jam miegant antrame aukšte.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta tą pačią 2014-05-26d. nukentėjusioji E. Č., kuri į teismo posėdžius neatvyko ir nebuvo apklausta dėl sveikatos būklės / 2 t. 222 l. /, parodė, kad 2014-05-26 apie 15.30val. savo namų kambaryje esančioje komodoje pamatė sugadintą spyną. Pradariusi stalčių, kurio užraktas buvo išlaužtas, jame nerado 1500 lt. Į namą pašaliniai asmenys patekę nebuvo, pinigus galėjo pavogti nuomininkas S. L. arba 05-26d. naktį buvęs V. K., nors 05-25 vakare pinigai dar buvo / 1 t. 16 l. /.

Apklausta papildomai 2014-08-07 E. Č. parodė, kad 2014m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nežino, nakties metu, apie 01val. atėjo pas ją namuose gyvenantis S. L. ir paprašė 50 litų - sakė, kad jis iš Ariogalos į Raseinius grįžo taksi automobiliu ir jam reikia pinigų sumokėti taksi vairuotojui. S. L. sumokėjęs taksi vairuotojui nuėjo miegoti, miegojo tame pačiame kambaryje, kuriame miegojo ir ji. Apie 02val. ji išgirdo, kad iš namo antro aukšto sklinda kažkoks garsas. Ji paklausė S. L., kas krebžda antrame aukšte, S. L. pasakė, kad antrame aukšte nieko nėra. Apie 11val. į namus atėjo du vyrai, kurie paklausė, kur S. L.. Ji atsakė, kad miega. Jie nuėjo pas S. L. į antrą aukštą, nes S. L. ryte nuėjo į savo kambarį antrame aukšte. Vyriškiai apie 12-13val. išėjo, S. L. liko namo antrame aukšte. Apie 15val. vėl atėjo tie patys vyriškiai ir nuėjo pas S. L. į antrą aukštą. Tuo metu ji dar buvo lauke. Netrukus ji parėjo į kambarį. Vienas iš vyriškių, atrodo aukštesnis, pasakė, kad Sigitas nori barščių sriubos. Ji pasakė, kad reikia atsinešti burokėlių. Ji su kitu vyriškiu, žemesnio ūgio, nuėjo atnešti burokėlių. Užtruko apie 5 min.; kai grįžo, aukštesnio ūgio vyriškis stovėjo virtuvėje. Netrukus vyriškiai išėjo. Atėjo kaimynė ir paklausė, kodėl žarsteklis yra ant komodos. Tada pamatė, kad nuo komodos užrakto nukritusi metalinė detalė, o komodos stalčiuje pasigedo 1500 litų. Kai ji pasigedo pinigų, S. L. miegojo. Tos pačios dienos ryte S. L. buvo apie 09 val. išėjęs iš namų. Grįžo apie 10-11val. vienas. Po to atėjo minėti vyrai. Kai kaimynė pamatė žarsteklį, ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie išsivežė S. L.. Kai S. L. grįžo iš policijos sakė, kad vyriškiai miegojo naktį antrame aukšte. S. L. žinojo, kad ji komodos stalčiuje laiko pinigus. Pinigai buvo išimti iš voko ir pavogti. Komodos stalčiaus raktą laiko savo kambaryje, jis pavogtas nebuvo. Žarsteklis, kuriuo buvo išplėšta komoda, buvo laikomas virtuvėje / 1 t. 20-21 l. /.

2014-07-01 paliudijime ji nurodė, kad S. L. pinigų pavogti negalėjo. Jis iš Ariogalos grįžo labai girtas, negalėjo užlipti į antrą aukštą ir liko miegoti apačioje. Ryte ji nepastebėjo, kad dingę pinigai. Dieną / t.y. sekančią / du vyrai buvo atėję du kartus, S. girtas miegojo viršuje / numanoma – antrame aukšte – 1 t. 26 l. /.

Papildomoje apklausoje 2015-04-20 ji nurodė, kad lauke su socialine darbuotoja buvo maždaug iki 11val., po to grįžo į kambarį ir darbuotoja išėjo. Po kiek laiko atėjusi kaimynė O. P. pastebėjo prie komodos numestą žarsteklį , o ji pamatė išlaužtą komodos stalčių. Kai pasigedo pinigų namuose nieko nebebuvo, tik Sigitas miegojo antrame aukšte. Kol su socialine darbuotoja buvo kieme matė du vyrus – V. K. ir dar vieną aukštą – vaikščiojant po namus, bet galvojo, kai tai Sigito draugai / 2 t. 220 l. /.

Nukentėjusioji E. Č. pareiškė 1500 lt. civilinį ieškinį / 1 t. 18 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, kad 2014m. gegužės mėnesį, tikslios datos nežino, apie 12val. pas jį į namus, esančius Maironio g. 8A, Ariogaloje, atėjo V. K. ir vyriškis vardu Sigitas, kurio pavardės nežino. Vyriškiai buvo neblaivūs, jie atsinešė 0,7 ltr. talpos degtinės butelį. Apie 15val. vyriškiai išėjo; kur jie nuėjo, nežino. Apie 22val. 30min. pas jį į namus vėl atėjo V. ir S., kartu su jais atėjo dar vienas asmuo – nepažįstamas apie 19 m. amžiaus vaikinas, kurio anksčiau jo nėra matęs. Vaikinas nekalbėjo, savo vardo ir pavardės nesakė. Vyriškiai išsikvietė taksi automobilį ir išėjo. V. K. ir S. sakė, kad taksi automobiliu važiuos į Raseinius, pas Sigitą. Vyriškiai sakė, kad nori važiuoti dirbti į Vokietiją, bet neturi pinigų, jie neminėjo, iš kur ketina gauti pinigų. Iš vyriškių kalbos suprato, kad jie trise važiuos į Raseinius / 1 t. 27-28 l. /.

Tyrimo eigoje apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad dirbdamas taksi vairuotoju Ariogaloje 2014m. pavasarį, sekmadienį, stovėjo prie prekybos centro „Maxima“; vežė V. K. su draugu į Raseinius, prie namo (duomenys neskelbtini priešais baldų parduotuvę. Važiuojant girdėjo, kaip jie kalbėjo, kad iš močiutės pasiims pinigus. Nuvažiavus jie išlipo, po 15min. parėjo ir V. K. draugas jam sumokėjo apie 50 lt. Po to abu sėdo į a/m, nuvažiavo į parduotuvę Raseinių mieste / 2 t. 221 l. /.

Nukentėjusioji E. Č. 2014-05-26 16.30val. kreipėsi su pareiškimu į Raseinių rajono PK nurodydama, kad tą pačią dieną apie 15.30val. rado išlaužtą komodos stalčių ir pasigedo 1500 lt. pinigų; juos galėjo pavogti nuomininkas S. L. arba 05-26 naktį pas jį buvęs V. K. / 1 t. 2 l. /. Tos pačios dienos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini; įsibrovimo į namą pėdsakų nerasta. Iš virtuvės patenkama į kambarį, kuriame prie įėjimo stovi medinė komoda praviru išlaužtu stalčiumi. Stalčiuje sudėti įvairūs daiktai ir dokumentai, ant komodos stalčiaus nuolaužos, sugadinta išlaužta spyna / 1 t. 4-7 l. /. Sulaužyta spyna ir stalčiaus nuolaužos paimtos / 1 t. 5 l. / ir saugomos Raseinių r. PK / 1 t. 9 l. /. 2014-08-nukentėjusioji E. Č. pateikė žarsteklį / 1 t. 10 l. /, kuris apžiūrėtas / apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota - 1 t. 11-12 l. / ir pagal pakvitavimą grąžintas E. Č. / 1 t. 13 l. /. 2014-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji E. Č. atpažino V. K. kaip asmenį, kuris jai pasakė, kad S. L. nori barščių ir iš rūsio paėmė stiklainį su produktais / 1 t. 14-15 l. /. 2014-08-07 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji E. Č. parodė, kur ji savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini, pamatė prie komodos žarsteklį ir parodė komodos stalčių, kuriame pasigedo pinigų / 1 t. 22-25 l. /. Papildomai pateikti / 2 t. 218 l. / duomenys apie E. Č. namo antro aukšto patalpas / 2 t. 219 l. / tiesioginės įrodomosios reikšmės neturi.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad kitų įvykio liudytojų nenustatyta / 1 t. 29 l. /, taip pat nenustatytas asmuo vardu Žydrūnas / 1 t. 82 l. /, kurio atžvilgiu prokurorės 2014-12-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą / 2 t. 11-12 l. /.

Liudytojas S. L. buvo sulaikytas 2014-05-26 18val. / 1 t. 30, 31 l. /, jam nustatytas 1,03 prom. girtumas / 1 t. 32 l. /, asmens kratos metu pas jį nieko nerasta / 1 t. 53 l. /. Gegužės 27d. / 1 t. 37 l. /, birželio 20d. / 1 t. 45 l. /, liepos 01d. / 1 t. 50 l. / ir lapkričio 17d. / 2 t. 85 l. / apklaustas įtariamuoju bei lapkričio 28d. apklaustas liudytoju / 2 t. 93 l. / jis įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai kaip ir teismo posėdyje. Iš esmės tokią poziciją jis patvirtino 2014-07-03 akistatos su V. K. metu / 1 t. 78-79 l. /. 2014-11-28 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas S. L. atžvilgiu nutrauktas nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų / 2 t. 89-90 l. /, šis nutarimas yra įsiteisėjęs.

Prokurorės 2014-12-12 nutarime laikinai apriboti V. K. nuosavybės teises konstatuota, kad aprašytino turto nerasta / 2 t. 23-25 l. /, ką patvirtina rašytiniai įrodymai / 2 t. 67, 68, 71-76 l. /.

Kaltinamasis V. K. kaltę neigia nurodydamas, kad vagystę įvykdė S. L. / kuris padavė Ž. atsuktuvą ir vagystės metu kalbino E. Č. / bei Ž. / kuris išlaužė spintelę ir atnešęs į antrą aukštą jam padavė pinigus /, o jis tuo metu buvo antrame aukšte ir tik vėliau paskambinęs S. L. pasakė, jog pinigai paimti, o šiam atėjus į kiemą padavė pavogtuosius pinigus. Jo versija vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės dėl sekančių motyvų.

Visų apklaustų asmenų parodymuose yra prieštaravimų / V. K. nurodo, kad su Ž. Ariogaloje J. namuose nebuvo, tačiau pats J. K. teigia priešingai; S. L. teigia, kad grįžus iš Ariogalos iš karto ėjo miegoti, ką patvirtino E. Č., tačiau V. K. teigia, jog užmokėję taksistui jie važiavo į parduotuvę ir toliau girtauti, ką patvirtino V. M.; tas pats V. M. nurodė, kad iš Ariogalos parvežė tik V. K. ir vieną jo draugą, nors V. K. ir S. L. teigia, jog kartu važiavo Žydrūnas ir t.t. /. Vertinant šiuos prieštaravimus būtina atsižvelgti, kad nuo įvykio yra parėję santykinai daug laiko, dėl ko jo dalyviai gali neprisiminti tikslių aplinkybių. Be to, įtakos gali turėti tai, kad V. K. ir S. L. prieš tai keletą dienų iš eilės girtavo, o E. Č. yra garbaus amžiaus ir sunkiai serga / 2 t. 222 l., kt. /. Tačiau visi surinkti įrodymai patvirtina, kad V. K. ir Ž. 05.25-26d. naktį nakvojo E. Č. namuose, antrame aukšte esančiame S. L. kambaryje. Nors V. K. teigia, kad S. L. miegojo tame pačiame kambaryje, S. L. ir E. Č., kuria netikėti nėra jokio pagrindo, parodymai tai paneigia. Taip pat visi aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad vagystė buvo įvykdyta 05-26d. dienos metu. Nors V. K. teigia, kad vagystę įvykdė Ž. tuo metu, kai S. L. specialiai užkalbino E. Č., iš visų nukentėjusiosios parodymų matyti, kad tokio momento nebuvo – rytą iš namų išėjęs S. L. grįžo girtas ir iš karto nuėjo miegoti į savo kambarį. Be to, ji parodymo atpažinti metu nurodė V. K. kaip asmenį, kuris jai pasakė, kad S. L. nori barščių ir pats iš rūsio paėmė stiklainį su produktais / 1 t. 14-15 l. /. Tai neginčijamai paneigia kaltinamojo versiją, jog jis tą dieną nukentėjusiosios susitikęs nebuvo ir į pirmame aukšte esančias patalpas nėjo. Be to, nukentėjusioji visos apklausose patvirtino, kad kaltinamasis su dar vienu vyru buvo du kartus atėję pas S. L., kai šis grįžęs iš miesto jau miegojo antrame aukšte. 2014-06-09 nuoširdžiame prisipažinime ir pirmose dviejose apklausose įtariamuoju V. K. ne tik pripažino kaltę, bet ir pakankamai detaliai bei nuosekliai nurodė vagystės aplinkybes / jog užraktą Ž. išlaužė su atsuktuvu, jog pinigai buvo voke, iš karto po to nuėjo į autobusų stotį ir t.t. /. Todėl netikėti šiais parodymais dėl kaltinamojo nurodomų niekuo nepagrįstų motyvų / jog jis prisipažino tik todėl, kad buvo policininkų mušamas / nėra pagrindo. Rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad S. L. buvo sulaikytas miegantis namuose tą pačią gegužės 26d., o nukentėjusioji tos pačios dienos pareiškime kaip įtariamąjį nurodė ir V. K. / 1 t. 2 l. /. Todėl akivaizdu, kad V. K. negalėjo likti miegoti sekančią naktį S. L. kambaryje / kaip jis teigia /, kuriame pats S. L. prieš tai jau buvo sulaikytas. Be to, S. L. sulaikytas miegantis ir jo asmens kratos metu jokių pinigų nerasta / 1 t. 53 l. /. Tai patvirtina, kad po vagystės jis su kaltinamuoju toliau girtauti negalėjo ir jokių kaltinamojo nurodomų 500 lt. negavo.

Remiantis aukščiau aptartais įrodymais pripažįstama nustatytu, kad kaltinamasis V. K. kartu su asmeniu vardu Ž. bendrai / Ž. išlaužus komodos užraktą ir V. K. paėmus voką su pinigais / pagrobė nukentėjusiajai priklausančius pinigus. Pagal nukentėjusiosios nuoseklius parodymus, kuriais netikėti nėra pagrindo ir kuriuos patvirtino S. L. / jog ji jam sakė, kad pagrobta 1500 lt. /, pripažįstama įrodytu, kad buvo pagrobta 1500 lt., o ne 1300 lt. / kaip nurodo kaltinamasis /. Nors akivaizdu, kad kaltinamasis V. K. ir Ž. apie E. Č. komodoje laikomis pinigus galėjo sužinoti tik iš S. L., šio asmens kaltę / t.y. kad jis draugams apie pinigus pasakė su tikslu juos pavogti / patvirtinančių įrodymų nėra. Taip pat nustatyta, kad jis vagystės metu girtas miegojo savo kambaryje. Todėl daroma išvada, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas pagrįstai. Nors V. K. kaltinamas užraktą išlaužus su žarstekliu / 2 t. 98 l. /, pats žarsteklis vagystės dieną apžiūros metu neužfiksuotas / 1 t. 4-7 l. / ir nukentėjusiosios pateiktas tik 08-07d. / 1 t. 10 l. /. Jo apžiūros metu jokių duomenų, jog jis buvo panaudotas laužimui, negauta / 1 t. 11-12 l. /, todėl pagal kaltinamojo parodymus pripažįstama nustatytu, kad užraktas išlaužtas panaudojus atsuktuvą ir tai nelaikytina esminiu kaltinimo pakeitimu / Lietuvos BPK 256str. /.

Kaltinamasis V. K., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, išlaužę užrakintą komodos stalčių, pagrobė nukentėjusiajai priklausančius pinigus. Iš nuotraukų matyti, kad komoda yra santykinai didelio dydžio, sunkiai panešama / 1 t. 6-7 l. /, jos stalčiaus užraktas akivaizdžiai sulaužytas panaudojant žymią fizinę jėgą, todėl vagystė kvalifikuotina kaip įvykdyta įsibrovus į saugyklą, kaltinamojo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. dispoziciją.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p,. / ir apsvaigęs nuo alkoholio / iš aptartų įrodymų matyti, kad vagystę jis įvykdė grįžęs į E. Č. namus po to, kai mieste girtavo su S. L. ir Žydrūnu - Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis V. K. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo 8 kartus teistas / 2 t. 26-61 l. /, nusikalto nepraėjus nei mėnesiui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos / paleistas 2014-05-09 – 2 t. 37 l. /, girtas grupėje įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų nesigaili, visiškai neatlygino nukentėjusiajai padarytos žalos. Taip pat atsižvelgiama į kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 2 t. 63, 78 l. /, nusikaltimo aplinkybes / įsibrovimo pobūdį, jo vaidmenį ir t.t. /, pagrobto turto vertę, todėl jam skiriama negriežta laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54 ir 56str. /, kuri vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. tvarka subendrinama su vėlesniu Raseinių apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu / 2 t. 110-111 l. / paskirta bausme, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamasis V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas turi baigtis 2015m. birželio 08d. / 2 t. 111 l. /, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą jam nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / Lietuvos BPK 119str. ir 136str. /.

Nukentėjusiosios E. Č. civilinis ieškinys / 1 t. 18 l. / yra pagrįstas aukščiau aptartais įrodymais. Nors nusikalstamą veiką V. K. įvykdė grupėje su nenustatytu asmeniu, už nusikalstamais veiksmais padarytą žalą visi kaltininkai atsako solidariai, todėl ieškinys ir V. K. atžvilgiu tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Raseinių rajono PK saugomi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – spintelės užrakto mechanizmas ir atplaišos / 1 t. 9 l. / nuosprendžiui įsiteisėjus kaip beverčiai sunaikintini / Lietuvos BPK 94str. 1d. 4p. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. bausmę subendrinus su Raseinių apylinkės teismo 2014m. birželio 19d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-250-237/2014 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams / 1m. 8mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Raseinių apylinkės teismo 2014m. birželio 19d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-250-237/2014.

Paskirti V. K. nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos dienos iki nuosprendžio įsitesėjimo kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš V. K., a.k(duomenys neskelbtini) E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43ct. / 434,43 EUR / turtinės žalos atlyginimo.

Raseinių rajono PK saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – spintelės užrakto mechanizmą ir atplaišas - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam V. K. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.