Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2016 m. rugsėjo 27 d. apie 11 val. 15 min. Akmenės rajono apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-451-1007/2016 nurodydamas, kad 2016 m. liepos 17 d. apie 11 val. 50 min. (duomenys neskelbtini)kaime transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ne B. M., o nepažįstamas asmuo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 redakcija) 3¹ straipsniu, t. y. nustačius, jog „už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymius turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinio teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka“, todėl teisena šio byloje vykdoma vadovaujantis ATPK, galiojusio inkriminuojamo pažeidimo pada­rymo metu, normomis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, bylos eiga nesidomėjo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su ATPK 276 straipsniu („Liudytojas“), darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

2016 m. rugsėjo 26 d. Akmenės rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-451-1007/2016 priėmė nutarimą, kuriuo B. M. pripažino padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 350 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams. 2016 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs B. M. apeliacinį skundą, minėtą Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimą paliko nepakeistą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad duodamas parodymus Akmenės rajono apylinkės teisme, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį, S. R. nurodė matęs, jog B. M. automobilio nevairavo, jį vairavo kažkoks kitas jam nepažįstamas žmogus, kuris išlipo iš automobilio ir susilenkęs nuėjo per kviečių lauką. Patikino tiksliai matęs, kad B. M. iš automobilio išlipo iš šono, bet ne už vairo.

Duodamas parodymus Telšių apskrities rajono policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK) pareigūnei V. P. S. R. nurodė, kad 2016 m. liepos 17 d. apie 11.40 val. prie jo, pareinančio iš (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės, sustojo automobilis (duomenys neskelbtini), iš kurio vairuotojo vietos išlipo B. M., kuriam jis ir vežė parduotuvėje nupirktą alų. S. R. paaiškinime nurodė supratęs, kad B. M., nesulaukęs jo grįžtančio, išvažiavo jo pasitikti, nors buvo neblaivus. S. R. savo paaiškinime policijos pareigūnams taipogi paaiškino iki susitikimo kelyje dar skambinęs telefonu B. M. ir pasakęs, kad šis neblaivus nevairuotų automobilio. S. R. teigimu, automobilį tąkart vairavo B. M., daugiau jame nieko nebuvo.

Peržiūrėjus pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotą vaizdo įrašą, matyti, jog 2016 m. liepos 17 d. 11 val. 45 val. 22 sek. iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės išlipęs asmuo atsistoja automobilio priekyje, greta pakeliui ėjusių dviejų dviratininkų ir stovi iki sugrįžta policijos pareigūnai 11 val. 48 min. 30 sek. Iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad iš automobilio neišlipo joks kitas asmuo ir per laukus nenuėjo.

Policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė, kad automobilį vairavo būtent B. M., o tai matė ir savo paaiškinimu patvirtino vienas iš dviratį besivariusiųjų – S. R., kuris apklausiamas teismo posėdyje dėl nežinomų priežasčių pakeitė anksčiau duotus parodymus tvirtindamas, kad automobilį vairavo ne B. M., o kitas jam nepažįstamas asmuo.

Įvertinus anksčiau nurodytus vykdant tyrimą ir nagrinėjant bylą teisme S. R. duotus parodymus bei skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotą vaizdo įrašą, atsižvelgus į tai, kad B. M. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą konstatuota įsiteisėjusiu nutarimu, teismui nekyla jokių abejonių, jog S. R. tyčia, siekdamas palengvinti B. M. padėtį, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-451-1007/2016 nurodydamas, kad 2016 m. liepos 17 d. apie 11 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) kaime transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo ne B. M., o nepažįstamas asmuo, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinių nuobaudų tikslai yra ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30, 31, 32 straipsniai).

S. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmenybę (anksčiau baustas už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, paskirtų nuobaudų nevykdo), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, S. R. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis mažintinas nuo baudos dydžio straipsnio sankcijoje vidurkio iki minimumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodek­so patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straips­niu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

S. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti S. R., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; per UAB „V. S.“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– baudos paskyrimo dokumento numerį (A2.11.-2-1008/2017) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.