Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1–ojo skyriaus prokurorės Erikos Pudžmytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, paskutinius kartus teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) – 1 883 Eur (50 MGL) dydžio bauda, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 3 metams ir automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 850 Eur – konfiskavimas;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti, per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgalias, pasenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones) 3 metams ir automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 840 Eur konfiskavimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. 2023 m. birželio 19 d., apie 13.50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (tikrinimo metu nustatytas 1,69 promilės girtumas), konflikto su sugyventine A. R. metu dešine ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai A. R. į dešinę ausį, tokiais veiksmais sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais T. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

T. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jo teisės ir pareigos jam išaiškintos, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi. Psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, narkologo ir psichologo įskaitoje nėra įrašytas. Su savo sugyventine A. R. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) metų, bendrų vaikų (duomenys neskelbtini), gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jo sugyventinės motinai M. L. (M. L.), gim. (duomenys neskelbtini) m., priklausančiame name. Dėl nusikalstamos veikos parodė, kad vakar, t. y. 2023 m. birželio 19 d. ryte, apie 11.30 val., nuvyko į jų su A. darbovietę, ten turėjo susirinkimą, nusipirko 0,5 litro talpos butelį degtinės „Zubrovka“ ir 0,5 litro talpos alaus skardinę, po to grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pasidarė pavalgyti, išgėrė nupirktą degtinę, gėrė kartu, žmona gėrė nedaug, jis daugiau, išgėrė apie pusę butelio degtinės ir skardinę alaus, po to nuėjo pailsėti, atsigulė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kodėl kilo konfliktas, jis neatsimena, tačiau žodinio konflikto metu jis savo dešinės rankos delnu sudavė savo sugyventinei vieną smūgį į dešinę ausį, ar jis jai sudavė kažkokius smūgius pagalve, jis neatsimena, kadangi, kaip jau minėjo, buvo išgėręs. Po jų konflikto jis toliau gulėjo lovoje, o jo sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę juos apsiklausė ir išvežė jį į areštinę. Dėl nusikalstamos veikos jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis gyvens jo mamai I. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). T. J. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su laisvės apribojimo bausme.

Nukentėjusioji A. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos teisės ir pareigos jai išaiškintos, parodymus duos jai suprantama lietuvių kalba. Su savo sugyventiniu T. J. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) metus, bendrų vaikų (duomenys neskelbtini), gyvena adresu (duomenys neskelbtini), namas priklauso jos mamai M. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2023 m. birželio 19 d. ryte, kelintą valandą – neatsimena, ji su sugyventiniu T. J. vyko į (duomenys neskelbtini) polikliniką, po to, važiuodami atgal namo, užsuko į jų bendrą darbovietę, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, pabendravo su bendradarbiais, po to nusipirko 0,5 litro talpos butelį degtinės „Zubrovka“, vieną 0,5 litro talpos alaus skardinę „Diesel“ ir nuvyko namo, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę namo pasidarė valgyti ir jos sugyventinis T. išgėrė apie pusę butelio degtinės, neatsimena, ar gėrė alų, ji negėrė, kadangi jai reikėjo kitą dieną pas (duomenys neskelbtini). Ji padarė valgyti, jie pavalgė ir nutarė šiek tiek pailsėti, atsigulė į lovą, maigė telefonus. Kadangi tą dieną buvo jų bendros draugės gimtadienis, T. paskambino jos vyrui pasveikinti ją su gimimo diena ir pradėjo pasakoti, kad jo darbovietėje jo visi bijo, jis ten padarė „tvarką“, po to ji pasakė „aha, tu čia tą susirinkimą padarei“, ir tuo metu jis jai savo dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį į dešinę ausį ir ji pajuto fizinį skausmą, po to pradėjo jai sakyti, jog ji jo niekada nepalaiko, kad jo buvusi žmona visą laiką jį palaikė ir paėmė pagalvę bei sudavė jai dar du smūgius į veidą (dėl šių smūgių ji jokio fizinio skausmo nejautė), po to pradėjo panikuoti, šaukti, ji atsikėlė, išėjo iš namų į kiemą ir paskambino policijos pareigūnams. Atvykę policijos pareigūnai juos apsiklausė ir išvežė T. į areštinę. Po įvykio jai medikų pagalbos nereikėjo, į teismo medicinos ekspertus ji nesikreipė, kadangi jokių matomų sužalojimų nebuvo, civilinio ieškinio taip pat nereikš. Nukentėjusioji A. R. papildomos apklausos metu parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų nori pasakyti, jog po jos sugyventinio jai suduoto smūgio jo dešinės rankos delnu į jos dešinę ausį ji jautė fizinį skausmą, skausmą vertina 5 balais iš 10, tuo metu jos ausis paraudo, jautė karštį dar kelias valandas, ausis buvo raudona, patinimų nebuvo, tačiau šiuo metu viskas praėjo, jokių sužalojimų nėra.

Iš 2023 m. birželio 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. R. parodė, jog ji su sugyventiniu T. J. kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Bendrų vaikų (duomenys neskelbtini). T. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Kai išgeria alkoholio, pastoviai kabinėjasi prie jos, vis kartoja, kad jam viskas blogai, vadina necenzūriniais žodžiais. 2023 m. birželio 19 d., apie 12.30 val., ji su T. iš miesto grįžo namo, tvarkėsi prie namų, o T. sėdėjo namuose. Ji nusprendė eiti pagulėti, taip pat atsigulė ir jos sugyventinis. T. paskambino telefonu savo draugui, bendraujant telefonu, ji išgirdo, kad jos sugyventinis meluoja, todėl ji juokais pasakė „aha, na jau tu ir surinkai susirinkimą“. Ir po šių žodžių jos sugyventinis su dešine ranka vieną kartą sudavė jai į dešinę ausį. Dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Vertina skausmą 5 balais iš 10. Ir iškart po smūgio jis jai pradėjo sakyti, kad ji jo niekada nepalaiko, išvadino ją „padla, padal“. Taip pat jis paėmė mažas pagalves ir pradėjo jai daužyti per veidą. Kai daužė pagalvėmis, fizinio skausmo jai nesukėlė. Greitoji medicinos pagalba (toliau – GMP) jai nereikalinga. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš 2023 m. birželio 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo be kita ko matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namo teritorija neaptverta. Užėjimas į namą per medines duris. Atidarius duris, matomas prieškambaris. Dešinėje matomos durys, jas atidarius, matoma virtuvė. Toliau matomas kambarys, užėjus, kairėje stovi lova. Prie lovos stovi komoda, ant kurios stovi televizorius. Šalia stovi dar viena komoda, ant kurios padėti įvairūs daiktai. Per vidurį kambario, šalia lovos stovi stalas. Nusikalstamos veikos objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra. Įvykio vieta nefilmuojama.

Iš 2023 m. birželio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vienas 2023 m. birželio 19 d. „Body“ kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20230619-140714UTC+0300“, įrašo trukmė 11.10 min. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matomi pareigūnai, įeinantys į namo kiemą, kuriame juos pasitinka moteris, kaip vėliau nustatyta, tai A. R. Pareigūnas paklausia, ar yra vyras namuose, A. R. atsako, kad yra ir nuveda pareigūnus į namus. Užėjus į namus girdimas vyriškas balsas, vienas pareigūnas lieka su vyriškiu, kitas su pranešėja išeina į lauką, ten pareigūnas paprašo A. R. papasakoti, kas atsitiko. A. R. pasakoja: „tiesiog akimirksniu viskas įvyko, aš pavalgiau, atsiguliau biški pagulėti, nu ir viskas, gulim, čia vienos mūsų pažįstamos gimtadienis, aš nu ją pasveikinau, ir jisai paskambino telefonu ir pasveikinome ją tiesiog, per garsiakalbį ir jis pradėjo jau tam vyrui pasakoti atseit, va aš buvau darbe, išbariau ten visus, nu ir pradėjo meluoti žodžiu, aš jam sakau, ką tu čia prišneki, jo tu ten susirinkimą padarei ir viskas, ir jis man davė per ausį, matote, raudona“, pareigūnas paklausia: „su ranka?“, A. R. atsako: „jo, davė nu va taip tiesiog, nu tipo kodėl tu manęs nepalaikai“, pareigūnas klausia: „tai su kumščiu vieną kartą trenkė jums?“, A. R. atsako: „jo, po to dar pradėjo, tu tokia anokia, su pagalvėmis tiesiog mane mušti lovoje“, pareigūnas paklausia: „kaip vadino jus?“, A. R. atsako: „aj ten“, pareigūnas klausia: „tai sakė necenzūrinius žodžius?“, A. R. atsako: „nu jo“, pareigūnas klausia: „kokius sakė?“, A. R. atsako: „padal, tu padal, kodėl tu manęs nepalaikai, mano buvusi žmona už mane ėjo, o tu negalėjai manęs palaikyti, už melavimą, aš jam sakau, tai kam tu meluoji, ką tu čia jau, aš nepasakiau...“, pareigūnas klausia: „o jūs vyras ir žmona?“, A. R. atsako: „ne“, pareigūnas klausia: „sugyventiniai?“, A. R. atsako: „jau ne pirmą kartą čia kviečiau, jis išgeria“, pareigūnas klausia: „fizinį skausmą jums sukėlė?“, A. R. atsako: „nu kaip čia sukėlė“, pareigūnas klausia: „taip arba ne? Sukėlė ar ne?“, A. R. atsako: „nu kaip sukėlė, nemirtinas gi“, pareigūnas sako: „tai jums ta prasme ar skaudėjo ar neskaudėjo, taip arba ne? Kiek balų vertinate, jeigu sukėlė?“, A. R. atsako: „aišku neužmušė, nesumušė ten su kulokais toliau, bet aš atsikėliau tiesiog ir išbėgau nu ir viskas“, pareigūnas sako: „tai, A., sakykite, ar jis jums sukėlė fizinį skausmą ar nesukėlė?“, A. R. atsako: „sukėlė moralinę tiesiog, aš tiesiog išsigandau“, pareigūnas klausia: „tai sukėlė fizinį skausmą ir moralinį?“, A. R. atsako: „jo“, pareigūnas klausia: „ir fizinį, ir moralinį?“, A. R. atsako: „daugiau moralinį“, pareigūnas klausia: „tai fizinio nesukėlė?“, A. R. atsako: „nu sukėlė kažkiek“, pareigūnas klausia: „kiek vertinate balais, nuo 1 iki 10, nu kaip jūs vertinate?“, A. R. atsako: „nu 5 balais kokias pavyzdžiui, nu aišku, nesulaužė ten koją ar ranką“, pareigūnas klausia: „bet ta prasme jis jums susmūgiavo su ranka, ką dar pasakė, ta prasme ar jūs jam kažką atsakėte?“, A. R. atsako: „sakiau, pasakiau, kodėl tu tai reaguoji?“, pareigūnas klausia „ką jis pasakė?“, A. R. atsako: „tai tu <...> tokia, kodėl tu manęs niekada nepalaikai, žmona buvusi...“, pareigūnas klausia: „tai konfliktas kažkoks įvyko dėl to, kad jūs jo nepalaikote?“, A. R. atsako: „jo, bet aš nepalaikiau, kad jis melavo, man juokinga pasidarė, nu taip sakau, tu susirinkimą ten surinkai ir pasakei va tą darykite ir taip tipo ir viskas ir man iš karto sudavė į ausį, nu aš net nesitikėjau taip“, pareigūnas klausia: „o viskas įvyko viduje?“, A. R. atsako: „nu jo, lovoje mes gulėjome, jis gulėjo ir aš, tiesiog sakau, pagulėsime biški nu ir viskas, buvome mieste, nuvažiavome ten pas (duomenys neskelbtini)“, pareigūnas klausia: „o jis šiandien išgėrė?“, A. R. atsako: „nu va, buteliai“, pareigūnas klausia: „tik alaus?“, A. R. atsako: „va buteliai (rodo), nu beveik, aš nupyliau šiek tiek“, pareigūnas klausia: „dažnai išgeria?“, A. R. atsako: „jo“, pareigūnas klausia: „o ankščiau buvo smurtas, bet nepasitvirtino?“, A. R. atsako: „buvo, buvo ir aš pareiškimą buvau parašiusi, nu retkarčiais jis taip va daro, na daugiau morališkai, jis pastovai mane žemina, pastoviai grubiai taip „šliuha“, „kurva“, va taip va“, pareigūnas klausia: „vaikų nėra?“, A. R. atsako: „(duomenys neskelbtini)“, pareigūnas klausia: „jūs tik dviese čia? Kažkas dar matė įvykį?“, A. R. atsako: „nu ne, nematė“, pareigūnas klausia: „namuose ginklai kažkokie registruoti yra?“, A. R. atsako: „ne“, pareigūnas sako: „supratau, kadangi jums yra sukeltas fizinis skausmas, vertinate 5 balais, vyras bus sulaikytas ir išvežtas į areštinę, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas“. Po to pareigūnas nueina prie kito pareigūno, kuris kambaryje su vyriškiu, kaip vėliau nustatyta, tai T. J. Pareigūnas paaiškina, kad T. J. vyks su jais ir liepė paimti dokumentus ir kitus jam reikalingus daiktus. T. J. apsirengia ir su pareigūnais eina į jų tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi.

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 2023 m. birželio 19 d. 15.40 val. T. J. nustatytas 1,69 promilės girtumas.

Iš patikros sertifikato Nr. 1937170 matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810, Nr. ARAA-0133 patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. lapkričio 12 d.

Iš 2023 m. birželio 19 d. į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad T. J. apžiūros metu rasta ir paimta: rankinė, piniginė, mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su dėklu, 2 plastikinės kortelės, Vilniečio kortelė, 1 banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, 21,40 Eur, 7 vnt. tablečių „Ibuprom“.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020).

Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. T. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. R., su kuria jis pagal bylos duomenis gyvena.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T. J. 2023 m. birželio 19 d., apie 13.50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (tikrinimo metu nustatytas 1,69 promilės girtumas), konflikto su sugyventine A. R. metu dešine ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai A. R. į dešinę ausį, tokiais veiksmais sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo T. J. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. J. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl T. J. skirtinos bausmės

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę T. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padaryta viena tyčinė baigta nusikalstama veika žmogaus sveikatai, nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). T. J. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam T. J. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis T. J. iki BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau nėra baustas administracine tvarka, yra 5 kartus teistas, be kita ko, 1 kartą teistas ir už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, teistumas neišnykęs. Pastaroji aplinkybė kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintina jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir T. J. asmenybę – yra vidutinio amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbantis. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, T. J. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi ir padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors recidyvas prokurorės pareiškime nėra nurodytas prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau ankstesnis kaltinamojo teistumas yra nurodytas prokurorės pareiškime, taigi jam žinomas. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte (pareikšime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymu metu T. J. teistumas pagal ankstesnį – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. baudžiamąjį įsakymą – nebuvo išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis), laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos trukmę nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytam šios bausmės vidurkiui, t. y. T. J. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant T. J. per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

T. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis T. J. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. birželio 19 d. 14.45 val. iki 2023 m. birželio 20 d. 10.20 val. (vieną dieną). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, T. J. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl kitų klausimų

T. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant T. J. nesilankyti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. R. Ši T. J. skirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. „Body“ kameros vaizdo įrašas paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. J. per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti T. J. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. J. per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, T. J. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 19 d. 14.45 val. iki 2023 m. birželio 20 d. 10.20 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant T. J. nesilankyti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. R. – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, „Body“ kameros vaizdo įrašą palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.