- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- eI-4414-171/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04997-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Arūnas Kaminskas, Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Brasa“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Okeano žuvis“, VĮ Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- VĮ Registrų centro
- Advokatai
- Valdas Pumputis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Brasa“ atstovui advokatui Valdui Pumpučiui, pareiškėjos atstovei M. K., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Okeano žuvis“ atstovui E. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Brasa“ skundą atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – VĮ Registrų centras, UAB „Okeano žuvis“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Brasa“ 2015 m. spalio 15 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir valstybės įmonės Registrų centro 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimus įregistruoti uždarosios akcinės bendrovės „Okeano žuvis“ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, 2013 m. vasario 28 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN - (14.49.57.)-15 dėl 0,3805 ha žemės sklypo (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vytenio g. 61, Vilniuje (toliau – ir žemės sklypas), nuomos; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja prašo panaikinti 2015 m. rugpjūčio 26 d. ir 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimus, kadangi juridinis faktas, jog UAB „Okeano žuvis“ iš Lietuvos valstybės nuomoja žemės sklypą, yra įregistruotas neteisėtai, nes neatitinka realiai šio nuomininko nuomojamos sklypo dalies ir toks įregistravimas pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, kadangi sudaro pagrindą UAB „Okeano žuvis“ nepagrįstai reikšti pretenzijas į didesnį nuomojamos žemės plotą.
Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas) 29 straipsnis nustato, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikto dokumento duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su į nekilnojamojo turto kadastrą įrašytais duomenimis apie tą nekilnojamąjį daiktą.
UAB „Okeano žuvis“ pateiktoje įregistruoti 2013 m. vasario 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartyje nurodyta, kad ši bendrovė nuomoja 0,3805 ha žemės sklypą, tačiau priėmus 2015 m. birželio 11 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus m. skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 49VĮ-824 -(14.49.2), UAB „Okeano žuvis“ nebesinuomoja 0,3805 ha žemės sklypo dalies, nes UAB „Brasa“ naudai papildomai buvo išnuomota 664 kv. m ploto to paties žemės sklypo, po šio momento UAB „Brasa“ bendra nuomojamo sklypo dalis padidėjo iki 2387 kv. m, o kartu turėjo sumažėti ir UAB „Okeano žuvis“ nuomojama sklypo dalis bei atitinkamai pakeista nuomos sutartis. Įregistravus tiek UAB „Brasa“ pateiktą nuomos sutarties pakeitimą, tiek ir UAB „Okeano žuvis“ pateiktą valstybinės žemės nuomos sutartį, bendras nuomojamo sklypo plotas yra 6 192 kv. m, kai visas šio sklypo plotas yra 5 528 kv. m. Tai reiškia, kad 2013 m. vasario 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartyje esantys duomenys apie UAB „Okeano žuvis“ nuomojamą žemės sklypo plotą akivaizdžiai neatitinka nekilnojamojo turto registre esančių duomenų, todėl toks šios bendrovės prašymas negalėjo būti tenkinamas, o registratorius turėjo pareikalauti pateikti aktualią informaciją apie nuomojamą sklypo plotą.
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat skunde teigia, kad nesvarbu, ar nekilnojamojo turto registratorius atlieka tik juridinių faktų registravimo veiksmus, tačiau, vykdydamas pavestas funkcijas, jis negali atlikti veiksmų, dėl kurių būtų įregistruoti akivaizdžiai neteisingi duomenys ar duomenys, suteikiantys asmeniui daugiau teisių, nei šis realiai turi.
Atsakovui teritoriniam registratoriui priimant 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą buvo žinomos aplinkybės, kad UAB „Brasa“ nuomoja 2387 kv. m ploto sklypo dalį, nes šis juridinis faktas nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas dar 2015 m. birželio 26 d. Negalima sutikti su skundžiamame atsakovo sprendime nurodytu argumentu, kad registratoriui nebuvo pateikti duomenys, jog 2013 m. vasario 28 d. nuomos sutartis yra pakeista – ši aplinkybė seka iš registre įregistruoto UAB „Brasa“ ir Nacionalinės žemės tarnybos 2015 m. birželio 19 d. susitarimo, be to, UAB „Brasa“ nuomojamas plotas padidėjo vėliau, nei buvo pasirašyta 2013 m. vasario 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartis, t. y. atsakovui turėjo būti akivaizdu, jog UAB „Okeano žuvis“ pateikta informacija apie nuomojamą plotą yra neteisinga.
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat paaiškina, kad 2013 m. vasario 28 d. valstybinės žemės nuomos sutarties 19 punktas nustatė, jog sutartį nuomininkas turi įregistruoti nekilnojamojo turto registre per 3 mėnesius, tačiau ši sąlyga nebuvo įvykdyta, sutartis įregistruota tik 2015 m. rugpjūčio 26 d. Tad ir ta aplinkybė, kad 2013 m. vasario 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartis registruojama praleidus joje nustatytą įregistravimo terminą, atsakovui turėjo sukelti abejonių dėl šios sutarties galiojimo, nes sutarties 20 punktas nustatė galimybę, neįvykdžius šios sąlygos, sutartį nutraukti nuomotojo iniciatyva. Kitas UAB „Okeano žuvis“ pateikto prašymo atsisakymo tenkinti pagrindas yra Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad dokumentas, kuriuo remiantis prašoma atlikti registraciją, yra panaikintas, pripažintas neteisėtu ar kitokiu būdu pripažintas netekusiu galios.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skundą ir prašė jį patenkinti vadovaudamiesi jame išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, jog trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Okeano žuvis“ direktorius 2015 m. rugpjūčio 24 d. teritoriniam registratoriui pateikė prašymą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą, nuomos sutartį bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2013 m. vasario 27 d. įsakymą Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-333 „Dėl žemės sklypo Vytenio g. 61, Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dalies išnuomojimo Uždarajai akcinei bendrovei „Okeano žuvis“.
Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus bei nenustatęs aplinkybių, trukdančių įregistruoti šį juridinį faktą, 2015 m. rugpjūčio 26 d. priėmė ginčijamą sprendimą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą apie sudarytą žemės sklypo dalies nuomą. Pareiškėja UAB „Brasa“ teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą apskundė centriniam registratoriui, kuris ginčijamu 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. csprl-191 paliko galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą.
Paaiškina, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas yra teritorinis registratorius, vykdantis teisės norminių aktų (Nekilnojamojo turto registro įstatymo, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau – ir Nekilnojamojo turto registro nuostatai), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų ir kitų) nustatytas funkcijas ir teikiantis nustatytas paslaugas.
Jokie teisės aktai VĮ Registrų centrui nesuteikia teisės ir nenustato pareigos tikrinti teikiamų dokumentų, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre ir registre registruojami nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos bei juridiniai faktai, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatomis Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, jog į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, tačiau neatsako už pateikiamų dokumentų turinio teisingumą; už šių dokumentų pagrįstumą ir juose nurodomų faktų teisingumą atsako juos surašę ir išdavę asmenys arba institucijos.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su pareiškėjos nuomone, jog nuomos sutartis yra pakeista. Nurodo, kad jokie nuomos sutarties pakeitimai teritoriniam registratoriui nebuvo pateikti, be to, aplinkybė, kad pareiškėja susitarimą sudarė vėliau, nei buvo sudaryta nuomos sutartis, nepatvirtina fakto, kad nuomos sutartis buvo pakeista. Akivaizdu, kad po susitarimo sudarymo valstybinės žemės sklypo patikėtinis ir nuomininkai (tiek UAB „Brasa“, tiek UAB „Okeano žuvis“) galėjo keisti ar nutraukti sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis, pasirašyti tai įrodančius dokumentus ir šie dokumentai galėjo būti nepateikti teritoriniam registratoriui, tačiau tikrinti šių faktų nėra registratoriaus pareiga, todėl teritorinis registratorius neturėjo teisės atsisakyti įregistruoti UAB „Okeano žuvis“ prašomo juridinio fakto remdamasis tuo, kad Nekilnojamojo turto registre nurodyta kiekvienam nuomininkui išnuomotų žemės sklypo dalių suma yra didesnė nei bendras žemės sklypo plotas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas negali būti atsakingas už kitų institucijų ir asmenų priimtus sprendimus, kadangi Nekilnojamojo turto registre tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių būklė pagal pateiktus dokumentus.
Atsakovas taip pat nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad teritorinis registratorius, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 4 punktu, turėjo atsisakyti įregistruoti juridinį faktą, kadangi nuomos sutartis nuo jos sudarymo nebuvo įregistruota per 3 mėnesius, kaip tai nustatyta pačioje nuomos sutartyje. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas) 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog valstybinės žemės nuomos sutartyje turi būti nurodyta, kad sutartis Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka per 3 mėnesius nuo jos sudarymo dienos turi būti žemės sklypo nuomininko lėšomis įregistruota Nekilnojamojo turto registre, o nuomininkui neįvykdžius šios sąlygos, nuomotojas turi reikalauti pašalinti sutarties sąlygų pažeidimus arba nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį prieš terminą. Šios įstatymo nuostatos perkeltos ir į nuomos sutarties 19 bei 20 punktus. Vadovaujantis minėtomis Žemės įstatymo nuostatomis, nuomininkui neįregistravus valstybinės žemės nuomos sutarties Nekilnojamojo turto registre per 3 mėnesius, ši sutartis automatiškai netampa negaliojančia. Nuomininkui praleidus sutarties įregistravimo terminą nuomotojas tik įgyja teisę prieš terminą vienašališkai nutraukti sudarytą nuomos sutartį. Teritorinis registratorius duomenų, kad nuomos sutartis buvo nutraukta ir yra negaliojanti, neturi ir neturėjo, todėl ir atsisakyti įregistruoti juridinį faktą apie sudarytą nuomos sutartį nebuvo juridinio pagrindo.
Teismo posėdyje atsakovo atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Okeano žuvis“ atsiliepime į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad UAB „Okeano žuvis“ sudaryta 2013 m. vasario 28 d. nuomos sutartis yra galiojanti, o UAB „Brasa“ 2015 m. birželio 19 d. sudarytas susitarimas ginčijamas teisme administracinėje byloje Nr. eI-11348-580/2015, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais, kad egzistavo Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 4 ar 8 punkte nustatyti pagrindai atsisakyti registruoti juridinį faktą. Dokumentas, kuriuo remiantis buvo prašoma atlikti registraciją (2013 m. vasario 28 d. nuomos sutartis), nėra panaikintas, pripažintas neteisėtu ar kitokiu būdu pripažintas netekusiu galios.
Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikto dokumento (2013 m. vasario 28 d. nuomos sutartis) duomenys apie nekilnojamąjį daiktą sutapo su į nekilnojamojo turto kadastrą įrašytais duomenimis apie tą nekilnojamąjį daiktą. Aplinkybė, kad pareiškėjai ir UAB „Okeano žuvis“ išnuomotas žemės sklypo plotas viršija bendrą žemės sklypo plotą, tik patvirtina su pareiškėja 2015 m. birželio 19 d. sudaryto susitarimo neteisėtumą, nes, galiojant su UAB „Okeano žuvis“ 2013 m. vasario 28 d. pasirašytai sutarčiai, Nacionalinė žemės tarnyba neturėjo teisės to paties žemės sklypo išnuomoti kitam nuomininkui, tačiau nesudaro pagrindo galiojančio sandorio pagrindu atsisakyti registruoti juridinį faktą.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas prašė skundą atmesti vadovaudamasis atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ginčijamas VĮ Registrų centro sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, visi teisiniai jo priėmimo argumentai, kurie pagrįsti galiojančių teisės aktų nuostatomis, yra išsamiai išdėstyti skundžiamame sprendime.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į skundą nurodo, kad VĮ Registrų centras 2015 m. rugpjūčio 26 d. registruodamas juridinį faktą, t. y. Lietuvos valstybės ir UAB „Okeano žuvis“ 2013 m. vasario 28 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-15, pagal kurią UAB „Okeano žuvis“ nuomoja 0,3805 ha ploto žemės sklypo dalį, jau turėjo duomenis, kad UAB „Brasa“, 2015 m. birželio 26 d. įregistruoto 2015 m. birželio 19 d. susitarimo Nr. 49SŽN-269-(14.49.57.) „Dėl 2005-06-28 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. B01/2005-742, pakeistos 2005-09-08 susitarimu Nr. K01/2005-964, 2007-12-29 susitarimu Nr. K01/2007-1691, pakeitimo“ pagrindu nuomoja 0,2387 ha ploto žemės sklypo dalį. VĮ Registrų centrui patenkinus UAB „Okeano žuvis“ prašymą įregistruoti juridinį faktą buvo įregistruoti juridiniai faktai, pagal kuriuos nuomojamo žemės sklypo plotas yra 0,6192 ha, nors pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis įregistruotas žemės sklypo plotas yra 0,5528 ha.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Okeano žuvis“ ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, 2013 m. vasario 28 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-15, pagal kurią UAB „Okeano žuvis“ 33 (trisdešimt trejiems) metams išsinuomojo 3 805 kv. m ploto žemės sklypo dalį, esančią 5 528 kv. m ploto žemės sklype.
Pareiškėja UAB „Brasa“ ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, 2015 m. birželio 19 d. sudarė susitarimą Nr. 49SŽN-269-(14.49.57) dėl 2005 m. birželio 28 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. B01/2005-742, pakeistos 2005 m. rugsėjo 8 d. susitarimu Nr. K01/2005-964, 2007 m. gruodžio 29 d. susitarimu Nr. K01/2007-1691, pakeitimo. Pagal šį susitarimą UAB „Brasa“ bendra nuomojamo sklypo dalis yra 2 387 kv. m. Susitarimas įregistruotas nuo 2015 m. birželio 26 d.
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2015 m. rugpjūčio 26 d. įregistravo UAB „Okeano žuvis“ ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos, 2013 m. vasario 28 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-15.
Pareiškėja, nesutikdama su teritorinio registratoriaus sprendimu, VĮ Registrų centrui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti teritorinio registratoriaus sprendimą. VĮ Registrų centras ginčijamu 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. csprl-191 paliko galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą.
Ginčas byloje kilo dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota UAB „Okeano žuvis“ ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos, 2013 m. vasario 28 d. sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-15
Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnis).
Nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai laikomi įregistruotais, kai atitinkami duomenys įrašomi į nekilnojamojo turto registrą. Duomenų įrašymo momentu laikomas Centrinio registratoriaus patvirtinimas apie duomenų įrašymą į centrinį duomenų banką.
Duomenų įrašymo į centrinį duomenų banką tvarką nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai. Juos tvirtina Vyriausybė (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 straipsnis). Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkciją vykdančiai institucijai bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindą, o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimą.
Taigi nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-520-2303/2012).
Nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011, kt.).
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad UAB „Okeano žuvis“ ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, 2013 m. vasario 28 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-15 įregistravo per tris mėnesius. Teismas sutinka su atsakovu, kad sutarties neįregistravimas per sutartyje nustatytą terminą nesuponuoja, kad ji yra negaliojanti ar pakeista. Nekilnojamojo turto registre padarytas įrašas atitinka jo pagrindą, t. y. 2013 m. vasario 28 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-(14.49.57.). Nors tiek UAB „Okeano žuvis“ nuomos sutartis, tiek UAB „Brasa“ susitarimas prieštarauja vienas kitam, tačiau tai yra sudarytų sutarčių teisėtumo klausimas, o teritoriniam registratoriui, kaip minėta anksčiau, nesuteikti įgaliojimai vertinti sutarčių teisėtumą. Nacionalinės žemės tarnybos ir pareiškėjos sudaryto susitarimo teisėtumas yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-11470-155/2016 (teisminio proc. Nr. 3-61-3-04842-2015-9), kurioje sudarytų sutarčių dėl žemės sklypo teisėtumo klausimas ir bus išspręstas iš esmės. Teismo sprendimas gali būti teisėtas pagrindas patikslinti registre esančius duomenis.
Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamuose sprendimuose buvo tinkamai taikomos ginčo teisinius santykius reguliuojančios teisės normos, teisingai įvertintos faktinės aplinkybės ir priimti teisėti ir pagrįsti sprendimai, kurių naikinti remiantis skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Brasa“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.