- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-05
- Bylos Nr.
- e2-6390-783/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00521-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- N. Š.
- Atsakovas
- G. V. D.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Povilas Eigminas
- Kategorijos
sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant ieškovui N. Š., ieškovo atstovui advokatui Povilui Eigminui, institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei L. R. (nuotoliu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. Š. ieškinį atsakovei G. V. D. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas N. Š. prašo padidinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5951-762/2022 patvirtintą šalių susitarimą dėl nepilnamečiams vaikams L. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), skiriamo išlaikymo ir priteisti iš atsakovės G. V. D. išlaikymą kiekvienam vaikui po 320 Eur, sumą pervedant į N. Š. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tėvą N. Š. paskirti uzufrukto teise nepilnamečių vaikų turto tvarkytoju.
2. Ieškinyje ieškovas N. Š. nurodė, jog nuo lėšų priteisimo vaikų išlaikymui praėjo nepilni trys metai, tačiau akivaizdžiai mato, kad tie 200 Eur nebetenkina vaiko poreikių. Nurodė, jog tai labai maža priteista suma, nes vaikai auga, jų poreikiai didėja, atsiranda papildomos veiklos, hobiai, vaikai pradėjo lankyti mokyklą, be to, augant kainoms, didėjant infliacijai, ta suma yra labai maža. Atsakovė prie vaikų auginimo nei materialiai, nei kaip nors kitaip neprisideda, su vaikais nepalaiko jokio ryšio, jais nesidomi ir pan. Nuo išlaikymo priteisimo vaikams iki dabar atsakovė nei karto nemokėjo išlaikymo vaikams, vieną kartą antstolis pervedė sumą vaikų išlaikymui, nes kreipėsi į antstolius, kad būtų pradėta vykdomoji byla G. V. D. atžvilgiu.
3. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas
išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Šiuo metu jų vaikai jau lanko (duomenys neskelbtini) klasę, atsiranda daug naujų reikalų, kas reikia nupirkti, ir pirkti reikia ne po vieną daiktą, o po du viskas dvigubai, todėl išlaidos yra nemažos. Vaikams reikia ne tik elementariai pavalgyti ir apsirengti, bet vaikai turi būti ir lavinami, ir gauti pramogų, pažinti pasaulį ir pan. Vaikai yra aktyvūs, žingeidūs, lanko būrelius: L. lanko dailę, L. -sportą. Jis pats turi neįgalumą, negali dirbti bet kokio darbo, bet vaikų poreikiams išleidžia visas savo gaunamas mėnesio pajams. Tačiau, nuo pavasario pradės pats dirbti, todėl bus finansiškai pajėgus abiem vaikams per mėnesį skirti viso 640 Eur, nes gaus ir neįgalumo išmoką bei atlyginimą. Akcentavo, jog atsakovė yra jauna, sveika, neturinti neįgalumo ir pan. Pagal suformuotą teisminę praktiką, nežiūrint į tai, ar tuo metu šalis turi ar neturi darbą, vertinama tai, kad šalis būdama sveika, darbinga turi visas galimybes susirasti darbą ir teikti tinkamą išlaikymą savo vaikams.
4. Nurodė, jog vaiko orientaciniai poreikiai, atsižvelgus į suformuotą teismų praktiką, yra minimalios mėnesinės algos dydžio, nuo 2025 m. sausio 1 d. pakėlus minimalią algą, išlaikymo poreikis automatiškai didėjo, mano, jog per mėnesį yra apie 388 Eur. Ieškovas nurodė, jog maistui kas mėnesį vaikams skiriama apie 600 Eur, 150 Eur skiriama mokesčiams, internetui, telefonams, 250 Eur skiriama aprangai, 150 Eur vaistams, maisto papildams, vitaminams, higienos priemonėms, 250 Eur – būreliams, vaikų ugdymui, pramogoms.
5. Atsakovė G. V. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
6. Institucija pateikė išvadą, jog ieškinio reikalavimai atitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus. Nurodė, jog nuo teismo sprendimo teismo sprendimo priėmimo iki ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo teismui pateikimo dienos praėjo beveik 3 metai, todėl natūralu, kad padidėjo vaikų poreikiai maistui, rūbams, avalynei, jų gabumų lavinimui, saviraiškos pomėgiams, atsirado papildomų poreikių ugdymui, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu, nes vaikams tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metai, o dabar vaikams jau (duomenys neskelbtini) metai. Be to, keitėsi šalies ekonominė padėtis, išaugo prekių ir paslaugų kainos, vaikai pradėjo lankyti ugdymo įstaigą, patiriamos išlaidos ugdymuisi, reikalingos lėšos mokslo priemonėms, pratyboms, taip pat, ekskursijoms, papildomiems užsiėmimams, būreliams. Pažymėjo, jog byloje esantys įrodymai, ieškinio aprašomojoje dalyje nurodyti faktai, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes bei vaikų išlaikymui reikalingas padidėjusias išlaidas, o net ir pačioje detaliausioje vaikų poreikių skaičiuotėje neįmanoma itin tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaikų sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan., t. y. vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą – didesnės. Nurodė, jog Institucija neturi duomenų apie netinkamą tėvo valdžios vykdymą vaikų atžvilgiu, šeimai nuo 2022 m. vasario 18 d. iki šiol taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, iki 2025 m. balandžio 23 d. galimų vaiko teisių pažeidimų šeimoje nustatyta nebuvo. Institucijos nuomone, ieškovo N. Š. reikalavimai yra protingo dydžio ir neprieštarauja vaikų interesams, o konkreti padidinto išlaikymo suma bus nustatyta įvertinus vaikų poreikius, šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir turimą turtą.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdyje ieškovas N. Š. ieškinį palaiko. Patvirtino ieškinyje išdėstytus argumentus dėl padidėjusių poreikių, nurodė, jog vaikai nuo 2025 m. rudens mokysis (duomenys neskelbtini) klasėje, lankys būrelius, kurie yra mokami (už vieną apie 15 Eur), vaikai nori ir jų amžiui tinkančių dviračių, paspirtukų, reikia ir planšečių. Jam pačiam visa tai užtikrinti yra sunku, labai padeda mama, su kuria gyvena viename name, jie abu ir mama pagal galimybes tenkina vaikų poreikius. Jis pats niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau dėl savo sveikatos būklės jam yra sudėtinga susirasti darbą. Prieš tai dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pardavėju, tačiau dėl nugaros problemų dirbti šio darbo negalėjo, dėl šių sveikatos problemų – tiek nugaros, tiek rankų drebulio, - jam 2024 metais buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis. Ieškovas parodė, jog atsakovė G. V. D. po taikos sutarties patvirtinimo išlaikymo neteikė, su vaikais nebendrauja. Apie 1000 Eur, kaip įsiskolinimas, buvo pervesta antstoliui pardavus atsakovei priklausiusį butą, tačiau savarankiškai atsakovė neprisideda prie vaikų išlaikymo. Jo paties pajamas sudaro apie 270 Eur netekto darbingumo pensija bei vienišo asmens išmoka, vaikams VSDFV moka po 126 Eur už kiekvieną vaiką kaip išlaikymą, dar kažkiek savivaldybė perveda į „Maxima“ kortelę maisto produktams įsigyti. Viso jų šeima gauna apie 700 Eur, iš kurių jie turi išgyventi, be motinos pagalbos tai būtų padaryti labai sunku. Mano, jog vienam vaikui tikrai reikia ne mažiau 300-400 Eur per mėnesį, o dabartinis išlaikymas yra per mažas. Vaikai mėgsta ekskursijas, įvairius renginius, buvo nuvykę ir į Ilzenbergo dvarą, tačiau jie patys per atostogas negali sau leisti išvykti, šią vasarą niekur už rajono ribų ir nebuvo išvažiavę.
8. Ieškovo atstovas advokatas P. Eigminas ieškinį palaiko ir yra įsitikinęs, kad jis turėtų būti tenkinamas.
9. Institucijos atstovė l. R. teismo posėdyje Institucijos išvadą palaiko, mano, jog vienam ieškovui yra sunku išlaikyti du mažamečius vaikus, prie išlaikymo labiau turėtų ir pati atsakovė. Institucijai žinoma, jog atsakovė G. D., be šalių vaikų, turi vieną vaiką, kurio atžvilgiu motinos valdžia yra apribota, be to, turi dar du mažamečius vaikus.
10. Iš ieškovo N. Š. parodymų, byloje pateiktų ir išreikalautų įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5951-762/2022 patvirtinta tarp ieškovo N. Š. ir atsakovės G. V. D. (tuometinės P.) 2022 m. rugpjūčio 3 d. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią šalys susitarė, jog atsakovė G. V. D. nepilnamečių L. Š. ir L. Š. išlaikymui nuo 2022 m. birželio 1 d. iki vaikų pilnametystės kas mėnesį moka po 200 Eur kiekvienam vaikui, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, bei sumoka 3000 Eur įsiskolinimą kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. (2-3, 12-16 b. l.)
10.2. 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarties priėmimo metu N. Š. buvo bedarbis, jo faktines pajamas sudarė gaunama 198 Eur nedarbo draudimo išmoka (795,84 Eur 2022 m. sausio 1 d. – balandžio 30 d. laikotarpiu), 152 Eur socialinė pašalpa bei 32 Eur išmoka iš VSDFV, taip pat ieškovo šeimai buvo mokama 233 Eur (nuo 2022 m. sausio 1 d.) išmoka už abu vaikus. Atsakovė G. V. D. tuo metu (2022 m.) apie 2 m. gyveno Olandijoje, telefonu Institucijos atstovei nurodė, jog yra dirbanti, per mėnesį gaunanti 550-600 Eur darbo užmokestį. Ieškovas N. Š. nekilnojamojo turto neturėjo, atsakovė G. V. D. turėjo butą, esantį Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini). Ieškovas N. Š. su vaikais gyveno tėvui priklausančiame 2 aukštų name, esančiame Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos Nr. e2-5951-762/2022 medžiaga).
10.3. 2025 m. balandžio 16 d., tai yra ieškinio pateikimo dieną, ieškovas N. Š. su vaikais L. Š. ir L. Š. gyvena tame pačiame būste, esančiame Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini). Ieškovas N. Š. yra bedarbis, jam nuo 2024 m. gruodžio 3 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis dėl diagnozuotos (duomenys neskelbtini). Ieškovo N. Š. pajamas sudaro nuo 2025 m. sausio 1 d. gaunama 225,73 Eur netekto darbingumo/negalios pensija, 42,29 Eur gaunama vienišo asmens pašalpa. Ieškovo N. Š. šeimai Rokiškio rajono savivaldybė kas mėnesį moka 460,46 Eur socialinę pašalpą, taip pat moka 245 Eur universalią bei 144,20 Eur papildomą išmokas vaikams. Be to, VSDFV kas mėnesį nuo 2025 m. sausio 1 d. moka kiekvienam vaikui po 126 Eur išmoką dėl motinos nevykdomos pareigos mokėti išlaikymą. Registruotino kilnojamojo, nekilnojamojo turto ieškovas N. Š. neturi. (31-34, 51, 53-54 b. l.)
10.4. L. Š. ir L. Š. yra ugdomi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal pradinio ugdymo programą, nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. lankys (duomenys neskelbtini) klasę. (36-37 b. l.)
10.5. Atsakovė G. V. D. yra susituokusi ((duomenys neskelbtini)susituokė su Nyderlandų Karalystės piliečiu B. J. V. D.), nedirbanti, draudžiamųjų pajamų negauna, nuo 2025 m. vasario 21 d. yra draudžiama valstybės lėšomis kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų. Nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. bei nuo 2023 m. lapkričio 13 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d. atsakovė G. V. D. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. atsakovė G. V. D. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. gegužės 27 d. iki 2024 m. birželio 12 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gyvenamąją vietą atsakovė G. V. D. yra deklaravusi Radviliškio r, sav., (duomenys neskelbtini). Be L. Š. ir L. Š., atsakovė G. V. D. turi kartu su ja gyvenančius išlaikytinius A. V. D., g. (duomenys neskelbtini), A. V. D., g. (duomenys neskelbtini), taip pat turi ir sūnų J. P., g. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-861-367/2021 jai neterminuotai apribota tėvų valdžia. Nekilnojamojo, kilnojamojo turto atsakovė G. V. D. neturi. (25-30, 52, 55-56, 77-81 )
10.6. Su savo vaikais L. Š. ir L. Š. atsakovė G. V. D. po 2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo procesinio sprendimo, kuriuo patvirtinta šalių taikos sutartis, nebendrauja, vaikams neskambina, jų vaikų gyvenamojoje vietoje nelanko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
11. Remiantis CK 3.201 straipsnio 1 dalimi, teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas vaiko išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties CK 3.201 straipsnio 2 dalis numato, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, tai yra prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą, tačiau turi atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį, keliems vaikams turi būti teikiamas išlaikymas. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio ir 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, daroma išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir galimybėms teikti išlaikymą, bet ir pasikeitus vaikų poreikiams.
12. Iš pateiktų įrodymų teismas nustatė, jog išlaikymo dydis šalių nepilnamečiams vaikams buvo nustatytas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patvirtinus šalių pasirašytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė, jog atsakovė G. V. D. teiks išlaikymą savo vaikams L. Š. ir L. Š. periodinėmis piniginėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur bei sumokės išlaikymo įsiskolinimą. Teismas, patvirtindamas taikos sutartį, pripažino, jog ši suma nepažeidžia vaikų teisėtų interesų bei atitinka motinos galimybes teikti tokį išlaikymą.
13. Nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. priimto procesinio sprendimo atsakovė G. V. D. patvirtintos taikos sutarties sąlygų nesilaikė, nei išlaikymo, nei išlaikymo įsiskolinimo vaikams nemokėjo. Nuo teismo sprendimo yra praėję beveik treji metai, per šį laikotarpį kito kainos, vaikai augo, tad tikėtina, kad auga ir išlaikymo poreikis. Tačiau šiam poreikio augimui yra skirtas periodinių išmokų indeksavimas, numatytas CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintos Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 4 punktu, periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Tą turi padaryti pats skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru (Aprašo 9 punktas) arba teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis (Aprašo 8 punktas).
14. Byloje, kurioje buvo patvirtintas šalių taikos sutartis (civilinėje byloje Nr. e2-5951-762/2022), dar 2022 m. lapkričio 7 d. išduotas vykdomasis raštas, tačiau, kaip nurodė ieškovas N. Š. teismo posėdyje, atsakovė G. V. D. nemokėjo nei sutarto išlaikymo, nei įsiskolinimo, jo taip pat neindeksavo, priverstinis sprendimo vykdymas taip pat nebuvo efektyvus. Jeigu išlaikymas būtų mokamas, nustatyta tvarka indeksuojamas, šiai dienai G. V. D. turėtų mokėti ne mažiau kaip po 206 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis. Ši suma kompensuotų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patvirtintą išlaikymą vaikams dėl infliacijos ir dėl to priežasties, jog didėja kainos ir dėl šios priežasties kinta vaikų poreikiai, nenustačius kitų CK 3.201 straipsnio 2 dalyje nustatytų išlaikymo padidinimo sąlygų, nebūtų pagrindo keisti išlaikymo, tai yra iš esmės būtų pagrindas pripažinti, jog ieškinys yra nepagrįstas.
15. Tačiau, kaip ir nurodyta sprendimo 11 punkte, išlaikymas teismas gali padidinti, jeigu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Byloje nustatyta, jog 2022 m. rugpjūčio 22 d. priimant teismo nutartį, ieškovo N. Š. sveikatos būklė buvo patenkinama, jis, nors ir buvo bedarbis, tačiau jam nebuvo nustatytas dalyvumo lygis. Tačiau 2024 m. gruodžio 3 d. ieškovui N. Š. nustatytas (duomenys neskelbtini) dalyvumo lygis dėl diagnozuotos (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje ieškovas nurodė, jog jam dėl diagnozuoto sutrikimo yra sudėtinga rasti darbą, atitinkantį jo sveikatos būklę, jis faktiškai turi pragyventi iš jam mokamos negalios pensijos, vienišo asmens pensijos, mokamos socialinės pašalpos. Nustatyta, jog nuo 2025 m. sausio 1 d. ieškovui mokama 225,73 Eur netekto darbingumo/negalios pensija, 42,29 Eur vienišo asmens pašalpa, ieškovo šeimai (įskaitant vaikus) Rokiškio rajono savivaldybė kas mėnesį moka 460,46 Eur socialinę pašalpą. Į gaunamas ieškovo N. Š. pajamas neįskaitomos grynai vaikams savivaldybės ir VSDFV mokamos išmokos, nes jos yra skirtos išimtinai vaikų poreikiams tenkinti.
16. Gi duomenų, jog atsakovė G. V. D. turėtų sveikatos problemų, kliudančių jai visapusiškai dalyvauti darbo rinkoje ir teikti išlaikymą visiems savo vaikams, nepateikta. Be to, kaip matyti iš pasikeitusių jos anketinių duomenų bei pateiktos pažymos, atsakovė G. V. D. 2022 m. lapkričio 10 d. susituokė su Nyderlandų Karalystės piliečiu, šio asmens pajamų dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise taip pat priklauso ir atsakovei G. V. D. (CK 3.88 straipsnio nuostata). Taip pat nustatyta, jog atsakovė G. V. D. 2023-2024 metais dirbo bent 3 darbovietėse, gavo draudžiamąsias pajamas. Todėl teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pripažinti, kad atsakovės G. V. D. turtinė padėtis ir galimybės teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams yra geresnė, nei paties ieškovo, turtinė jos padėtis, palyginus su 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvusia, yra iš esmės pagerėjusi (CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas), atsakovė privalo teikti didesnį ir išlaikymą savo vaikams, nei privalėjo teikti iki šiol. Tai, kad ji neteikė išlaikymo savo vaikams L. ir L., neatleidžia jos nuo pareigos teikti didesnį išlaikymą, jeigu tam nustatytas yra pagrindas.
17. Atsižvelgęs į tai, teismas tenkina ieškovo N. Š. ieškinį bei nuo tarp šalių atliktos mediacijos pradžios, tai yra nuo tos dienos, kurią atsakovė G. V. D. buvo informuota apie padidėjusį vaikų išlaikymo poreikį (2024 m. lapkričio 27 d.), pakeičia ankstesniu sprendimu patvirtintą vaikų išlaikymo dydį. Tačiau teismas įvertinęs, jog atsakovei G. V. D. ir jos sutuoktiniui B. J. V. D. (duomenys neskelbtini) gimė dar du vaikai, kuriuos ji kartu su sutuoktiniu privalo išlaikyti, be to, atsakovė turi dar vieną sūnų, J. P., kurio atžvilgiu atsakovei apribota tėvų valdžia, bet ji neatleista nuo pareigos jį išlaikyti, teismas ieškovo N. Š. prašomą išlaikymo dydį padidina ne 120 Eur vienam vaikui, kaip prašo ieškovas, bet 70 Eur. Net jeigu šis ir padidintas dydis vienam vaikui (270 Eur) yra mažesnis, nei numato suformuota teismų praktika, pagal kurią orientaciniu kriterijumi nustatant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu minimali mėnesio alga yra 1038 Eur dydžio neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 777 Eur (777,39 Eur)), visgi įvertinus ieškovo N. Š. paaiškinimus teismo posėdyje, jog vienam vaikui išlaikyti per mėnesį faktiškai reikalinga suma yra apie 400 Eur, galima pripažinti, kad 270 Eur suma, kurią privalo teikti atsakovė savo vaikams, gyvenantiems su ieškovu, atitinka vaikų poreikius, šalių turtinę padėtį ir galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą.
18. Remiantis CK 3.208 straipsniu, priteista išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovei išaiškinama, jog padidintą išlaikymą ji, jeigu išlaikymas mokamas savarankiškai, privalo indeksuoti pats pagal sprendimo 13 punkte nurodyto teisės akto taisykles.
19. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
20. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 31,72 Eur dydžio išlaidas. Be to, ieškovas N. Š. buvo atleistas ir nuo žyminio mokesčio, kuris ieškinio pareiškimo dieną už reikalavimą pakeisti išlaikymo dydį buvo 65 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai tenkinto reikalavimo daliai (tenkinta 58,33 procentų reikalavimų), valstybės naudai iš atsakovės G. V. D., kuri nebuvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, priteisiama 18,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 38 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 16 punktas, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5951-762/2022 patvirtintą taikos sutarties sąlygą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo bei iš atsakovės G. V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis po 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui nuo 2024 m. lapkričio 27 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, jog atsakovė G. V. D. lėšas iki nepilnamečių vaikų L. Š. ir L. Š. pilnametystės perveda į ieškovo N. Š. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, ieškovas N. Š. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise naudoja išimtinai vaikų interesais.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės G. V. D. valstybės naudai 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio bei 18,50 Eur (aštuoniolika eurų 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Lėšas į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą,. Mokant žyminį mokestį nurodyti įmokos kodą 5660, mokant išlaidas, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu, nurodyti įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.