Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Arminas Naujokaitis, išieškotojas Valstybė, atstovaujama Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Armino Naujokaičio ir prašė panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšos toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Taip pat prašė grąžinti iš sąskaitos nurašytą 86,89 EUR sumą, kadangi tai yra teisingumo ministerijos pervestas neturtinės žalos atlyginimas.Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis (suimtasis) neturi galimybės įsigyti būtiniausių maisto produktų ir reikiamų laisvoje rinkoje ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Pareiškėjo teigimu, laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, iš kurios ir yra atsiskaitoma už būtiniausius reikmenis. Pažymėjo, kad skundžiamu atveju pagal skundžiamą patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar jos viršija vieną MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima panaudoti savo reikmėms. Nurodė, kad nuo jo sąskaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje, buvo nurašyta 86,89 EUR suma, iš kurios vadovaujantis CPK 739 straipsnio 6 punktu išieškojimas yra draudžiamas.

Antstolis Arminas Naujokaitis 2017-01-02 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą Nr. B-101183 nurodė, kad antstolis vykdo 2009-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-7146-574/2009 dėl 29,54 EUR skolos išieškojimo iš skolininko S. V. išieškotojo Valstybės naudai. Antstolis nurodė, jog 2010-09-06 antstolio kontoroje buvo gautas minėtas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/10/00597. Nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimo vietoje, skolininkui buvo siunčiami procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas susimokėti skolą, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas) į Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjimą ir buvo įteikti 2010-09-16. Per raginime nurodytą terminą skolininkas sprendimo neįvykdė, todėl buvo pritaikytos priverstinio poveikio priemonės, skolininkui išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie visą turimą turtą, patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2010-10-05 procesiniai dokumentai buvo įteikti skolininkui, esančiam Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime. Atliekant priverstines vykdymo priemones 2015-09-10 Kybartų pataisos namams buvo išsiųstas patvarkymas patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą vykdomojoje byloje Nr. 0157/10/00597. 2016-12-28 skunde pareiškėjas nurodo, jog antstolis neteisėtai areštavo skolininko vardu įkalinimo įstaigoje esančią sąskaitą, nukreipė išieškojimą į būtiniausius reikmenis kartu ir maisto produktų įsigijimą bei prašo panaikinti patvarkymą patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą, taip pat grąžinti areštuotas 86,89 EUR lėšas. Nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte įtvirtinta, jog antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje. Nurodė, kad antstolis, nenustatė jokio kito kilnojamojo turto, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio ar kitų pajamų, priklausančių pareiškėjui, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą, todėl patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias Kybartų pataisos namuose, kuriuose pareiškėjas atlieka bausmę, depozitinėje sąskaitoje. Pažymėjo, kad pareiškėjas nėra pateikęs jokios informacijos, kurios pagrindu būtų galima nustatyti, jog skolos išieškojimas iš Kybartų pataisos namuose esančios, pareiškėjui priklausančios depozitinės sąskaitos, negalėjo būti atliekamas skolai padengti pagal vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad 2016-12-09 iš Kybartų pataisos namų gautos areštuotos lėšos – 86,89 EUR - nepatenka į atvejus, kai išieškojimas negalimas, todėl minėtos lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į minėtas lėšas. Be to, pareiškėjas atlieka bausmę ir yra išlaikomas valstybės. Antstolis patvarkymu nutarė atsisakyti tenkinti skundą, persiųsti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-28 nutartimi nutarė pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų tenkinti iš dalies ir įpareigojo antstolį Arminą Naujokaitį grąžinti pareiškėjui S. V. 69,51 EUR nepagrįstai nurašytą sumą.Nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-353-643/2014 priteisė pareiškėjui 86,89 EUR (300,00 Lt) neturtinės žalos, padarytos sveikatai dėl teisės aktų reikalavimų neatitinkančių kalinimo sąlygų, atlyginimas. Teismo vertinimu, minėtos lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pareiškėjui priklausančios pinigų sumos negalima. Teismas sprendė, kad iš šios sumos (86,89 EUR neturtinės žalos atlyginimo) turėtų būti išieškoma, vadovaujantis CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 2 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Byloje nenustatyta duomenų, kad pareiškėjas būtų pateikęs antstoliui nurašytų lėšų kilmę pagrindžiančius dokumentus, tokių dokumentų pareiškėjas nepateikė ir su skundu (CPK 178 straipsnis). Antstolis, neturėdamas duomenų apie nurašytų lėšų kilmę, 2017-01-18 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. 0157/10/00597 išieškotas lėšas paskirstė. Teismas padarė išvadą, kad antstolis nepagrįstai nurašė ir paskirstė visą 86,89 EUR sumą, todėl pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies ir pareiškėjui grąžino 80 procentų išieškotų lėšų, t.y. 69,51 EUR sumą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0157/10/00597 ir grąžinti išieškotas pinigines lėšas. Priteisti iš antstolio Armino Naujokaičio, Kybartų pataisos namų administracijos prie Lietuvos Respublikos Kalėjimo departamento ir Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 60 000 EUR neturtinę žalą. Skundas grindžiamas šiais argumentas:Antstolis vykdo 2009-10-28 gautą vykdomąjį raštą, kurio vykdymui jau suėję terminai (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Vykdomajam dokumentui suėjo dveji metai, per kurį turėjo būti išieškoma bauda, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta Tokios praktikos laikosi Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 203-01-22 Konsultacijoje Nr. 26.1K.Ieškinio senatis niekada nebuvo sustojusi, nes apeliantas nuo nuobaudos paskyrimo nesislapstė, nevengė ir kitais veiksmais netrukdė vykdyti vykdomojo rašto dėl baudos išieškojimo, todėl vykdomoji bylą turi būti nutraukta.Nesutinka, kad pagrįstai antstolis nurašė pinigines lėšas iš laisvės atėmimo įstaigoje, esančios apelianto banko sąskaitos. Apeliantas remiasi CPK 668 str. 1 d., 739 str. 6 p, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-03-23 nutartimi priimta c. b. Nr. 3K-3-154-313/2016. Apeliantas dėl išieškotų piniginių lėšų negali įsigyti būtiniausių prekių įkalinimo įstaigoje, o valstybė reikiamų priemonių neužtikrina.Apeliantas patiria kankinimus, žiaurų elgesį, nepagarbą, yra laikomas nežmoniškomis sąlygomis. Dėl antstolio, Kybartų pataisos namų administracijos prie Lietuvos Respublikos Kalėjimo departamento ir Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos neteisėtų veiksmų patyrė 86,89 EUR turtinę žalą ir 60 000 EUR neturtinę žalą.Teismas skundžiama nutartimi neišsprendė klausimo dėl neturtinės žalos priteisimo apeliantui, taip pat dėl arešto apelianto banko sąskaitai panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-02-28 nutartimi nutarė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-02-28 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Apeliantas nesutinka su teismo atsisakymu grąžinti visą antstolio išieškotą sumą – 86,89 EUR, tačiau nenurodo, jokių pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, kuriuos vertinant būtų galimą spręsti apie skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi vertino, kad apelianto banko sąskaitoje esančios lėšos – 86,89 EUR, kurios buvo priteistos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-08-25 sprendimu, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus ir šių piniginių lėšų galima vykdyti išieškojimą. Teismas sprendė, kad iš ginčo sumos turėtų būti išieškoma, vadovaujantis CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 2 dalyje nustatytomis taisyklėmis ir įpareigojo antstolį grąžinti 80 procentų išieškotų lėšų, t. y. 69,51 EUR.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiomis skundžiamos nutarties išvadomis, jos neprieštarauja gausiai teismų praktikai analogiškose situacijose, todėl neturi pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. Be to, apeliantas atskirajame skunde nenurodo argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Priešingai, apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi įpareigojo antstolį grąžinti apeliantui 69,51 EUR išieškotos sumos, ir pabrėžia, kad teismas neišsprendė klausimo dėl neturtinės žalos atlyginimo ir arešto panaikinimo, tačiau jokių argumentų dėl likusios sumos negrąžinimo nepagrįstumo nepateikia.Apeliantas atskirajame skunde atkartoja pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytus motyvus, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai, nei išieškojimą iš kitų asmenų. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad išieškota suma nepatenka į CPK 739 straipsnio taikymą, ją prilygino darbo užmokesčiui ir sprendė, kad išieškojimui iš apeliantui priklausančių lėšų turi būti taikoma CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas – iš sumos neviršijančios MMA išskaitoma 20 proc. Toks išskaitymas užtikrina apeliantui teises įsigyti būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigoje.CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgęs į šią nuostatą apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų ir reikalavimų, susijusių su vykdomosios bylos nutraukimu, suėjus senaties terminui, ir neturtinės žalos priteisimu apeliantui, nes šie reikalavimai nebuvo keliami (ir negalėjo būti keliami) pirmosios instancijos teismui nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.