- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-11-29
- Bylos Nr.
- II-442-720/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01857-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Pažeidėjas
- M. P.
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., jo įgaliotam atstovui advokatui K. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. J. 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu M. P. buvo nubaustas 520 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį, už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2019 m. birželio 7 d., 17.38 val., Zarasų rajone, magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 155 km vairavo minėtą automobilį. Šia neteisėta veika M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punkto, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. P. su 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu nesutiko, pateikė skundą, kuriuo teismo prašo nutarimą panaikinti. Skunde nurodė, jog Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2019 m. birželio 11 d. pranešimu dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pareiškėją M. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, informavo apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 155,00 km, 2019 m. birželio 7 d. 17.38 val. buvo padarytas KET pažeidimas. Minėtame 2019 m. birželio 11 d. pranešime nurodyta, kad, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas privalo per 3 (tris) darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą ar gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris KET pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pranešime nurodyta, kad pranešti apie asmenį galima el. paštu, paštu, ar atvykus į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. 2019 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjui M. P. tapo žinoma, kad jo atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiasis komisariatas 2019 m. rugsėjo 5 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo tik prisijungęs prie „Mano VMI“ paskyros, kurioje buvo suformuotas pranešimas apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą. Minėtame pranešime nurodyta, kad informacija apie administracinį nusižengimą skelbiama www.epolicija.lt portale. Tiktai 2019 m. rugsėjo 6 d. prisijungus prie www.epolicija.lt asmeninės paskyros, pareiškėjas susipažino su priimtu nutarimu ir paskirta bauda. Pareiškėjas M. P. jo atžvilgiu priimto nutarimo jokia kita forma (nei registruotu paštu, nei pasirašytinai) niekada nėra gavęs. Portale www.epolicija.lt „Administracinės teisės pažeidimo peržiūra“ kortelėje pareiškėjui buvo pateikta priimto nutarimo informacija: 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė A. J. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK): (duomenys neskelbtini)), nurodyta ši pažeidimo esmė: 2019 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini), Kaunas policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2019 m. birželio 7 d., 17.38 val., Zarasų r., magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 155,00 km, vairavo minėtą automobilį. Tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą pareiškėjui M. P. paskirta 520 Eur bauda. Pareiškėjas M. P. su nutarimu ir jo pagrindu paskirta bauda nesutinka. Pareiškėjo nuomone, priimtas nutarimas priimtas pažeidžiant ANK nuostatas, todėl yra naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato 2019 m. birželio 11 d. pranešimas pareiškėjui buvo įteiktas registruotu laišku tiktai 2019 m. liepos 15 d. Gavęs pranešimus, pareiškėjas nedelsiant 2019 m. liepos 15 d. el. paštu ((duomenys neskelbtini)) vyriausiajai postinei Ž. P. nurodė pažeidimo metu vairavusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonę asmens duomenis. Apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą pareiškėjui tapo žinoma tiktai 2019 m. rugsėjo 6 d. prisijungus prie www.epoliciia.lt asmeninės paskyros, jokia kita forma (nei reg. paštu, nei pasirašytinai) šio nutarimo pareiškėjas niekada nėra gavęs. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad apie pareigą pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, pareiškėjui fiziškai tapo žinoma tik 2019 m. liepos 15 d., ko pasėkoje įvykdyti institucijos įpareigojimus iki 2019 m. birželio 27 d. jam nebuvo fizinių galimybių. Kartu su skundu pateikiami įrodymai patvirtina, kad gavęs nurodymą pranešti duomenis apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone, pareiškėjas tokią pareigą įvykdė nedelsiant (tą pačią dieną), todėl pareiškėjo atžvilgiu priimtas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl naikintinas (b. l. 3-6).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas pagrįstai ir teisingai, kadangi M. P. nevykdė KET reikalavimų 5 punkto, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatytų reikalavimų. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, M. P. asmenį, vairavusį transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal siųstą pranešimą nurodė tik 2019 m. liepos 15 d., nors siunta jam buvo įteikta 2019 m. birželio 21 d. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir teismo prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad policijai duomenis apie vairuotoją įmonės vadovas pranešė, kai tik pamatė pranešimą, 2019 m. liepos 15 d., t. y. jo atostogų metu, jau buvo vakaras, jis peržiūrėjo senesnius el. laiškus savo asmeniniame el. pašte, ir rado policijos pranešimą, kuris buvo atsiųstas ne į įmonės, o į jo asmeninį el. paštą. Tada įmonės vadovas paskambino kolegai D. S., kuris buvo pareiškėjo atostogų metu atsakingas asmuo. Tą pačią dieną – 2019 m. liepos 15 d., įmonė gavo ir registruotą laišką, kuris buvo paliktas pašto dėžutėje Verslo centre pas administraciją. Jie atsakė tą pačią dieną el. paštu. Daugiau jokios informacijos ar prašymų patikslinti duomenis iš pareigūnų įmonės vadovas negavo, tik rugsėjo mėnesį pamatė, kad yra baudžiamas. Vairavęs automobilį asmuo buvo nubaustas už greičio viršijimą ir baudą yra sumokėjęs.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas K. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio nusižengimo byloje turi būti patikimai nustatyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Nėra ginčo, kad birželio 11 d. pradėta administracinė teisena. Nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. liepos 19 d. įmonės vadovas M. P. atostogavo, jį pavaduojantis asmuo – D. S.. M. P. vienintelį kontaktą su pareigūnais turėjo 2019 m. liepos 15 d., kai įmonei registruotu laišku gavus informaciją apie KET pažeidimus, el. paštu pranešė duomenis apie automobilį vairavusį asmenį. Mano, jog nėra teisinga asmenį nubausti tokio dydžio bauda, už tai, kad jis savo atostogų metu iš įmonės darbuotojų sužinojęs apie pranešimą įmonei, nedelsiant el. paštu informavo pareigūnus. Byloje nėra duomenų, kam konkrečiai birželio mėnesį yra įteikti pranešimai. Ši įmonė verslo centre užima nedideles patalpas, visi registruoti laiškai paliekami budinčiai administracijai pastato apačioje. Byloje nėra duomenų, kad laišką gavo įmonės vadovas ar pati įmonė. Institucija, 2019 m. liepos 15 d. gavusi duomenis apie vairavusį asmenį D. S., jau liepos 16 d. surašė jam administracinio nusižengimo protokolą ir siūlo jam sumokėti baudą, kurią jis sumoka. Neaišku, kad vyksta M. P. atžvilgiu po 2019 m. liepos 16 d. – dėl nepateiktų duomenų nei liepos nei rugpjūčio mėnesiais Institucija jam neturėjo pretenzijų, o nubaudė pareiškėją tik 2019 m. rugsėjo 5 d., nors duomenys gauti ir įvykis ištirtas. Galiojant nekaltumo prezumpcijai toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjo tuo metu nebuvo Lietuvoje. Visi prieštaravimai ir neaiškumai turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Liudytoja A. J. nurodė, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė, surašė skundžiamą nutarimą. Priimdama nutarimą turėjo duomenis apie pranešimo įteikimo datą. Kada buvo išsiųstas pranešimas, neatsimena. Priimdama tokio pobūdžio nutarimus, patikrina duomenis apie pranešimo įteikimo datą, taip pat mato ir kada siunta išsiųsta. Informacija iš AB „Lietuvos paštas“. Pagal turimus duomenis nagrinėjimo dieną, pranešimas buvo įteiktas birželio 21 d. įmonei, kada asmeniškai buvo įteiktas pranešimas M. P., duomenų neturi, tačiau asmuo, kuris gavo protokolą, taip pat galėjo kreiptis, jei direktorius sirgo, atostogavo ir pan. KET pažeidimo data birželio 7 d., įteiktas pranešimas birželio 21 d., todėl nusižengimo data birželio 27 d., nes buvo nedarbo dienos. Protokolas liepos 11 d. surašytas ir mano, jog jis įteiktas liepos 15 d. Protokolas yra surašomas ir siunčiamas asmeniui, t. y. direktoriui. Nežino, ar Institucija prašė papildomų duomenų iš įmonės po to, kai 2019 m. liepos 15 d. gavo informaciją apie automobilio vairuotoją. Nežino, ar dėl 2019 m. birželio 7 d. pažeidimo kas nors yra nubaustas, ar baudos sumokėtos.
Liudytoja R. B. nurodė, kad ji siuntė pranešimą dėl greičio viršijimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba įmonės vadovui, pranešime buvo nurodyta pateikti informaciją apie greičio viršijimą, tiksliau – kas pažeidimo metu naudojosi automobiliu. Informaciją gavo, bet tik po kurio laiko, negali tiksliai pasakyti ar gavo ji pati, ar kolegė. Ar siunta buvo įteikta, ji nesekė. Kai gavo informaciją apie vairavusį asmenį ir jo atžvilgiu surašė protokolą dėl greičio viršijimo, matė, jog kolegė Ž. P. jau buvo surašiusi protokolą įmonės vadovui už duomenų nepateikimą, nes nustatytu laiku informacija nebuvo pateikta. Kada tiksliai buvo išsiųstas 2019 m. birželio 11 d. pranešimas, negali pasakyti, bet nemano, kad po dviejų savaičių. Ar informaciją apie vairuotoją gavo el. paštu, ar buvo atvykęs pats įmonės vadovas, neprisimena.
Institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. J. nutarimu M. P. nubaustas 520 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad M. P. 2019 m. birželio 27 d., 08.00 val., Kaune, Chemijos g. 4B-307, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2019 m. birželio 7 d., 17.38 val., Zarasų r., magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 155 km, vairavo minėtą automobilį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-2).
ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, padarytą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, t. y. jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Nesant bent vieno iš jų, nėra ir nusižengimo sudėties. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.
ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, institucijai turi pateikti ne bet koks asmuo, o transporto priemonės valdytojo ar savininko (juridinio asmens) vadovas arba vadovo įgaliotas asmuo. Jeigu juridinis asmuo nėra transporto priemonės valdytoju ar savininku, arba asmuo nėra atitinkamo transporto valdytojo ar savininko (juridinio asmens) vadovu ar įgaliotu asmeniu, atsakomybė už ANK 431 straipsnio 1 dalyje (nagrinėjamu atveju – 2 dalyje) numatytą administracinį nusižengimą negali būti taikoma, nes toks asmuo nėra administracinio nusižengimo subjektu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-483-209/2018).
Į bylą pateiktas 2019 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. P. jo atostogų metu nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. liepos 19 d. laikinai skyrė eiti direktoriaus pareigas projektų vadovą D. S. (b. l. 32). Pranešimas apie KET pažeidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas 2019 m. birželio 12 d. ir galimai įteiktas 2019 m. birželio 21 d. (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 7-8, 11), tuo metu atostogaujančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. P. pareigas laikinai ėjo D. S., t. y. tuo metu faktinis įmonės vadovas buvo D. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. gautas registruotas laiškas (b. l. 19-20), ir tą pačią dieną elektroniniu paštu Institucijai pateikti duomenys apie automobilį vairavusį asmenį (b. l. 20).
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog M. P. nėra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, subjektas, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu (2019 m. birželio 27 d.) direktoriaus pareigas ėjo kitas M. P. įgaliotas asmuo.
Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad nei pats pareiškėjas, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. birželio 21 d. siuntos negavo, nėra paneigta, o visos abejonės turi būti aiškinamos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje esanti pašto voko kopija patvirtina, kad nurodyta siuntą įteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. P. „asmeniškai“ (b. l. 19), tačiau nėra jokių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad 2016 m. birželio 21 d. M. P. siuntą gavo asmeniškai. M. P. nurodo, kad pranešimą gavo 2019 m. liepos 15 d., pateikia tai patvirtinančius siuntų sekimo duomenis (b. l. 39), kurie nėra paneigti, t. y. nėra neginčijamų įrodymų, kad Institucijos siųstas pranešimas apie padarytą KET pažeidimą buvo tinkamai įteiktas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės vadovui ar darbuotojui, atsakingam už pašto korespondencijos priėmimą) (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Todėl pareiga įmonės vadovui ar atsakingam asmeniui pranešti Institucijai apie automobilį vairavusį asmenį kilo tik po 2019 m. liepos 15 d.
Apklausti liudytojais pareigūnai, priėmę skundžiamą nutarimą ir surašę administracinio nusižengimo protokolą, patvirtino, kad nesiaiškino aplinkybių, ar M. P. yra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, subjektas, nevertino aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 15 d. el. paštu informavo apie automobilį vairavusį asmenį (b. l. 21). 2019 m. birželio 7 d. KET pažeidimą padariusiam D. S. 2019 m. spalio 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir administracinis nurodymas (b. l. 31, kuris apmokėtas (b. l. 33).
Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas 2019 m. birželio 27 d. objektyviai negalėjo būti padarytas, t. y. nėra administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės ir subjektyviosios pusės (patraukto administracinėn atsakomybėn asmens tyčios), o M. P. nėra tinkamas subjektas, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl panaikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
M. P. skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. J. 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiagą, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.