Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. gruodžio 13 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, Nr. Š6-61.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikime nurodyta ir šio skyriaus atstovė, palaikydama teikimą, nurodė, kad K. N. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2015-05-06 baudžiamuoju įsakymu (Nr. 1-1402-825/2015, įsiteisėjusiu 2016-09-02) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį 2 m. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 2 mėnesių laikotarpyje po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

K. N. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2017-08-14 baudžiamuoju įsakymu (Nr. 1-1889-311/2017) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-07-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojus būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 753 eurų bauda.

Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-09-13. K. N. 2016-09-22 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, išaiškinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka. Laisvės apribojimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų K. N. atžvilgiu nepradėta, tačiau 2017-07-12 jis nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ANK 150 straipsnio l dalį 150 eurų bauda.

Taip pat K. N. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. K. N., 2016-11-08 atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad 2016-10-31 svečiavosi pas uošvius Gelgaudiškyje, kur liko nakvoti, todėl nebuvo namuose. Taip pat paaiškino, kad iki nustatyto termino neįsidarbino, iš darbo biržos buvo išbrauktas. Prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Tačiau, nuteistasis į perspėjimus nereaguoja ir toliau nevykdė teismo skirto draudimo – 2017-01-11 00.33 val. vėl nerastas namuose, nuteistasis 2017-01-11 pateikė paaiškinimą, jog tiek jis, tiek žmona labai kietai miegojo ir todėl į telefono bei durų skambučius nereagavo, pasižadėjo, jog ateityje daugiau taip nebus. Dar kartą įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Tačiau nuteistasis ir toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo – 2017-12-05 01.03 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. K. N., 2017-12-08 atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kad žmona 2017-12-05 išvažiavo apsipirkti į Lenkiją, tačiau jai sugedo mašina, todėl nuteistajam reikėjo važiuoti jos partemti. Nurodo, jog tai jau trečias kartas, tačiau vėl labai gailisi, prašo pasigailėjimo ir supratimo.

Probacijos tarnybos atstovė nurodo, kad išvardinti nuteistojo daromi pažeidimai byloja, kad K. N. skirti įspėjimai neveiksmingi, jis, žinodamas teisines pasekmes ir toliau pažeidinėja bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. bei 49 str. 4 d., siūlo nuteistajam K. N. Kauno apylinkės teismo 2017-11-09 nutartimi paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad probacijos skyriaus teikimą palaiko visiškai. Nurodė, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus procesiniuose dokumentuose nurodytu laiku būti namuose, todėl prašo pakeisti laisvės apribojimo bausmę į devyniasdešimt parų arešto.

Nuteistasis K. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta teikimo turinį, tačiau nenorėtų atlikti arešto bausmės. Gailisi, jog nurodytais atvejais jam nepavyko laikytis teismo paskirtų įpareigijimų. Patvirtino, kad žino galimas pasekmes už įpareigijimų nevykdymą, tačiau prašo neskirti arešto bausmės, nes jam reikia rūpintis šeima. Visi paaiškinimai dėl jo padarytų pažeidimų teikti probacijai yra tokie, kokie jo parašyti, papildomai nieko esminio negali pridurti. Prijungimui teikia medikų pažymą, kad tėvas tikrai buvo susilaužęs koją ir negalėjo važiuoti į Lenkiją partemti žmonos sugedusio automobilio. Sutinka, kad visad yra ir kitokie elgesio variantai, nei jis pasirinko, kai pažeidė teismo nurodymą nustatytu laiku būti namuose. Įmanoma, jei griežtai laikomasi teismo skirtų apribojimų, nepažeisti jų. Dirba vadybininku 0,25 etato statybos UAB „Sorenga” Kaune, gauna į rankas apie 40 eirų. Teismo priteistą išlaikymo įsiskolinimą nesantuokinei dukrai jau kelis mėnesius moka nuteistojo mama po 100 – 102 eurus, kad skola nedidėtų. Bet pripažįsta, su tokiu mokėjimu susikaupusi išlaikymo įsiskolinimo suma ir nemažėja. Nuosprndžiu paskirtąją baudą norėjo susimokėti, bet nežinojo sąskaitos, į kurią reikia įnešti pinigus, numerio. Probacijos tarnyboje apie tai neklausė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu laisvės apribojimu nuteistas asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis nepilnametę dukterį, nuo 2016 m. lapkričio 14 d. dirbantis vadybininku statybomis besiverčiančioje Kauno m. UAB “S.” (b. l. 24) iš nuteistojo žodžių 0,25 etato už maždaug 40 eurų atlyginimą atskaičius mokesčius, tikrai yra nuteistas Probacijos tarnybos teikime nurodyta tvarka ir bausmėmis, kurių, nurodytų šioje nutartyje, teismas nebekartoja. Šio teikimo nagrinėjimui aktuali Kauno apylinkės teismo 2017-11-09 nutartis (Nr. T-1431-311/2017), kuria Kauno apylinkės teismo 2015-05-06 ir 2017-08-14 baudžiamaisiais įsakymais K. N. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 5 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir 20 MGL (753 eurų) bauda bei Kauno apylinkės teismo 2017-12-05 nutartis (Nr. T-1566-311/2017), kuria nutarta Kauno apylinkės teismo 2017-11-09 nutartimi paskirtą galutinę subendrintą bausmę, tai yra 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir 20 MGL (753 eurų) baudą, pradžią skaičiuoti nuo 2016-09-02. Laisvės apribojimo bausmės terminas nėra pasibaigęs.

Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajam pakeitimo klausimą, patikrino, ar K. N. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.

Nuteistojo K. N. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-09-13. K. N. 2016-09-22 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, išaiškinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka.

Bylos duomenimis, kurių neneigia ir nuteistasis, K. N. 2017-07-12 nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ANK 150 straipsnio l dalį 150 eurų bauda ir tris kartus pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus būri namuose nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu. Nustatyta, kad be pateisinamų priežasčių K. N. nebuvo namuose 2016-10-31, 2017-01-11 ir 2017-12-05 (b. l. 10, 11 ir 20). Teismas nebekartoja šioje nutaryje jau išdėstytų ir K. N. teisme pripažintų kaip teisingais pasiaiškinimų dėl nurodytų pažeidimų. Tokie nuteistojo paaiškinimai nelaikytini pagrįstais pasiteisinamais, kadangi nuteistasis neabejotinai žinojo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku sąlygas ir šio įpareigojimo nesilaikymo pasekmes, tačiau dėl menkaverčių, nepateisinamų priežasčių šį įpareigojimą sistemingai pažeidinėjo dėl priežasčių, nesusijusių su jo darbine veikla.

Išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad K. N. piktybiškai nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Teismo posėdžio metu nuteistasis savo tokio elgesio pagrįsti negalėjo. Taigi, teismo vertinimu, nuteistojo padaryti pažeidimai nebuvo sąlygoti rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių, K. N. neparodė jokių pastangų ir iniciatyvos, nesiėmė jokių konkrečių veiksmų tinkamai vykdyti jam teismo paskirtą įpareigojimą, todėl toks jo elgesys rodo jo neigiamą nusistatymą jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atžvilgiu.

Pažymėtina, kad teismas, nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimą, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalies, visuma. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Atsižvelgus į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis K. N. visiškai nenori keisti savo elgesio būdamas laisvėje, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė atlikti teismo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl to nuteistajam Kauno apylinkės teismo 2017-11-09 nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė keistina areštu (BPK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. gruodžio 13 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tenkinti visiškai.

Kauno apylinkės teismo 2017-11-09 nutartimi subendrintas Kauno apylinkės teismo 2015-05-06 ir 2017-08-14 baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, iš dalies jas sudėjus ir paskyrus galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nuteistajam K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. N. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.