- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-15
- Bylos Nr.
- 2-1516-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04057-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- BUAB „Leus“, V. Y.
- Advokatai
- Audrius Stonkus
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės J. J. atstovui advokatui Audriui Stonkui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovams BUAB „Leus“ ir V. Y. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-11 nutartimi atsakovei UAB „Leus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankrupta“.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-08 nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovams dėl skolos priteisimo perdavė nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2013-09-17 nutartimi civilinė byla pagal ieškovės J. J. ieškinį buvo pridėta prie UAB „Leus“ bankroto bylos.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų subsidiariai 7 713,57 Lt skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė UAB „Leus“, atstovaujama V. Y., su ja 2012-01-03 sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Pagal šią sutartį perdavė atsakovei UAB „Leus“ naudotis jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už nuomą. Pasak ieškovės, sutartyje nustatyta, kad atsakovė per mėnesį ieškovei turėjo mokėti 400 Lt už buto nuomą ir, atitinkamai, su butu susijusius mokesčius pagal ieškovės pateiktus dokumentus bei pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 71 Lt gyventojo pajamų mokesčio. Atsakovė butą pradėjo nuomotis 2012-01-14, todėl šalys susitarė, kad už 2012 m. sausio mėn. už buto nuomą atsakovė ieškovei sumokės pusę mokesčio, t. y. 200 Lt. Per laikotarpį nuo 2012-01-14 iki 2013-01-31, kai atsakovė valdė ir naudojosi ieškovei priklausančiu butu, ieškovės sutuoktinis J. J., atsiskaitydamas grynaisiais ir bankiniais pavedimais, sumokėjo 7 153,87 Lt su nuomojamu butu susijusių mokesčių. Kaip nurodo ieškovė, atsakovė liko jai skolinga 5 000 Lt už buto nuomą, 7 153,87 Lt su butu susijusių mokesčių ir į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pervesto 887,50 Lt gyventojų pajamų mokesčio, iš viso – 13 041,37 Lt. Per nuomos laikotarpį atsakovė bankiniais pavedimais ieškovei sumokėjo 4 759,80 Lt bei į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pervedė 568 Lt, iš viso – 5 327,80 Lt. Dėl to atsakovės skola ieškovei yra 7 713,57 Lt. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad įmonė tapo nemoki ir negeba vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, nurodo, kad atsakovų atsakomybė subsidiari. Ieškovės vertinimu, atsakovas V. Y., kaip įmonės vadovas, pažeidė fiduciarines pareigas įmonei, dėl to yra atsakingas ir prieš kreditorius. Dėl to jo atsakomybė kildama iš delikto. Pasak ieškovės, atsakovas V. Y. neteisėtai perkėlė lėšas iš UAB „Leus“ į kitą įmonę, atsakovei paliekant tik skolas. Tuo buvo pažeisti kreditorių interesai ir padaryta ieškovei žala.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš bylos duomenų ieškovė ir atsakovė BUAB „Leus“ 2012-01-03 sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti nuomotojui po 400 Lt nuomos mokestį, 71 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai gyventojų pajamų mokestį bei visus mokesčius, susijusius su buto išlaikymu. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė BUAB „Leus“ ieškovei sumokėjo 4 759,80 Lt ir į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pervedė 568 Lt, iš viso – 5 327,80 Lt, tačiau liko skolinga ieškovei pagal sudarytą sutartį 7 713,57 Lt.
Pagal CK 6.447 straipsnio 1 dalį pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsakovė BUAB „Leus“ šios pareigos nesilaikė, nemokėjo sutartyje numatyto nuomos ir kitų mokesčių, tuo pažeisdama ne tik sutarties, bet ir įstatymo nuostatas. Dėl to yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovės 7 713,57 Lt. kadangi atsakovei BUAB „Leus“ yra iškelta bankroto byla ir ši civilinė byla yra pridėta prie UAB „Leus“ bankroto bylos, yra teisinis pagrindas ieškovės reikalavimą patvirtinti kaip kreditorinį UAB „Leus“ bankroto byloje. Pažymėtina, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiko teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi įmonei UAB „Leus“ yra iškelta bankroto byla, remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatomis, procesinės palūkanos iš BUAB „Leus“ negali būti priteisiamos.
Taip pat ieškovė prašė priteisti skolą ne tik iš BUAB „Leus“, bet ir iš jos vadovo V. Y.. Šią atsakovės įmonės vadovo atsakomybę ieškovė kildino iš delikto. Pažymėtina, jog Civiliniame kodekse yra negalima civilinės atsakomybės konkurencija. Teisinis santykis, iš kurio kyla civilinė atsakomybė, turi būti įvertintas taikant arba sutartinės, arba deliktinės teisės normas. Pagal ieškovės nurodomas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus matyti, kad ieškovę ir atsakovę BUAB „Leus“ sieja sutartiniai teisiniai santykiai, tuo tarpu ieškovės ir atsakovo V. Y. jokie teisiniai santykiai nesiejo. Pagal ieškovės nurodomas aplinkybės nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog tarp ieškovės ir atsakovo V. Y. būtų susiklostę deliktiniai teisiniai santykiai. Priešingai, ieškovė pati nurodo, jog atsakovas V. Y. jos atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Ieškovė nurodo, kad neteisėti veiksmai buvo atlikti BUAB „Leus“ atžvilgiu, tačiau ieškovė šias aplinkybes grindė prielaidomis, nepateikdama į bylą tai patvirtinančių įrodymų, tuo neįvykdydama pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (CPK 178 straipsnis). Be to, ieškovė nėra teisiškai įgaliota reikšti ieškinį bei ginti atsakovės BUAB „Leus“ teises. Ši prerogatyva pagal bankroto teisės normas priklauso bankroto administratoriui.
Esant šioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patvirtinti kreditorės J. J. 7 713,57 Lt kreditorinį reikalavimą.
Ieškinį V. Y. atžvilgiu atmesti.
G. J. J 231 Lt žyminį mokestį sumokėtą 2013-04-09 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (mokėjimo nurodymo Nr. 817).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.