Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Renatai Kizienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinį atsakovei L. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tretieji asmenys A. Ž., Raseinių socialinių paslaugų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Raseinių socialinių paslaugų centras 2020-04-20 raštu pateikė informaciją, jog iki 2019-01-10 L. B. buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir (ar) palaikymo paslaugos, kurių tikslas, kad dukra E. B. galėtų grįžti gyventi pas savo biologinę motiną. Atsakovė nemotyvuota keisti savo gyvenimo būdo ir sudaryti sąlygas dukrai E. T. augti ir vystytis jos šeimoje, todėl 2019-01-10 vykusiame atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta kad teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas L. B. šeimai netikslinga.

Nuo 2019-01-10 nutraukus socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas L. B. šeimai, ji dėl pagalbos ar paslaugų nesikreipė, telefonu bendraujant su E. T. rūpintoja A. Ž. gauta informacija, kad motina su dukra visiškai nebendrauja, nelanko, nesidomi nei mergaitės ugdymu, sveikata, priteisti išlaikymo nemoka. Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020-03-26 raštu informavo, kad L. B. su sugyventiniu A. D. gyvena tėvui B. B. nuosavybės teise priklausančiame name. L. B. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, pragyvena iš gaunamų sugyventinio darbo užmokesčio pajamų, komunalinius mokesčius sumoka tėvas B. B.. Kaip teigia L. B. sunku susirasti darbą, kadangi neturi kaip važinėtis, reikia prižiūrėti seną, sergantį tėvą. Planuoja sezono metu dirbti pas ūkininkus, tačiau konkretaus pasiūlymo neturi.

Su dukra E., kaip teigia motina, paskutinį kartą bendravo š. m. kovo 18 d., buvo nuvykusi į Kauną pasimatyti su dukra, nuvežė pinigų. Taip pat su dukra bendrauja telefonu, tačiau retai. Kiekvieną mėnesį senelis B. B. E. praveda po 30 Eur. Motina dukters išlaikymui pinigų neskiria, nes kaip ji teigia, neturi.

Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazija 2020-03-30 raštu informavo, kad mergaitės motina L. B. nei su klasės vadove, nei su kitais pedagogais nebendradarbiauja, dukros ugdymo procesu, jos ugdymo pasiekimais bei elgesiu nesidomi (neturi prisijungimo prie elektroninio dienyno). VšĮ Kauno miesto poliklinika 2020-03-27 rašte pažymi, kad E. T. motina L. B. poliklinikoje nesilanko, vaiko sveikata nesidomi.

Iš Skyriaus surinktos informacijos darytina išvada, kad atsakovė visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, Skyriaus specialistais, neteikia dukrai priteisto materialinio išlaikymo, nesidomi jos ugdymu, auklėjimu, jos sveikata, neieško išeičių keisti situacijos ir užtikrinti vaiko teisės gyventi šeimoje.

Atsakovė L. B. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą ir laiką atsakovei pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

L. B. niekur nedirbo, nuolatinio darbo neieškojo, tenkinosi pavieniais darbais. Socialinei darbuotojai guosdavosi, kad sunku dirbti dėl fizinio krūvio, arba dėl mažo darbo užmokesčio. Motyvuojant ir raginant susirasti nuolatinį darbą, L. B. rasdavo priežasčių to nedaryti: tai pavargusi, tai turinti planų būti su draugu Arūnu arba nenurodydama priežasčių atidėliodavo. Socialinės darbuotojos iniciatyva buvo pasiūlytas darbas pagal skelbimą (tvarkyti namus, prižiūrėti vaikus). Paslaugų gavėja išdirbo vos keletą dienų. Savo noru nutraukė darbą, nes neva norėjusi pailsėti namuose. Pasak L. B. nuolatinis darbas jos nedomino, kadangi antstoliai nuskaitytų didžiąją dalį pajamų, todėl, kad turi įsiskolinimą, vengdama mokėti priteistą išlaikymą dukrai. L. B. 2018 m. lapkričio 20 d. pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų nevykdė. Moteris nemotyvuota keisti savo gyvenimo būdo ir sudaryti sąlygas dukrai E. T. augti ir vystytis jos šeimoje. 2019-01-10 vykusiame atvejo vadybos posėdžio metu, bendru sutarimu buvo priimtas sprendimas, kad teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas L. B. šeimai yra netikslinga. Nuo 2019-01-10 nutraukus socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas L. B. šeimai, pati dėl pagalbos ar paslaugų nesikreipė, telefonu bendraujant su E. T. globėja A. Ž. gauta informacija, kad motina su dukra visiškai nebendrauja, nelanko, nesidomi nei mergaitės mokslais nei sveikata, priteisto išlaikymo nemoka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. T., gim. (duomenys neskelbtini) yra V. T. ir L. B. dukra. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei L. B. laikinai apribota motinos valdžia nepilnametės dukters E. T. atžvilgiu, dukters išlaikymui iš atsakovės priteista po 116 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės. 2019-01-10 sudarytas pagalbos planas L. B., jai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo paslaugos, kurių tikslas, kad dukra E. T. galėtų grįžti augti ir vystytis pas savo biologinę motiną. Nuspręsta, kad teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas L. B. šeimai yra netikslinga, nes ji atsisako vykdyti plane numatytus įsipareigojimus, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo. Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad emociniai ryšiai tarp E. T. ir globėjos atviri, globėja tinkamai rūpinasi mergaite, globos kokybė gera, atitinka vaiko interesus ir poreikius. Dėl prasidedančios paauglystės yra tikslinga skirti atvejo vadybininką bei parinkti pagalbos šeimai būdus. Iš 2019 m. rugpjūčio 30 d. vaiko nuomonės išklausymo akto matyti, kad mergaitė ir toliau nori gyventi pas globėjus, su mama emocinio ryčio neturi. Iš 2019 m. rugsėjo 5 d. vaiko globos (rūpybos) akto matyti, kad vaiko globa vykdoma tinkamai, todėl nuspręsta tęsti E. T. globą A. Ž. šeimoje. Iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. kovo 26 d. rašto matyti, kad L. B. su sugyventiniu A. D. gyvena tėvui B. B. nuosavybės teise priklausančiame name. L. B. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, pragyvena iš gaunamų sugyventinio darbo užmokesčio pajamų, komunalinius mokesčius sumoka tėvas B. B.. Iš VšĮ Kauno miesto poliklinika 2020 m. kovo 27 d rašto matyti, kad E. T. motina L. B. poliklinikoje nesilanko, vaiko sveikata nesidomi. Iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2020 m. kovo 30 d. rašto matyti, kad mergaitės motina L. B. nei su klasės vadove, nei su kitais pedagogais nebendradarbiauja, dukros ugdymo procesu, jos ugdymo pasiekimais bei elgesiu nesidomi (neturi prisijungimo prie elektroninio dienyno). Iš antstolės 2020 m. kovo 31 d. pateiktos informacijos matyti, kad L. B. įsiskolinimas už išlaikymą dukrai yra 1541,68 Eur.

Dėl motinos valdžios apribojimo

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017.)

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei L. B.. Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatė, kad atsakovė L. B. vengia atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti vaiką, nesirūpina vaiko priežiūra, ugdymu, ir išlaikymu. Atsakovei 2016 m. kovo 8 d. sprendimu laikinai apribota motinos valdžia nepilnametės dukters E. T. atžvilgiu. Jai teiktos socialinės paslaugos, L. B. įsipareigojo įsidarbinti, dėl alkoholio vartojimo lankyti AA užsiėmimus, atkurti ryšį su dukra E. Teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo paslaugos, kurių tikslas, kad dukra E. T. galėtų grįžti augti ir vystytis pas savo biologinę motiną, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, ji nemotyvuota keisti savo gyvenimo būdo ir sudaryti sąlygas dukrai augti ir vystytis jos šeimoje. Po laikino motinos valdžios apribojimo atsakovė su dukterimi beveik nebendrauja, jos nelanko, teigė kad dukrai geriau būtų augti globėjos šeimoje

Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, kaip tai daro atsakovė, kuri kelis kartus per metus paskambina dukrai, paskutinį kartą dukterį matė 2020 m. kovo 18 d. Byloje nėra duomenų, kad padėtis šiai dienai galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei L. B. dukters E. T. atžvilgiu tenkintinas visiškai (CK 3.180 str.).

Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią dukters atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas ir atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko E. T., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.