- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- e2S-694-826/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00948-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Suinteresuotas asmuo
- AB Nordea Bank Lietuvos skyriaus
- Pareiškėjas
- A. S.
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. e2S-694-826/2016
NUTARTIS
2016 m. balandžio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens AB Nordea Bank Lietuvos skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties, kuria patvirtintas mokumo atkūrimo planas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. (A. S.) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nutartimi pareiškėjui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Principo reikalas“, kreditoriams nustatytas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2015-06-24.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nutartimi patvirtintas pareiškėjo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
Šalies argumentai
2015-11-06 teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodė, kad 2015-11-04 vyko pirmasis pareiškėjo kreditorių susirinkimas, kuris nepritarė bankrutuojančio asmens pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Kreditorius Nordea Bank nurodė, kad neaišku, iš kokių pajamų pareiškėjas skirs 60 Eur mokėjimo dieną kreditorių reikalavimams tenkinti. Administratorius pažymėjo, kad plano 6 dalyje numatyta, jog pareiškėjas sieks didinti savo pajamas ir neatsižvelgdamas į savo gaunamas pajamas ir būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidas kreditoriams skirs numatytą pinigų sumą. Be to, kreditorius nesutinka su plane numatytu būtinųjų išlaidų dydžiu. Administratorius pažymėjo, kad teismas 2015-06-16 nutartimi 560 Eur sumą pripažino būtina ir pagrįsta bankrutuojančio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui, ši suma skiriama ne tik bankrutuojančio asmens, tačiau ir jo mažamečio vaiko bei sutuoktinės poreikių tenkinimui. Taip pat nepagrįstomis turėtų būti laikomos Nordea Bank, AB, pateiktos pastabos dėl bankroto administravimo išlaidų.
2015-11-06 teisme taip pat gautas bankroto administratoriaus pateiktas skundas dėl 2015-11-04 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti 2015-11-04 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu. Skunde nurodė, kad susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti 1800 Eur sumą + PVM bankroto administratoriaus atlyginimui ir išlaidoms, reikalingoms bankroto procedūroms atlikti, visam, t. y. 5 metų bankroto procesui, įskaitant teismo patvirtintą 900 Eur sumą. Administratorius pažymėjo, kad tokia suma yra per maža, dėl to bankroto administratorius negali vykdyti administravimo procedūrų, be to, susirinkime iš esmės patvirtinta tik 900 Eur suma, kadangi teismo patvirtintą 900 Eur sumą administratorius turi teisę naudoti iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Administratoriaus nuomone, mokumo atkūrimo plane numatytas bankroto administratoriaus mėnesinis atlyginimas 44 Eur + PVM, mokestis kanceliarinėms bei transporto išlaidoms 6 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrina tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių pusiausvyrą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-02-15 nutartimi panaikino 2015-11-04 kreditorių susirinkimo nutarimo 6 punktą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo ir patvirtino pareiškėjo 2015-11-04 kreditorių susirinkimui pateiktą ir svarstytą planą. Teismas nurodė, kad kreditorė Nordea Bank, AB, su plano dalimi dėl numatytų administravimo išlaidų nesutiko ir ne tik išreiškė pastabas dėl minėtų išlaidų, tačiau susirinkimo metu 6-uoju punktu nutarė patvirtinti jo paties siūlomo dydžio administravimo išlaidas. Tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys kreditorių susirinkimuose, tokia kreditorių teisė gali būti įgyvendinta kitose bankroto proceso stadijose, tačiau ne mokumo atkūrimo plano tvirtinimo metu. Teismas pripažino, kad kreditorė Nordea Bank, AB, kreditorių susirinkimo, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, metu turėjo teisę pritarti ar nepritarti plane numatytoms sąlygoms, pateikti savo siūlymus ir pastabas, bet ne pakeisti plane numatytą administravimo išlaidų sumą, nutariant susirinkimo metu patvirtinti jos pačios siūlomą tokių išlaidų sumą. Iš kreditoriaus Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus pastabų nustatyta, kad kreditorius nesutiko su plane nurodytomis 560 Eur dydžio lėšomis, kurios skiriamos būtiniems poreikiams tenkinti, teigdamas, jog išlaidos turėtų būti mažinamos iki 485,70 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į ieškovo gaunamas pajamas (774 Eur per mėnesį), į tai, kad ieškovas su sutuoktine augina mažametį vaiką, ieškovo sutuoktinė šiuo metu niekur nedirba ir jai nemokama jokios socialinės išmokos, atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkūrimo plane numatyta bet kokiu atveju kreditoriams kas mėnesį skirti ne mažiau kaip 60 Eur, į tai, kad pagal gaunamas ieškovo pajamas lieka pajamų sumokėti minėtą sumą kreditoriams ir padengti administravimo išlaidas, pripažinta, kad ieškovo mokumo atkūrimo plane nurodyta 560 Eur dydžio suma būtinųjų poreikių tenkinimui nėra per didelė ir nepažeidžia kreditorių interesų. Iš pateikto ieškovo mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad plane numatyta kas mėnesį bankroto administratoriui mokėti 44 Eur + PVM atlyginimą ir 6 Eur + PVM kanceliarinėms ir transporto išlaidoms. Kreditorė Nordea Bank, AB, nesutiko su šia suma, pastabose nurodydama, jog siūlo ir tvirtina visam bankroto proceso laikotarpiui 1800 Eur + PVM sumą, įskaitant teismo patvirtintą 900 Eur sumą. Kreditorė nenurodė jokių nesutikimo motyvų. Bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės, dėl to, teismo nuomone, bankroto administravimo išlaidų suma yra protinga ir atitinka įstatymo reikalavimus.
Suinteresuotas asmuo AB Nordea Bank Lietuvos skyrius dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašė nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba mokumo atkūrimo plano netvirtinti ir bankroto bylą nutraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai patvirtino mokumo atkūrimo plane nurodytas administravimo išlaidas, nes jos pažeidžia kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrą. Teismas pats patvirtindamas administravimo išlaidų sumą panaikino kreditoriaus teisę spręsti dėl administravimo išlaidų dydžio. Teismo patvirtinta administravimo išlaidų suma yra nepagrįstai didelė, nedetalizuota ir nereali. Administratoriui kas mėnesį numatoma skirti 50 Eur, o visiems 6 kreditoriams tik 60 Eur per mėnesį. Byloje niekaip nebuvo pagrįstas 50 Eur kas mėnesį administravimo išlaidų dydis, nes nenumatomas nei sandorių ginčijimas, nei turto pardavimas. Teismas taip pat nepagrįstai patvirtino 560 Eur sumą pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui kas mėnesį, nes ši suma gerokai viršija minimalią mėnesinę algą, o specialiųjų pareiškėjo poreikių nenustatyta. Pareiškėjas gyvena giminaičių nuomojame bute ir nuomos mokesčio nemoka. Pareiškėjo sutuoktinė būdama jauna ir darbinga dėl nežinomų priežasčių nedirba. Tuo atveju, jeigu ji pradėtų dirbti, pareiškėjas galėtų daugiau skirti kreditoriams, tačiau teismas šios aplinkybės nenagrinėjo. Teismas nepagrįstai patvirtino mokumo atkūrimo planą ir dėl to, kad jame nepateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, t. y. neišskirtos kiekvienam kreditoriui mokėtinos sumos.
Atsiliepimas
Pareiškėjo bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Sutinka su teismo pozicija, kad 50 Eur suma per mėnesį administravimo išlaidoms nėra nepagrįstai didelė ir neprotinga, tuo labiau kad tokios praktikos laikomasi ir kitose teismų nutartyse. Kreditorius neturėjo teisės savo iniciatyva keisti siūlomos tvirtinti administravimo išlaidų sumos ir šią aplinkybę tinkamai įvertino teismas. Teismas taip pat teisingai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl būtiniesiems pareiškėjo poreikiams reikalingos sumos. Kreditorius nepagrįstai nurodo, kad nepateiktas mokėjimų kreditoriams grafikas, nes visa reikalinga informacija, susijusi su kreditorių reikalavimų tenkinimu, yra nurodyta plane.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kai jam nepritarė kreditoriai. Pirmosios instancijos teismas patvirtino pareiškėjo pateiktą mokumo atkūrimo planą ir panaikino kreditorių susirinkimo nutarimo 6 punktą, kuriuo buvo nutarta sumažinti administravimo išlaidų sumą. Apeliantas teigia, kad teismas negalėjo patvirtinti mokumo atkūrimo plano, nes jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir pažeidžia kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apelianto pozicija ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino pareiškėjo mokumo atkūrimo planą.
Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnį nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, tai jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis).
Taigi įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedūros vykdymą ir įsiterpti į šią procedūrą, kai nustatomos FABĮ 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos išimtys. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus ar fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šiame straipsnyje nustatytą terminą plano projektui pateikti. Taigi iš aptarto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros reglamentavimo darytina išvada, kad kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais šio įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – šiuo atveju įstatyme nenustatyta galimybė patikslinti planą ir jis gali būti iš karto teikiamas teismui tvirtinti ir teismas turi teisę tokį planą tvirtinti, jeigu planas yra tinkamas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
Tačiau tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2015-11-04 pateikė mokumo atkūrimo planą kreditoriams svarstyti. Kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo planui, nes planas, jų vertinimu, neatitiko FABĮ 7 straipsnio nuostatų, ir pasiūlė pareiškėjui patikslinti planą pagal jų pastabas. Taigi kreditoriams nepritarus planui bei nurodžius nepritarimo priežastis, pateikus pasiūlymus dėl plano tikslinimo, pareiškėjas privalėjo tikslinti planą, įvertinęs kreditorių pastabas ir pasiūlymus, ir teikti jį pakartotinai svarstyti. Tačiau pareiškėjo bankroto administratorius, nepaisydamas įstatyme ir kasacinio teismo praktikoje detalizuotos mokumo atkūrimo plano tikslinimo tvarkos, 2015-11-09 kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti planą, nors kreditorių pritarimas ar nepritarimas patikslintam plano projektui nebuvo gautas ir plano projektas net nebuvo teiktas pakartotinai svarstyti. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino ir patvirtino pareiškėjo mokumo atkūrimo planą, nepaisydamas kreditorių pastabų, bei panaikino kreditorių susirinkimo nutarimo 6 punktą, kuriuo pasiūlyta mažinti administravimo išlaidų sumą. Tačiau, atsižvelgiant į bylai aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartį, pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti, ar pareiškėjas laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas tokios procedūros nesilaikė, nes kreditorių susirinkime patikslintas planas nebuvo apsvarstytas, o pateiktas iš karto teismui. Dėl to pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bankroto administratorius nesilaikė plano pakartotinio svarstymo procedūros, turėjo administratoriaus prašymo patvirtinti mokumo atkūrimo planą nepriimti, o jį priėmęs tokį prašymą palikti nenagrinėtą, nes į teismą tokiu atveju galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintą mokumo planą.
Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimo 6 punktą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, konstatavęs, kad kreditorius negalėjo keisti pareiškėjo plane nurodytų administravimo išlaidų. Pažymėtina, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas, taigi nebuvo patvirtinta ir administravimo išlaidų suma. Kreditorius tik pateikė savo pasiūlymą, pastabą dėl administravimo išlaidų sumos mažinimo iki 1800 Eur visam bankroto laikotarpiui. Į šį pasiūlymą, kaip ir į kitus pasiūlymus, dėl kurių buvo pirmą kartą nepritarta mokumo atkūrimo planui, pareiškėjas turi atsižvelgti tikslindamas mokumo atkūrimo planą ir teikdamas jį pakartotinai svarstyti.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes konstatavus, kad plano tikslinimo bei tvirtinimo procedūra buvo pažeista, jie tampa teisiškai nereikšmingi.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei konstatavus, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo planas nebuvo pakartotinai svarstytas kreditorių susirinkime, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir administratoriaus prašymas dėl pareiškėjo patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo paliktinas nenagrinėtas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Suinteresuotas asmuo AB Nordea Bank Lietuvos skyrius prašė iš pareiškėjo administratoriaus priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pridėjo įrodymus apie jų dydį. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad priešingą suinteresuotumą turi ne pareiškėjas, o jo bankroto administratorius, taip pat pasirėmė Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-274-265/2016, kurioje iš bankroto administratoriaus bankui buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Nagrinėjamu atveju apelianto skundas buvo patenkintas iš dalies – nutartis panaikinta ir pareiškėjo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas paliktas nenagrinėtas. Taigi byloje nebuvo priimtas sprendimas dėl bylos baigties (mokumo atkūrimo plano patvirtinimo), dėl to bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas ir paliktinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, kuomet mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas bus sprendžiamas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. po pakartotinio, patikslinto pagal kreditorių pastabas mokumo atkūrimo plano svarstymo ir jo tvirtinimo / netvirtinimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ prašymą dėl pareiškėjo A. S. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtą.