Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Laurai Laurinavičiūtei

viešame posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus, 2014 m. sausio 11 d., 02.23 val., Didžioji g., Rubikių k., Anykščių r., vairuodamas automobilį AUDI 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, vertėsi bei atsitrenkė į elektros stulpą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie tai policijos pareigūnams, po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, kol dar nebuvo nustatytos ir ištirtos įvykio aplinkybės. Įvykio metu apgadino automobilį, kelio sankasą ir elektros stulpą. Tokiais veiksmais A. V. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. V. 2014 m. sausio 11 d., 02.23 val., būdamas neblaivus (1,79 prom.), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad jo automobilį pavogė, nors iš tiesu pats jį vairuodamas sukėlė eismo įvykį, taip pat teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokiais savo veiksmais A. V. padarė LR ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinės bylos teismo nutartimi buvo sujungtos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. nepripažino padaręs pažeidimų ir paaiškino, jog buvo pas Laurą , buvo dar du nepažįstami vaikinai, išgėrė ir jie nuėjo miegoti, mašinos raktai gulėjo ant spintelės. Jis užmigo. Prabudęs išėjo į lauką ir pamatė, kad nėra mašinos. Pažįstama iš Klaipėdos telefonu pasakė, kur yra jo mašina. Dabar pažįstama yra pakeitusi numerį, jis jos neranda. Ji turi ekstrasenso gabumų. Dėl vagystės pareiškimo nerašė, manė, kad užtenka tik pranešti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, jog 2014-01-11 buvo gautas A. V. pranešimas, kad jam būnant Anykščių r. Rubikių k. buvo pavogtas jam priklausantis automobilis Audi 90. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, jog pats A. V. vairavo jam priklausantį automobilį, neatsižvelgiant į oro sąlygas padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, vartojo alkoholinius gėrimus.

Liudytojas Nėrijus Blažys parodė, jog A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad sukėlė eismo įvykį ir melagingai pranešė apie avariją. Rašant protokolą buvo įspėtas apie teises ir pareigas, kad lengvabūdiškai, siekdamas išvengti atsakomybės sugalvojo tą istoriją.

Liudytojas Arkadij Muchin parodė, jog A. V. surašė protokolą dėl melagingo pranešimo pagal gautą medžiagą.

Liudytojas Andrius Auryla parodė, jog tą vakarą dirbo operatyvinėje grupėje su Aušra Eimontaite-Zalatoriene. Gavo pranešimą, jog Rubikių kaime pavogtas automobilis. Nuvyko nurodytu adresu, kur pranešėjas sakė, kad pavogė, jog mašiną. Sakė, jog gėrė su draugais ir užmigo, prabudęs nerado automobilio, draugų kontaktų neturi. Pokalbio metu nuolat telefonu su žmogumi, turinčių įdomių gebėjimų, kuris pasakė kur yra automobilis. Matėsi, jog A. V. meluoja, nes pats buvo apsibrozdinęs, žemėtas. Vėliau buvo apklausta L. G., ji paaiškino, kad jai liepė Antanas sakyti, kad ji su kažkuo gėrė. Iš tikrųjų jie trise važiavo pas A. V. motiną, iš kiemo išvažiavo ir įvažiavo į stulpą. Grįžę paskambino policijai. Būnant namuose asmuo telefonu nurodė, kur yra A. V. mašina. Automobilį rado pagal mistinio draugo skambutį. Negalėjo įvardinti draugų su kuo gėrė. Kai nuvažiavo į namus A. V. buvo neblaivus, jam buvo nustatytas neblaivumas, buvo truputį žemėms aplipęs, šiaudų iš laukų, apsibrozdinęs kaktoje šviežios žymės.

Liudytoja Aušra Eimontaitė-Zalatorienė parodė, jog dirbo tą vakarą su A.Auryla, buvo gautas pranešimas, kad skambina A. V. iš Rubikių kaimo, jog svečiuojantis pas pusseserę buvo pavogtas jo automobilis. Pasitiko neblaivus, buvo kvapas, svirdinėjo, buvo dar dvi moterys. Aiškino, jog vartojo alkoholį, atvažiavo trys-keturi vyrai, kurių nepažįsta, vartojo alkoholį. A. V. sakė, jog nuėjo miegoti, juos paliko, atsibudęs nerado automobilio. A. V. nuolat telefonu bendravo su moterimi, kuri tuo metu būdama Klaipėdoje nurodė, kurioje vietoje yra automobilis, tai yra prie kokio stulpo. Ši versija iš kart sukėlė įtarimą, kad meluoja. Paties A. V. rūbai buvo purvini. Kai rado automobilį A. V. iš pradžių nustebo, o vėliau pretenzijų neturėjo, sakė sudužo-tai sudužo.

Liudytoja L. G. parodė, jog ji yra A. V. pusseserė. Geria vaistus, todėl nelabai pamena. Susipažino su draugais per televizijos „Liuks“ kanalą. Pasikvietė juos pas save, jie atvažiavo. Ji užmigo nuo vaistų, toliau nepamena nieko. Buvo užpykusi ant pusbrolio, todėl keitė parodymus, ir sugalvojo tokią istoriją. Pusbrolį apkalbėjo, sakydama, jog vairavo, apsivertė, nes buvo ant jo supykusi, kad šis naktį atvažiavo nepranešęs.

Liudytoja D. O. parodė, jog yra L. G. draugė. Tą dieną per „Liuks“ laidą susipažino su draugais. Jie atvažiavo, jos miegojo, siūlė pasivažinėti, jos atsisakė, nes buvo išgėrę. Kiek žino, tie draugai išvažiavo su Antano mašina. Kas juos atvežė iki jų nežino.Nepamena ką policijai rašė, ji tik pasirašė, tačiau nieko nepasakojo, policijos pareigūnai viską nurašė nuo Lauros paaiškinimo, nes jos nieko neklausinėjo. Ir nežino kas ten buvo parašyta, buvo tamsu neskaitė.

Liudytoja J. V. parodė, jog jie su sūnumi atvažiavo iš Vilniaus pas tetą invalidę, kurią ji prižiūri.. Antanas pasiprašė pas jos brolį, jo dėdę nuvažiuoti. Po to paskambino sakė, kad pabus pas juos. Ji tik ryte sužinojo kas įvyko. Antanas jai pasakė, kad iš kiemo nežino kas išvarė mašiną ir sudaužė. Mašina buvo pirkta už jos pinigus, sutaupytus iš pensijos. Antanui liepė kreiptis dėl mašinos, bet jis vaistus gėrė.

A. V. padaryti administracinės teisės pažeidimai įrodinėjami taip pat byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2014-04-29 administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 53P-11390392-14, Nr. 53P-11390050-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad po eismo įvykio 2014-01-11 03.00 val. jam buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas, įvykio vietos apžiūros protokolu, foto nuotraukomis, eismo įvykio vietos schema ,2014-01-11 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos įvykio aplinkybės, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, L. G., D. O. paaiškinimais, pažyma apie asmens baustumą,

Išklausius A. V. paaiškinimus, policijos pareigūnų paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. V. padarė administracinius teisės pažeidimus. Nors A. V. teigia, jog jis automobilio nevairavo, o vairavo kažkokie vaikinai. Tačiau tokius jo žodžius paneigė pareigūnų parodymai. Teismas šioje byloje nesiremia liudytojų L. G. ir D. O. parodymais ir vertina juos kritiškai. Iš pradžių jos pareigūnams teigė, jog su vaikinais susipažino stotyje, teismo posėdžio metu abi tvirtino, jog susipažino per televizijos „Liuks“ kanalą. Liudytoja D. O. teismo posėdžio metu nurodė, jog po paaiškinimu, kurį policijos pareigūnai atvežė, pasirašė neskaitydama ir nežinodama kas ten yra parašyta, tačiau teigia, jog pareigūnai viską nurašė nuo Lauros paaiškinimo. Pati liudytoja L. G. teigė, jog turi sveikatos problemų dėl epilepsijos vartoja vaistus, todėl ne viską pamena. Jų abiejų parodymai, duodant pareigūnams, tiriant administracinio teisės pažeidimo byla, sutampa, o teismo posėdžio metu, duodant parodymus, kurie kai kuriomis faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo pirminių (pareigūnams nurodė, jog susipažino stotyje, o teismo posėdžio metu per televizijos kanalą „Liuks“), abiejų parodymai vėl sutampa. Todėl teismas turi pagrindo tokius parodymus vertinti kaip susitarimą ir vertinti juos kritiškai. Nors A. V. teigia, kad buvo kažkokie vaikinai, tačiau nei policijos pareigūnams, ne teismo posėdžio metu nenurodė kokie vaikinai buvo. Taip teismui kelia abejonių, jo iškelta versiją, jog jam telefonu pasakė pažįstama mergina, turinti ekstrasenso galių, kuri būdama Klaipėdoje nurodė kur yra mašina. Nors A. V. ir nurodė jos vardą ir pavardę, tačiau daugiau duomenų identifikuoti šį asmenį nepateikė, teigdamas, jog ji pasikeitė telefoną ir jos neranda. A. V. teigia, jog mašina buvo pavogta, po to surasta sudaužyta neremontuotinai, tačiau pretenzijų niekam nereiškia, kadangi jam ji nebrangiai kainavo 500 Lt, tai parduos detalėmis ir atgaus pinigus. Manė, jog jo parodymų užtenka, kad policija ieškotų kaltų asmenų. Tačiau tokius jo parodymus paneigė paties A. V. mama, kuri teigia, kad mašinai buvo sunkiai sutaupyta iš pensijos. Pareigūnai vykę įvykio vietą, po įvykio radę namuose A. V. teigė, jog matėsi, kad yra žemėtas, A. V. kėlė versija, kurios atrodė neįtikinamos, pats atvežė iki mašinos pagal keista skambutį. Daugiau asmenų, apart A. V. ir L. G. bei D. O. nebuvo. Teismo neįtikino A. V. iškelta versija, jog jo mašina vairavo nepažįstami vaikinai, kadangi nei pats A. V. negalėjo nurodyti šių asmenų. Be to ir pareigūnai nurodo, jog jokių vaikinų nebuvo. Be to, ant A. V. matėsi įvykio žymės, buvo aplipęs žemėmis, šiaudais, toje vietoje, anot pareigūnų buvo šiaudų, žolės. Mašina buvo apvirtusi ant stogo, todėl pagristai manytina, jog A. V. lįsdamas iš mašinos, gulinčios žemyn stogu, galėjo aplipti žemėmis ir šiaudais. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti pareigūnų Andriaus Aurylos ir Aušros Eimontaitės-Zalatorienės duotais parodymais teisme, bei vertinti juos kaip šališkus. Abu pareigūnai davė nuoseklius, neprieštaraujančius vienus kitiems bei rašytiniams bylos įrodymams. Todėl įvertinus visumą įrodymų ir nesant pagrindo netikėti pareigūnų Andriaus Aurylos ir Aušros Eimontaitės-Zalatorienės parodymais bei pareigūno N.Blažio, kuris parodė, jog surašant protokolą pats A. V. teigė, jog buvo išsigandęs, todėl iš pradžių teigė, kad ne jis vairavo ir nesant pagrindo tikėti A. V. paaiškinimais jog kažkokie vaikinai vairavo jo automobilį, kurių niekas taip ir negalėjo įvardinti, teismas konstatuoja, jog A. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta. Teismui nekelia abejonių, jog transporto priemonę vairavo A. V.. Taigi, A. V. padarė eismo įvykį, sugadino turtą , iš eismo įvykio vietos pasišalino, melagingai iškvietė pareigūnus, nuvykus po eismo įvykio A. V. buvo nustatytas neblaivumas. Todėl jo veiksmai pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį, LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį, LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir LR ATPK 186 straipsnį kvalifikuoti tinkamai.

Teismas, skirdamas A. V. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. A. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baustas administracine tvarka. Įvertinus tai, A. V. skirtinos baudos, numatytos sankcijų minimumuose (ATK 30²str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 straipsnis).

Vadovaujantis LR ATPK 37 straipsniu iš A. V. priteistinos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos 12,47 Lt išlaidos kurui, kurios buvo sunaudotos tarnybiniu automobiliu važiuojant pagal melagingą iškvietimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutarė:

A. V. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje , LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir LR ATPK 186 staipsnyje ir skirti:

už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų laikui;

už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 100 Lt baudą;

už LR ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą -300 Lt baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu A. V. subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti A. V., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. (ATPK 313 str. 3 d.).

Įpareigoti A. V. atlyginti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 12,47 Lt (dvylika litų 47 ct) patirtų išlaidų (sąskaitos Nr. LT 587300010129236477, įmonės kodas 290218260).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.