- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- e2-105-1147/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00655-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov (pirm.)
- Ieškovas
- L. R.
- Atsakovas
- A. R.
- Trečiasis asmuo
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, Valstybinio socialiniio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Advokatai
- Romanas Bareika
išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) atstovei Ingai Trimailovai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovui A. R. ir atsakovo A. R. priešieškinį ieškovei L. R., tretiesiems asmenims antstoliui Leonui Jankauskui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. R. 2021-12-14 patikslintu ieškiniu prašė: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo A. R. santuoką; 2) nustatyti nepilnametės dukters D. R. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; 3) nustatyti ieškinyje nurodyta atsakovo bendravimo su dukra tvarką; 4) priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai D. R. išlaikymą po 500 eurų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos ir 1500 eurų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021-05-02 iki 2021-09-02; 5) padalinti turtą, priteisiant ieškovei ir atsakovui po 1/2 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini) arba visą butą priteisti ieškovei natūra, o iš ieškovės atsakovui priteisti 3055 eurų kompensaciją, nustatant 36 mėnesių išmokėjimo terminą; 6) nustatyti, kad prievolės kreditoriui - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, atsiradusios iki santuokos pagal 2001-07-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-170/01, lieka asmeninėmis atsakovo A. R. prievolėmis; 7) palikti ieškovei pavardę „R.“; 8) priteisti valstybei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ir narkotinių medžiagų vartojimo. Ieškovei tinka atsakovo bendravimo su dukra tvarka be konkretaus grafiko. Nurodyta, kad vaiko poreikiams reikalinga lėšų suma yra 762 eurų per mėnesį; per laikotarpį nuo 2021-05-02 iki 2021-09-02 atsakovas skyrė 500 Eur, todėl manoma, kad įsiskolinimas sudaro 1500 Eur. Teigiama, kad prievolė kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, atsiradusi iki santuokos sudarymo pagal 2001-07-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-170/01, yra asmeninė atsakovo A. R. prievolė. Teigiama, kad butas gali būti padalintas po 1/2 dalį arba natūra ieškovei, priteisiant atsakovui 3055 eurų kompensaciją.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iš esmės sutiko dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Nurodė, kad narkotikų nevartojo, alų vartojo retkarčiais, stiprių alkoholinių gėrimų nevartojo, kas mėnesį siuntė ieškovei po 1500 Eur šeimos poreikiams. Sutiko mokėti dukros išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį, nurodė, kad per laikotarpį nuo 2021-05-02 iki 2021-09-02 mokėjo po 200 Eur vaiko išlaikymui.
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu prašė: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką; 2) nustatyti nepilnametės dukters D. R. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; 3) nustatyti priešieškinyje nurodyta atsakovo bendravimo su dukra tvarką; 4) priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai D. R. išlaikymą po 220 eurų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos ir 350 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021-05-02 iki 2021-09-02; 5) įpareigoti atsakovą tęsti kasmėnesines įmokas po 50 Eur į D. R. kaupiamąją sąskaitą; 6) padalinti turtą, priteisiant atsakovui butą adresu (duomenys neskelbtini), o iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 3055 eurų kompensaciją, nustatant 3 mėnesių išmokėjimo terminą; 7) paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
Priešieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad ieškove daugiau kaip per 10 metų santuokos iki 2020 metų nereiškė jam pretenzijų dėl jo „priklausomybių“, jis šeimai nuolat skyrė lėšų, ieškovės elgesys pasikeitė po to, kad 2019 metais dukters D. R. vardu buvo paveldėtas atsakovo motinos O. R. butas adresu (duomenys neskelbtini) ir 2020 metais ieškovė pradėjo dirbti parduotuvėje „Norfa“. Nurodė, kad alų vartojo retkarčiais, stiprių alkoholinių gėrimų nevartojo, ginčų nekėlė. Nurodė nesutinkantis dėl dalies ieškinyje nurodytų vaiko poreikių, nori mokėti dukros išlaikymui po 220 Eur kas mėnesį, išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021-05-02 iki 2021-09-02 sudaro 305 Eur. Dalijamas butas labiau reikalingas atsakovui, todėl turi būti priteistas jam, o ieškovei priteista 3055 eurų piniginė kompensacija, nustatant 3 mėnesių išmokėjimo terminą.
Trečiasis asmuo antstolis Leonas Jankauskas atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Į teismo užklausimą 2021-11-30 pranešė, kad atsakovas moka skolą kiekvieną mėnesį, todėl išieškotojui nebuvo siūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko dalies nustatymo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja ieškovės nurodytai turto padalinimo tvarkai, pagal kurią prievolė kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, atsiradusi iki santuokos sudarymo pagal 2001-07-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-170/01, lieka asmenine atsakovo A. R. prievole.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad su atsakovu atskirai gyvena nuo 2021 gegužės pradžios. Šeima iširo dėl to, kad atsakovas kasdien dideliais kiekiais vartojo alų, draugavo su alkoholį ir narkotikus vartojančiais asmenimis, per 2020-2021 Naujųjų metų šventę būdamas neblaivus užsimojo ranka ant ieškovės, buvo radusi atsakovui priklausančią dėžutę su švirkštais, šaukštu, mano, kad atsakovas vartoja narkotikus, nors pati narkotinių medžiagų nematė. Butą padalinus po 1/2 dalį juo naudotis kartu neįmanoma. Neturi lėšų kompensacijos sumokėjimui, todėl iš dalies sutinka su atsakovo priešieškinio reikalavimu butą priteisti atsakovui, tačiau jai priteisiant 1/2 dalį buto vertės pagal pateiktą buto vertinimą.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje palaikė savo atsikirtimus ir priešieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad narkotikus vartojo pora kartų praeityje, nuo to laiko išliko dėžutė su švirkštais, kiekvieną dieną išgeria porą butelių alaus 0,7 – 1 litro talpos, sutinka mokėti dukros išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį, nesutinka su buto vertinime nurodyta kaina.
Liudytojas S. S. teismo posėdyje parodė, kad ieškovė L. R. yra jo motina, liudytojas gyveno su motina kartu iki 2022-02-23 kuomet išvyko gyventi į Vilnių. Ieškovė pradėjo gyventi kartu su atsakovu kai jam buvo 13 metų, atsakovas kasdien vartodavo alų, kasdien po kelis butelius, t.y. išgerdavo po 1-2 litrus alaus, dėl to šeimoje vykdavo ginčai, vienas iš ginčų kilo per 2020-2021 Naujųjų metų šventę, nes atsakovas buvo neblaivus ir piktas, sudaužė stiklinė, išvarė liudytoją į savo kambarį, pavadinęs „būda“, fizinio smurto nebuvo, taip pat matė bute rastą švirkštą, šaukštą ir iš apačios apdegintą stiklinę. Nurodė, kad motina vartoja alkoholį per šventes.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ir atstovė Inga Trimailova teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarauja dėl D. R. gyvenamosios vietos nustatymo su motina, bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo, nurodė, kad išlaikymo dydis galėtų būti mažesnis nei 500 Eur, bet ne mažesnis kaip 250 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl kaltės.
Ieškovės L. R. ir atsakovo A. R. santuoka sudaryta ir įregistruota (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, Visagino savivaldybės administracijos Juridiniame skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovės ieškinyje, taip pat teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Sutuoktiniai kartu negyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas, todėl santuoka nutrauktina. Bendras sutuoktinių gyvenimas faktiškai yra pasibaigęs, santuoka iširusi, todėl nėra tikslinga juos taikyti, termino susitaikymui nustatymas nereikalingas.
Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Jeigu vienas sutuoktinis dėl objektyvių priežasčių negali pakankamai prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, tą pagal savo galimybes turi daryti kitas sutuoktinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis). Jeigu sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės, liudytojo S. S. ir paties atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas A. R. santuokos metu kiekvieną dieną vartojo alų nuo 1,5 litro ir daugiau taip pat laikė namie priemones narkotinių priemonių vartojimui. Tai reiškia, kad atsakovas A. R. namie buvo neblaivus kiekvieną dieną. Šiais veiksmais atsakovas A. R. iš esmės pažeidė savo pareigas būti kitam sutuoktiniui būti lojaliam ir jį gerbti, remti moraliai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Tuo tarpu atsakovo priešieškinyje nurodytos aplinkybės apie tai, kad ieškovė nustojo toleruoti atsakovo elgesį ir inicijavo santuokos nutraukimą nesudaro pagrindo pripažinti jos kaltę dėl santuokos nutraukimo. Todėl dėl santuokos iširimo yra kaltas A. R..
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą (CK 3.59 straipsnis). Šalys turi du nepilnametę dukrą D. R., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vaikas gyvena su ieškove, aprūpintas gyvenamuoju plotu, lanko mokyklą. Atsakovas sutinka dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina L. R.. Tarnyba išvadoje tam pritaria.
Dėl išlaikymo
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis).
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).
Ieškovė 2021-12-14 patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai D. R. išlaikymą po 500 eurų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos ir 1500 eurų išlaikymo įsiskolinimą už 4 mėnesių laikotarpį nuo 2021-05-02 iki 2021-09-02.
Ieškovė L. R. dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už 2021 metų gegužės, birželio, liepos mėnesius sudarė 735,42 Eur, o ankstesniais mėnesiais buvo mažesnis. Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) 2021-08-13 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas.
Atsakovas A. R. dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už 2021 metų liepos, rugsėjo, spalio mėnesius sudarė 2726,23 Eur (8178,68/3=2726,23). Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) 2021-10-28 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas.
Pagal kasacinio teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą. LR Vyriausybės 2020-10-14 nutarimu Nr. 1114 nuo 2021-01-01 minimali mėnesinė alga sudaro 642 Eur (atskaičius mokesčius - 480,41 Eur), nuo 2022-01-01 – 730 Eur (atskaičius mokesčius – 533,65 Eur).
Kasacinis teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą (toliau – ir Išmokų vaikams įstatymas) valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).
Išmokų vaikams dydis yra 70 Eur, ieškovė jas gauna. Duomenų apie vaiko specialiųjų poreikių buvimą byloje nėra. Tarp šalių nėra ginčo, kad vaiko maitinimui reikia skirti 250 Eur per mėnesį. Tarp šalių nėra ginčo, kad vaikas gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini) kartu su motina ir močiute. Pagal pateiktas sąskaitas už komunalines paslaugas per mėnesį už elektrą mokama apie 40 Eur, už UAB „Visagino būstas“ paslaugas - apie 15 Eur, už UAB „Visagino energija“ paslaugas – apie 50 Eur, o šildymo sezono metu apie 80 Eur už šildymą. Per metus išlaidos už buto komunalines paslaugas sudaro apie 1140 Eur (55*12=660; 80*6=480; 480+660=1140). Taigi vaiko dalis yra 380 Eur per metus arba 32 Eur per mėnesį. Apjungus šias sumas kartu su ieškovės lentelėje nurodytomis išlaidomis jų nemažinant (vaiko higienai 30 Eur, aprangai Eur, žaislams ir lavinimo priemonėms 40, aktyviam ir kitam laisvalaikiui 40+30 Eur, telefoniniam ryšiui 10 Eur), bendra išlaikymo suma, reikalinga užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atėmus išmoką vaikui, sudaro 430 Eur (250+32+30+70+40+40+30+10-70=430).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas mano, kad su būtinųjų vaikui vystytis sąlygų užtikrinimu nesusijęs augintinių laikymas. Vasaros stovyklavimas apima maitinimą ir išlaidas laisvalaikiui, kurios yra priskaičiuotos. Užsiėmimai būreliuose, kuro sąnaudos apima išlaidas laisvalaikiui, kurios yra priskaičiuotos. Mokyklos priemonės, knygos, kanceliarinės išlaidos apima lavinimo priemones, kurios yra priskaičiuotos. Duomenų, kad vienu metu vyksta ir vasaros stovyklos ir užsiėmimai būreliuose, ir aktyvaus bei kitokio laisvalaikio formos, nepateikta. Minėtų išlaidų rūšių buvimas lygiagrečiai išlaidoms laisvalaikiui, maitinimui, aprangai nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais. Todėl minėtos išlaidų rūšys, atsižvelgiant į tai, kad jas apimančios kitos išlaidų rūšys, yra įtrauktos į vaiko poreikiams reikalingą sumą jų nemažinant, yra perteklinės.
Įstatymas nenumato, kad atliekant mokėjimus į vaiko sąskaitą jų dydžiu gali būti mažinamas priteisiamas išlaikymas. Atsakovas nenurodė datų kada jis mokėjo pinigus į vaiko sąskaitą. Pagal AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos išrašą matyti, kad per laikotarpį nuo 2021-05-01 iki 2021-09-07 atsakovas A. R. pervedė į D. R. sąskaitą 50 Eur 2021-06-18, 2021-07-18. Byloje nustatyta, kad per šį laikotarpį D. R. gyveno su ieškovė motina L. R.. Duomenų apie tai, kad nurodyti pinigai buvo panaudoti D. R. poreikiams ar juos banko sąskaitoje gali naudoti L. R. nepateikta. Šie mokėjimai neturi reikšmės nustatant nei priteisiamo išlaikymo nei išlaikymo įsiskolinimo dydį. Todėl atsakovo teiginys apie mokėjimus į vaiko sąskaitą po 50 Eur kas mėnesį atmetamas.
Lyginant ieškovės ir atsakovo vidutinius darbo užmokesčius matyti, kad A. R. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 3,7 karto didesnis nei L. R. (2726/735=3,7). Atsižvelgiant į tai, kad A. R. turi asmeninių kreditorinių įsiskolinimų, didelės pajamos gaunamos reguliariai, bet ne nuolat (žr. (duomenys neskelbtini) pažymą), atsakovo ir ieškovės turtinei padėčiai būtų proporcingas atsakovo teikiamas išlaikymo dydis, sudarantis 320 Eur.
Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (CK 3.196 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
Tarp šalių nėra ginčo, kad 2021 m. gegužės pradžioje sutuoktiniai pradėjo gyventi atskirai, o dukra gyveno su ieškove. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 4 mėnesių laikotarpį nuo 2021-05-02 iki 2021-09-02 atsakovas skyrė 500 Eur vaiko išlaikymui, todėl mano, kad įsiskolinimas sudaro 1500 Eur. Atsakovas nurodė, kad per nurodytą laikotarpį mokėjo kas mėnesį po 200 Eur, taip pat po 50 Eur į dukros sąskaitą.
Pagal AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos išrašą matyti, kad per laikotarpį nuo 2021-05-01 iki 2021-09-07 atsakovas A. R. sumokėjo L. R. 2021-05-12 – 100 Eur, 2021-07-17 – 200 Eur, 2021-08-20 – 200 Eur. Tą pačią sumą nurodė ir ieškovė L. R.. Atsakovas kitų įrodymų apie išlaikymo mokėjimą nepateikė. Įsiskolinimo suma už 4 mėnesius (nuo 2021-05-02 iki 2021-09-02, po 320,00 Eur per mėnesį) sudaro 780 Eur (320*4-500=780).
Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo
CK 3.170 str. 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta.
Ieškovės ir atsakovo siūloma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka iš esmės sutampa ir skiriasi tik atsakovo informavimo apie norą pasimatyti su vaiku sąlygas. Teismo posėdyje ieškovė sutiko dėl jos informavimo apie norą pasimatyti su vaiku sąlygą ne prieš 2 dienas, o „iš anksto“ kaip priešieškinyje prašo atsakovas.
Dėl turto padalijimo
Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją (CK 3.117 straipsnio 1, 3 dalys). Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuokoje yra įgytas butas adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškinyje prašė padalinti turtą, priteisiant ieškovei ir atsakovui po 1/2 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini) arba visą butą priteisti ieškovei natūra, o iš ieškovės atsakovui priteisti 3055 eurų kompensaciją, nustatant 36 mėnesių išmokėjimo terminą.
Atsakovas priešieškiniu prašė padalinti turtą, priteisiant atsakovui butą adresu (duomenys neskelbtini), o iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 3055 eurų kompensaciją, nustatant 3 mėnesių išmokėjimo terminą.
Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė neturi lėšų kompensacijos atsakovui sumokėjimui, todėl iš dalies sutinka su atsakovo priešieškinio reikalavimu butą priteisti atsakovui, tačiau jai priteisiant 1/2 dalį nuo 18300 Eur buto vertės pagal 2022-02-10 UAB „Marleksas“ turto vertės nustatymo pažymą. Tuo atveju, jeigu butas būtų priteistas ieškovei, prašė nukrypti nuo turto lygių dalių principo ir atsakovui priteisti ne didesnę kaip 3055 eurų kompensaciją.
Butas adresu (duomenys neskelbtini) yra vieno kambario, tik 29.80 kv. metrų ploto, padalinti jo natūra į dvi dalis be žalos jo paskirčiai yra neįmanoma. Ieškovė gyvena dukrai D. R. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovas A. R. gyvena butas adresu (duomenys neskelbtini) ir kitos gyvenamosios patalpos neturi, t.y. dalijamas butas labiau reikalingas jam. A. R. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 3,7 karto didesnis nei L. R., todėl jis turi didesnes galimybes kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.
Buto adresu (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą sudaro 6110 Eur ir apskaičiuota masinio vertinimo būdu. 2022-02-10 UAB „Marleksas“ turto vertės nustatymo pažyma dėl 18300 Eur buto vertės yra individuali, grindžiama rinkos duomenimis, kitais įrodymais nepaneigta, todėl teismas daro išvada, kad buto adresu (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 18300 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad butas yra nedalus daiktas, jis priteistinas atsakovui, priteisiant ieškovei piniginę kompensaciją už jos dalį. Nukrypti nuo turto lygių dalių principo tokio turto padalinimo varianto atveju ieškovė neprašė, prašė piniginės kompensacijos, todėl ieškovei priteistina pusė atsakovui tenkančio turto vertės, t. y. 9150 Eur.
Dėl kompensacijos sumokėjimo išdėstymo
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).
Abi šalys prašė išdėstyti piniginės kompensacijos išmokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. turi asmeninių kreditorinių įsiskolinimų, turės teikti išlaikymą vaikui, didelės pajamos gaunamos reguliariai, bet ne nuolat (žr. (duomenys neskelbtini) pažymą), didžiąją pajamų dalį sudaro dienpinigiai, iš kurių nevyksta išieškojimas, iš atsakovo priteisiamos piniginės kompensacijos sumokėjimą tikslinga išdėstyti mokant po 900 Eur kas mėnesį iki visiško kompensacijos sumokėjimo.
Dėl neįvykdytų prievolių
Ieškovė prašė nustatyti, kad prievolė kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, atsiradusi iki santuokos pagal 2001-07-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-170/01, lieka asmenine atsakovo A. R. prievole.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje šiuo klausimu nuomonės nenurodė, teismo posėdyje dėl šio reikalavimo neprieštaravo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau VSDFV Vilniaus skyrius) 2021-11-24 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimu sutinka, likęs neišieškotas žalos dydis sudaro 14445,18 Eur. Antstolio Leono Jankausko 2021-11-30 pažyma patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0053/14/00430/1 vykdomas išieškojimas iš A. R. išieškotojui VSDFV Vilniaus skyriui pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-170/01. Nurodyta, kad A. R. kiekvieną mėnesį moka skolą.
2001-07-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1¹-170/01 VSDFV Vilniaus skyriaus naudai buvo priteista solidariai iš R. M. ir A. R. 86 924,66 Lt (25 175,12 Eur). Tai patvirtina 2001-07-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis.
Skola pagal 2001-07-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį yra kilusi ne iš sandorių, nėra mokėtina iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.118 straipsnio 2 dalis, 3.109 straipsnis). Skola priteista solidariai iš R. M. ir A. R.. Ieškovės reikalavimas nustatyti, kad ji lieka asmenine atsakovo A. R. prievole prieštarautų 2001-07-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiui, todėl tenkinti šį reikalavimą nėra pagrindo. Klausimai, susiję su nuosprendžio vykdymu, turi būti sprendžiami Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Dėl pavardžių
Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo ginčo nėra.
Dėl kitų reikalavimų
Atsakovas priešieškiniu prašė įpareigoti atsakovą tęsti kasmėnesines įmokas po 50 Eur į D. R. kaupiamąją sąskaitą. Priešieškinyje nenurodytas joks šio reikalavimo faktinis pagrindas ir (ar) teisinis pagrindas.
Atsakovas nenurodė datų kada jis mokėjo pinigus į vaiko sąskaitą. Pagal AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos išrašą matyti, kad per laikotarpį nuo 2021-05-01 iki 2021-09-07 atsakovas A. R. pervedė į D. R. sąskaitą 50 Eur 2021-06-18, 2021-07-18. Byloje nustatyta, kad per šį laikotarpį D. R. gyveno su ieškovė motina L. R..
Įstatymas nenumato tėvo pareigos mokėti pinigus tiesiogiai į vaiko sąskaitą, išlaikymas vaikui šiuo sprendimu yra priteisiamas, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovą tęsti kasmėnesines įmokas po 50 Eur į D. R. kaupiamąją sąskaitą yra nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Vartotojų kainų indeksas žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti ieškinio pateikimo metu palyginus su 2017 m. liepos mėn. buvo 113,30. Todėl žyminio mokesčio dydis šioje byloje sudarė 85 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 137 Eur už reikalavimą dėl turto padalinimo, iš viso 222 Eur. Ieškovė nuo 50 procentų žyminio mokesčio buvo atleista, o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas 2021-09-10 nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo dienos.
Pagal 2022-03-09 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymą už L. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 467,77 Eur.
Atsakovo išlaidos, susijusios su advokato pagalba, sudaro 1100 Eur. Išlaidų dydis ir mokėjimo pagrindas yra patvirtintas pateiktu 2021-12-29 prašymu ir 2021-12-29 pinigų priėmimo kvitu. Atsakovo sumokėtas žyminis mokestis sudaro 285 Eur.
Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažintas atsakovas. Ieškovės patirtos byloje bylinėjimosi išlaidos patenka į turtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu sampratą, todėl priteisiamos iš atsakovo. Kalto dėl santuokos nutraukimo atsakovo patirtos byloje bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės negali būti priteistos.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis).
Teismo sprendimu patenkinami 4 ieškinio neturtiniai reikalavimai, netenkinamas vienas neturtinis reikalavimas; reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkinamas 52 procentais (780/1500=0,52), reikalavimas dėl išlaikymo tenkinamas 64 procentais (320/500=0,64), reikalavimas dėl turto padalinimo tenkinamas kitokiu turto padalinimo būdu. Dėl to yra pagrindo manyti, kad patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 1/2 dalį.
Todėl nuo 50 procentų žyminio mokesčio dalies, t.y. 111 Eur, nuo kurios mokėjimo ieškovė buvo atleista, iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškoma 1/2 dalis, t.y. 56 Eur.
Kita 50 procentų žyminio mokesčio dalis, t.y. 111 Eur, kurios mokėjimas ieškovei buvo atidėtas, kuri vadovaujantis CK 3.70 straipsnio 2 dalimi negali būti išieškoma iš ieškovės, turi būti išieškoma iš atsakovo.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis sudaro 5,57 Eur.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, Visagino savivaldybės administracijos Juridiniame skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. R. kaltės.
Po santuokos nutraukimo buvusiems sutuoktiniams nustatyti jų santuokines pavardes ieškovei – R., atsakovui – R..
Nustatyti nepilnametės dukros D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos motina L. R..
Priteisti iš atsakovo A. R. nepilnametei dukrai D. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. R. nepilnametei dukrai D. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), 780 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021-05-02 iki 2021-09-02.
Priteistų išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti L. R..
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Bendroje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą padalinti taip:
- atsakovui A. R. nuosavybėn priteisti butą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini),
- ieškovės L. R. naudai priteisti iš atsakovo A. R. 9150 Eur (devyni tūkstančiai šimtas penkiasdešimt eurų) piniginę kompensaciją, mokant po 900 Eur kas mėnesį iki visiško kompensacijos sumokėjimo.
Nustatyti atsakovo A. R. dalyvavimo nepilnametės dukros D. R. auklėjime tvarką: A. R. susitikimai su dukra D. R. vyksta atsižvelgiant į dukters norą, poreikį skirti laiko mokslui, kitai ugdomajai veiklai, jos sveikatos būklę, jos tėvų darbo grafikus ir kitas svarbias aplinkybes, iš anksto suderinus su L. R. susitikimų vietą, datą, laiką ir trukmę.
Ieškovės reikalavimą nustatyti, kad prievolės kreditoriui - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, atsiradusios iki santuokos pagal 2001-07-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-170/01, lieka asmeninėmis atsakovo A. R. prievolėmis netenkinti.
Atsakovo reikalavimą įpareigoti atsakovą tęsti kasmėnesines įmokas po 50 Eur į D. R. kaupiamąją sąskaitą netenkinti.
Išieškoti iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 167 Eur (šimtas šešiasdešimt septyni eurai) žyminio mokesčio ir 5,57 Eur (penki eurų 57 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.