- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-26
- Bylos Nr.
- e2-243-213/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- I. V.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- E. V.
- Trečiasis asmuo
- UAB „mogo LT“
- Kategorijos
Institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui E. V., trečiajam asmeniui UAB „mogo LT“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. V. prašo: nutraukti ieškovės I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; Po santuokos nutraukimo ieškovei I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), palikti santuokinę pavardę „V.“, o atsakovui E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), palikti prigimtinę pavardę „V.; Po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki vaikų pilnametystės nustatyti su ieškove I. V., a.k. (duomenys neskelbtini); Po santuokos nutraukimo nustatyti tokią atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiais vaikais Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarką: atsakovas E. V. dalyvaus vaikų Ž. V., K. V. auklėjime, o ieškovė I. V. nedarys atsakovui kliūčių bendrauti su nepilnamečiais vaikais bei matytis su jais, atsakovui ieškovę telefonu ir/ar trumpąja SMS žinute informuojant apie susitikimo su vaikais datą ir laiką ne vėliau kaip prieš 3 kalendorines dienas iki numatomo su vaikais susitikimo; Po santuokos nutraukimo nepilnametės Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės priteisti materialinį išlaikymą po 250,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę I. V., a.k. (duomenys neskelbtini); Po santuokos nutraukimo nepilnametės K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės priteisti materialinį išlaikymą po 250,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę I. V., a.k. (duomenys neskelbtini); Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas, 3/16 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., esančias (duomenys neskelbtini)., 860,62 EUR vidutinės rinkos vertės su 3/16 dalimi pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 158,68 EUR vidutinės rinkos vertės, įgytas 2011-05-23 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 191 pagrindu, priklauso ieškovei I. V. asmeninės nuosavybės teise ir nutraukiant santuoką nėra dalintinas (pagal 2016-03-25 Sutartį, notarinio registro Nr. 1-1810, patvirtintą Kauno m. 18-ojo biuro notaro). Pripažinti, kad turtinės teisės į transporto priemonę Mazda 5, V1N kodas (duomenys neskelbtini), įgytos 2018-08-08 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, priklauso ieškovei I. V. asmeninės nuosavybės teise ir nutraukiant santuoką nėra dalintinos (pagal 2016-03-25 Sutartį, notarinio registro Nr. 1-1810, patvirtintą Kauno m. 18-ojo biuro notaro); Pripažinti, kad kreditorinis įsipareigojimas UAB „mogo LT“ pagal 2018-08-08 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės I. V. prievolė ir nutraukiant santuoką nėra dalintina (pagal 2016-03-25 Sutartį, notarinio registro Nr. 1-1810, patvirtintą Kauno m. 18-ojo biuro notaro).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu E. V. susituokė 2014-07-26, įrašas apie santuoką Kauno miesto CMB įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 1102. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros Ž. V., o (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros K. V..
Nurodė, kad nuo santuokos pradžios sugyveno gerai, kūrė bendrą ateitį, ir bendrus planus. Tačiau laikui bėgant santykiai šeimoje ėmė blogėti, su atsakovu pradėjo nesutarti dėl visiško interesų skirtumo: nesutarė dėl šeimos vertybių, finansų paskirstymo, laisvalaikio praleidimo, dėl buitinių klausimų. Nurodė, kad jie abu yra visiškai skirtingų interesų bei charakterių žmonės, prisitaikyti vienam prie kito nepavyksta, dėl to šeimoje kildavo daug konfliktų ir nesutarimų. Dažnai pykstantis, įtampa vis augo, todėl santuokiniai ryšiai visai nutrūko. Šiuo metu su atsakovu kartu nebegyvena ir santuokinio gyvenimo kartu nebeveda. Nurodė, kad nepilnamečiai vaikai nuo pat gimimo gyveno kartu su ieškove, po santuokinių ryšių nutraukimo nepilnamečiai vaikai taip pat gyveno ir gyvena kartu su ieškove, bylos nagrinėjimo metu šalių vaikai taip pat gyvena kartu su ieškove, todėl nurodytos aplinkybės patvirtina glaudų motinos ir vaikų ryšį, taip pat tai, kad nepertraukiamai nuo pat vaikų gimimo jais ieškovė rūpinasi bei išlaiko. Laiko, kad atsakovas netgi negalėtų tinkamai pasirūpinti vaikais, kadangi vaikai, kaip minėta, nuo gimimo gyvena su ieškove, atsakovas nežino vaikų įpročių, dienotvarkės ir pan. Visuma šių aplinkybių sudaro pagrindą spręsti, jog nepilnamečiai vaikai yra labiau prisirišę prie motinos, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju nepilnamečių vaikų atskyrimas nuo motinos, padarytų žalą vaikų vystymuisi. Juolab nepilnamečiai vaikai yra ypatingai prisirišę vienas prie kito, o vaikai yra tokio amžiaus, kuomet jiems būtina nuolatinė motiniška globa ir rūpestis. Dėl šios priežasties prašo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų motina ieškove. Be to, vaiko interesai yra esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, jog nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, vaikų motina, prieštarautų ar kenktų jų interesams, priešingai, byloje yra pakankamai duomenų, jog nepilnamečiams vaikams ieškovė sugeba suteikti tinkamas gyvenimo sąlygas, rūpinasi vaikų kasdiene priežiūra.
Ieškinyje taip pat nurodė, kad kiekvienos iš dukrų išlaikymui skirtina suma preliminariai yra apie 450,00 EUR per mėnesį (tai nurodyta lentelėje). Pažymėjo, kad dukros yra tokio amžiaus, kuomet jos greitai auga ir vystosi, todėl dažnai tenka pirkti naujus drabužius, avalynę ir pan. Pažymėjo, jog nemažą dalį išlaidų patiria už maisto produktus, higienos priemones, taip pat moka komunalinius mokesčius, nori, kad bendri vaikai su atsakovu būtų aprūpinti viskuo, ko reikia vaikų vystymuisi bei socialinei raidai. Nurodė, kad vaikams augant, didėja jų poreikiai, kadangi reikia užsiimti vaikų įgūdžių lavinimu, mokykline veikla bei būreliais, padėsiančiais lavinti vaikų sugebėjimus. Pažymėjo, kad pateikiamoje vaikų materialinių poreikių lentelėje nurodomi tik preliminarūs vaikų poreikiai, kadangi kas mėnesį jie yra kintantys, juolab, vaikai auga, jų poreikiai vis didėja. LR CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai“. Taigi didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti ir didesnę dalį išlaidų reikalingų vaikui išlaikyti. LAT ne kartą yra pažymėjęs, kad LR CK 3.156 straipsnyje tvirtintas tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tačiau šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, į šią aplinkybę atsižvelgiama priteisiant išlaikymą vaikams (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis c. b. Nr. 3K-3- 286/2004 D. K. v. T. K.). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi procentiškai vertinti, kiek kuris tėvas turi prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo (galimi ir tokie atvejai, kai vienas tėvas įpareigotas teikti 20 %, o kitas 80 % viso vaikui reikalingo išlaikymo). Taigi, kaip matyti iš pateiktų paskaičiavimų, kiekvieno iš dukrų materialiam išlaikymui skirtina ir iš atsakovo priteistina po 250 eur suma (kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis), kadangi tokia priteistina materialinio išlaikymo suma būtų proporcinga tiek mano, tiek atsakovo turtinei padėčiai. Tokiu būdu atitinkamai pati ieškovė, prie vaikų išlaikymo prisidėtų po 150,00 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį tenkančia dalimi (iš viso kiekvienam vaikui iš abiejų tėvų tektų 400,00 EUR dydžio materialinis išlaikymas, išlaikymo sumą paskirstant tokiu būdu: 250,00 EUR atsakovui tenkančia dalimi, t.y., 62,50 proc., bei jai, ieškovei, tenkančia 150,00 EUR dalimi, t.y. 37,50 proc.). Juolab, ši aplinkybė sąlygota ir tuo, jog nepilnamečiai vaikai gyveno ir gyvena su ieškove, ji jais kasdien rūpinasi ir prižiūri, todėl jai tenka didesnė atsakomybė už vaikus tiek materialine, tiek kasdieninės rūpybos prasme. Be to, ieškovė pažymėjo, kad ji turi rūpintis ne tik bendrų vaikų su atsakovu materialiniu aprūpinimu, bet ir rūpintis jos dukros V. V. materialiniu išlaikymu. Ši faktinė aplinkybė taip pat sudaro pagrindą proporcingai padidinti ieškovui teiktiną išlaikymo nepilnamečiams vaikams dalį. Dėl šios aplinkybės, kai nepilnametis vaikas gyvena kartu su vienu iš tėvų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs 2010-05-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010 „Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vieno iš tėvų gyvenamojo būsto suteikimo faktas gali būti vertinamas kaip viena iš teisiškai reikšmingų aplinkybių taikant CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą, nustatantį, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Apibendrinus galima daryti išvadą, kad, vertinant asmens, kuris privalo teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikiu, turtinę padėtį pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį, atsižvelgiama į asmens turtinę padėtį, kuri apima visų rūšių pajamas, turimą turtą, įsipareigojimus bei kitas reikšmingas jo turtinei padėčiai su asmeniu susijusias ir dar kitas aplinkybes (sveikatą, darbingumą, nuolatinę nepilnamečio priežiūrą, gyvenamosios patalpos jam suteikimą ir kt.) “. Todėl ir prašo dukrų išlaikymui iš atsakovo priteisti po 250 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, išlaikymo dydį indeksuojamą LR Vyriausybės nustatyta.
Ieškinyje taip pat nurodė, kad nedarys kliūčių atsakovui dalyvauti nepilnamečių vaikų auklėjime bei matytis su jais, kadangi atsakovas yra vaikų tėvas ir turi teisę bendrauti su vaikais pagal vaikų norą ir tiek, kiek tai neprieštarauja vaikų interesams. Dėl šios priežasties prašo nustatyti tokią atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: atsakovas E. V. dalyvaus vaikų Ž. V., K. V. auklėjime, o ieškovė I. V. nedarys atsakovui kliūčių bendrauti su nepilnamečiais vaikais bei matytis su jais, atsakovui ieškovę telefonu ir/ar trumpąja SMS žinute informuojant apie susitikimo su vaikais datą ir laiką ne vėliau kaip prieš 3 kalendorines dienas iki numatomo su vaikais susitikimo.
Ieškovė taip pat nurodė, kad ji ir atsakovas 2016-03-25 Kauno m. 18-ajame notarų biure yra sudarė sutartį dėl sutuoktinių turto pasidalijimo. Atsižvelgiant į Sutarties nuostatas, ieškovei I. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso, todėl nutraukiant santuoką nėra dalinimas šis turtas: 1) 3/16 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). v., esantis (duomenys neskelbtini)., 860,62 EUR vidutinės rinkos vertės su 3/16 dalimi pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 158,68 EUR vidutinės rinkos vertės. Atsižvelgiant į Sutarties nuostatas, turtinės teisės į transporto priemonę Mazda 5, VrN kodas (duomenys neskelbtini), įgytos 2018-08-08 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Nurodė ieškinyje, kad santuokos metu kito kilnojamojo turto neįgijo, ji ieškovė I. V., ir atsakovas E. V. visus namų apyvokos ir buities daiktus yra pasidalinę iki santuokos nutraukimo. Nurodė, kad atsižvelgiant į sutarties nuostatas, asmeninę ieškovės I. V. prievole po santuokos nutraukimo pripažintina: kreditorinis įsipareigojimas UAB „mogo LT“ pagal 2018-08-08 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovė, yra darbingo amžiaus bei visiškai pajėgi save materialiai išlaikyti, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja (Lietuvos Respublikos CK 3.72 str.), o atsakovui iš jos išlaikymas taip pat nepriteistinas. kadangi atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo. Prašė bylą nagrinėti iš esmės ir netaikyti LR CPK. 376 str. 2 d. nuostatų bei nesiimti priemonių šalims sutaikyti
Teismo posėdžio metu ieškovė I. V. palaikė savo ieškininius reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad taikytis nenori. Kalbėjosi su atsakovu, pastarasis sutiko skirtis. Nurodė, kad vaikai nori bendrauti su tėvu, pagrinde kalbasi tarpusavyje telefonu. Nurodė, kad šiuo metu ji gyvena kartu su vaikais ir savo mama, kuri padeda jai rūpintis vaikais. Šiuo metu ji pati yra vaiko priežiūros atostogose, gauna 270 Eur į mėnesį, turi įsiskolinimą UAB „Mogo“ už automobilį. Nurodė, kad atsakovas šiuo metu yra išvykęs į Vokietiją.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas E. V. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti atsakovui įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį taip pat negautas. Todėl teismas nagrinėja bylą jam nedalyvaujant.
Tretysis asmuo UAB „mogo LT‘ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė pilnai palaikė pateiktą išvadą, kurioje nurodyta, kad I. V. su trimis nepilnamečiais vaikais V. V., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena jai priklausančioje namo dalyje, adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jos motina (dirbanti) ir močiutė (pensininkė). Kambariuose švaru, tvarkinga, vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos pamokų ruošai, poilsiui, žaidimams. V. skirtas atskiras kambarys antrame namo aukšte, mažosios Ž.ir K.miega kambaryje su mama. Mergaitės turi daug įvairių žaislų, jos noriai bendrauja. V. V. yra pirmagimė I. V. dukra, su vyru E. V. turi dvi dukras Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini). V. V. mokosi Vievio gimnazijoje penktoje klasėje. Ji lanko šokių būrelį, baseiną. Ž. ir K. V. ugdymo įstaigos dar nelanko, jas prižiūri mama. Dėl vaikų nepriežiūros nusiskundimų negauta. Motina tinkamai rūpinasi vaikais, nusiskundimų dėl vaikų nepriežiūros nebuvo gauta ir sutuoktiniams gyvenant kartu. I. V. dirba (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. E. V. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, ketina vykti dirbti į užsienį. Apsilankymo pas I. V. metu, jis buvo atvykęs aplankyti dukrų. Pasak I. V., jos vyras dažnai atvyksta aplankyti dukrų (sutuoktiniai kartu negyvena), dėl bendravimo su vaikais nekyla problemų. E. V. sutinka, kad dukrų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, mergaitės prisirišę viena prie kitos, sutaria su vyresniąja sesute V., ji taip pat labai myli mažąsias sesutes. Jis sutinka teikti dukroms išlaikymą po 250 eurų, dėl bendravimo su vaikais sutinka, t. y. dalyvauja vaikų auklėjime, o I. V. nedaro jam kliūčių bendrauti su vaikais, matytis su jais, apie susitikimo datą ir laiką informuoja ne vėliau kaip prieš tris dienas. Atsižvelgdami į vaikų interesus siūlome Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą siūlo nustatyti su motina I. V.. Atsižvelgdami į vaikų interesus siūlo Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti iš jų tėvo E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), periodinę išmoką po 250 eurų, mokamą kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka Atsižvelgdami į vaikų interesus, pritaria I. V. siūlomai bendravimo su vaikais tvarkai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalių, t.y. I. V. ir E. V. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys santuokoje susilaukė nepilnamečių vaikų Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, privalo įvertinti ir šalių elgesį siekiant išsaugoti šeimą. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šalys galėtų susitaikyti, ar to siektų. Iš byloje esančių duomenų, leidžia teismui daryti išvadą, kad sutuoktinių šeima yra faktiškai iširusi ir galimybės ją išsaugoti nebėra. Pažymėtina, jog sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš ieškovės paaiškinimų, bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai kartu negyvena. Teismo nuomone, sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 str. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės - dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo išsiaiškintos nepasitikėjimo vienu iš sutuoktinių aplinkybės ir priežastys bei nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas savo nuomonės dėl santuokos nutraukimo neišsakė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, t.y. į tai, kad šalys gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, nebepalaiko šeiminių santykių, jų šeima iširo ir išsaugoti jos neįmanoma, sutuoktinių šeiminiai ryšiai yra nutrūkę, todėl terminas susitaikymui neskiriamas (CK 3.54 str. 4 d.).
Nesant ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, esant nustatytoms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo bei bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo
Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, visų pirma vadovaujasi CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiškiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Todėl, vadovaujantis minėtais straipsniais, teismas turi aiškinti ir CK 3.174 ir 3.192-3.200 str. str. nuostatas. Teismas spręsdamas šį klausimą, atsižvelgia į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl mažamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Kaip jau buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, mažametės Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini) nuo pat gimimo gyvena kartu su mama I. V. jos gyvenamojoje vietoje, kaip yra nurodyta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, E. V. (mergaičių tėvas) sutinka, kad dukrų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jų motina, ieškovė tinkamai rūpinasi savo dukromis, jas tinkamai prižiūri, rūpinasi jų maitinimu, dukros yra sveikos, visi kartu gyvena I. V. priklausančioje namo dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad mažametės nuo pat gimimo gyvena su savo mama, kuri sprendžia kasdienius su vaikų priežiūra susijusius klausimus, rūpinasi dukrų sveikata bei auklėjimu, Ž. V. ir K. V. gyvenamoji vieta nustatytina su motina I. V., nes darytina išvada, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaikų interesus, su tokiu vaikų gyvenamosios vietos nustatymu sutinka ir atsakovas, todėl ieškovės reikalavimas dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 3. 174 str.).
CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Ieškovė I. V. prašo priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui po 250 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.
Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Žemesnės instancijos teismas
CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.
Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Todėl esant abejonėms dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaikų interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
Ieškovė nurodė, kad ji šiuo metu niekur nedirba, yra motinystės atostogose, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-11-09 pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad laikotarpyje nuo 2017-11-01 iki 2018-10-31 I. V. buvo išmokėtos vaiko priežiūros išmokos 7284,38 Eur sumai ( kas sudarė per mėnesį vidutiniškai po 560,33 Eur į mėnesį), Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus duomenimis I. V. nuo 2017-11-01 iki 2018-10-31 išmokėta išmoka vaikui 1638,76 Eur sumai, kas sudarė į mėnesį vidutiniškai po 136,56 Eur į mėnesį, byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 3,16 žemės sklypo ir 3/16 pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini)., ji yra transporto priemonės MAZDA 5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja pagal su UAB „mogo LT“ sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį. Iš byloje esančių išrašų apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą matyti, kad atsakovas E. V. jam nuosavybės teise priklausančio turto neturi, SODROS duomenimis E. V. niekur nedirba. Kaip matyti iš byloje esančios Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvados, pokalbio metu su E. V., jis šios tarnybos atstovei nurodė, kad jis sutinka savo nepilnamečių dukrų išlaikymui mokėti po 250 Eur kiekvienai į mėnesį mokamų periodinių išmokų, tokią sumą prašo vaikų išlaikymui priteisti ir ieškovė. Įvertinus byloje esančius įrodymus, išlaikymo dydžio paskaičiavimo pagrįstumą, šalių gaunamas pajamas, nesant tarp šalių ginčo šioje dalyje, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nepilnametėms Ž. V. ir K. V. iš atsakovo E. V. priteistinas išlaikymas po 250 Eur kiekvienai periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jų pilnametystės.
Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Pagal LR CK 3.170 str., vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad mažamečių Ž. V. ir K. V., tėvai negyvena kartu, tačiau tėvas E. V. domisi savo dukromis, kalba dažniausiai su jomis telefonu, atvyksta aplankyti. Iš to seka, kad ginčo tarp tėvų dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais nėra. Todėl nustatytina tokia nepilnamečių dukrų bendravimo tvarka su tėvu: atsakovas E. V. dalyvaus vaikų Ž. V. ir K. V. auklėjime, o ieškovė I. V. nedarys atsakovui kliūčių bendrauti su nepilnamečiais vaikais bei matytis su jais, atsakovui ieškovę telefonu ir/ar trumpąja SMS žinuteinformuojant apie susitikimo su vaikais data ir laiką ne vėliau kaip prieš 3 kalendorines dienas iki numatomo su vaikais susitikimo.
Dėl turto padalijimo
Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, spręsdamas reikalavimą dėl sutuoktinių turto padalijimo, teismas vadovaujasi teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaro turto balansą, nustato bendrą sutuoktinių turtą ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą (CK 3.118 str. 1 d.), nustato turto vertę (CK 3.119 str.), iš bendro ir iš asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.118 str. 2 ir 3 d.). Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinių asmeninis turtas (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys 2016-03-25 sudarė sutartį, pagal kurią sutarė dėl turto teisinio režimo. Kaip matyti iš šios sutarties, joks turtas, kuris galėtų būti šalių šeimos turtu, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė nenurodytas. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, 3/16 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini)., 860,62 EUR vidutinės rinkos vertės su 3/16 dalimi pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 158,68 EUR vidutinės rinkos vertės, įgyti 2011-05-23 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 191 pagrindu, priklauso ieškovei I. V. asmeninės nuosavybės teise, nutraukiant šalių santuoką, nėra dalijamas tarp šalių. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos ieškovė I. V. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties pagrindu valdo transporto priemonę – MAZDA 5, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat nėra dalintina, nutraukiant šalių santuoką, nes ieškovė nėra šios transporto priemonės savininkė. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, atsakovas E. V. nei kilnojamojo turto nei nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi. Kadangi šalys santuokos metu nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto neįgijo, ginčo dėl to nėra, todėl šis klausimas nutraukiant šalių santuoką nesprendžiamas.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė turi kreditorinį įsiskolinimą UAB „mogoLt“ Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir ji yra transporto priemonės – MAZDA 5, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja. Atsakovas ir kreditorius šiuo klausimu nepasisakė, atsakovė prašo kreditorinį įsiskolinimą pripažinti jos asmenine prievole, toks jos prašymas tenkintinas pilnai, įvertinus pateiktus įrodymus. Duomenų apie kitus tiek ieškovės, tiek atsakovo kreditorinius įsiskolinimus teismas neturi.
Ieškovė I. V. nurodė, kad nutraukiant šalių santuoką dėl abiejų kaltės, materialinis išlaikymas vienam iš kito nepriteistinas.
Dėl pavardžių
Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, nutraukus santuoką, ieškovei paliekama santuokinė pavardė V., atsakovui po santuokos nutraukimo paliekama santuokinė pavardė – V..
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 37,50 Eur žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą ir 625 Eur išlaidų už advokato paslaugas.
Iš atsakovo E. V. priteistinas 135 Eur dydžio žyminis mokestis už nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. 4 d., 3.59, 3.60-3.62, 3.69, 3.92,3.109, 3.192, 3.196, 3.197, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 270, 375-386 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. V. (iki santuokos R.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės turinčių nepilnamečių vaikų.
Nutraukus santuoką E. V. palikti santuokinę pavardę – V., I. V. - palikti santuokinę pavardę – V.
Nustatyti nepilnamečių vaikų Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2018-11-26 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2018-11-26 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti I. V. nepilnamečiams vaikams Ž. V. ir K. V., priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Nustatyti tokią E. V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais Ž. V. ir K. V. tvarką: atsakovas E. V. dalyvaus vaikų Ž. V. ir K. V. auklėjime, o ieškovė I. V. nedarys atsakovui kliūčių bendrauti su nepilnamečiais vaikais bei matytis su jais, atsakovui ieškovę telefonu ir/ar trumpąja SMS žinute, informuojant apie susitikimo su vaikais data ir laiką ne vėliau kaip prieš 3 kalendorines dienas iki numatomo su vaikais susitikimo.
Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas, 3/16 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., esantis (duomenys neskelbtini), 860,62 EUR vidutinės rinkos vertės ir 3/16 dalys pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 158,68 EUR vidutinės rinkos vertės, įgyti 2011-05-23 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 191 pagrindu, priklauso ieškovei I. V. asmeninės nuosavybės teise.
Pripažinti, kad turtinės teisės į transporto priemonę Mazda 5, V1N kodas (duomenys neskelbtini), įgytos 2018-08-08 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, priklauso ieškovei I. V. asmeninės nuosavybės teise.
Pripažinti, kad kreditorinis įsipareigojimas UAB „mogo LT“ pagal 2018-08-08 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės I. V. prievolė.
Priteisti iš atsakovo E. V. 662,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. V. naudai.
Priteisti iš E. V. Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.