- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-03
- Bylos Nr.
- e2-6851-1000/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03240-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- M. A.
- Trečiasis asmuo
- L. K.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui M. A., trečiajam asmeniui L. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius), gindamas viešąjį interesą, teismui pateiktu ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. A. jo nepilnamečių vaikų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-884-812/2019 priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant ir priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 eurų nuo ieškinio padavimo teismu dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatyti nepilnametės E. ir E. gyvenamąją vietą, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, su laikinąja globėja L. K. jos gyvenamojoje vietoje, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo paskirti L. K. nepilnamečių E. ir E. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas M. A. turi nepilnamečius vaikus E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini) Vaikų motina E. A. mirė (duomenys neskelbtini). Skyrius 2021 m. lapkričio 30 d. gavo pranešimą, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), likę sergantys be suaugusių priežiūros vaikai E. ir E. A., kurių mama ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini) yra komos būsenoje, o tėčio buvimo vieta nežinoma, maistą jiems atneša ir prie durų palieka giminaitė, kuri bijo užsikrėsti virusu. Skyriaus specialistėms nuvykus į vaikų buvimo vietą, nepilnamečiai greitosios pagalbos specialistų buvo pristatyti į gydymo įstaigą stebėjimui. Su vaikais nebuvo bendrauta, nes jie jautėsi blogai. 2021 m. lapkričio 30 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktais nepilnamečiai buvo perduoti jų tetos L. K. priežiūrai.
3. (duomenys neskelbtini) iš VĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gauta informacija, kad nepilnamečių mama E. A. (duomenys neskelbtini) mirė. Atsižvelgus į gautos informacijos turinį, 2021 m. gruodžio 8 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pavyko susisiekti su nepilnamečių tėvu M. A., kuris nurodė, kad pastaruoju metu gyvena ir pagal darbo sutartį dirba Vokietijoje. Vyras teigė, kad ateityje ketina rūpintis savo vaikais, tačiau iš Vokietijos į Lietuvą dėl darbo kontrakto anksčiau kaip 2022 m. vasario 26 d. grįžti negali. Vyras neišsakė, kaip vaikams ateityje užtikrins saugią aplinką, teigė kad kitų metų vasario mėnesį grįš nepilnai mėnesiui, tvarkys įvairius dokumentus susijusius su vaikais ir vėl ketina grįžti atgal į Vokietiją, nes gyvenimo Lietuvoje neplanuoja. Pasiteiravus kada paskutinį kartą bendravo su mažamečiais, teigė, kad po įvykusių skyrybų, nuo 2019 metų su vaikais nebendravo, nes trukdė jų mama. Atsakovas bendraujant telefonu teigė, kad, vaikams išsakius nuomonę ir norą likti pas tetą L. K., neprieštarautų ir sutinka, kad iki jo grįžimo vaikams saugi aplinka butų sudaryta pas jų tetą, teigė, kad su vaikais bendravimą palaikys tarpininkaujant L. K. nuotolinio ryšio priemonėmis.
4. 2021 m. gruodžio 8 d. bendraujant su E. ir E., nepilnamečiai nurodė, kad nori likti pas tetą L. Vaikai nurodė tėtį matę seniai, pyksta ant jo, kad juos paliko mažus, pas tetą jaučiasi gerai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 patvirtinto Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nuostatomis nustatytas vaiko teisių pažeidimas, atliktas vaiko situacijos vertinimas, užpildyta Vaiko situacijos vertinimo anketa (toliau – Anketa), nustatyti rizikos veiksniai: 30.6. vaiko atstovai pagal įstatymų <....> laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 31.2. rizikos veiksnys (-iai) nustatomas (i) vienam iš vaiko atstovų pagal įstatymų, tačiau kitas vaiko atstovas pagal įstatymų negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos, jo teisių ir geriausių interesų.
5. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad nepilnamečiai liko be įstatyminio atstovo ir jų ryšys su biologiniu tėvu yra nutrūkęs, artimiausiu laiku M. A. grįžti į Lietuvą neketina, bei siekiant užtikrinti geriausius vaikų interesus, saugią emocinę būklę, tikslinga vaikams užtikrinti saugią aplinką jų tetos L. K. šeimoje, kuri sutinka jais pasirūpinti. Šiai dienai nepilnamečiai apgyvendinti jos šeimoje.
Šalies argumentai
6. 2021 m. gruodžio 13 d. Skyrius kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką iš įstatyminio atstovo. 2021 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10801-452/2021 buvo leista paimti E. ir E. iš jų tėvo M. A..
Žemesnės instancijos teismas
7. Nuo 2021 m. gruodžio 10 d. M. A. inicijuota atvejo vadyba. 2022 m. kovo 22 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu M. A. nurodė, kad šiai dienai neturi sąlygų gyventi su vaikais, bet ateityje tokios galimybės neatmeta. Skyriaus specialistė D. R. nurodė, kad laikinosios globos priežastys neišnyko, siekiant atkurti tėvo ir sūnaus santykius reikia konsultuotis su psichologu. Buvo akcentuota, kad M. A. turi teikti vaikams numatytą išlaikymą.
8. 2022 m. gegužės 26 d. Skyrius gavo Panevėžio socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės I. B. elektroninį susirašinėjimą su M. A., kuriame vyras teigė, kad į Lietuvą planuoja grįžti spalio mėnesį arba tik kitų metų gegužės mėnesį. M. A. teigimu, išlaikymą vaikams pradės teikti nuo birželio mėnesio, kai gaus atlyginimą, su vaikais ryšys palaikomas, susiskambinama. Vyras nurodo, kad turi daug skolų tiek Lietuvoje, tiek Vokietijoje, todėl greitu laiku situacija nepasikeis.
9. Skyrius gavo informaciją iš gydymo įstaigos, kad E. A. ir E. A. šiuo metu yra sveiki, pas gydytojus esant poreikiui lankosi, gydytojų rekomendacijas vykdo. Vaikus atveda ir jų sveikata domisi globėja. Taip pat Skyrius gavo informaciją iš nepilnamečių E. ir E. ugdymo įstaigos, kur nurodoma, kad vaikų ugdymu ir elgesiu domisi, reikiamomis priemonėmis aprūpina ir su pedagogais bendrauja globėja L. K..
10. 2022 m. birželio 30 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu M. A. nurodė, kad jokių jam rekomenduotų kursų ir psichologo su sūnumi nelankė, nes gyvena užsienyje ir yra užimtas. Vyras teigė, kad neturėjo pajamų, todėl išlaikymą vaikams teikti pradėjo tik nuo šių metų birželio mėnesio, jei leis darbdavys, vyras planuoja grįžti porai savaičių spalio mėnesį, tačiau ilgalaikio grįžimo neplanuoja, nežino, kiek laiko užtruks, kol išmokės turimas skolas ir galės pilnai pasirūpinti vaikais. Gali būti, kad situacija pasikeis tik po 2 metų, o šiuo metu vaikų pasiimti į užsienį galimybės neturi. Vyras nurodė, kad neatsisako bendrauti su vaikais, teiks jiems išlaikymą, tačiau pasiimti jų pas save negali ir sutinka, kad būtų kreiptasi į teismą dėl tėvo valdžios ribojimo.
11. 2022 m. liepos 1 d. gautas motyvuotas siūlymas dėl nepilnamečių E. ir E. Motyvuotame siūlyme nurodoma, kad taikant atvejo vadybą pagalbos plane numatytus įsipareigojimus M. A. vykdyti buvo sunku, nes vyras gyveno ne Lietuvoje. Pasak socialinės darbuotojos, M. A. bendravo su vaikais el. ryšio priemonėmis, tačiau savarankiškai nesidomėjo vaikų sveikata, ugdymu, vaikams išlaikymo neteikė. 2022 m. kovo 22 d. vyras dalyvavo atvejo vadybos posėdyje, tačiau pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdė tik iš dalies: su sūnumi nesilankė bendrose psichologo konsultacijose, nesiregistravo ir nelankė pozityvios tėvystės įgūdžių kursų nei kontaktiniu, nei nuotoliniu būdu, vaikams išlaikymą teikti pradėjo tik nuo 2022 m. birželio mėnesio. Atsižvelgiant į tai, kad M. A. šiuo metu gyvena užsienio šalyje, neturi galimybės pasiimti vaikų, ilgalaikio grįžimo į Lietuvą neplanuoja ir teigia, kad situacija gali pasikeisti tik po 2 metų, yra pagrindas kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios ribojimo.
12. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-884-812/2019 nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki vaikų pilnametystės iš atsakovo priteistas išlaikymas po 125 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Taip pat iš M. A. vaikams buvo priteistas 3 170 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Duomenų apie tai, kad atsakovas gera valia būtų teikęs išlaikymą savo vaikams ir padengęs išlaikymo įsiskolinimą, nėra, vyro teigimu, išlaikymą teikti jis pradėjo tik nuo 2022 m. birželio mėn. Skyriaus duomenimis atsakovas yra dirbantis ir gauna pajamas, Gyventojų registro duomenimis M. A. kitų išlaikytinių neturi, yra darbingo amžiaus. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau – NDNT) informacinės sistemos duomenimis jo darbingumas nėra apribotas, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis yra pajėgus ne tik išlaikyti save, bet ir teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Skyrius, įvertinęs šias aplinkybes ir atsižvelgdamas į susiformavusią teismų praktiką ir vaikų interesą gauti išlaikymą, kuris užtikrintų būtiniausius poreikius, prašo pakeisti ankstesniu teismo sprendimu iš M. A. priteistą išlaikymo dydį, padidinant iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
13. Nuo 2021 m. gruodžio 22 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. globėja paskirta L. K.. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. globėja paskirta L. K.. 2022 m. sausio 5 d. Skyrius, įvertinęs Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus pateiktus duomenis, dokumentus ir papildomą informaciją nustatė, kad L. K. atitinka teisės aktų reikalavimus ir priėmė teigiamą pradinį įvertinimą dėl galimybės L. K. tapti nepilnamečių E. ir E. globėja. Skyriaus nuomone, globėja tinkamai atlieka savo pareigas, globos kokybė yra gera. Skyrius neturi duomenų, dėl kurių L. K. šeimoje negalėtų būti nustatyta E. ir E. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Atsiliepimas
14. Atsakovas M. A. teismo posėdyje nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimu dėl tėvo valdžios apribojimo, neprieštarauja, kad jo nepilnamečiai vaikai gyventų su L. K.. Paaiškino, jog jis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jo darbas yra užsienio komandiruotėse, jis gauna 1 094 Eur atlyginimą, taip pat dar gauna komandiruotpinigius. Šiuo metu nuo 2022 m. birželio mėnesio moka vaikams išlaikymą po 125 Eur kiekvienam, jis turi įsiskolinimų Sodrai, kitiems kreditoriams, kuriuos išieško antstoliai. Jam pragyvenimui lieka labai nedidelė pinigų suma. Daugiau mokėti vaikams jis neturi galimybės. Kai tik baigs išsimokėti visas skolas, galės teikti didesnį išlaikymą vaikams. Atsakovas taip pat paaiškino, jog su vaikais nuolat bendrauja nuotolinio ryšio priemonėmis, domisi jais, kai tik grįš į Lietuvą, būtinai susitiks su vaikais. Šiuo metu jis neturi jokių galimybių pats auginti vaikų ir jais rūpintis.
15. Trečiasis asmuo L. K. teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimais dėl tėvo valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Vaikai jau kurį laiką gyvena su ja, jos ir vaikų santykiai geri ir artimi, tarpusavyje jie puikiai sutaria. L. K. taip pat nurodo, jog atsakovas irgi bendrauja su vaikais nuotolinio ryšio priemonėmis, nuo 2022 m. birželio mėn. teikia vaikams išlaikymą, domisi, kaip jiems sekasi. Jos ir atsakovo sutarimu, būtent ji ugdymo įstaigose ir sveikatos įstaigose domisi apie vaikus, juos atstovauja, kadangi atsakovas to neturi galimybės daryti dėl jo darbo pobūdžio. L. K. paaiškino, jog vaikai gauna vaiko pinigus apie 120-130 Eur kiekvienas per mėnesį, gauna našlaičio pensijas – 129 Eur per mėnesį, taip pat gauna iš Socialinio skyriaus 509 Eur bei 400 Eur išmokas. Mano, kad vaikams šiuo metu visko pakanka, atsakovas teikia vaikams išlaikymą, todėl išlaikymo dydis galėtų būti ir nedidinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
16. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai, bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).
17. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Įstatyme nustatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
18. Byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. A., gim., (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas M. A.. Vaikų motina E. A. mirė (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 30 d. gautas pranešimas, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), likę sergantys be suaugusių priežiūros vaikai E. ir E. A., kurių mama ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini) yra komos būsenoje, o tėčio buvimo vieta nežinoma. 2021 m. lapkričio 30 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktais nepilnamečiai buvo perduoti jų tetos L. K. priežiūrai. (duomenys neskelbtini) iš VĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gauta informacija, kad nepilnamečių motina E. A. (duomenys neskelbtini) mirė. Atsižvelgus į gautos informacijos turinį, 2021 m. gruodžio 8 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pavyko susiekti su nepilnamečių tėvu M. A., kuris nurodė, kad pastaruoju metu gyvena ir pagal darbo sutartį dirba Vokietijoje. Vyras teigė, kad ateityje ketina rūpintis savo vaikais, tačiau iš Vokietijos į Lietuvą dėl darbo kontrakto anksčiau kaip 2022 m. vasario 26 d. grįžti negali. 2021 m. gruodžio 8 d. nustatytas vaiko teisių pažeidimas, atliktas vaiko situacijos vertinimas, užpildyta Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 7VSV-1681, Nr. 7VSV-1682, nustatyti rizikos veiksniai. 2021 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10801-452/2021 buvo leista paimti E. ir E. iš jų tėvo M. A.. Nuo 2021 m. gruodžio 10 d. M. A. inicijuota atvejo vadyba, sudarytas pagalbos šeimai planas Nr. ŠPP-3191, kuriame numatyta: vaikų sveikatos problemas spręsti atsižvelgiant į gydytojų rekomendacijas; užtikrinti vaikų sveikatos priežiūrą; kuo dažniau bendrauti su vaikais el. ryšio priemonėmis (skambinti vaikams, domėtis kaip jiems sekasi ugdymo įstaigoje ir pan.); susisiekti su vaikų klasių vadovais, gauti prisijungimus prie el. dienyno, stebėti vaikų mokymosi pasiekimus, rezultatus; bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais pagalbą šeimai; teikti vaikams išlaikymą; vaikams tęsti psichologo konsultacijas mokykloje. Atsakovas nevykdė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, su sūnumi nesilankė bendrose psichologo konsultacijose, nesiregistravo ir nelankė pozityvios tėvystės įgūdžių kursų nei kontaktiniu, nei nuotoliniu būdu, vaikams išlaikymą teikti pradėjo tik nuo 2022 m. birželio mėnesio. 2022 m. birželio 30 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu M. A. nurodė, kad jokių jam rekomenduotų kursų ir psichologo su sūnumi nelankė, nes gyvena užsienyje ir yra užimtas. Vyras teigė, kad neturėjo pajamų, todėl išlaikymą vaikams teikti pradėjo tik nuo šių metų birželio mėnesio, planuoja grįžti porai savaičių spalio mėnesį, tačiau ilgalaikio grįžimo neplanuoja, nežino, kiek laiko užtruks, kol išmokės turimas skolas ir galės pilnai pasirūpinti vaikais. Gali būti, kad situacija pasikeis tik po 2 metų, o šiuo metu vaikų pasiimti į užsienį galimybės neturi. Vyras nurodė, kad neatsisako bendrauti su vaikais, teiks jiems išlaikymą, tačiau pasiimti jų pas save negali ir sutinka, kad būtų kreiptasi į teismą dėl tėvo valdžios ribojimo.
19. 2022 m. liepos 1 d. motyvuotame siūlyme Nr. MS-3 nurodyta, kad 2022 m. birželio 30 d. vykusio nuotolinio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu M. A. teigė, jog šiuo metu pasiimti vaikų negali ir kada galės tai padaryti nežino. Vyras teigė, jog tik išsimokėjęs visas skolas galės prisiimti pilną atsakomybę už vaikus. Atsakovas neatsisako bendrauti ir teikti išlaikymą vaikams, tačiau sutinka, kad būtų kreiptasi į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo formos taikymo, nes artimiausiu metu tikrai neišspręs visų turimų problemų. Nepilnamečių vaikų tėvas gyvena užsienyje, nededa pakankamai pastangų, kad vaikai gyventų su juo, pripažįsta, jog neturi galimybės pasiimti vaikų į užsienį, pats negali grįžti gyventi į Lietuvą ir prisiimti visų tėvo pareigų.
20. Apibendrinant pateiktą informaciją, galima teigti, jog šiai dienai atsakovo M. A. pastangos bei motyvacija susigrąžinti/šeimoje auginti nepilnamečius E. ir E. vertinama kaip nepakankama. Atsakovas gyvena užsienyje, nededa pakankamai pastangų, kad vaikai gyventų su juo, pripažįsta, jog neturi galimybės pasiimti vaikų į užsienį, pats negali grįžti gyventi į Lietuvą ir prisiimti visų tėvo pareigų.
21. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.
22. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas M. A. ilgą laiką nevykdo savo, kaip tėvo pareigų nepilnamečiams vaikams E. ir E. – jų neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, nesudaro saugios gyvenamosios aplinkos, sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, teikti išlaikymą pradėjo tik 2022 m. birželio mėnesį. Atsakovas gyvena užsienyje, nededa pakankamai pastangų, kad vaikai gyventų su juo, pripažįsta, jog neturi galimybės pasiimti vaikų į užsienį, pats negali grįžti gyventi į Lietuvą ir prisiimti visų tėvo pareigų. Teismas tokį atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir rūpintis jais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovui taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.
23. Atsakovui išaiškinama, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
24. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-884-812/2019 iš M. A. nepilnamečiams vaikams E. ir E. yra priteistas išlaikymas po 125 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir priteistas 3 170 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas savo vaikams išlaikymo ilgą laiką neteikė, pradėjo teikti tik 2022 m. birželio mėnesį. Teismo sprendimo priėmimo metu vaikai dar buvo darželinukai, o šiuo metu abu vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, po priimto teismo sprendimo atsirado papildomų išlaidų, susijusių su vaikų ugdymu, gabumų lavinimu, pomėgiais, poilsiu, laisvalaikiu, kultūriniu ir kitokiu ugdymu. Be to, vaikai yra augantys, o sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba. Būtina patirti nuolatines išlaidas vaikų aprangai, avalynei atnaujinti. Taip pat vaikai kartais serga, reikia pirkti vaistus, vitaminus. Šiuo metu padidėję vaikų poreikiai iš esmės nėra tenkinami. Atsakovas M. A. yra dirbantis, gauna nuolatines pajamas, duomenų apie atsakovo neįgalumą, kitus išlaikytinius byloje nėra. Tuo pačiu teismas vertina, kad nepilnamečiai gauna po 130 Eur vaiko pinigus, 129 Eur našlaičio pensiją, be to, L. K. nurodė, kad ji iš Socialinio skyriaus gauna 509 Eur ir 400 Eur išmokas. Įvertinus minėtus bylos duomenis, vaikų poreikius pagal jų amžių, daroma išvada, kad atsakovas gali teikti išlaikymą vaikams kiekvienam po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo vertinimu, tokia suma patenkins būtinuosius vaikų poreikius.
25. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo ir tėvo valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
26. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.
27. Nuo 2021 m. gruodžio 22 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. ir E. A. globėja paskirta vaikų teta L. K.. Šiuo metu šeima gyvena vaikų motinai E. A. priklausiusiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ten vaikai turi tinkamas sąlygas augti, vystytis, mokytis, rūpinamasi jų sveikata, patys vaikai nori likti ir toliau ten gyventi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnamečiai vaikai, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaikų gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečių E. ir E. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti L. K. gyvenamojoje vietoje.
28. Šalys už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas iš dalies, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamas 20,00 eurų žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 406-407 straipsniais, 496 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnamečių vaikų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. A., gim., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Atsakovui išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-884-812/2019 iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kiekvienam po 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. liepos 19 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikams priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. A., gim., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), jį sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB Luminor bank, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske bank A/S Lietuvos filiale, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB „Medicinos bankas“.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.