Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29475-877/2018 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims S. N. L., V. B., R. K., Kauno apylinkės teismui, Kauno apygardos teismui, Kauno apygardos teismo pirmininkui N. M., Kauno apygardos prokuratūrai, Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, S. N., Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Policijos departamentui, VšĮ Respublikinei Kauno ligoninei, S. S., Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1-ajam teismo psichiatrijos skyriui, Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrui, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrui, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo V. J. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims S. N. L., V. B., R. K., Kauno apylinkės teismui, Kauno apygardos teismui, Kauno apygardos teismo pirmininkui N. M., Kauno apygardos prokuratūrai, Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, S. N., Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Policijos departamentui, VšĮ Respublikinei Kauno ligoninei, S. S., Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1-ajam teismo psichiatrijos skyriui, Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrui, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministrui, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nurodė, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį, kurio turinys yra įžeidžiančio pobūdžio bei paremtas tik emocinio pobūdžio pasisakymais, piktnaudžiauja jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis, todėl ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Kauno apylinkės teisme 2018 m. balandžio 18 d. gautas ieškovo V. J. atskirasis skundas dėl 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo V. J. atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus CPK 335 straipsnyje numatytą terminą (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas pažeidė ieškovo konstitucinę teisę kreiptis į teismą.

5.2. Termino praleidimo priežastys yra svarbios – ieškovas priverstas gintis daugelyje bylų, tarp jų ir nuo okupacijos bei kolonizacijos pasekmių, prookupacinio režimo bandymų dėl politinių pažiūrų ir lietuvių tautybės jį uždaryti į psichiatrijos ligoninę, todėl ieškovas prašo atnaujinti terminą, jei teismo nuomone, jis yra praleistas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti arba kai tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Prie atskirojo skundo pateiktos V. J. 2018 m. kovo 13 d. ir 2018 m. kovo 23 d. skundų Generalinei prokuratūrai kopijos, V. J. 2018 m. balandžio 29 d. ieškinio atsakovui S. N. L. kopija, tačiau apeliantas nenurodo aplinkybių, kurių pagrindu galima spręsti, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškimo vėliau, be to, pateikti įrodymai nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą praleidus terminą jam pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Įstatyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai rašytinio proceso tvarka 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo V. J. ieškinį. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 28 d. Teisme 2018 m. balandžio 18 d. gautas ieškovo atskirasis skundas dėl 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties. Ieškovas neprašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių – yra užvesta daug bylų, kuriose proceso šalimi yra ieškovas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės, dėl kurių praleistas terminas atskirajam skundui pateikti, nelaikytinos svarbiomis priežastimis, be to, nagrinėjamu atveju terminas atskirajam skundui pateikti yra praleistas net 111 dienų. Taigi, apskundimo terminas yra praleistas labai žymiai, jokių objektyvių ir svarbių priežasčių terminui atnaujinti ieškovas nenurodė nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirąjį skundą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.