Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo byla, kurioje J. J. (J. J.) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas surašė J. J. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2017-04-17 apie 03.51 val. Vilniaus raj., Rukainių k. kelio Mūrininkai-Kena ir Vilniaus g. sankryžoje, neturintis teisės vairuoti transporto priemonės būdamas neblaivus, alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARBL-0757, nustatytas 2,22 promilių girtumas (Vilniaus PLC tyrimui paimtas kraujo mėginys nustatytas 1, 84 promilių), vairuodamas automobilį Huyndai Santa Fe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į medį ir pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio metu buvo apgadintas medis ir vairuojamas automobilis Huyndai Santa Fe, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, punktų reikalavimus.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos, pradėtos J. J. atžvilgiu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, teiseną nutraukė ANK 591 straipsnio 8 punkto pagrindu.

Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. AN15.-912-834/2017 ir priimti naują nutarimą – grąžinti bylą Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti J. J. administracinius nusižengimus iš naujo.

J. J. buvo pateikti kaltinimai dėl teisės pažeidimų, kurių veikos požymiai apibrėžti ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamasis įstatymas nenumato atsakomybės už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Protokole J. J. inkriminuoti pažeidimai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK požymius, todėl pirmosios instancijos teismas Hyundai Santa Fe vairuotojui pateiktus kaltinimus turėjo išnagrinėti iš esmės ir išspręsti jo administracinės atsakomybės klausimą. Pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą J. J. galėtų atsakyti, kai jo padaryta veika atitiktų baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Tačiau administracinio nusižengimo protokole Nr. 10ANP-96884415-17 nurodyti pažeidimai atitinka administracinio nusižengimo sudėtį.

Institucijos nuomone, Vilniaus rajono apylinkės teismo argumentai dėl dvigubo nubaudimo būtų reikšmingi, jeigu kaltinamajame akte būtų nurodyti visi J. J. padaryti pažeidimai. Tačiau į kaltinamąjį aktą buvo įtrauktas tik kaltinimas dėl automobilio vairavimo neblaiviam. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu nuteisė J. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, bet asmuo liko nenubaustas dėl kitų 2017-04-17, apie 03.51 val., Vilniaus raj., Rukainių k. kelio Mūrininkai-Kena ir Vilniaus g. sankryžoje padarytų teisės pažeidimų, teismas neišsprendė žalos atlygimo klausimo.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundas netenkintinas.

ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir institucijos apeliacinio skundo argumentais, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ANK 591 straipsnio 8 punkto pagrindu.

ANK 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal ANK, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, reglamentuotos ANK 591 straipsnyje.

J. J. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį surašytas dėl to, kad jis 2017-04-17 apie 03.51 val. Vilniaus raj., Rukainių k. kelio Mūrininkai-Kena ir Vilniaus g. sankryžoje, neturintis teisės vairuoti transporto priemonės būdamas neblaivus, alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARBL-0757, nustatytas 2,22 promilių girtumas (Vilniaus PLC tyrimui paimtas kraujo mėginys nustatytas 1,84 promilių), vairuodamas automobilį Huyndai Santa Fe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į medį ir pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio metu buvo apgadintas medis ir vairuojamas automobilis Huyndai Santa Fe, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, punktų reikalavimus (b.l. 1).

Būtent dėl šių pažeidimų: vairavo neturint teisių, 2,22 promilės girtumas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į medį ir pasišalino iš įvykio vietos, įvykio metu apgadintas medis ir vairuojamas automobilis pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2017-04-17, b.l. 5). Administracinio nusižengimo protokolas surašomas 2017-04-25 už tuos pačius pažeidimus (b.l. 1), t.y. jau pradėjus ikiteisminį tyrimą. Tai ydinga ikiteisminio tyrimo institucijų praktika. Žmogus, būdamas neblaivus (šiuo atveju jo girtumas užtraukia baudžiamąją atsakomybę), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesuvaldo automobilio, atsitrenkia į medį bei nežymiai apgadina vairuojamą automobilį. Jeigu jo KET nustatytų pažeidimų pasėkoje būtų pasekmės, numatytos BK 281 straipsnyje: nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, nukentėjusiajam asmeniui padaryta didelė turtinė žala, sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata ar žuvo žmogus, kaltas asmuo atsakytų pagal atitinkamą BK 281 straipsnio 2, 4 ar 6 dalį ir pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kaip padarytų esant nusikaltimų idealiajai sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju tokių baudžiamajame kodekse numatytų pasekmių nenustatyta, todėl asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Papildomas kalto asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn yra perteklinis, administracinė byla negali būti pradėta, administracinis procesas turi būti nutrauktas. Baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia atsakomybės forma. Nutraukus baudžiamąją bylą pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (taip pat ir išteisinus asmenį), galima administracinė atsakomybė už padarytus administracinius nusižengimus. Baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, nuteistajam paskirta galutinė bausmė – 20 MGL (753,20 euro) dydžio bauda ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b.l 38-40).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, o teismas baudžiamajame įsakyme nenurodė visų padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir jų pasekmių, tačiau tai nėra pagrindas pradėti administracinio nusižengimo procesą.

Kaltinamajame akte, pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei teismo nuosprendyje ar baudžiamajame įsakyme turi būti nurodyti visi nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimai ir jų pasekmės, nors šie pažeidimai pagal baudžiamąjį įstatymą ir nebaudžiami („Teismų praktika“ Nr. 19, 280 psl., 2K-398/2009).

Šioje nagrinėjamoje situacijoje kaltininkas turėjo būti nubaustas vieną kartą, kas ir buvo padaryta įsiteisėjusiu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimu, nustatęs, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu J. J. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, administracinio nusižengimo bylos, pradėtos J. J. atžvilgiu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį, teiseną nutraukė ANK 591 straipsnio 8 punkto pagrindu, konstatavęs, kad J. J. atžvilgiu priimtame baudžiamajame įsakyme išdėstytos veikos aplinkybės apima ir padarytus administracinius nusižengimus dėl tų pačių teisiškai reikšmingų faktų ir aplinkybių. Apylinkės teismas sprendė, kad aplinkybės, jog J. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, turėtų būti vertinamos kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo būdas, į jas turi būti atsižvelgiama individualizuojant bausmę. Apylinkės teismo nuomone, kaltinamajame akte ir nuosprendyje nurodomi visi eismo įvykio padariniai, nes tai turi reikšmės individualizuojant baudžiamąją atsakomybę bei sprendžiant žalos atlyginimo klausimus.

Apelianats skunde pažymi, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba su teisingumą vykdančios institucijos nutarimu nesutinka. Šioje byloje teisingumą vykdanti institucija yra konkretus nutarime nurodytas teismas.

Priešingai negu teigiama apeliaciniame skunde, asmens likimas negali priklausyti nuo pareigūno nustatytų pažeidimų įtraukimo ar neįtraukimo į baudžiamojo proceso dokumentą, tokie pareigūno veiksmai prieštarauja įstatymui. Apeliaciniame skunde minima nutartis, kurioje nurodyta, kad administracinės nuobaudos paskyrimas nėra aplinkybė, daranti baudžiamąją bylą negalima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N18-1663/07, b.l. 48). Teisingai, pradėjus baudžiamąjį persekiojimą, tokia nutartis įstatymo nustatyta tvarka naikinama ir taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Apylinkės teismo teisėjos nutarime pagrįstai ir teisiškai argumentuotai aptarti nutarimo priėmimo motyvai. Naikinti teisėto ir pagrįsto nutarimo nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.