Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, lenkas, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

2011-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. baudžiamuoju įsakymu 5 MGL (650 Lt) bauda;

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ir E. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2009-04-30, apie 18.30 val., iki 2009-05-05, apie 9.00 val., veikdami kartu, laužtuvu ir pjūklu išlaužę UAB „V.“ sandėlio, (duomenys neskelbtini), užkaltą durų angą, 200 Lt vertės, įsibrovė į minėtą sandėlį, iš kur pagrobė UAB „V.“ priklausančius 20 pakelių miltų kv. ekstra. 405 D, po 1,75 kg, bendrai 76,22 Lt sumai, 5 skardines pomidorų pastos „Campino“, po 4,54 kg, bendrai 91,92 Lt sumai, 11 skardinių konservuotų kukurūzų „Mill‘s house“, bendrai 89,39 Lt sumai, 69 skardines konservuotų ananasų riekelių, po 0,85 kg, bendrai 164,89 Lt sumai, 592 butelius persikų – vynuogių sulčių, po 1 l, bendrai 1425,65 Lt sumai, t. y. bendrai pagrobė produktų už 1848,07 Lt.

Šiais veiksmais A. V. ir E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat A. V. ir E. M. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jie vagystės metu, laikotarpiu nuo 2009-04-30, apie 18.30 val., iki 2009-05-05, apie 9.00 val., veikdami kartu, laužtuvu ir pjūklu išlaužė ir tokiu būdu sugadino UAB „V“ sandėlio, (duomenys neskelbtini), užkaltą durų angą, 200 Lt vertės, tuo padarydami UAB „V“ 200 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. V. ir E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Taip pat E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-04-29, apie 7.50 val., prie gyvenamojo namo, Didlaukio g. 36, Vilniuje, nuėmęs automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „M. v.“, keturis ratlankius, bendros 280 Lt vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas UAB „M. v.“ 280 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio aplinkybes nelabai pamena. Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad iš pažįstamu jie su E. M. sužinojo, kad yra sandėlis, kuris yra (duomenys neskelbtini), į kurį lengva patekti, kadangi šio sandėlio langai yra išdaužti. Jie su E. M. nusprendė įsibrauti į šį sandėlį, pagrobti iš ten esančius produktus, kuriuos norėjo pasilikti savo naudojimui, jų parduoti nenorėjo. 2009-05-02 apie 16.00 val. jie su E. M. atėjo prie šio sandėlio, Linkmenų g. 37, Vilniuje. Prieš tai iš pažįstamų pasiskolino laužtuvą ir pjūklą. Laužtuvą ir pjūklą jis įsidėjo sau į didelę rankinę, į kurią vėliau ketino sudėti pagrobtus daiktus. Šią rankinę nešėsi jis. Kai atėjo prie sandėlio, į vidų įsibrovė pro langą kadangi jame lange nebuvo stiklų. Pro šį langą įlindo į vidų, vėliau pakilo į antrą aukštą. Netrukus pastebėjo, kad kažkoks praėjimas yra užkaltas lentomis, pro lentų plyšius matėsi, kad ten yra sudėtos dėžės, todėl sprendė šias lentas išlaužti. Lentas laužė paeiliui. Laužė su laužtuvu ir pjūklu. Išlaužę lentas, įėjo į vidų. Viduje buvo sudėta daug dėžių. Iš dėžių jie paėmė 6 vnt. konservuotų kukurūzų 10 butelių sulčių, 10 vnt. konservuotų ananasų, 3 vnt. pomidorų padažo. Šiuos daiktus nunešė į E. M. butą Didlaukio g., Vilniuje. Kitą dieną, 2009-05-03, maždaug apie 16.00 val. nuėjo prie to pačio sandėlio, įlindo pro langą ir iš tos vietos, kur buvo sudėti produktai, paėmė apie 8 blokus sulčių, viename bloke yra dvylika sulčių butelių. Sulčių blokus paslėpė netoli esančiame apleistame sandėlyje, nuėjo paimti dviračių ir daugiau rankinių, kur galėtų sudėti pagrobtus daiktus. Kai grįžo su dviračiais, sudėjo sultis į rankines, uždėjo ant dviračių ir daiktus paliko E. M. bute (t. 1, b.l. 76, 77).

Papildomai A. V. parodė, kad vagystė iš sandėlio, (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta kartu su Ma., pavardės nežino. Marius yra E. M. sesers vaikinas. Jis jį pažįsta apie keturis metus. Su juo nebendrauja apie metus. Jie trise nusprendė, kad įsilauš į sandėlį ir iš ten pagrobs produktus. Kai įsibrovė į sandėlio teritoriją M. viduje pjovė durų lentas su pjūklu, kad patekti į indėlį. Padarius ertmę duryse, E. M. įlindo į patalpas ir iš ten paduodavo jiems su M. produktus, o jie juos nešdavo į apačią. M. yra apie 33 metus. Visi produktai buvo nugabenti pas E. M.. M. gyvena kartu su E. M.. Pirmos apklausos metu nenorėjo nieko sakyti apie M., todėl kad galvojo, kad tai jis juos su E. M. išdavė policijai (t. 1, b.l. 78-19).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio aplinkybes nelabai pamena. Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis narkotikų nevartoja. Šiuo metu nedirba. Iš pažįstamų sužinojo, kad (duomenys neskelbtini), yra sandėlis, į kurį yra lengva įsibrauti, jame yra sukrautos maisto prekės. 2009-05-02 apie 16.00 val. jis ir A. V. nusprendė eiti vogti iš šio sandėlio. Su savimi paėmė pjūklą, laužtuvą, didelę rankinę, kur galima būtų sudėti pavogtus daiktus, priėjo prie sandėlio pastato, pirmame aukšte yra išdaužtas langas, pro šį langą jie įlipo į pastato pirmą aukštą vėliau pakilo į antrą aukštą, kur turėjo būti sandėlis. Su A. V. pamatė, kad su lentomis yra užkaltas praėjimas, pro plyšius matėsi sukrautos dėžės. Užkaltas lentas išlaužė su laužtuvu ir pjūklu, tokiu būdu pateko į sandėlio vidų. Laužė lentas, išlaužė su laužtuvu ir pjūklu, tokiu būdu pateko į sandėlio vidų. Laužė lentas abu. Maisto prekės buvo sukrautos dėžėse, sultys buvo įpakuotos celofaniniuose įpakavimuose ir buvo sukrautos ant dėžių. Jie su A. paėmė šiuos daiktus: šešis vienetus konservuotų kukurūzų, dešimt butelių sulčių, dešimt vienetų konservuotų ananasų, tris vienetus pomidorų pastos. Šiuos daiktus sukrovė į atneštą rankinę. Nusileido į pirmą aukštą tuomet suveikė signalizacija, todėl rankinę paliko kiek atokiau ir sugrįžo jos paimti vakare. Daiktus nunešė į jo butą (duomenys neskelbtini). Kitą dieną 2009-05-03 apie 16.00 val. nuėjo vogti maisto prekių į šį sandėlį. Taip pat įlindo pro langą ir pakilo į antrą aukštą. Paėmė apie 90 vienetų sulčių, jas sukrovė į rankines, vėliau nuėjo paimti dviračių, kad būtų lengviau nešti. Daiktus nunešė į jo butą. Šiuos daiktus ketino suvartoti patys. Gailisi dėl įvykdytos vagystės (t. 2, b.l. 7, 8).

Papildomai E. M. parodė, kad į sandėlį, (duomenys neskelbtini), kartu su juo ėjo M. K.. Jis yra jo sesers sugyventinis. Pirminės apklausos metu nenorėjo sakyti, kad su jais ėjo dar M. K.. M. K. kartu su juo pjovė su pjūklu durų lentas. Nupjovę lentas, jis įlipo į vidų ir perduodavo produktus M. K. ir A. V.. Kiek vėliau jie visi nešė pagrobtus produktus link pirmo aukšto prie lango. Vėliau, beveik visus pagrobtus produktus pakrovė ant dviračio ir tokiu būdu vežė link namų. M. K. gyvena su jo seserimi, (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko su M. K. nebendrauja, jų santykiai blogi. Po vagystės M. K. išvažiavo dešimčiai dienų, todėl prekių nerealizavo, kaip minėjo, prekės buvo naudojamos jų (t. 2, b.l. 10, 11)

Motyvuojamoji dalis

Be visiško savo kaltės pripažinimo A. V. ir E. M. kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš liudytojos R. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji dirba UAB „V“, (duomenys neskelbtini), šioje vietoje sandėliuojamos įmonės prekės. 2009-04-30 apie 18.30 val. paskutinis darbuotojas išėjo iš sandėlio ir įjungė apsaugos signalizaciją. 2009-05-05 apie 09.00 val. pastebėjo, kad nuo sulčių paletės dingo dvi eilės sulčių „Mocitos“, apie 200 vnt., pomidorų pasta, 12 vnt., konservuoti ananasai, 240 vnt. Padaryta žala apie 10 000 Lt. Į sandėlį patekta pro duris, kurios yra antro aukšto dalyje, šios durys yra sugadintos (t. 1, b.l. 62)

Papildomai R. J. parodė, kad vagystės metu iš sandėlio, (duomenys neskelbtini), dingo šie maisto produktai: 20 pakelių miltų kv. ekstra 405 D, 1,75 kg, bendros 76,22 Lt vertės; pomidorų pasta „Campino“ 4,54 kg, 6 skardinės, bendros 110,30 Lt vertės; 12 skardinių konservuotų kukurūzų „Mill's House“, bendros 97,52 Lt vertės; 72 skardinės konservuotų ananasų riekelių 0,85 kg, bendros 172,06 Lt vertės; 648 buteliai persikų-vynuogių sulčių 1 l, bendros 1560,51 Lt vertės. Sandėlio durų remontas kainavo 200 Lt, dokumentus pateiks. Iš viso jų bendrovei padaryta 2016,61 Lt turtinė žala (t. 1, b.l. 63, 64).

Iš liudytojos O. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji yra A. V. motina. A. V. jai minėjo, kad jis kartu su savo pažįstamu E. M. buvo įsilaužę į sandėlį ir iš jo buvo pagrobę įvairių maisto produktų. Kur yra sandėlis ir kokiu būdu buvo įsilaužta į sandėlio patalpas A. V. neminėjo. A. V. pabaigė 7 klases, šiuo metu jis nesimoko, jis jai sako, kad jam nepatinka mokytis. Šeimoje vaikus augina ir išlaiko ji pati, kadangi jos vyras ir A. V. tėvas girtauja ir nepadeda išlaikyti vaikų bei palaikyti buitį. Šiuo metu A. V. pradėjo nelegaliai uždarbiauti statybose, jis dirba pagalbiniu darbuotoju, todėl šiokius tokius pinigus savo išlaidoms jis turi. Perka iš savo uždirbtų pinigų maisto produktus, namie tvarkosi, gamina pietus. A. V. labai pasikeitė, tapo ramesnis ir paklusnesnis. Šiuo metu jis beveik visą laiką praleidžia namie, mažai bendrauja su E. M. bei kitais pažįstamais, kurie gali jį įtakoti daryti nusikalstamas veikas. Sūnus rūko. Daug laiko praleidžia prie kompiuterio. 2009 m. gegužės mėnesį A. V. maišelyje buvo atnešęs visokių maisto produktų. A. V. pasakė, kad šiuos produktus jam davė E. M. dėdė, kuris dirba prekybos centre „Maxima“ ir gauna produktus pigiau, todėl šiuos produktus jam davė veltui. Po kelių dienų atvažiavo policija ir šiuos daiktus konfiskavo, tuomet ji sužinojo, kad šie daiktai yra vogti. A. V. apie ikiteisminį tyrimą nieko nekalba, viską laiko savyje. A. V. jai daug nepasakojo apie vagystę iš sandėlio. A. V. pasakė, kad tai buvo jo ir E. M. bendras sumanymas, pasakė, kad visi pagrobti produktai buvo palikti E. M. namuose. Kur jie ruošėsi realizuoti šiuos produktus, nesakė (t. 1, b.l. 65, 66).

Iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas – M. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis E. pažįsta, jis yra jo sugyventinės brolis. E. gyvena tuo pačiu adresu. A. pažįstu kaip E. draugą tai yra maždaug apie 2 m. Ką tiksliai veikė laikotarpiu nuo 2009-04-30 apie 18.30 val. iki 2009-05-05 apie 09.00 val., tiksliai negali pasakyti, kadangi praėjo nemažai laiko. Kaip jo pirštai atsidūrė ant sulčių pakuočių, gali atsakyti, kad 2009 m., tikslios datos negali pasakyti, kadangi tai buvo jau senai, pamena, kad buvo šilta, ėjo vienas link pastato, (duomenys neskelbtini), įlipo į pastatą pro išmuštą lango stiklą. Nori pabrėžti, kad stiklai šio pastato pirmame aukšte yra išmušti. Ėjo su tikslu šiame pastate surasti metalo, kad vėliau galėtų priduoti į metalo supirktuvę. Ši teritorija nėra saugoma ir yra apleista. Šalia šio pastato stovi apleistų mašinų kuzavai. Į pastato vidų įlipo dėl to, kad pamatė iš lauko pusės, kad yra sudėta daug sulčių butelių, kurie buvo apvynioti į celofaną. Celofano neplėšė, butelių nelietė. Kitų maisto produktų nebuvo. Sultys buvo sukrautos trim ar keturiais aukštais. Apžiūrėjo kelis įpakavimus, tačiau pastebėjo, kad sulčių garantinis galiojimas yra pasibaigęs, todėl sulčių neėmė, todėl paliko sultis, kur stovėjo, ir, perlipęs vėl per langą nuėjo namo. Namuose, kur gyvena jis su savo sugyventine ir E., E. vienas atsinešdavo visokius maisto produktus (tiksliai negaliu pasakyti kokius). Vėliau, mano, produktai buvo parduodami, kadangi E. M. produktus išnešdavo ir kiek vėliau turėdavo pinigų, nieko jiems su sugyventine nesakydavo. 2009 m., tiksliai neprisimena kada, E. buvo atnešęs į namus daug sulčių butelių. E. pasakė, kad sulčių buteliai yra duoti A. dėdės, kuris sultis parvežė iš užsienio. Vėliau sultis pardavė kiek galėjo (t. 2, b.l. 33, 57-59).

Iš 2011-02-08 M. K. akistatos su A. V. protokolo matyti, kad M. K. papildomai nurodė, jog 2009 m. ėjo kartu su A. V. ir E. M. link teritorijos, kur yra sandėlis. Žinojo, kad A. V. ir E. M. eina vogti, tačiau jam tiksliai nepasakė nei ką vogti, nei kur. Nematė, ar jie turėjo kokius įrankius, vienas iš jų turėjo tašę. Išsiskyrė prie degalinės. Ir A. V. ir E. M. žinojo, kad jis eina rinkti metalo laužo, jis su savimi jokių įrankių neturėjo, nes jie jam nereikalingi. Nežinojo, kad apleistame pastate yra sandėlis. Į apleistą pastatą užlipo pro išmuštą langą, norėjo apžiūrėti, ar jame nėra metalo laužo. Įlipęs pamatė sulčių pakuotes, kurias lietė rankomis, vieną pakuotę perplėšė, kad apžiūrėti sulčių butelius. Galiojimas buvo pasibaigęs, todėl sulčių neėmė. A. V. ir E. M. pastate nesimatė. Grįžęs namo pastebėjo, kad šaldytuve, po lova, spintelėse atsirado maisto produktų dideliais kiekiais. Paklausė E. M., iš kur produktai, tačiau pastarasis jam tiksliai nepasakė. Pirmos apklausos metu to neminėjo, nes jo niekas neklausė. E. M. į namus produktus buvo atnešęs ir pirmą dieną ir kitomis dienomis. A. V. patvirtino M. K. parodymus.

Akistatos metu A. V. nurodė, kad melavo dėl M. K. dalyvavimo vagystėje, nes to prašė E. M. (t. 2, b.l. 36-38)

Iš 2011-01-15 M. K. akistatos su E. M. protokolo matyti, kad M. K. papildomai nurodė, jog 2009 m. ėjo rinkti metalo link pastato, Linkmenų g., galimai galėjo eiti su E. M. ir A. V., tačiau galėjo juos sutikti ir pastato teritorijoje. Vienas iš jų nešėsi rankinę, nei vienas iš jų nesakė, kad eina vogti iš sandėlio. Jis nuėjo į teritoriją rinkti metalo, kur nuėjo A. V. su E. M., nežino. Kiek vėliau jie priėjo ir paprašė parūkyti, pasiūlė gerti sulčių. Iš kur buvo sultys, nesakė, o jis neklausė. Kiti parodymai analogiški kaip ir duoti akistatos su A. V. metu. E. M. patvirtino M. K. parodymus.

Akistatos metu E. M. nurodė, kad melavo dėl M. K. dalyvavimo vagystėje, nes norėjo jam pakenkti, kadangi jie yra susipykę (t. 2, b.l. 39-41).

Iš 2009-05-05 apžiūros protokolo matyti, kad sandėlio durys išlaužtos, padaryta maždaug 80x80 cm anga. Po patalpų apžiūros paimta kartoninė dėžė su užrašu pomidorų pasta „Campino“, kartoninė dėžė su užrašu „Hills house“, 5 buteliai 1 1 talpos su užrašu „Mocitos“, su galimais rankų pėdsakais, medžiaginis maišelis. 2 dėžės ir 5 buteliai po tyrimo parduoti saugoti Vilniaus m. 1 PK (t. 1,, b.l. 19-39, 61)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2010-11-25 specialisto išvados Nr. 140-(8413)-IS1-8528 matyti, kad:

Dvidešimt rankų pėdsakų (žr. 3-22 pav.) ant pateiktų tirti penkių butelių, rastų ir paimtų 2009- 05-05 įvykio vietos apžiūros metu UAB „V.“ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka.

Taip pat ant pateiktų tirti penkių butelių, dviejų dėžių yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti.

Šeši rankų pirštų pėdsakai (žr. 3, 6-10 pav.) ant pateiktų tirti dviejų butelių „1“, „2“ (žr. 1/1, 1/2 pav.) yra palikti įtariamojo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) rankomis: du rankos piršto pėdsakai (žr. 3, 7 pav.) - dešinės rankos didžiuoju pirštu; vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 6 pav.) - dešinės rankos smiliumi; vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 8 pav.) - kairės rankos nykščiu; vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 9 pav.) - kairės rankos smiliumi; vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 10 pav.) - kairės rankos didžiuoju pirštu.

Du rankos pėdsakai (žr. 4, 5 pav.) ant pateikto tirti butelio yra palikti įtariamojo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dešinės rankos didžiuoju pirštu ir dešinės rankos delnu.

Dvylika rankų pėdsakų (žr. 11-22 pav.) ant pateiktų tirti trijų butelių „3“, „4“, „5“ ( žr. 1/3, 1/5 pav.) yra palikti ne įtariamųjų E. M. ir A. V., o kitų asmenų rankomis. (t. 1, b.l. 43-45)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-01-26 specialisto išvados Nr. 140-(414)-IS1-495 matyti, kad dešimt rankų pėdsakų (žr. 11-20 pav.; 201011-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(8413)-IS1- 8528), rastų ir paimtų 2009-05-05 įvykio vietos apžiūros metu UAB „V.“ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), yra palikta įtariamojo M. K., gim. 1982-07-29, rankomis: piršto pėdsakas (žr. 11 pav.; 201011-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(8413)-IS 1 -8528) - kairės rankos nykščiu; trys piršto pėdsakai (žr. 12, 13, 20 pav.; 201011-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(8413)-ISl-8528)- kairės rankos smiliumi, piršto pėdsakas (žr. 14 pav.; 201011-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(8413)- IS1-8528) - kairės rankos didžiuoju pirštu; piršto pėdsakas (žr. 15 pav.; 201011-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(8413)-IS 1-8528) - kairės rankos bevardžiu pirštu; delno pėdsakas (žr. 16 pav.; 201011-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(8413)-ISl-8528) - dešinės rankos delnu; piršto pėdsakas (žr. 17 pav.; 201011-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(8413)-IS 1 -8528) - dešinės rankos nykščiu; piršto pėdsakas (žr. 18 pav.; 201011-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(8413)-ISl-8528) - dešinės rankos smiliumi; piršto pėdsakas (žr. 19 pav.; 201011-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(8413)-IS 1 -8528) - dešinės rankos didžiuoju pirštu.

Du rankų pirštų pėdsakai (žr. 21, 22 pav.; 201011-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(8413)-IS 1 -8528 rasti ir paimti 2009-05-05 įvykio vietos apžiūros metu UAB „V.“ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) yra palikti ne įtariamojo M. K., o kitų asmenų rankomis (t. 1,, b.l. 56-58).

LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. yra įtvirtintas imperatyvas, kad baudžiamasis procesas besąlygiškai nutraukiamas, nustačius aplinkybę, kad yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, neatsižvelgiant į priežastis.

LR BK 95 str. 1 d. 1 p. (Nr. IX-2314, 2004-07-05, Žin., 2004, Nr. 108-4030 (2004-07-13) redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu) numatyta, kad asmeniui negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, nusikalstamos veikos yra padarytos daugiau nei prieš dvejus metus, todėl E. M. atžvilgiu baudžiamoji byla dėl LR BK 187 str. 3 d. nutrauktina. A. V. senatis 187 str. 3 d. atžvilgiu negali būti taikoma, nes LR BK 95 str. 1 d. 2 p. yra numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senatis yra taikoma, jeigu per nustatytą laiką (šiuo atveju 2 metai) asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno ir teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-04 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad jis buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. už nusikalstamą veiką, kuri buvo padaryta 2010-09-01. Minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2011-02-19, tuo metu nusikalstamai veikai, numatytai LR BK 187 str. 3 d., kuria kaltinamas A. V. nebuvo suėjęs senaties terminas, o padarius naują nusikalstamą veiką minėtos nusikalstamos veikų senaties terminas nutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo ir pradedamas skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-100/2008, Nr. 2K-143/2008), šiuo atveju nuo 2010-09-01. Remiantis išdėstytu nusikalstamai veikai, numatytai LR BK 187 str. 3 d., kuria kaltinamas A. V. nėra suėjęs senaties terminas ir šiuo atžvilgiu jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už visas nusikalstamas veikas.

Kadangi iš bylos medžiagos ( b/l 1, t.1) matyti, kad UAB „V.“ 2009-05-12 patikslino savo 2009-05-09 pareiškimą ir nurodė Vilniaus miesto 1 PK, kad buvo pagrobta ne 6 skardinės pomidorų pastos „Campino“, po 4,54 kg bendrai 110,30 Lt sumai, o 5 skardinės bendrai 91,92 Lt sumai, ne 12 skardinių konservuotų kukurūzų „Mill‘s house“, bendrai 97,52 Lt sumai, o 11 skardinių bendrai 89,39 Lt sumai, ne 72 skardinės konservuotų ananasų riekelių, po 0,85 kg, bendrai 172,06 Lt sumai, o 69 skardinės bendrai 164,89 Lt sumai, ne 648 buteliai persikų – vynuogių sulčių, po 1 l, bendrai 1560,51 Lt sumai, o 592 buteliai bendra 1425,65 Lt sumai, šio pagrobto turto vertės skirtumas, kas sudaro 168,54 Lt, iš kaltinimo šalinamas.

Be to iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad sugadinto turto vertė yra 238 Lt, nes UAB „V.“ tiek savo 2009-05-07 pareiškime, tiek 2009-05-12 pareiškimo patikslinime nurodė, kad sugadintų durų vertė 200 litų.

Kaltinamojo A. V. kaltė, dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir kaltinamojo E. M. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais – paties kaltinamųjų prisipažinimais, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Nusikaltimai yra baigti ir tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. A. V. atžvilgiu ir pagal LR BK 178 str. 2 d. E. M. atžvilgiu.

Skirdamas bausmę A. V. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tačiau atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytas nusikalstamas veikas jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu – laisvės apribojimas.

Skirdamas bausmę E. M. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu – laisvės apribojimas.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „V.“ pareiškė 2048,07 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuriame 1848,07 Lt sudaro pavogtų prekių vertė, 200 Lt – sandėlio durų remonto kaina. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. 1848,07 Lt (pavogtų prekių vertė) priteistina solidariai iš A. V. ir E. M., 200 Lt (sandėlio durų remonto kaina) priteistina iš A. V., kadangi E. M. atžvilgiu baudžiamoji byla dalyje dėl LR BK 187 str. 3 d. nutrauktina, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio aplinkybes nelabai pamena. Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis gyvena su seserimi. Šiuo metu legaliai nedirba. Nori papasakoti apie vagystę, kurią jis įvykdė. Apie 00.00 val. jis vienas ėjo kiemu, kuris yra Didlaukio g. 36, Vilniuje. Eidamas pamatė automobilį Renault Megane, kuris buvo priparkuotas prie šaligatvio. Pastebėjo, kad šios mašinos yra firminės ratlankių gaubteliai. Nusprendė juos pavogti ir vėliau kam nors parduoti. Gaubtus nuėmė su rankomis, kadangi jie labai lengvai nusiima. Visus keturi gaubtus paslėpė krūmuose netoli. Nori pridurti, kad mašinos signalizacija nebuvo suveikusi. Nuėjo namo paimti maišo, į kurį galėtų įsidėti gaubtelius. Atėjo prie krūmų, kur buvo palikęs gaubtelius. Sudėjo juos į maišą ir nusinešė į namus. Kitą dieną gaubtelius pasiūlė vienam iš matymo pažįstamam vyrui, jis sutiko juos pirkti. Jam pardavė už 50 Lt, vyrui jis minėjo, kad gaubteliai yra vogti. Priduria, kad vagystę jis įvykdė 2009-04-29, apie 00.00 val., buvo vienas. Gailisi dėl įvykdytos vagystės (t. 1, b.l. 56-58).

Iš liudytojos M. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad prie Didlaukio g. 30, Vilniuje, vakarais palieka bendrovei priklausantį automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-04-28 apie 22.00 val. paliko automobilį prie namo. Automobilis liko visiškai tvarkingas, su įjungta signalizacija. 2009-04-28 apie 22 val. paliko automobilį prie namo, automobilis buvo visiškai tvarkingas, su įjungta signalizacija. 2009-04-29 apie 07.50 val. priėjo prie mašinos ir iš karto pastebėjo, kad nėra automobilio visų keturių gaubtų. Kas tai padarė, nematė. Bendrovei padaryta 280 Lt žala. (t. 2, b.l. 73, 74)

Papildomai parodė, kad ji dirba UAB „M. v.“ marketingo vadybininke. Yra įgaliota atstovauti šioje byloje. Nori pasakyti, kad 2009-05-06 iš policijos pareigūnų atsiėmė pavogtus gaubtuvus nuo automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jų buvo keturi vienetai. Dėl gaubtuvų būklės jų bendrovė pretenzijų neturi. Nori pridurti, kad bendrovė neketina reikšti civilinio ieškinio dėl turtinės žalos, kadangi gaubtuvai buvo surasti ir grąžinti. Įtariamajam atsiprašius, bendrovė pasiruošusi susitaikyti su įtariamuoju (t. 2, b.l. 75)

Iš liudytojo V. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis 2009-04-29 iš ryto grįžinėjo namo, buvo truputį išgėręs. Prie namų, Didlaukio g. 80, Vilniuje, sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną apie 25 metų amžiaus, kartais matomą Baltupiuose. Jis jam pasiūlė dekoratyvinius gaubtus nuo automobilio Renault, sakė, kad ardo savo giminaičio automobilį, kuris yra po autoįvykio. Jis juos nusipirko, apie tai, kad jie yra vogti, jis sužinojo apklausos metu. Po apklausos pirktus ratų gaubtus atidavė policijos pareigūnams. Iš ko tiksliai pirko gaubtus, neatsimena, nes buvo girtas (t. 2, b.l. 76)

Iš 2010-10-09 V. J. akistatos su E. M. protokolo matyti, kad V. J. nurodė, kad gaubtus jam pardavė vienas iš keturių žmonių, todėl tiksliai neatsimena, kuris iš jų pardavė, sumokėjo už gaubtus 50 Lt, kuriuos jam vėliau grąžino E. M., kad gaubtai vogti nežinojo, jam to nesakė. E. M. patvirtino V. J. parodymus (t.2, b.l. 83-85).

LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. yra įtvirtintas imperatyvas, kad baudžiamasis procesas besąlygiškai nutraukiamas, nustačius aplinkybę, kad yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, neatsižvelgiant į priežastis.

LR BK 95 str. 1 d. 1 p. (Nr. IX-2314, 2004-07-05, Žin., 2004, Nr. 108-4030 (2004-07-13) redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) numatyta, kad asmeniui negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, nusikalstama veika yra padaryta daugiau nei prieš dvejus metus, todėl E. M. atžvilgiu baudžiamoji byla dėl LR BK 178 str. 4 d. nutrauktina.

Byla nagrinėta LR BPK 273, 291 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. ir skirti jam 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir iki 2012-03-01 atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-05-05 iki 2009-05-07 (2 paras).

Kardomąją priemonę A. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir iki 2012-03-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-05-05 iki 2009-05-07 (2 paras).

Kardomąją priemonę E. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąją bylą E. M. pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Civilinio ieškovo UAB „V.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. V. ir E. M. 1848,07 Lt (pavogtų prekių vertė) turtinei žalei atlyginti, ir priteisti iš A. V. 200 Lt (sandėlio durų remonto kaina) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kartonines dėžes, penkis butelius ir medžiaginį maišelį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.