Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.1;2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2020 m. spalio 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2020-07-28 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 214 str.1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. 60 parų areštu, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ( vagystė 2020m. kovo mėn. iš V. G.), pagal BK 178 str. 2d. (vagystė 2020m. balandžio mėn. iš V. G. ); pagal BK 178 str. 2d. (vagystė iš Z. U.), pagal BK 178 str. 2d.(vagystė iš G. I. ), pagal BK 178 str. 2d. (vagystė iš D. Z. ).

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2020 m. kovo mėn., laikotarpyje nuo 20 d. iki 27 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu atidaręs buto duris, įsibrovė į V. G. priklausantį butą ir pagrobė televizorių "Philips", 350 Eurų vertės, kambarinę televizoriaus anteną, 15 Eurų vertės, dvi komodas, kurios vienos vertė 70 Eurų, viso už 140 Eurų, sofą-lovą - 340 Eurų vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2020 m. kovo mėn., laikotarpyje nuo 20 d. iki 27 d., nenustatytu būdu atidaręs buto duris ir įsibrovęs į V. G. priklausantį butą bei bute radęs automobilio "Opel Zefyra", valst Nr. (duomenys neskelbtini) variklio užvedimo raktelį, atrakino automobilį, stovėjusį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir iš automobilio pagrobė akumuliatorių "Bosch", 50 Eurų vertės, iš viso pagrobė V. G. turto už 895 Eurų sumą;???

Be to, T. B. 2020 m. balandžio mėn., laikotarpyje nuo 10 d. iki 17 d., 15 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlauždamas buto durų spyną, įsibrovė į V. G. priklausantį butą ir pagrobė televizorių "Philips", 350 Eurų vertės, kambarinę televizoriaus anteną, 15 Eurų vertės, lygintuvą 6.50 Eurų vertės, iš viso pagrobė V. G. turto už 371.50 Eurų sumą;

Be to, T. B. 2020 m., laikotarpyje nuo kovo mėnesio pabaigos iki balandžio mėn. 28 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlauždamas buto durų spyną įsibrovė į Z. U. priklausantį butą ir pagrobė iš buitinio šaldytuvo variklį, 280 Eurų vertės, vyrišką striukę, 60 Eurų vertės, 160 Eurų grynųjų pinigų, iš buitinio šaldytuvo variklį, 80 Eurų vertės, 2 buitinius prailgintuvus, kurio vieno vertė 8 Eurai, viso už 16 Eurų, iš viso pagrobė Z. U. turto už 596 Eurų sumą;

Be to, T. B. 2020 m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 11 d. iki 16 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš G. I. priklausančio užrakinto seifo, atrakindamas jį tame pačiame kambaryje buvusiu seifo raktu, pagrobė 1200 Eurų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. I. padarė 1200 Eurų turtinę žalą;

Be to, T. B. 2020 m. liepos mėn. 14 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro atidarytą langą įsibrovė į D. Z. priklausantį sodo namelį ir iš stalčiuje buvusios piniginės pagrobė 900 Eurų ir tris butelius degtinės "Gieroy" 0.5 l talpos, kurio vieno vertė 6.5 Eurai, viso už 19,50 Eurų, iš viso pagrobė D. Z. turto už 919.50 Eurų sumą.

Kaltinamasis T. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis žinojo, jog V. G. gyvena (duomenys neskelbtini) name. Neturėjo leidimo patekti į jo butą. Reikėjo išgerti, todėl reikėjo pinigų. Du kartus buvo neteisėtai įsibrovęs į V. G. butą. Teisingai surašyta kaltintajame akte. V. G. grąžino visus daiktus, tik akumuliatoriaus negrąžino, nes pardavė jį į metalo laužą, kiek gavo pinigų nepamena. Jis tada gyveno 4 aukšte, o V. G. 3 aukšte. Pas jį buvo dvejos durys, vienos durys buvo neužrakintos. Įrankių laužtis neturėjo, neteisėtu būdu patekdavo į butą. Eidavo vogti būdamas neblaivus. Z. U. namas yra tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nepažinojo jos, leidimo patekti į jos namus neturėjo, buvo neblaivus. Patvirtina visus parodymus, teisybę kalbėjo ikiteisminiame tyrime, praėjo nemažai laiko, daug ko neprisimena. Atlygino žalą tik D. Z., Z. U. neatlygino žalos. Susitvarkė pašalpą, gauna apie 150 eurų pašalpos, bandys dalimis grąžinti žalą, ieškosi darbo, gydosi nuo alkoholio. G. I. pažysta, iš jo pavogė grynuosius pinigus, jie buvo padėti seife, kambaryje, durys buvo atrakintos. Įeiti į kambarį neturėjo leidimo. G. I. nebuvo kambaryje, įėjo tikėdamasis kažką pavogti. Domindavo metalas ir pinigai. Seifas buvo gyvenamajame name. Jis pas jį dirbo. Seifas buvo įmontuotas, rado jį apžiūrinėdamas daiktus. Tada rado seifo raktus stalčiuje. Atrakinęs seifą rado pinigų, jie buvo įdėti į maišelį. Buvo pinigų padėta ir atskirai. Ėmė pinigus iš maišelio. Kupiūros buvo po 50, 100 eurų, ėmė tik pinigus. Pavogė grynųjų pinigų 1200 Eur. Išleido gėrimams, alkoholiui, nusipirko mašiną Audi A6, mokėjo 300 - 400 Eur, tikslios sumos nepamena. Automobilį vairavo būdamas neblaivus. Mašina yra konfiskuota, jį sustabdė policija. Buvo apdraudęs mašiną, pirko draudimą, pirko kurą. Viską pirko iš tų pačių pinigų, kuriuos pavogė iš seifo. Artimiausiu metu stengsis viską atlyginti. Visus 1200 Eur išleido. 2020-07-14 Joniškės kaime pro langą pateko į sodo namelį, buvo neblaivus. Jau buvo išleidęs G. I. pinigus. Langas buvo pradarytas, durys užrakintos. Rado 900 Eur komodoje. Tris butelius degtinės dar paėmė ir išėjo pro langą. D. Z. pinigų nespėjo išleisti, policija rado apie 700 Eur. Likusius pinigus išleido alkoholiui. Jo globėja I. K. atlygino žalą D. Z.. Jis turi priklausomybę alkoholiui, turi depresiją. Suprato, kad blogai daro. Kai būna blaivus, to nedaro. Labai gailisi, stengsis atlyginti žalą. Vykdo teismo nuosprendį, būna namuose nustatytu laiku, lankosi anoniminiuose alkoholikų užsiėmimuose. Civilinių ieškinių neginčija, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo T. B. visiško kaltės pripažinimo teisiamajame posėdyje jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Įrodymai ir kvalifikacija dėl vagysčių iš V. G.

Iš 2020-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Buto durys medinės, durų užraktas apgadintas. Kambaryje Nr. 1. prie lango yra televizoriaus "PHILIPS" įpakavimas, ant kurio yra "imei" kodas (1 t., b.l. 28 -38).

Iš 2020-04-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad T. B. pateikė televizorių "Philips", kambarinę anteną, lygintuvą "Okko" (1t., b.l. 83 - 69), kurie apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi daiktai (1 t., b.l. 72- 76) ir grąžinti nukentėjusiajam V. G. (1t., b.l.88-89).

Iš nukentėjusiojo V. G. apklausos protokolo nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir į namus grįžta per mėnesį tik keletui dienų, todėl jo butą prižiūri pažįstam J. D., gyvenanti tame pačiame name, trečiame aukšte. 2020-04-17 J. D. jam paskambino ir pranešė, kad sulaužyta jo buto durų spyna, kažkas įsibrovė į jo butą. Tuo metu jis buvo išvykęs į reisą. Apie vagystę pranešė policijos pareigūnams. Kadangi į jo butą buvo įsibrauta jau antrą kartą per mėnesį, o pirmą kartą tai padarė tame pačiame name gyvenantis vyriškis, kurio vardą ir pavardę sužinojo vėliau - T. B., tai įtarė, kad ir šį kartą įsibrovė būtent jis. J. D. yra buvusi jo bute ir žinojo, kur kas yra padėta, todėl pasakė, jog kambaryje nėra televizoriaus "Philips" ir kambarinės televizoriaus antenos. Jam skambino policijos pareigūnai ir nurodė, kad jie, nuvykę į T. B. butą, rado jo televizorių "Philips", televizoriaus kambarinę anteną. Į namus grįžo sekančią dieną, kai jam buvo pranešta apie vagystę. Apžiūrėjęs namus pastebėjo, kad yra pavogtas televizorius, antena ir dar pasigedo lygintuvo. Jo butas yra dviejų kambarių, sujungtas iš dviejų butų, todėl yra dvejos durys. Į butą buvo patekta išlaužus vienų durų, pro kurias jis nevaikšto, spyną. Tos durys buvo užrakintos. Pavogtas televizorius buvo padėtas sekcijoje ant komodos, antena buvo šalia televizoriaus, lygintuvas komodoje. Televizorius buvo pirktas maždaug 2019 m. rudenį, jo vertė - 350 Eurų, kambarinės antenos vertė -15 Eurų, lygintuvo vertę buvo nurodęs 15 Eurų, tačiau dabar prisimina, kad pirko už 6.50 Eurų, 2019 metais, buvo mažai naudotas. Viso vagystės metu buvo pagrobta turto už 371.50 Eurų. Dėl sugadintų durų antros vagystės metu žala jam nepadaryta, kadangi duris po vagystės užmūrijo. Antros vagystės metu pavogti daiktai yra surasti ir jam bus grąžinti, todėl civilinio ieškinio neteikia, nes žala nepadaryta. Vagystė galėjo būti įvykdyta per savaitę laiko, kadangi jis į reisą išvyko balandžio 12 dieną, sekmadienį. Pirmą kartą vagystė iš jo buto buvo įvykdyta kovo mėn., lygtai 27 d. Tada taip pat jis nebuvo namuose savaitę laiko. Jis paprastai į reisą išvyksta sekmadienį ir grįžta šeštadienį, nors būna ir išimčių. Grįžęs į namus ir įkišęs raktą į durų spyną, pastebėjo, kad durys neužrakintos. Durys buto užrakinamos dvejomis spynomis, tačiau jis įprastai rakina tik vieną. Įėjęs į butą pamatė, kad bute nėra to paties televizoriaus "Philips", 350 Eurų vertės, antenos, 15 Eurų vertės, dviejų komodų, kurios vienos kaina - 70 Eurų, abiejų vertė - 140 Eurų, sofos - lovos, 340 Eurų vertės. Baldus buvo pirkęs prieš maždaug 2 metus, kai įsigijo butą. Apie vagystę papasakojo namo gyventojams ir jam kažkas iš gyventojų pasakė, kad kažkoks vaikinas iš ketvirto aukšto yra naujai nusipirkęs baldus, televizorių. Jis įtarė, kad tie daiktai yra pavogti iš jo buto. Nuėjęs į vaikino, kurio tuo metu nei vardo nei pavardės nežinojo, butą pamatė savo daiktus. Pas jį buvo ir jo televizoriaus dėžė su televizoriaus dokumentais, kurią laikė savo bute. Vaikinas grąžino jo visus daiktus. Jis neprisipažino pavogęs daiktus, sakė neva pirkęs iš kažkokio namo gyventojo. Mano, kad jis pats pavogė daiktus, tik neprisipažino. Kažkas jam turėjo padėti pernešti baldus iš jo buto. Jis tikrai duris išvažiuodamas užrakina. Negali pasakyti, kaip jis atrakino duris. Durys buvo nesugadintos nei pagrindinės, nei kitos, kurios nenaudojamos. Jis kitą dieną sėdo į savo automobilį "Opel Zefyra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir negalėjo užvesti variklio. Atidaręs variklio dangtį pamatė, kad nėra akumuliatoriaus. Įtarė, kad akumuliatorių galėjo pavogti tas pats asmuo, kuris įvykdė vagystę iš buto. Automobilio variklio užvedimo rakteliai buvo palikti bute ir jis galėjo atsirakinti automobilį, išimti akumuliatorių ir raktelius vėl padėti bute. Akumuliatorius "Bosch" buvo pirktas prieš keletą metų, jo vertė 50 Eurų. Automobilis stovėjo prie namo, vidiniame kieme. Kovo mėn. įvykdytos vagystės metu pagrobta turto už 895 Eurų. Pirmos vagystės meta pavogti jo daiktai buvo grąžinti, išskyrus akumuliatorių, tačiau civilinio ieškinio dėl akumuliatoriaus vagystės jis T. B. neteiks, tik nori, kad T. B. dėl abiejų vagysčių iš jo buto atsakytų įstatymų nustatyta tvarka. Dėl pirmos vagystės jis nesikreipė į policiją, nes daiktus T. B. grąžino, neturėjo laiko, reikėjo vėl išvykti į reisą. Tačiau, kai jis pakartotinai įvykdė vagystę iš jo buto, nusprendė, kad jis turi atsakyti už abi vagystes (1t. b.l. 41-43).

Iš liudytojos J. D. apklausos protokolo, nustatyta, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 balandžio 17 d., apie 15 val., jai paskambino kaimynas iš trečio aukšto J. A. ir pasakė, kad jos giminaičio bute, kurį ji prižiūri, yra išplėštos durys. Iš karto nusileido iš ketvirto aukšto į trečią ir pamatė, kad 311 buto, kuris priklauso jos giminaičiui V. G., yra sulaužyta medinių durų spyna, patekta į vidų ir viduje kambaryje nebėra televizoriaus "Phillips". Anksčiau kovo mėnesį iš to pačio buto buvo išnešti baldai ir spintelės, sofa, tas pats televizorius, lygintuvas, kambarinė antena, iš V. G. automobilio buvo pavogtas akumuliatorius. Tuomet V. G. pats nusprendė, kad nereikia policijos, o jai kaimynės A. su R. papasakojo, kad ketvirtame aukšte pas T. B. 428 bute yra nauji baldai, televizorius, lygintuvai, viskas nauja. Televizoriaus dėžę T. B. buvo palikęs pas R. sandėliuke ir jos kartu su V. nuėjo pažiūrėti. Sandėliuke buvo ta pati televizoriaus dėžė su pirkimo dokumentais, nes V. G. televizorių pirko iš Skaudvilės, Dariaus ir Girėno g., su pirkimo dokumentais, brokuotą, todėl jis yra pirktas pigiau. Tada kovo 27 dieną ji T. B. paskambino pati ir pasakė, kad grąžintų daiktus į savo vietą. Jis tada grįžo iš kažkur ir iki vėlyvos nakties viską nešė atgal. Jam padėjo kažkoks S., kuris gyvena Jovarų rajone, apie 40 metų amžiaus, nedidelio ūgio. Kai viską sunešė, T. B. papasakojo, kad jam visus minėtus daiktus pardavė K., kuris gyvena trečiame aukšte, bet tikslaus buto nežino. Vėliau kitą dieną kalbėjo su K., kuris pasakė, kad nieko T. nepardavė ir nieko nežino. Atvykus pareigūnams jiems viską papasakojo. Pareigūnai iš karto reagavo ir pas T. B. 428 kambaryje rado tą patį juodos spalvos televizorių "Phillips", lygintuvą baltai mėlynos spalvos, kuris buvo dingęs anksčiau, taip pat pas jį kambaryje ant lentynos buvo kambarinė antena už televizoriaus padėta, daugiau daiktų, kurie dingo anksčiau, nematė, nes pareigūnai neįleido į kambarį (1 t., b.l. 55 - 57).

Iš įtariamojo apklausos protokolo nustatyta, kad T. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, parodė, kad iš V. G. buto pavogė televizorių ir anteną, tačiau nepripažino, kad sugadino jo buto durų spyną prieš patekdamas į butą. Teigė, kad buto durų spyna jau buvo seniai sugadinta, durys buvo neužrakintos. Jis tiesiog atidarė ir viskas. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte, o V. gyvena trečiame namo aukšte, buto numerio nežino. J. V. pažįsta iš matymo, su juo jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja. Iki vagystės žinojo, kad jis yra tolimųjų reisų vairuotojas ir kad nebūna namuose. Apie tai sužinojo iš kaimynės, kuri yra namo komendantė. Iki pirmos vagystės buvo jo namuose. Vagystę įvykdė savaitę laiko prieš Velykų šventę. Prisimena, kad buvo penktadienis. Vagystės metu buvo neblaivus, buvo gėręs alų, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Tiesiog sumanė nueiti į V. butą ir ką nors pavogti. Nebuvo suplanavęs ką vogs. Jis žinojo, kokie daiktai yra jo bute, kadangi prieš kokį mėnesį laiko buvo įvykdęs vagystę iš V. buto. Buvo pavogęs televizorių, komodą ir lovą. Grįžęs savininkas sužinojo, kad jis pavogė daiktus iš jo buto ir tada viską jam grąžino. Daiktais pasinaudojo keletą dienų ir grąžino. Eidamas antrą kartą vogti, žinojo, kad buto šeimininko nėra namuose, kad jis išvažiavęs, tai sužinojo iš kaimynės, namo komendantės. Kai ėjo vogti buvo vakaras, apie 22 val. Įėjus į butą televizorius "Philips" buvo padėtas ant komodos, pasiėmė jį ir anteną, kuri buvo prijungta prie televizoriaus. Pavogtus daiktus parsinešė į namus. Televizorių vogė savo naudojimui, neplanavo jo parduoti. Namuose neturi televizoriaus. Pirmą kartą daiktus grąžino savininkui, jis jam atleido ir į policiją dėl vagystės nesikreipė. Antrą kartą įvykdė televizoriaus vagystę, kadangi neturi savo televizoriaus, o norėjo jį turėti. Balandžio mėn. 17 d., apie 17 val., į jo namus atvyko policijos pareigūnai ir atliko kratą. Suprato, kad dėl pavogto televizoriaus. Kratos meta rado ir paėmė daugiau daiktų, tačiau negali pasakyti ką, kadangi buvo neblaivus ir neprisimena, tačiau visi daiktai buvę namuose buvo jo įsigyti, jam priklausantys, nevogti. Pirmos vagystės iš V. G. buto taip pat buvo neblaivus, buvo gėręs alaus. Pirmos vagystės metu pavogė baldus ir televizorių, kadangi savo bute neturėjo nei lovos, nei baldų. Nuoširdžiai gailisi dėl vagysčių. Tai ne pirmos jo įvykdytos vagystės. Prieš mažiau nei metus laiko įvykdė vagystes ir byla šiuo meta yra perduota nagrinėti teismui.

Papildomai apklausiamas įtariamuoju T. B. paaiškino, kad 2020 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo penktadienis, tuo metu nuolat būdavo apsvaigęs nuo alkoholio, gerdavo be pertraukų, iš V. G. buto, (duomenys neskelbtini), pavogė televizorių "Philips", televizoriaus kambarinę anteną ir lygintuvą. Durų spynos nelaužė prieš patekdamas į butą. Į butą buvo galima patekti pro duris, kurios nebūdavo užrakintos. Patekus pro tas duris, buvo galima patekti į kitą kambarį, jo butas yra sujungtas iš dviejų butų. Liežuvėlis užrakto būdavo kaip užrakintos spynos, tačiau jis nebūdavo užfiksuotas, todėl buvo galima patekti į butą. Visus pavogtus daiktus policijos pareigūnai iš jo paėmė. Dėl pirmos vagystės iš V. G. turi pasakyti, kad į jo butą pirmą kartą pateko pro nenaudojamas buto duris. Durų liežuvėlis atrodė kaip užrakintų durų, užkišo pirštą už plokštelės ir duris atidarė. Prisimena, kad buvo 2020 m. kovo mėnesio pabaiga, tačiau tikslios dienos neprisimena. Tos vagystės metu taip pat buvo neblaivus. Žinojo, kad jis išvažiavęs, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, negrįžta iki 2 savaičių į namus. Vagystės metu tikėjosi rasti pinigų, kitų vertingų daiktų. Patekęs į V. G. butą pamatė ant komodos televizorių "Philips", kurį nutarė pasiimti, nes neturi namuose televizoriaus. Pavogė dvi komodas, kadangi tokių baldų neturėjo. Pavogė sofą - lovą. Lovą turėjo, tačiau ji sulūžusi ir reikėjo geresnės. Sofą - lovą parsinešė į savo butą pats, išsiardęs ją dalimis, niekas nepadėjo. Komodas taip pat parsinešė į savo butą vienas, jokios pagalbos neprašė. Baldus ir televizorių pavogė savo naudojimui, neketino jų parduoti. Bute ieškojo grynųjų pinigų, tačiau nerado. Ant sekcijos pamatė automobilio variklio užvedimo raktelius. Pamanė, kad automobilyje gali rasti pinigų, todėl nutarė rakteliais atrakinti automobilį ir jį apieškoti. Žinojo, kad V. G. naudojasi automobiliu "Opel Zafyra", jis stovėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), iš kiemo pusės. Priėjęs prie automobilio pulteliu atrakino dureles ir apieškojo automobilio saloną, tačiau jokių vertingų daiktų ir pinigų nerado. Tada nutarė pavogti akumuliatorių. Atidarė variklio dangtį ir paėmė akumuliatorių. Po vagystės automobilį užrakino. Akumuliatorių parsinešė į savo butą (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelius grąžino atgal į tą vietą, iš kur paėmė. Tikslaus vagystės laiko neprisimena, bet jau galėjo būti vidurnaktis. Pirmiausiai pavogė akumuliatorių, vėliau parsinešė į savo butą baldus, laukė, kol sumigs kaimynai. Sunešęs baldus į savo butą išėjo pro pagrindines duris, kuriomis naudojasi V. G. ir jas paliko neužrakintas. Jas atrakino iš vidaus. Kitas duris, pro kurias pateko, vėl uždarė kaip buvo. Akumuliatorių ryte nunešė parduoti į metalo supirktuvę "Gaurės metalai", gavo apie 15 Eurų, tikslios sumos neprisimena. Pinigus išleido alkoholiui ir maistui. Grįžęs V. G. pamatęs, kad iš jo buto pavogti baldai ir televizorius, atėjo į jo butą ir pareikalavo grąžinti pavogtus daiktus. Jis juos grąžino. V. G. nieko nesakė apie pavogtą akumuliatorių, turbūt nebuvo pastebėjęs, kad yra pavogtas. Pavogtais daiktais naudojosi apie 2-3 paras. Po kokios savaitės laiko iš komendantės namo sužinojo, kad V. G. sužinojo, kad iš jo automobilio pavogė akumuliatorių. Praėjus gal savaitei laiko V. G. išvyko į reisą ir jis vėl nutarė patekti į jo butą, tikėjosi, kad bus pasidėjęs bute pinigų, kuriuos ketino pavogti. Į butą vėl pateko tuo pačiu būdu, užkišo pirštą už liežuvėlio, jį paspaudė ir atidarė. Jokio įrankio nenaudojo, kad atidaryti jas. Nepastebėjo, ar spyna apgadinta, ar ne, negadino jos (2 t. b. l. 80-83, 86-89, 158-161).

Byloje pakanka duomenų išvadai, kad T. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir į saugyklą, tai yra į užrakintą automobilį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad pasisavina svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir saugyklą (automobilį), suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš savininko valią ir taip elgtis norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. T. B. paaiškinimus apie vagystes iš nukentėjusiojo V. G. patvirtina nukentėjusiojo V. G., liudytojos J. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kurie visiškai sutampa su T. B. parodymais dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių.

T. B. nusikalstama veika, padaryta 2020m. kovo mėn., laikotarpyje nuo 20d. iki 27d., tikslus laikas nenustatytas, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis, nenustatytu būdu atidaręs nukentėjusiojo V. G. buto duris, įsibrovė į nukentėjusiajam V. G. priklausantį butą ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančius įvairius daiktus, kurių bendra vertė 895 Eur.

T. B. nusikalstama veika, padaryta 2020m. balandžio mėn., laikotarpyje nuo 10d. iki 17d., teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis, išlauždamas nukentėjusiojo V. G. buto durų spyną, įsibrovė į nukentėjusiajam V. G. priklausantį butą ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus, kurių bendra vertė 371,50 Eur.

Įrodymai ir kvalifikacija dėl vagystės iš Z. U.

Iš 2020-04-28 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini)., butas penkių aukštų mūriniame pastate, trečiame aukšte. Buto durys su laužimo žymėmis ties spyna (1 t. b.l. 111-116).

Iš nukentėjusiosios Z. U. apklausos protokolo nustatyta, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020-04-28 atvykusi į jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini) pamatė, kad sugadinta durų spyna ir yra patekta į buto vidų. Pastebėjo, kad iš buto yra pavogti įvairūs daiktai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o šiame bute pastoviai niekas negyvena, ji tik užeina, kai atvažiuoja į miestą. Negali pasakyti, kada paskutinį kartą buvo savo bute, prisimena, kad tikrai prieš Velykas. Gali būti, kad paskutinį kartą buvo kovo mėnesio pabaigoje (2020 m.). Durys dėl sugadinimo neremontuojamos, kadangi yra ir laužimo žymės, padaryta 100 Eurų žala. Sulaužytas šaldytuvas, iš jo išimtas variklis, ar jo detalės, šaldytuvas netinkamas naudoti. Šaldytuvas, kurio pavadinimo neprisimena, buvo pirktas naujas, prieš kokius du mėnesius, už 280 Eurų, visiškai nenaudotas. Šaldytuvas buvo įmontuotas gamykloje su spinta. Spinta taip pat sulaužyta. Buvo pavogta nauja vyriška striukė, kurią buvo pirkęs jos sugyventinis R. V., ji nežino, kaip ji atrodė, gali apibūdinti tik R., striukės vertė 60 Eurų. Taip pat buvo pavogti kambaryje komodos stalčiuje buvę 100 Eurų. Iš komodos buvo išimti daiktai, kaip suprato, buvo paruošta išnešti, tačiau dėl kažkokių priežasčių nepavogti. 100 Eurų buvo vienas banknotas, jis buvo paliktas susimokėti mokesčius už butą, kai lankėsi paskutinį kartą. Taip pat lėkštutėje, kurią vadina taupykle, pasigedo apie 60 Eurų. Paskutinį kartą skaičiavo, kad joje buvo 50 Eurų ir dar įdėjo smulkių eurų monetų ir turėjo būti apie 60 Eurų. Pinigai buvo smulkiomis eurų ir centų monetomis. Šiandien (2020-05-08) apsilankiusi bute pastebėjo, kad išimtas ir iš kito bute buvusio šaldytuvo variklis. Šaldytuvas buvo dėvėtas, tačiau veikiantis. Dėl variklio vagystės padaryta apie 80 Eurų turtinė žala. Taip pat pasigedo dviejų prailgintojų, jie buvo nauji, kiekvieno vertė 8 Eurai, viso 16 Eurų. Iš viso dėl vagystės jai padaryta 696 Eurų turtinė žala. Dėl padarytos turtinės žalos teikia civilinį ieškinį (1 t. b.l. 90-94, 117-119, 121-122).

Iš liudytojo R. V. parodymų nustatyta, kad jo sugyventinei Z. U. priklauso butas (duomenys neskelbtini). Atvykę prieš keletą savaičių į butą pastebėjo, kad sugadinant spyną buvo įsibrauta į butą ir pavogti grynieji pinigai -100 Eurų, kurie buvo padėti komodos stalčiuje, po žurnalais ir 60 eurų, buvę lėkštutėje. Taip pat iš šaldytuvų buvo išimti varikliai, du prailgintuvai, kurių vienas buvo ilgas, kitas trumpesnis. Taip pat buvo pavogta jo striukė, kuri buvo skirta nešioti šiltesniu oru. Ji buvo nauja, pirkta už 60 Eurų. Jos rankovės ir nugara buvo pilkos spalvos, o priekis mėlynos spalvos, užtraukiama užtrauktuku. Neprisimena, kada paskutinį kartą buvo bute prieš vagystę. Į butą retai užeina, tik kai atvyksta į miestą, nuolat bute niekas negyvena (1 t., b. l. 129-130).

T. B. , apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame bute. 2020 m. kovo mėnesį, tačiau tikslios datos neprisimena, sugadinęs buto durų užraktą, įsibrovė į butą Nr. (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti vertingesnius daiktus. Šį butą anksčiau nuomojosi jo buvusi draugė, todėl žinojo, kad paskutiniu metu tame bute nuolat niekas negyvena. Jis nežinojo, kas šio buto savininkas, nebuvo jo matęs. Į butą įsibrovė nakties metu. Durų atidarymui naudojo atsuktuvą. Jį užkišo už užrakto liežuvėlio ir atstūmė duris. Pradėjo viską iš eilės apžiūrinėti ar bute yra vertingesnių daiktų. Bute buvo du šaldytuvai, kurių vienas buvo sumontuotas į spintelę. Nutarė išimti iš jų variklius, tačiau tam reikėjo įrankių, kad atsukti varžtus. Iš namų atsinešė raktą, kuriuo atsuko varžtus. Sulaužė spintelę, kadangi kitaip nėjo išimti variklio. Šaldytuvų pavadinimų neprisimena. Variklius planavo išardyti, tauriuosius metalus parduoti metalų supirktuvėje. Kadangi buvo neblaivus, tai galėjo neprisiminti, kad paėmė grynuosius pinigus. Jis vagystės metu vartojo alkoholį be pertraukos, todėl buvo labai apsvaigęs. Jeigu pareiškėja sako, kad buvo pavogti pinigai, tai taip ir galėjo būti. Neprisimena, kad jis būtų pavogęs vyrišką striukę, tačiau taip galėjo būti. Variklius po vieną parsinešė į namus. Išardė juos, atskyręs metalą, nunešė ir pardavė metalą į metalo supirktuvę, esančią prie kavinės "Skonio džiazas". Dar pavogė 2 ilgintuvus. Jis mikrobangų krosnelę tik padėjo į kitą vietą, neketino vogti, ji jam trukdė. Už parduotą metalą gavo apie 10 Eurų, kuriuos išleido alui. Grynuosius taip pat galėjo išleisti alkoholiui ir maisto produktams. Nežino, kur yra striukė, gal kažkam pardavė, jo namuose jo nėra. Vagystės metu buvo neblaivus. Buvo gėręs alaus, taip pat vartojo psichotropinius vaistus. Nuoširdžiai gailisi dėl vagystės, jo veiksmus įtakojo alkoholio vartojimas, kadangi ilgą laiką vartojo be pertraukos (2 t., b.l. 102-105, 158-161).

T. B. parodymus apie banko kortelės vagystę patvirtina nukentėjusiosios Z. U., liudytojo R. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kurie sutampa su kaltinamojo parodymais dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Byloje pakanka duomenų išvadai, kad T. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pasisavina svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš savininko valią, bei sugadino turtą ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

T. B. nusikalstama veika, padaryta 2020m., laikotarpyje nuo kovo mėnesio pabaigos iki balandžio mėn. 28d., tikslus laikas nenustatytas, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis, išlauždamas Z. U. buto durų spyną, įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį butą ir pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus bei pinigus, iš viso pagrobė turto už 596 Eur sumą, taip nukentėjusiajai padarydamas 696 Eur turtinę žalą.

Įrodymai ir kvalifikacija dėl vagystės iš G. I.

Iš 2020-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sklypas aptvertas: šonai vielos tinklo tvora, priekinė dalis betoninė, vartai metalinės vielos. Garažo vartai atidaryti. Pro garažą patenkame į koridorių, iš kurio dešinėje yra durys į miegamojo kambarį. Kambaryje prie kairės sienos yra tamsios spalvos sekcija, kurioje yra seifas, metalinis pilkos spalvos. Seifo spynoje yra raktas, prie kurio lankelio prisegti dar du raktai. Seifas bei spyna be sugadinimų. Seifas viršutinėje lentynoje sudėti dokumentai. Apatinėje: kairėje yra plastikinis maišelis su pinigų kupiūromis (l t. b.l. 166-173).

Iš 2020-05-27 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, jog kaip tyrimui reikšmingas daiktas apžiūrėtas automobilis "Audi", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės "Maxima" automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio priekiniame salone ant keleivio sėdynės yra juodos spalvos vyriška piniginė, kurioje yra: 10 Eurų kupiūra, dvi monetos po 2 Eurus, viena moneta 20 cnt., viena moneta 10 cnt., viena 5 cnt. moneta, 11 vnt. monetų po 2 cnt. ir viena moneta 1 cnt., viso 14 Eurų 58 cnt. Daiktinėje yra: transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktai paimti ir supakuoti į paketą Nr. Policija (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 152-160).

Iš nukentėjusiojo G. I. apklausos protokolo nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 metų gegužės 16 dieną, ryte, apie 9 val., jis į savo seifą, kurį rakina raktu, įdėjo 3900 Eurų. Pinigus suskaičiavo: 100 Eurų kupiūrų buvo 16, o visi kiti likę 2300 Eurų buvo po 50 Eurų nominalo kupiūromis. Visus šiuos pinigus vienoje krūvoje jis įdėjo į plastikinį permatomą maišelį ir paprastai užlenkęs kraštus įdėjo į seifo kairįjį kraštą. Nuo to laiko tikrino seifą, tačiau į ten padėtus pinigus dėmesio neatkreipė. Dažnai nuo seifo raktus nešiojasi su savimi, taip pat palieka raktus prie seifo esančiame stalčiuje. Šiandien -2020-05-27, apie 7 val., ryte atsidarė seifą, nutarė sutvarkyti sodo bendrijos pinigus, kadangi, seife taip pat laiko ir elektroninės bankininkystės kortelių sutartis, kitus svarbius dokumentus, be to ir pinigus, kuriuos gauna iš bendrijos narių, tai yra metinius mokesčius. Pinigų buvo visą laiką, dešinėje seifo pusėje ir šiandien ryte buvo 145 Eurai, kurie nedingo. Tačiau pastebėjo, kad maišelis, kuriame buvo 3900 Eurų buvo ne taip sudėtas, kaip kad buvo sudėjęs jis. Be to 100 Eurų kupiūros buvo ant 50 Eurų kupiūrų. Tai jam sukėlė įtarimą ir nutarė perskaičiuoti pinigus. Kai pradėjo skaičiuoti, pamatė, kad iš 16 kupiūrų po 100 Eurų yra likusios tik 6 kupiūros, iš 50 Eurų kupiūrų dingusios 4 kupiūros. Apieškojo visas vietas, kur gali laikyti pinigus, tačiau niekur nerado. Jam padaryta turtinė žala yra 1200 Eurų. Per šį laikotarpį buvo laikas, kada jis buvo palikęs raktus stalčiuje, tačiau visuomet prižiūrėdavo ir matydavo. Pinigus galėjo pavogti darbininkas, kuris dirbo jo namų kieme. Iš viso dirbo 5 dienas, pylė tvoros pamatą. Tai buvo laiko tarpas nuo 11 iki 16 dienos. Jis 16 dieną, apie 12 val., važiavo į Tauragę, į parduotuvę "Moki veži", ten užtruko iki valandos, buvo palikęs darbininką T. B.. Jis yra maždaug 33 metų, yra globotinis Tauragėje nuo jaunystės, tačiau vasarą būna dėdės namuose (duomenys neskelbtini), jam jį rekomendavo jo žmonos bendradarbis. Tą dieną, t.y 2020-05-16, jis dirbo kaip paskutinę, baigė darbuotis apie 17 val., labai skubėjo, kažko nerimavo. Jis, kai išvažiavo po pietų į parduotuvę, nenuleido garažo vartų, todėl liko atrakintos durys, o už jų miegamasis, kuriame yra seifas ir buvo palikti raktai šalia seifo buvusiame stalčiuje. Nepastebėjo, kad T. B. būtų per tas penkias pas jį dirbtas dienas atėjęs neblaivus, nematė, kad būtų vartojęs alkoholį, jis jo neprašė nupirkti alkoholio, o jis jam ir nesiūlė nei gerti, nei nupirkti. Jam dėl vagystės padaryta 1200 Eurų turtinė žala. Dėl padarytos žalos reiškia civilinį ieškinį (1 t., b.l. 132-139, 184-185).

T. B. apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai, parodė, kad vienas pažįstamas jam pasiūlė užsidirbti. Darbas buvo pas G., pavardės nežino, Joniškės kaime. Reikėjo tverti tvorą. Pradėjo dirbti gegužės mėnesį, tačiau tikslios dienos neprisimena, dirbo 5 dienas. Lygtai buvo trečia jo darbo diena, šeimininkui išvažiavus į parduotuvę, jis buvo rūkomajame kambaryje, kuris yra praėjus pro garažą. Šalia rūkomojo kambario yra dar vienas kambarys. Sugalvojo, kad reikia užeiti į tą kambarį pažiūrėti ar nėra ko nors vertingo, ką galėtų pavogti. Kambario durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Kambaryje apžiūrėjo sekcijos stalčius, juose nieko vertingo nerado, tik keletą raktų. Jau eidamas iš kambario atidarė didesnes sekcijos dureles ir ten pamatė seifą. Suprato, kad tarp stalčiuje buvusių raktų yra raktas nuo seifo. Jis grįžo ir pasiėmė didžiausią raktą ir juo atrakino seifą. Tuo metu galėjo būti apie 15 val. Šeimininkas išvažiavo į Tauragę nusipirkti statybinių medžiagų ir parsivežti žmonos, todėl suprato, kad iš Joniškio kaimo į Tauragę važiuodamas jis užtruks ir jis turi laiko. Namuose daugiau jokių žmonių nebuvo. Atidaręs seifą pamatė plastikinį maišelį su pinigais - eurais. Jis paėmė neskaičiuodamas keletą kupiūrų nuo krūvelės viršaus ir keletą nuo apačios, paėmė ne visus. Pinigai buvo 50 ir 100 eurų banknotais. Pinigus įsidėjo į rūbų kišenę. Maišelį, kuriame buvo pinigai, sulankstė ir atgal įdėjo į seifą ir užrakino seifą. Pinigų neskaičiavo, nežino, kiek jų iš viso buvo. Raktą padėjo į tą pačią vietą, iš kur paėmė ir vėl nuėjo dirbti. Vėliau grįžo šeimininkai. Kartu su šeimininku baigė darbus, kuriuos buvo suplanavę. Iki pat jo darbo pabaigos pinigų vagystės šeimininkas nepastebėjo. Vagystę jis įvykdė būdamas neblaivus. Jis kiekvieną vakarą grįžęs į namus vartodavo degtinę ir alų, o eidamas į darbą pas G. pasiimdavo po butelį degtinės "sveikatai pataisyti" ir, kai šeimininkas nematydavo, jis gerdavo per dieną ir išgerdavo butelį degtinės. Vagystės dieną buvo tas pats, jis buvo ant pagirių išgėręs degtinės. Tuo metu jis gyveno Joniškės soduose, kur gyveno ir G., pas kurį dirbo. Grįžęs iš darbo išsikvietė taksi ir, nuvažiavęs į Tauragę, nusipirko už vogtus pinigus alkoholio. Negali pasakyti, kiek pinigų išleido. Po vagystės pas G. dirbo dvi dienas, per tas dienas jis vagystės nepastebėjo. G. už darbą jam sumokėjo paskutinę darbo dieną. Po paskutinės darbo dienos jis vėl grįžo gyventi į savo butą Tauragės mieste. Už pinigus pirko alkoholinius gėrimus, gėrė vienas, nieko nevaišino, lankėsi vieną kartą kazino, esančiame šalia Tauragės autobusų stoties, kur lošė keletą valandų. Casino pralošė iki 300 Eurų, tikslios sumos negali pasakyti. Negali pasakyti, kurią dieną apsilankė kazino. Kadangi kiekvieną dieną vartojo alkoholį, todėl buvo apsvaigęs ir nelabai suprato. Jis turi vairuotojo pažymėjimą, todėl nutarė nusipirkti automobilį. Internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI A6 ir, susisiekęs su jo pardavėju, nusipirko automobilį Tauragės rajone. Automobilį įsigijo 2020-05-25, pirmadienį. Už automobilį sumokėjo 300 Eurų. Automobilį pirko už vogtus pinigus. Taip pat už vogtus pinigus mokėjo civilinės atsakomybės draudimą -10 Eurų 1 mėn., prisipylė pilną "baką" dyzelino, už kurį sumokėjo apie 70 Eurų, išleido paskutinius vogtus pinigus. Per tą laiką G. jam neskambino, todėl suprato, kad jis nepastebėjo, kad pavogti pinigai. Vakar, t.y. gegužės 27 d. (2020m.) jam važiuojant link Tauragės miesto, ties prekybos centru "Maxima", prie ūkinio turgaus, jo vairuojamą automobilį "Audi" sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam paaiškino, kad yra sulaikomas dėl pinigų vagystės. Pareigūnams prisipažino pavogęs pinigus. Jis niekada pavogtos pinigų sumos neskaičiavo ir negali pasakyti, kokią sumą pavogė, tik leido juos. Pirmiausiai atsiskaitydavo 50 Eurų banknotais, vėliau 100 Eurų banknotais. Už automobilį mokėjo 50 Eurų banknotais. Jis tik mokėdamas matė, kad 100 Eurų banknotų yra 5 vnt., o likę pinigai 50 Eurų banknotais. Nors pinigų neskaičiavo, tačiau neprieštarauja, kad pavogtų pinigų suma buvo 1200 Eurų. Jis, prieš eidamas į kambarį, nežinojo, kad kambaryje buvo seifas su pinigais, tiesiog ėjo šiaip pažiūrėti, tikėjosi rasti grynųjų pinigų nedidelę sumą. Nusikaltimą padarė dėl alkoholio poveikio, kadangi būdamas neblaivus tikėjosi, kad nebus surastas ir nubaustas. Ruošiasi gydytis nuo alkoholio. Nuoširdžiai gailisi dėl pinigų vagystės, dabar yra blaivus ir supranta, ką padarė. Tai tikrai bus paskutinis jo nusikaltimas, daugiau nusikaltimų nedarys. Žalos atlyginti neturi galimybės, kadangi gauna neįgalumo išmoką, darbo pajamų pastovių neturi, dirba atsitiktinius darbus (2 t. b.l. 125-128, 158-161).

T. B. paaiškinimus patvirtina nukentėjusiojo G. I. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kurie visiškai sutampa su T. B. parodymais dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Byloje pakanka duomenų išvadai, kad T. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pasisavina svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš savininko valią ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu (pinigais).

T. B. nusikalstama veika, padaryta 2020m. gegužės mėn., laikotarpyje nuo 11d. iki 16d., tikslus laikas nenustatytas, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis iš nukentėjusiajam G. I. priklausančio užrakinto seifo, atrakindamas jį kambaryje buvusiu seifo raktu, pagrobė nukentėjusiajam priklausančius 1200 Eur, taip nukentėjusiajam padarydamas 1200 Eur turtinę žalą.

Įrodymai ir kvalifikacija dėl vagystės iš D. Z.

Iš 2020-07-14 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta medine tvora. Varteliai nesugadinti. Įėjus į terasą po dešine puse vidurinio lango viršus atidarytas. Namelio durys ir spyna nesugadinti. Įėjus patenkame į kambarį, kuriame yra komoda. Apžiūrime komodą, kuri yra po televizoriumi. Komodos matmenys: 94x42 cm, aukštis 82.5 cm. Komoda susideda iš keturių vienodų stalčių, kurių matmenys: 79,5x19 cm. Apžiūrėjus komodos stalčių fasadą rankų pėdsakų neaptikta (2 t., b.l. 26 - 33).

Iš 2020-07-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad T. B. savanoriškai pateikė su savimi turėtus 700 Eurų, ir 2 vnt. tuščių degtinės butelių "Gieroy" ( b. b. l. II t. 37-47), kurie apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi daiktai (2 t., b.l. 48-51).

Iš nukentėjusiosios D. Z. apklausos protokolo nustatyta, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu vyru G. Z. gyvena sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien (2020-07-14,) apie 19 val. grįžo su vyru į namus. Vartai buvo uždaryti. Įėjo pro pavėsinę ir vyras rakino duris su raktu, bet jos neatsirakino, jis įrėmė koją į duris, bet jos vis tiek neatsirakino. Pastebėjo, kad namelio langas pradarytas ir suplėšytas apsauginis tinklelis nuo vabzdžių. Jos vyras pasakė, kad kažkas ne taip. Jis pasiėmė laužtuvą ir su juo išstūmė plastikinio lango paketą, tokiu būdu patekdamas į vidų. Būdamas viduje pamatė, kad laukinės namelio durys užrakintos iš vidaus su vidiniu užraktu. Tuomet atrakino duris ir kartu ėjo žiūrėti kas dingo. Ji atidarė pirmą komodos stalčių ir pamatė, kad rožinės spalvos piniginėje nebėra 700 Eurų, kurie buvo po 100. 50, 20, 10 kupiūromis, sulankstyti per pusę. Dar buvo įdėti paprastai 300 Eurų, buvo pavogta dalis iš paprastai įdėtų pinigų - 200 Eurų. Iš paprastai įdėtų buvo likę 100 Eurų. Viso buvo pavogta grynųjų pinigų 900 eurų suma. Toliau apžiūrint namelį pastebėjo, kad sekcijoje nebėra trijų butelių degtinės, 0.5 litro talpos, tikslaus pavadinimo nepamena. Pirko juos "LIDL" parduotuvėje po 6.5 Eurų už vieną jei gerai pamena. Tame pačiame sekcijos skyriuje buvo ir kiti alkoholiniais gėrimai, jie nepaimti. Viso jai padaryta 919.50 Eurų turtinė žala. Langas, pro kurį pateko vagystę įvykdęs vaikinas, neapgadintas. Prieš išvykstant joms iš namų, lango viena dalis buvo palikta atvira, palikta atvira viršutinė jo dalis. Prekybinis kioskas stovi prie gatvės, ne prie namo. Dėl lango tinklelio sugadinimo pretenzijų neturi. Daugiau iš namų niekas nepavogta. Policijoje jai buvo grąžinti 700 eurų bei įtariamojo globėja jai atlygino 220 Eurų turtinę žalą, civilinio ieškinio neteikia (2 t., b.l. 7-15, 54-55, 57-58).

Iš įtariamojo apklausos protokolo nustatyta, kad T. B., pareiškus jam įtarimą, kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jis atvyksta dažnai pas savo giminaičius, gyvenančius Joniškės soduose, (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galėjo būti 14 d., kaip nurodyta įtarime, jam reikėjo išgerti alkoholio ir nutarė eiti į (duomenys neskelbtini), kuri yra už kokių 2 kilometrų nuo jo giminaičių, parduotuvę nusipirkti alaus. Jis jau buvo neblaivus, buvo gėręs degtinės. Ne kartą ten yra pirkęs alų. Atėjo prie namo, kuriame yra įrengtas prekybinis kioskas, vartai buvo uždaryti, bet neužrakinti. Jeigu vartai yra uždaryti, tai reiškia, kad kioskas nedirba. Suprato, kad nieko nėra namuose. Išgerti norėjo, todėl nusprendė patekti į namelio vidų ir pasiimti kokio nors alkoholio. Jis su savimi turėjo 6 Eurus, už kuriuos būtų pirkęs alų. Buvo praviras iš kiemo pusės langas, t. y. atidarytas lango viršus. Įkišo ranką, rankenėlę pasuko ir taip atidarė langą. Pro atidarytą langą įlindo į namelio vidų. Anksčiau namelio viduje nėra buvęs. Patekęs į vidų ieškojo ir grynųjų pinigų. Pradėjo tikrinti nuo komodos, kurios pirmajame stalčiuje rado. Pinigai buvo tiesiog sudėti, nebuvo sudėti nei į maišelį, nei į piniginę. Stalčiuje buvo ir piniginė, tačiau nepažiūrėjo, ar yra joje pinigų, ar ne. Pinigai buvo sudėti 50 Eurų ir 100 Eurų kupiūromis. Jis pasiėmė tiesiog krūvelę pinigų 100 ir 50 Eurų kupiūromis, smulkesnes kupiūras paliko. Ne visus pinigus pasiėmė, dalį jų paliko. Vietoje neskaičiavo pinigų, įsidėjo į kišenę. Sekcijos bare ieškojo alkoholio. Bare rado įvairaus alkoholio, jis pasiėmė iš eilės tris butelius degtinės. Pavadinimo degtinės neprisimena, prisimina, kad etiketė ant butelių buvo šviesi. Jis pasiėmė vienodus butelius, 0,5 l talpos. Degtinę įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Iš namo pasišalino pro langą. Neprisimena, ar jis užrakino iš vidaus duris, gal ir užrakino vidine spyna. Išlipęs pro langą, įkišo ranką, rankenėlę pasuko ir vėl langą paliko tokioje pačioje padėtyje, kaip ir buvo, t.y. buvo atidarytas lango viršus. Galėjo būti apie kokia 14 val., tačiau tikslaus laiko neprisimena. Jis grįžo pas giminaičius į Joniškės sodus. Giminaitis matė pavogtus degtinės butelius, tačiau manė, kad jis juos nupirko, jis apie tai, kad vogti, nesakė. Su giminaičiu išgėrė pavogtą degtinę, dar trūko alkoholio, tada paskambino taksistui, kad atvežtų degtinės. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, taksistas atvežė du butelius degtinės 0,7 l talpos, alaus ir cigarečių. Už viską sumokėjo daugiau kaip 50 Eurų, tačiau tikslios sumos neprisimena. Mokėjo iš pavogtų pinigų. Kitą dieną atsikėlus vėl ant pagirių reikėjo išgerti ir vėl taksistas atvežė degtinės ir alaus, mokėjo vogtais pinigais, tikslios sumos negali pasakyti. Suskaičiavus kiek išleido ir kiek buvo likę, gavosi 900 Eurų, tokią sumą jis pavogė. Kitą dieną po vagystės jam paskambino policijos pareigūnai ir atvyko pas giminaitį, pas kurį gyvena Joniškės soduose. Pareigūnai pareikalavo pateikti pinigus, kuriuos pavogė. Jis pareigūnams pateikė pinigus, kurie buvo likę po alkoholio ir kitų prekių pirkimo. Pavogtus pinigus laikė kelnių kišenėje, o atvykus pareigūnams paprašė leisti nueiti į lauko tualetą, nuėjęs paslėpė dalį vogtų pinigų po linoleumu. Pareigūnams dar kartą pareikalavus pateikti visus pinigus atidavė visus likusius pinigus. Pareigūnams pateikė apie 700 Eurų, tikslios sumos neprisimena. Pareigūnai iš giminaičio namų paėmė ir tuščius pavogtos degtinės 2 butelius, neprisimena, kur padėjo kitą butelį, gal išmetė. Smulkesnės pareigūnams perduotų pinigų kupiūros, t.y. 10 ir 20, buvo tie pinigai, kuriuos taksistas jam davė kaip grąžą. Išsiblaivęs jis gailėjosi dėl įvykdytos pinigų ir degtinės vagystės, tačiau tai darė alkoholio poveikyje (2t., b.l. 148-151, 158-161).

T. B. parodymus patvirtina nukentėjusiosios D. Z. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kurie visiškai sutampa su T. B. parodymais dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Byloje pakanka duomenų išvadai, kad T. B. pagrobė svetimą įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad pasisavina svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš savininko valią ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

T. B. nusikalstama veika, padaryta 2020m. liepos mėn. 14d., teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis, pro atidarytą langą įsibrovęs į nukentėjusiajai D. Z. priklausantį sodo namelį ir pagrobė 900 eurų bei tris butelius degtinės, iš viso pagrobė iš nukentėjusiosios turto už 919,50 Eur sumą.

Skiriant bausmę T. B. atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, į padarytą žalą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas byloje nustatytas aplinkybes.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.).

Kaltinamasis T. B. kaltę pripažino visiškai, yra nedirbantis, nesiregistruojantis Užimtumo tarnyboje, byloje nėra duomenų, kurie galėtų trikdyti kaltinamajam jo galėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, suprasti reikšmingas bylai aplinkybes (2 t. b.l. 168). Kaltinamasis padarė penkis tyčinius apysunkius nusikaltimus, nusikaltimais padarytų žalų neatlygino, teistas vieną kartą (2t.,b.l.171-182), tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje tris kartus ( 2t., b. l. 183-187), tame tarpe už vagystę. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, jog kaltinamojo T. B. baudžiamoji byla Nr.1-115-799/2020, kurioje jis buvo pirmą kartą teisiamas už vagystes, Tauragės apylinkės teisme buvo gauta 2020m. sausio 31d., nuosprendis minėtoje byloje buvo priimtas 2020m. liepos 28d. Taigi minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu kaltinamasis T. B. padarė penkias naujas vagystes iš butų, gyvenamojo namo, sodo namelio, tai yra padarė penkis naujus apysunkius tyčinius nusikaltimus. Be to T. B. minėtu laikotarpiu (2020-04-10) įvykdė smulkią vagystę, numatytą ANK 108 str., už kurią 2020-04-20 nubaustas 90 Eur bauda ir baudos nesumokėjo. 2020-04-18 nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju T. B. patvirtino, kad tai ne pirmos jo vagystės, kad už ankstesnes vagystes byla yra perduota nagrinėti teismui (2t., b.l.80-82). Tokie duomenys rodo, jog kaltinamojo nuo tolesnių vagysčių darymo nesustabdė ir nepakeitė jo gyvenimo būdo net faktas, kad jis yra teismo teisiamas už įvykdytas vagystes, t. y. už tris apysunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (2t., b.l.177-182).

Darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam T. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei nustatytas jos vidurkis BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies bausmes sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Taikytinos BK 64-1 straipsnio 1d., 2d. nuostatos ir subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1dalies 1punkto a papunkčiu, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridėtina 2020m. liepos 28d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu (2t., b.l.177-182) T. B. paskirta ir neatlikta arešto bausmė, keičiant ją laisvės atėmimo bausme ir paskirtina T. B. galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kuri skirtina atlikti pataisos namuose. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam T. B. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas.

Į T. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-04-17, 16.52 val. (2 t., b.l. 68-69) iki 2020-04-19, 16.40 val. (2 t., b.l. 70-71) ir nuo 2020-05-27, 17.40 val. (2 t., b.l. 113-116) iki 2020-05-29, 13.51 val. (2 t., b.l. 117-118), tai yra 4 dienos.

T. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 90-93) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistina į suėmimą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo suėmimo dienos.

Byloje nukentėjusysis G. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo (1t. b.l. 187), nukentėjusioji Z. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 696 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 124). kaltinamasis T. B. pripažįsta civilinius ieškinius ir jų dydį, kuriuos patvirtina nukentėjusiųjų parodymai ir kiti ištirti bylos duomenys. Turtinė žala nukentėjusiesiems padaryta nusikalstamais kaltinamojo T. B. veiksmais ir yra neatlyginta. Civiliniai ieškiniai įrodyti, todėl tenkinami visiškai.

Automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo T. B. yra įgytas už pagrobtus iš nukentėjusiojo G. I. pinigus ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Paberžių g.7,Tauragė (1t. b.l. 190-191), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir realizuotinas, o gautos lėšos perduotinos civiliniam ieškiniui padengti.

Automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai, saugomi voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskaciją ir realizaciją.

Pinigai - 14,58 Eur (keturiolika eurų 58 ct), saugomi Tauragės AVPK pagal 2020-07-27 kvitą A Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 174-176), kurie buvo išimti iš automobilio „ Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis įsigijo už iš nukentėjusiojo G. I. pagrobtus pinigus, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini civiliniam ieškiniui padengti.

Du vokai su grunto pėdsakais, vienas vokas su 3 vnt. daktiloskopinėmis plokštelėmis, vienas vokas su rankų pėdsakų fragmentais, viena pakuotė su 2 vnt. tuščiais buteliais, saugomi Tauragės AVPK pagal 2020-07-30 kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) (2t., b.l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1d. 4p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės 2020m. kovo mėn. iš V. G.) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės 2020m. balandžio mėn. iš V. G.) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl (dėl vagystės iš Z. U.) ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl (dėl vagystės iš G. I.) ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš D. Z.) ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1dalį, 2 dalį, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. B. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1dalies 1punkto a papunkčiu, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridėti 2020m. liepos 28d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu T. B. paskirtą ir neatliktą arešto bausmę, keičiant ją laisvės atėmimo bausme ir paskirti T. B. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi į laisvės atėmimo bausmės laiką T. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-04-17, 16.52 val. iki 2020-04-19, 16.40 val. ir nuo 2020-05-27, 17.40 val. iki 2020-05-29, 13.51 val., tai yra 4 (keturias) dienas.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Nukentėjusiojo G. I. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš T. B. 1200.00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti G. I. naudai.

Nukentėjusiosios Z. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš T. B. 696.00 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) turtinei žalai atlyginti Z. U. naudai.

Automobilį „ Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir realizuoti ir gautas lėšas perduoti civiliniam ieškiniui padengti.

Automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, saugomus voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskaciją ir realizaciją.

Pinigus - 14,58 Eur (keturiolika eurų 58 ct), saugomus Tauragės AVPK pagal 2020-07-27 kvitą A Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti civiliniam ieškiniui padengti.

Du vokus su grunto pėdsakais, vieną voką su 3 vnt. daktiloskopinėmis plokštelėmis, vieną voką su rankų pėdsakų fragmentais, vieną pakuotę su 2 vnt. tuščiais buteliais, saugomus Tauragės AVPK pagal 2020-07-30 kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.