Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

atsakovo atstovui adv. padėjėjui A.Mikutaičiui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui UAB „Ąžuolų pynė“ dėl netesybų (baudos) priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašomos priteisti netesybos, jeigu teismas nuspręstų jas priteisti, negali būti priteisiamos visa apimtimi, kadangi, visų pirma, šios netesybos yra neprotingai didelės, antra, ieškovės nurodytas dienų skaičius, kurių pagrindu jos apskaičiuotos, yra klaidingas. Taip pat atsižvelgtina į teismų praktiką. Vonios spintos, kurią ieškovės teigimu atsakovas nepagamino ir nesumontavo laiku, kaina yra 3060 Eur su PVM yra viso 3702,60 Eur. Tokia kaina nustatyta ginčo šalių 2016-03-02 gamybos sutartyje Nr.2016/016, kuri nebuvo vykdoma, kadangi ieškovė nesumokėjo už tokių rangos darbų atlikimą. Žaliuzių tipo durelių, kurias ieškovės nuomone atsakovas taip pat nepagamino ir nesumontavo laiku, kaina yra 1800 Eur su PVM, viso 2178 Eur. Šią aplinkybę patvirtina darbų kaina, nurodyta žaliuzių tipo durelių brėžiniuose. Tai reiškia, kad 100 Eur dydžio delspinigiai skaičiuojami nuo vonios spintos kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną sudaro net 2,7 proc. dydžio delspinigius per dieną, o 100 Eur delspinigiai skaičiuojami nuo žaliuzių tipo durelių kainos už kiekvieną termino praleisimo dieną sudaro net 4,6 proc. dydžio delspinigius per dieną. Toks delspinigių dydis akivaizdžiai per didelis, neprotingas, kadangi kasacinis teismas netgi 0,2 proc. dydžio delspinigius per dieną, kas sudaro 73 proc. per metus, pripažįsta kaip aiškiai per dideles netesybas. Nagrinėjamu atveju turėtų būti taikytinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos. Tuo atveju jeigu nagrinėjamoje byloje delspinigių dydis būtų nustatomas pagal šio įstatymo nuostatas, tuomet metinių delspinigių dydis už laiku nepagamintą ir nesumontuotą vonios spintą būtų 8,05 proc., o už laiku nepagamintas ir nesumontuotas žaliuzių tipo dureles būtų 8 proc. Tokiu atveju bendrą delspinigių dydį už laiku neįvykdytus nurodytus darbus sudarytų tik 50,21 Eur. Tačiau šio įstatymo nuostatos taikomos, be kita ko, kuomet abi sandorio šalys yra verslo subjektai. Atsakovo nuomone delspinigių dydis turėtų būti nustatomas vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. nustatytu palūkanų dydžiu, kadangi priežasčių, dėl kurių turėtų būti taikomas didesnis negu šiame straipsnyje numatytas dydis, nėra, t.y. atsakovas sąžiningai vykdė taikos sutartį, sutartis šiuo metu įvykdyta, ieškovė nepatyrė jokių nuostolių ir kt. tokiu atveju bendrą delspinigių dydį sudarytų už laiku neįvykdytus darbus tik 32,55 Eur. Dienų skaičius, už kurį skaičiuojami delspinigiai, apskaičiuoti pagal taikos sutarties 8 p., kuris numato, kad delspinigiai pradedami skaičiuoti kuomet darbų atlikimo terminas praleistas daugiau nei 3 darbo dienos, t.y. šios trys darbo dienos neįskaičiuojamos į laikotarpį, už kurį mokami delspinigiai. Todėl ieškovė klaidingai nurodė pradelstų dienų skaičių.. Tačiau šis skaičius yra klaidingas ne tik dėl įvardintų dienų įskaičiavimo į laikotarpį už kurį paskaičiuoti delspinigiai, jis taip pat klaidingas dėl to, kad, kad ieškovė taikos sutarties vykdymo metu, be kita ko, neįleisdavo darbuotojų į rangos darbų atlikimo vietą, išvykdavo atostogų, per kurių laiką negalima buvo vykdyti rangos darbų.

Liudytojas D. V. parodė, kad jis dirba pas atsakovą UAB „Ąžuolų pynė“ jau 12 metų staliumi, staklių montuotoju. Jis montuoja objektuose laiptus, palanges, duris. Jam žinoma ieškovė I. M., adreso tiksliai nežino, bet name Gulbinuose pernai jis garaže paneles klijavo, negali pasakyti laikotarpio, gal tai buvo pavasarį. Buvo atvežtos dvi panelės garažo, bet viena ieškovei netiko. Nepamena, bet ieškovė sakė, kad išvažiuoja atostogų gal 2 savaitėm. Garaže montavimo darbai buvo atliekami paskutiniai, nežino pagal kokią sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip nustatyta byloje, ieškovė ir atsakovas abipusių nuolaidų būdu spręsdami iškilusius ginčus dėl ieškovės gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – objektas) rangos sutarčių savalaikio tinkamo vykdymo, 2016-04-27 sudarė taikos sutartį (toliau - Sutartis). P. S. 1 p., atsakovas (rangovas) įsipareigojo iki 2016-04-29 pagaminti ir sumontuoti laiptinėje II a. sienos paneles MDF plokštė faneruota ąžuolo lukštu 1mm; pagal Sutarties 2 p. rangovas iki 2016 m. pagamina ir sumontuoja garažo paneles iki 2016-05-13 92 vnt.), kurios gamybiniuose brėžiniuose įvardintos A2 ir C2, tambūro panelės 2016-05-03 (2 vnt.), kurios gamybiniuose brėžiniuose įvardintos Z4 ir Z5; Sutarties 3 p. atsakovas (rangovas) įsipareigojo iki 2016-05-31 pagaminti ir sumontuoti objekte vonios spintą pagal jau suderintus brėžinius, Sutarties 4 p. atsakovas įsipareigojo iki 2016-06-30 pagaminti ir sumontuoti objekto garaže 4 vnt. žaliuzių tipo dureles iš ąžuolo masyvo, šių durelių brėžinius sutarties šalys susitarė suderinti iki 2016-05-13; pagal Sutarties 5 p., perfaneruoja rūsio 5 durų varčias, ąžuolo lamele beicuojamas (duomenys neskelbtini)13401 150918PB4, skalbyklos durys faneruojamos tik iš vienos pusės (skalbyklos vidinės) ir faneruojama sintetiniu lukštu; Sutarties 6 p. numatyta, kad taikos sutarties 1-5 numatytų rangos darbų rezultatai įforminami atskirais atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais, kuriais užsakovė be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmusi, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Kiekvienas atskiras priėmimo-perdavimo aktas įforminamas per dvi darbo dienas po kiekvieno atskiro darbo atlikimo. Tuo atveju, jeigu užsakovė atsisakys pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą arba akte bus užfiksuoti atliktų darbų trūkumai, tuomet kiti rangos darbai nebus pradedami atlikti, o jau pradėtų darbų vykdymas gali būti sustabdytas iki tol, kol sutarties šalys išspręs iškilusį ginčą. Taikos sutarties 1-5 punktuose numatytų rangos darbų atlikimo terminai nukeliami tiek darbo dienų, kiek buvo sprendžiamas iškilęs ginčas; Sutarties 8 p. šalys nustatė, kad tuo atveju, jeigu rangovas daugiau negu 3 darbo dienas praleis Sutarties 1, 2, 3 ir (ar) 4 punkte įvardintą rangos darbų atlikimo terminą, tuomet už tokį termino praleidimą rangovas turės sumokėti užsakovei 100 Eur baudą už kiekvieną praleistą dieną. 2016-07-07 Gaminių paslaugų perdavimo-priėmimo aktu (pagal 2016-04-27 taikos sutartį), pasirašytu abiejų ginčo šalių, atsakovas perdavė ieškovei vonios spintą, o 2016-08-29 Gaminių paslaugų perdavimo-priėmimo aktu (pagal 2016-04-27 taikos sutartį), pasirašytu abiejų ginčo šalių, atsakovas perdavė ieškovei žaliuzinio tipo dureles garaže. Taigi, atsakovas, ką pripažino ir atsakovo atstovas, įsipareigojimus pagal Sutarties 3 p. įvykdė tik 2016-07-07, o pagal Sutarties 4 p. – tik 2016-08-29.

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai: 1) kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai. Be sąžiningumo, taip pat būtina vadovautis teisingumo ir protingumo principais: 2) kad yra būtina aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Todėl teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. Be to, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai bei vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 str. 1, 2, 4 d. d.).

Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (CK 6.644, 6.645 str. str.). Lietuvos A. T. praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2005; 2007-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2007 ir kt.).

Ginčo, jog tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.672 str. 1 d.), nėra.

Vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos šio kodekso 6.188, 6.350-6.370 straipsniuse nustatytos taisyklės (CK 6.672 str. 2 d.). Teismų praktikoje laikomąsi nuostatos, kad specialiu vartojimo rangos santykių reglamentavimu siekiama kompensuoti užsakovo (vartotojo), kaip silpnesniosios sutarties šalies, padėties nelygiavertiškumą objektyviai verslo srityje pranašesnio rangovo (verslininko) atžvilgiu. Šio tikslo įstatymų leidėjas siekia vartojimo rangos teisiniame reguliavime, palyginanti su įprastinių rangos sutartinių santykių reglamentavimu, įtvirtindamas daugiau nuostatų užsakovui, kaip silpnesniajai vartojimo rangos santykių šaliai, suteikiančių papildomų garantijų ir teisių, o rangovui nustatydamas platesnio turinio pareigas. Užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties šalies, pažeidžiamumas inter alia reiškiasi tuo, kad vartotojas turi mažiau specialiųjų žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas, be to, yra silpnesnis už jį ekonomiškai, tai objektyviai apriboja jo galimybes pasirinkti tinkamiausią rangovą, spręsti dėl jo kompetencijos, užsakymo darbų apimties ir kt. reikšmingų vartotojo interesams aplinkybių, be to, vartotojo turtinę padėtį skaudžiau paveikia netinkamo užsakymo rizika ir pan. veiksniai. Tokiam sutarties šalių nelygiavertiškumui kompensuoti skirtos „Vartojimo rangos“ normose įtvirtintos užsakovo teisių garantijos. Vartojimo rangos santykių reglamentavime akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui informaciją, reikalingą sutarčiai, geriausiai atitinkančiai ne tik paties rangovo, bet ir užsakovo interesus, sudaryti. Visų pirma vartojimo rangos atveju rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją, įgalinančią užsakovą pasirinkti jo poreikius atitinkantį darbo rezultatą: informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis; jeigu pagal darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytą darbą (CK 6.674 straipsnio 1 dalis; Teismų praktikos apžvalga, paskelbta Lietuvos A. T. biuletenyje Teismų praktika 30).

Darbo atlikimo terminai yra esminė rangos sutarties sąlyga (CK 6.652 str.), todėl, nagrinėjamu atveju, atsakovas - rangovas privalėjo maksimaliai bendradarbiauti su ieškovu, siekiant laiku įvykdyti sutartines prievoles, prisiimtas pagal Sutartį. O, jei užsakovas kliudė laiku atlikti darbus ar buvo kitų aplinkybių, akivaizdžiai rodančių, kad ieškovas - užsakovas savo pareigų laiku nevykdo ar neįvykdys, atsakovas - rangovas galėjo pasinaudoti teise sustabdyti darbus (CK 6.207 str., 6.659 str. 1 d. 2-3 p. p.), apie tai pranešant ieškovui, atsisakyti sutarties ir reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.661 str., 6.219 str.), vienok tokių įrodymų į bylą atsakovas nepateikė.

Tai, kad šalių pasirašytos Sutarties 3-4 p.p. nurodytų atlikti darbų terminai buvo pažeisti, pripažino ir atsakovo atstovas posėdžio metu, vienok, atsakovo atstovas teigė, kad nurodyti terminai turi būti nukeliami pagal Sutarties 6 p., nes su ieškove buvo iškilęs ginčas dėl panelės C2, nurodytos Sutarties 2 p., nes ieškovė jos nepriėmė ir panelė C2 ieškovei buvo perduota tik 2016-08-29 vienašališkai atsakovo pasirašytu aktu. Tačiau jokių įrodymų į bylą nepateikta, kad pagal Sutarties 6 p. dėl iškilusio ginčo dėl atsakovo nurodytos paletės C2, Sutarties 3-4 p.p. nurodytų atlikti darbų atlikimo terminai buvo pratęsti, nukelti ir pan., byloje nėra. Atsakovo atstovas taip pat pripažino, jog Sutarties 3-4 p.p. nurodytų darbų vykdymas nebuvo sustabdytas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė jokių reikalavimų dėl Sutarties 1-2 p. p. nurodytų darbų atlikimo terminų pažeidimo, atsakovui nereiškia. Atsakovas taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad Sutarties 3-4 p.p. nurodytų darbų atlikimas nebuvo perduotas ieškovei ir dėl ieškovės atostogų laikotarpio. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo liudytojas D. V. parodė tik, kad ieškovė sakė, kad išvažiuoja 2 savaitėm atostogų, gal tai buvo pavasarį.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais; jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (CK 6.38 str. 1, 2 d.d.). Vienas iš prievolių užtikrinimo pagal sutartį arba įstatymus būdų yra netesybos (CK 6.70 str.1d.).

Kaip jau nurodyta aukščiau, 2016-07-07 Gaminių paslaugų perdavimo-priėmimo aktu (pagal 2016-04-27 taikos sutartį), pasirašytu abiejų ginčo šalių, atsakovas perdavė ieškovei vonios spintą, o 2016-08-29 Gaminių paslaugų perdavimo-priėmimo aktu (pagal 2016-04-27 taikos sutartį), pasirašytu abiejų ginčo šalių, atsakovas perdavė ieškovei žaliuzinio tipo dureles garaže. Atsakovo atstovas pripažino, kad savo įsipareigojimus pagal Sutarties 3 p. įvykdė tik 2016-07-07, o pagal Sutarties 4 p. – tik 2016-08-29. Todėl vadovaujantis Sutarties 8 p. nuostatomis, atsakovo prisiimtų laiku neįvykdytų įsipareigojimų praleistų dienų skaičius (neįskaitant pirmų praleistų 3 darbo dienų) pagal Sutarties 3 p. sudaro 34 dienas, o pagal 4 p. sudaro 55 dienas, viso praleista 89 dienų. Už kiekvieną praleistą dieną skaičiuojant po 100 Eur baudą Sutarties 8 p. pagrindu atsakovas turi sumokėti ieškovei 8900 Eur baudą.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos A. T. praktikoje (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje AB „Kauno energija“ v. AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje UAB „G. M.“ v. UAB „Lygiakraštis“, bylos Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.). Tačiau netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai šalys sutartyje susitaria dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Miaras” v. A. D. IĮ ,,Aldaujana”, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Nustatant, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) per didelėmis ir dėl to jas mažinti, bei sprendžiant iki kokio dydžio, turi būti vertinamos konkrečios individualios bylos aplinkybės (šalių sutartinių santykių pobūdis, prievolės vertė, prievolės pažeidimo aplinkybės ir kt.), vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiama nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į ginčo šalių sutartinių santykių bei jas siejančių prievolių pobūdį, prievolių pažeidimo termino trukmę (1-1.5 mėnesio trukmė), Sutartyje nustatytų akivaizdžiai per didelių netesybų (baudos) dydį bei vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiant nepažeisti Sutarties šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo, ieškovės prašomų priteisti iš atsakovo netesybų (baudos) dydis vadovaujantis CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., mažintinas 40 procentų ir ieškovei iš atsakovo priteistina 5340 Eur netesybų (baudos). Teismas nesivadovauja atsakovo atsiliepime nurodyta teismų praktika bei pateiktais paskaičiavimais apie netesybų mažinimą, kadangi nagrinėjamu atveju Sutarties abi šalys nėra veslininkai.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 5340 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 120 Eur žyminio mokesčio, 720 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 840 Eur (CPK 79, 88, 93 str. str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 263-270 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkint iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ąžuolų pynė‘, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 5340 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt eurų) netesybų (baudos), 5 procentus palūkanų nuo priteistos skolos (5340 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos 2016-10-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 840 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.