- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- II-146-620/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00032-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyrius
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-541-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. Š. kreipėsi į teismą patikslintu skundu, kuriuo prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) 2021 m. kovo 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-541-2021 (toliau – Nutarimas) ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą įspėjimą.
Patikslintame skunde pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. kovo 24 d. Panevėžio AVPK Rokiškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja G. Z. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jie, dviejų šeimų nariai – pareiškėjas, jo sugyventinė A. K., kaimynai L. G. ir jos sugyventinis V. S., pas juos svečiavosi (duomenys neskelbtini) mieste. 2021 m. kovo 24 d. Panevėžio AVPK Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresnysis tyrėjas Daumantas Jasiulionis nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-541-2021 už 2021 m. kovo 23 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą pareiškėją nubaudė 500,00 Eur bauda. Su nutarimu nesutinka. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodoma pažeidimo esmė – t. y., kad jie nesilaikė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų tuo padalydami ANK 45 str. 4 d. nusižengimą. Pirmasis kodekso straipsnis skelbia „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą.“ Apie Vyriausybės priimtą nutarimą pareiškėjas sužinojo tik iš policijos pareigūnės surašiusios administracinio nusižengimo protokolą. Bendravo laikydamiesi saugos priemonių, dėvėjo kaukes, laikėsi atstumo, manė vyriausybės nutarimo nepažeidė, nes apie 2021 m. kovo 15 d. vyriausybės nutarimo pakeitimus buvo informuoti žiniasklaidos ir suprato, kad tuo metu jau buvo galima bendrauti dviejų šeimų nariams, nes buvo skelbta „Vyriausybė trečiadienį nusprendė švelninti reikalavimus dėl asmenų bendravimo, leidžiant dviejų šeimos ar dviejų namų ūkio narių artimus kontaktus bei didinant besibūriuojančių asmenų skaičių atvirose erdvėse. Bus leidžiama viešose atvirose vietose asmenims būti ne didesnėmis nei 5 asmenų arba dviejų šeimos ar dviejų namų ūkio narių grupėmis“. Tas pranešimas juos ir suklaidino, nes jiems užsifiksavo ir net visi diskutavo, kad pagaliau vyriausybė susiprotėjo, nepagalvojo, kad nutarimo punktai keičiami kone kasdien ir eiliniam piliečiui tikrai sunku susigaudyti nutarimų labirinte. Pareiškėjo sugyventinė A. K. yra paskiepyta nuo kovid-19 viruso, jie gyvena kartu, pareiškėjas niekur iš namų nevaikšto, todėl savo elgesiu negalėjo sukelti užkrato pavojaus. Žinojo, kad V. S. ir jo sugyventinė L. G. buvo persirgę Covid-19 virusu ir jų bendravimas pavojaus nekėlė. Dabar mato, kad padarė klaidą, formaliai pažeidė vyriausybės nutarimo nuostatas ir dėl to labai gailisi. Yra bedarbis, socialiai remiamas ir tokios didelės baudos neturės iš ko susimokėti, todėl teismo prašo nutarimą pakeisti. Gauna socialinę 153,60 Eur pašalpą, kurios nepakanka net maistui (b. l. 19-20).
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK pateikė atsiliepimą į A. Š. skundą (b. l. 17), kuriame nurodė, kad 2021 m. kovo 24 d. nutarimas priimtas pagrįstai. Teismo prašo atsižvelgti į šį atsiliepimą, skundo netenkinti ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2021 m. kovo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-541-2021 A. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymą skirta 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. kovo 23 d., 01.34 val., paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, bute, adresu (duomenys neskelbtini) artimai kontaktavo su kitų namų ūkio gyventojais: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), L. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2021-03-22 iki 2021-03-26) 2.1.8.1 punktu draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus, kaip numatyta 2.1.8.1.2 punkte, dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus atvirose erdvėse.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta ir pats pareiškėjas neginčija, kad jis 2021 m. kovo 23 d., 01.34 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) artimai kontaktavo su kitų namų ūkio gyventojais: L. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teigia, kad bendravo laikydamiesi saugos priemonių, dėvėjo kaukes, laikėsi atstumo. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ginčo dėl esminių bylos faktinių aplinkybių nėra. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai patraukė A. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
Pareiškėjas neginčija nustatytų administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, pripažįsta, kad kontaktavo su kito namų ūkio gyventojais, uždaroje erdvėje – bute, taip pat neginčija administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo aplinkybių, nustatyta, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, kaip minėta, nutarimą priėmusi institucija pagrįstai patraukė A. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjas prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą, todėl atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus, pareiškėjo skundo argumentai nagrinėjami ir teismas sprendžia tik dėl pareiškėjui skirtos administracinės nuobaudos švelninimo galimybės aspektų.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
Nors byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad A. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, privalo patikrinti ir paskirtos nuobaudos rūšies ir dydžio pagrįstumą. Skiriantis nuobaudą subjektas privalo atsižvelgti ir į kitas bylos aplinkybes – nusižengimo pobūdį, asmens kaltės formą, jo asmenybę. Vertinant A. Š. padarytą administracinį nusižengimą, atsižvelgtina į nustatytų aplinkybių visumą: į tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė, kaip nurodo, manydamas, kad dviejų namų ūkių kontaktai nedraudžiami, nors pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2021-03-22 iki 2021-03-26) tokie kontaktai nedraudžiami tik atvirose erdvėse, kas leidžia spręsti, jog pareiškėjas dėl to, kur minėti kontaktai leidžiami, galėjo sąžiningai suklysti, be to kontaktavo tik du namų ūkiai, privačioje erdvėje – bute, kur pašaliniai asmenys negalėjo patekti, pareiškėjas neturėjo išankstinio tikslo kelti pavojaus išplisti COVID-19 ligai, kaip nurodo (nors byloje ir nėra tai patvirtinančių duomenų) kito namų ūkio nariai, su kuriais kontaktavo, yra persirgę COVID-19 liga, o jo namų ūkio narys (sugyventinė A. K.) yra paskiepytas nuo COVID-19 viruso, pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nors pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje, t. y. 500 Eur, tačiau atsižvelgiant į A. Š. padaryto nusižengimo aukščiau nurodytas padarymo aplinkybes, ji laikytina neproporcinga ir per griežta nuobauda.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgtina į visumą aukščiau nurodytų administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, taip pat į tai, kad pareiškėjas praeityje nėra padaręs panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų, neturi galiojančių nuobaudų, jo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y., kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y., kad jis administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, į tai, kad yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo (b. l. 24), gauna tik vidutiniškai 170,5 Eur dydžio socialinę pašalpą (b. l. 22), taip pat į šalyje užsitęsusio karantino sąlygas, ribojančias galimybes aktyviai dalyvauti darbo paieškose, gauti didesnes pajamas.
Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, pateiktus byloje duomenis apie A. Š. asmenybę, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant A. Š. švelnesnę administracinę nuobaudą negu ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, tačiau griežtesnę nuobaudą negu įspėjimas, kurią prašo paskirti pareiškėjas, paskiriant jam 50 Eur baudą.
Įvertinus visumą surinktų įrodymų, pateiktas patikslintas skundas tenkintinas iš dalies ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-541-2021 dalis, kuria A. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 500 Eur bauda, keistina, A. Š. už minėto administracinio nusižengimo, padarymą paskiriant 50 Eur baudą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi teismas
nutaria:
A. Š. patikslintą skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-541-2021, dalį, kuria A. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 500 Eur bauda, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, A. Š. už minėto administracinio nusižengimo padarymą paskirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos patvirtintos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.