Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamiesiems G. S., R. G., atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei S. S., gynėjui advokatui Albinui Miliauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio (9 klasių) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės mokinys, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

2014 m. rugsėjo 2 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 , 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą;2014 m. spalio 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-09-20 Alytaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio (9 klasių) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2009 m. gruodžio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;2010 m. gegužės 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių; remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; pritaikius BK 75 straipsnį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;2010 m. rugsėjo 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., mokytis bei uždraudžiant bendrauti su A. M. ir V. V.;2010 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir pradėti dirbti;2010 m. lapkričio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalį, bausmę subendrinus su 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;2011 m. sausio 7 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; 2011 m. kovo 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams; 2011 m. vasario 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams; 2011 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, veika iš BK 189 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 189 straipsnio 3 dalį, paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė; remiantis BK 63 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. paskirta bausme ir nustatyta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2011 gegužės 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. ir R. G. 2015 m. vasario 19 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame apleistame mediniame pastate, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, panaudojus fizinį smurtą prieš A. S., tai yra G. S. spyrus A. S. ne mažiau keturis kartus į galvą ir kitas kūno vietas, tuo sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą bei dėl muštinės žaizdos kaktos srityje ir viršutinės lūpos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimų antakių srityje ir juosmens srityje, kraujosruvos odoje ir poodyje kairio sėdmens srityje, padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė: fizinio asmens dokumentą – A. S. asmens pasą Nr. 23538858, bei svetimą, A. S. priklausantį turtą – piniginę 3 Eur vertės, pinigus – 35 Eur, durų spynos raktą 1 Eur vertės, durų spynos raktą 1 Eur vertės, raktų sukabinimo spynelę 1 Eur vertės, tai yra pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausančio turto, kurio bendra vertė 41 Eur.

Be to, 2015 m. vasario 19 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobtu durų raktu atrakinus A. S. gyvenamą namą, įsibrovė į jį ir pagrobė svetimą A. S. priklausantį turtą – 80 Eur, mobilų telefoną „NOKIA 6070“ 10 Eur vertės, mobilų telefoną „NOKIA 4“ 10 Eur vertės, mobilų telefoną „NOKIA 5“ 10 Eur vertės, mobilų telefoną „NOKIA“ 10 Eur vertės, mobilų telefoną „SAMSUNG SGH-C100“ 10 Eur vertės, TV priedėlio „TV STAR“ distancinio valdymo pultelį 10 Eur vertės, elektros įtampos matuoklį – testerį „VOREL“ 15 Eur vertės, septynis raktus su plastikiniu laikikliu 5 Eur vertės bei, tęsiant nusikalstamą veiką, išlaužę ūkinio pastato lauko duris, įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą A. S. priklausantį turtą – bidoną 20 Eur vertės, sulaužę lauko viralinės sandėliuko duris įsibrovė į šią patalpą, iš kur pagrobė svetimą A. S. priklausantį turtą – benzininį elektros generatorių „PROFITEXX SE 2700“ 280 Eur vertės, tai yra pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausančio turto, kurio bendra vertė 460 Eur.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. vasario 19 d. apie 21 val., jis buvo neblaivus dėl išgerto alaus, R. G. jam pasakė, kad A. S. turi pinigų ir paklausė, ar nenori eiti kartu su juo iš A. S. atimti pinigų, jis sutiko. Jiems nuėjus prie apleisto sandėliuko, R. G. atidarė sandėliuko nerakinamas duris ir prožektoriumi švietė į sandėliuko vidų, kuriame buvo A. S.. Jis A. S. dešine koja spyrė į galvą, galėjo pataikyti į žandikaulį, ir jis nukrito. Tuomet jis su R. G. įėjo į vidų, jis gulinčiam A. S. ne mažiau keturis kartus dešine koja įspyrė, iš A. S. kišenės paėmė piniginę, kitoje kelnių kišenėje rado jo pasą, metalinius eurus, kurių neskaičiavo. Iš striukės kišenės paėmė sukabintus du raktus. Paimtų iš A. S. pinigų neskaičiavo, juos padavė R. G.. Ką paėmė R. G., jis nematė. Kadangi buvo paimti iš A. S. raktai, jam kilo mintis apvogti A. S. namus, R. G. su tuo sutiko. Atėjus į A. S. sodybą, jis pavogtais raktais atrakino pakabinamą namo lauko durų spyną, su R. G. įėjo į namą, švietėsi prožektoriumi ir pavogė: kaltinime nurodytus mobiliuosius telefonus, TV priedėlio nuotolinio valdymo pultelį, elektros įtampos matuoklį, šešių kampų raktų rinkinį; iš lauko viralinės paėmė benzininį elektros generatorių; iš ūkinio pastato paėmė aliumininį bidoną ir aliumininius puodus. Gailisi padaręs nusikaltimą, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė vietą, kurioje prieš A. S. naudojo smurtą ir pagrobė jo daiktus - (duomenys neskelbtini); parodė vietą, kur išmetė dalį pavogtų daiktų; parodė A. S. sodybą (duomenys neskelbtini), kur buvo patekę ir pavogė daiktus (t. 1, b. l. 141-162). Parodymų patikrinimo vietoje metu rasti iš A. S. pagrobti daiktai: piniginė, pasas Nr. 23538858, išduotas A. S. vardu (t. 1, b. l. 60-72).

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. vasario 19 d. begeriant matė, kad A. S. turi pinigų, todėl pasiūlė G. S. juos iš jo paimti ir apie 21 val. abu nuėjo į sandėliuką, kuriame girtas buvo A. S.. Jis švietė prožektoriumi, G. S. atidarė sandėliuko duris ir spyrė A. S. į galvą, o jam nukritus - dar tris kartus įspyrė. A. S. gulėjo nejudėdamas, o G. S. iš A. S. drabužių kišenių paėmė piniginę, iš kurios paėmė pinigus, iš kelnių kišenės paėmė kažkiek metalinių eurų, padavė jam, tačiau jis neskaičiavo, įsidėjo į kišenę. Ką daugiau G. S. paėmė jis neįsidėmėjo, buvo kažkokių popierių. Su pavogtais raktais nuėjo prie A. S. gyvenamojo namo, iš namo pavogė: telefonus, TV priedėlio distancinio valdymo pultelį, elektros srovės testuotoją, raktų rinkinį; lauko virtuvėje paėmė benzininį elektros generatorių, mėlynos spalvos; iš ūkinio pastato paėmė aliumininį bidoną, du aliumininius puodus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sandėliuką (duomenys neskelbtini), kur pagrobė daiktus iš A. S.; taip pat parodė A. S. sodybą (duomenys neskelbtini), kur buvo patekę ir pavogė daiktus (t. 2, b. l. 57-74).

A. S. protokolas – pareiškimas, parodymai patvirtina, kad 2015 m. vasario 19 d. nuo 15.00 val. jis (duomenys neskelbtini) esančiame mediniame sandėliuke gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val., jis užmigo sandėliuke, jautė kelis smūgius į veidą ir kažkas jam nurengė striukę. Buvo tamsu, todėl nieko nematė. Jis nuo smūgių prarado sąmonę, pabudo apie 06.00 val., pamatė, kad iš drabužių pavogta jo vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, vyriška, nenauja, juodos spalvos, odinė piniginė, rudos spalvos, kurios vertė 3 Eur, Lazdijų taksi vizitinė kortelė, kortelė su litų ir eurų kursais, du šaukimai atvykti į policiją, administracinio pažeidimo protokolas, kuris surašytas jam už pažeidimą, kurie yra beverčiai, viena 20 Eur nominalo kupiūra, viena 10 Eur nominalo kupiūra, 5 Eur monetomis, du raktai nuo gyvenamo namo durų su sukabinimo spynele, vienas raktas 1 Eur vertės, antras raktas 1 Eur vertės, sukabinimo spynelė 1 Eur vertės. 2015 m. vasario 20 d. apie 7 val. parėjęs į sodybą (duomenys neskelbtini), pamatė, kad jo raktai numesti prie namo durų, iš namo pavogta: 80 Eur, iš kambario ir virtuvės pavogti mobilūs telefonai: ,,SAMSUNG SGH-C100“ 10 Eur vertės, ,,NOKIA 3510i“ 10 Eur vertės, ,,NOKIA 6070“ 10 Eur vertės, ,,NOKIA 4“ 10 Eur vertės, ,,NOKIA“ 10 Eur vertės, TV priedėlio TV STAR distancinio valdymo naujas pultelis 10 Eur vertės, elektros įtampos matuoklis – testeris VOREL 15 Eur vertės, raktų rinkinys su plastikiniu laikikliu 5 Eur vertės. Iš lauko viralinės sandėliuko pavogtas jam priklausantis benzininis elektros generatorius ,,PROFITEXX SE 2700“, mėlynos spalvos korpusu, 280 Eur vertės, sulaužytos ūkinio pastato lauko durys ir pavogtas bidonas 38 litrų talpos 20 Eur vertės. Viso jam dėl daiktų pagrobimo padaryta 501 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 4, 107-112).

Liudytojas E. Č. patvirtino, kad 2015 m. vasario 19 d. jis kartu su A. S., R. G. ir dar vienu jaunuoliu, kurio nepažinojo, gėrė vyną (duomenys neskelbtini), už parduotuvės esančiame sandėliuke. Jis kartu su jais išgėrė du butelius vyno ir apie 20.00 val. išėjo namo. Tai pat išėjo ir R. G. su nepažįstamu jaunuoliu. Sandėliuke liko vienas A. S. (t. 1, b. l. 119).

Liudytoja J. V. patvirtino, kad jai priklauso maisto prekių parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Ji 2015 m. vasario 19 d. dirbo, apie 18.00-18.30 val. į parduotuvę buvo atėjęs A. S. pirko vyno, mokėjo grynais pinigais. Už parduotuvės yra nedidelis sandėliukas, kuris nerakinamas, ji neprieštarauja, kad ten lankosi pašaliniai žmonės (t. 1, b. l. 120).

Specialisto išvada konstatuota, kad A. S. dėl smūgių sudavimo jautė fizinį skausmą, nustatytos muštinės žaizdos kaktos srityje ir viršutinės lūpos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimai antakių srityje ir juosmens srityje, kraujosruvos odoje ir poodyje kairio sėdmens srityje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 77-79).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 31, yra medinis apleistas pastatas, pastato durys nerakinamos, viduje yra stalas, prie sienų suolai, po suolu yra tušti buteliai nuo alaus ir tuščias cigarečių pakelis; apžiūrėjus vietą (duomenys neskelbtini) rasti įsibrovimo į namą požymiai, rasti du raktai su sukabinimo spynele, batų padų pėdsakai; sandėliuko durys atidarytos, sandėliuko langas išdaužtas, ūkinio pastato durys esančios dešinėje pusėje išlaužtos (t. 1, b. l. 6-36).

Apžiūrėjus vietą (duomenys neskelbtini), už pastato Nr. 29 ir (duomenys neskelbtini), pastato pastogės viduje dešiniame kampe rasta 7 raktų rinkinys, elektros testeris ,,VOREL 81780“ Nr. 1110055172, taip pat mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG SGH-C100“, IMEI (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos priekiu, televizoriaus priedėlio valdymo pultelis juodos spalvos korpusu „TV STAR“; (duomenys neskelbtini), apie 10 m nuo gatvės aptiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,NOKIA 3510i“ su SIM kortele, aliuminis bidonas ir elektros generatorius ,,PROFITEXX SE 2700“ mėlynos spalvos korpusu, juodos spalvos apsauginiais vamzdžiais (t. 1, b. l. 40-50).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateikė pavogto benzininio elektros generatoriaus ,,PROFITEXX SE 2700“ dokumento (garantinio sertifikato) kopiją (t. 1, b. l. 51-54).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo R. G. pateikė jam priklausančių batų porą (t. 1, b. l. 81, 82) ir specialisto išvada nustatyta, kad pėdsako fragmentas, užfiksuotas įvykio vietos apžiūros metu, galėjo būti paliktas tirti pateiktos avalynės, paimtos iš R. G., kairės kojos batu (t. 1, b. l. 84-88).

Kaltinamieji pripažįsta užvaldę A. S. turtą panaudojant fizinį smurtą. Jų duodamus parodymus apie patekimo į patalpą būdą, užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo būdą, panaudoto smurto apimtį patvirtina aukščiau aptarti įvykio apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, teismo specialisto išvada, kurioje konstatuotas sveikatos sutrikdymo laipsnis nukentėjusiajam, parodymų patikrinimo vietoje rastų daiktų apžiūros protokolas. Analizuojant šiuos įrodymus kartu su kaltinamųjų duodamais parodymais, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, pripažintina įrodytu, kad kaltinamieji tyčia, veikdami bendrai, panaudojant fizinį smurtą turtui užvaldyti, pagrobė nukentėjusiojo turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai G. S. ir R. G. veika kaip bendravykdytojų šioje dalyje kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą. Kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymais, daiktų, rastų atliekant parodymų patikrinimą vietoje, apžiūros protokolu nustatyta, kad užvaldydami A. S. turtą kaltinamieji pagrobė ir jo asmens dokumentą – pasą. Pasas yra asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinantis dokumentas, todėl pagrįstai kaltinamųjų veika kvalifikuota ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kaip dokumento pagrobimas. Kaltinamieji pripažįsta užvaldę ir A. S. turtą įsibraudami į patalpą. Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį, užvaldymo būdą, patekimo į patalpą aplinkybes patvirtina aukščiau aptarti įvykio apžiūros protokoluose įtvirtinti duomenys, nukentėjusiojo parodymai. Analizuojant juos kartu su kaltinamųjų duodamais parodymais, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, pripažintina įrodytu, kad kaltinamieji tyčia, be savininko sutikimo, neteisėtai pateko į patalpą – gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus jau turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, pagrobė turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai G. S. ir R. G. veika pagrobiant A. S. turtą kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpą. Kaltinamieji bendrais veiksmais realizavo vagystės objektyviąją pusę, todėl pagrįstai jų veika kvalifikuota kaip bendravykdytojų, veikiant bendrininkų grupe.

Kaltinamieji padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, viena iš kurių – BK 302 straipsnio 1 dalis, priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitos dvi – BK 178 straipsnio 2 dalis, 180 straipsnio 1 dalis, priskirtos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktas). Nors gynėjas prašo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys, tačiau šis jo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Rizikingu laikomas elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjęs lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį. Šiame kontekste vertinant nukentėjusiojo A. S. veiksmus, pripažintina, kad vien ta aplinkybė, kad jis, turėdamas pinigų, davė jų alkoholiui įsigyti, negali būti pagrindas pripažinti, kad toks jo elgesys buvo rizikingas, todėl konstatuoti esant lengvinančią atsakomybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte, nėra pagrindo.

Kaltinamasis G. S. nusikaltimą padarė būdamas teistas, paskirtos bausmės atlikimo metu, būdamas nepilnamečiu. Jis yra įrašytas į policiją dominančių vaikų sąrašą (t. 2, b. l. 13), mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip neturintis motyvacijos mokytis, neatliekantis nurodytų užduočių, tačiau darbštus, aktyviai dalyvauja sportiniuose renginiuose, gerai sutariantis kolektyve (t. 2, b. l. 16), bendruomenė dėl jo elgesio nesiskundžia (t. 2, b. l. 18), jam sudarytos pakankamos sąlygos augti ir vystytis (t. 2, b. l. 20, 21), tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos koreguoti nepilnamečio elgesiui, jis turi du neišnykusius teistumus už nusikaltimus nuosavybei, paskirtos laisvės apribojimo bausmės jo elgesiui įtakos nepadarė, vėl padarė tris tyčines nusikalstamas veikas bausmės atlikimo metu, viena iš padarytų veikų susijusi su smurtu, todėl šios aplinkybės leidžia spręsti, kad bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, užtikrinti teisingumo principą bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, gali būti pasiekti tik paskyrus jam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, nes švelnesnė bausmės rūšis ar jos vykdymo atidėjimas bus nepakankamos šiems tikslams pasiekti (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nustatant jos terminą atsižvelgtina į tai, kad nors yra dvi G. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau sunkių pasekmių nusikalstamos veikos nesukėlė, nukentėjęs neprašo griežtos bausmės, nusikaltimai nebuvo iš anksto planuoti, nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kaltinamasis nurodo supratęs jo ydingą elgesį, iš charakteristikos matyti, kad kaltinamajam pasirinkus tinkamą veiklos rūšį, jis yra darbštus ir iniciatyvus, todėl jam skirtina bausmė žymiai mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes tokia bausmė atitiks šio asmens amžių ir socialinę brandą, padės nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (BK 80 straipsnis).

R. G., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, kai teistumas už jį neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. G. turi septynis neišnykusius teistumas, padarė nusikaltimus netrukus po to, kai 2014 m. rugsėjo 9 d. buvo paleistas atlikęs terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir ši bausmė įtakos jo elgesiui nepadarė, jo padaryta veika yra pavojingesnė nei anksčiau padarytos, nes yra susijusi su smurtu, todėl šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nepaskyrus terminuotos laisvės atėmimo bausmės ar jos vykdymą atidėjus, nebus pasiekti bausmės tikslai - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, užtikrinti teisingumo principą bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nors kaltinamasis nurodo dirbantis, tačiau iš pažymos (t. 3, b. l. 35) matyti, kad galiojančios darbo sutarties ar duomenų apie jį kaip savarankiškai dirbantį asmenį, nėra, jis nedirba nuo 2015 m. balandžio 16 d. Įvertinus tai, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjęs neprašo griežtos bausmės, nusikaltimai nebuvo iš anksto planuoti, nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė žymiai mažesnė nei jos vidurkis, tačiau didesnė nei G. S., nes jis, įvertinus tai, kad turi septynis neišnykusius teistumus, kaip asmenybė, yra pavojingesnė nei G. S., jis inicijavo pradinius nusikalstamos veikos veiksmus.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis). Nukentėjęs A. S. prašo priteisti iš kaltinamųjų 205 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 50 Eur padarytai neturtinei žalai atlyginti. Įvertinus tai, kad ši žala susidarė dėl kaltų kaltinamųjų veiksmų, jie su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, dėl smurto nukentėjęs patyrė fizinį skausmą, jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, dėl to patyrė nepatogumų, įvertinus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas, nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas ir 255 Eur solidariai priteistini iš kaltinamųjų.

Kardomosios priemonės – suėmimas kaltinamajam G. S. (t. 1, b. l. 167,168, 173,174), rašytinis pasižadėjimas neišvykti R. G. (t. 2, b. l. 75), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) CD-R kompaktinė laikmena su avalynės pėdsakų nuotraukomis paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 2) viena pora batų, grąžintina savininkui R. G. nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. plėšimo) terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. paso pagrobimo) terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto pagrobimo įsibraunant į patalpą) terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Taikyti G. S. atžvilgiu BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę subendrinti su 2014 m. spalio 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi remiantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimi, ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką G. S. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015 m. vasario 20 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai G. S. faktiškai pradės atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. plėšimo) terminuotu laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. paso pagrobimo) terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. S. turto pagrobimo įsibraunant į patalpą) terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Taikyti R. G. atžvilgiu BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo atlikti paskirtą bausmę dienos.

Priteisti iš G. S. ir R. G. solidariai, o G. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai ir iš S. S., 255 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus) A. S. nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – batus, grąžinti teisėtam savininkui R. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (G. S. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.