- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- e2S-767-796/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- V. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. (R. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovės V. M. (K.) prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo ir civilinės bylos stabdymo teismo iniciatyva klausimą, civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. (K.) ieškinį atsakovui R. K. ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. K., prašydama: (i) nustatyti šalių nepilnamečio vaiko A. K. (A. K.), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina V. M. jos gyvenamojoje vietoje; (ii) priteisti iš atsakovo R. K. (R. K.) nepilnamečio sūnaus A. K. naudai išlaikymą po 577,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti vaiko motiną V. M.; (iii) nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, nurodytą ieškinyje.
2. Atsakovas R. K. pareiškė priešieškinį ieškovei, jį patikslinęs teismo prašo: (i) nustatyti šalių nepilnamečio vaiko A. K. nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu R. K. jo gyvenamojoje vietoje; (ii) priteisti iš ieškovės V. M. nepilnamečio sūnaus A. K. naudai išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju paskirti vaiko tėvą R. K.; (iii) nustatyti ieškovės bendravimo su vaiku tvarką, nurodytą patikslintame priešieškinyje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė atsakovo laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 30 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nustatytą laikiną bendravimo su vaiku tvarką, ir nustatė, kad iki sprendimo byloje priėmimo, siekiant atkurti motinos ir vaiko ryšį, gyvas motinos bendravimas su vaiku vyksta per tarpininką; paskyrė šeimos krizių centrą „Viena stotelė“ teikti vaiko poreikiais grįsto bendravimo tvarkos užtikrinimo (tarpininkavimo) paslaugas.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 19 d. nutartimi pakeitė 2025 m. sausio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir, be kita ko, pakeitė tarpininką – šeimos krizių centrą „Viena stotelė“ pakeitė Mediacijos centru „In Pace“.
6. Mediacijos centras „In Pace“ 2025 m. kovo 19 d. pranešė teismui, kad iki 2025 m. kovo 21 d. motinos ir vaiko bendravimo tvarkos užtikrinimo planas nėra parengtas ir negali būti pateiktas teismui.
Šalies argumentai
7. Ieškovė 2025 m. kovo 21 d. pateikė teismui prašymą atidėti 2025 m. kovo 24 d. teismo posėdį, kadangi iki teismo posėdžio 2025 m. vasario 19 d. nutartyje nustatyti įpareigojimai neįvykdyti, šalių paaiškinimai byloje nagrinėjamais klausimais išklausyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo tenkino, atidėjo 2025 m. kovo 24 d. 13.15 val. teismo posėdį be datos, sustabdė civilinę bylą iki: (i) kol motinos V. M. (K.) ir vaiko A. K. bendravimas atsinaujins arba paaiškės, kad motinos ir vaiko bendravimo planas, tarpininkaujant Mediacijos centrui „In Pace“, negali būti parengiamas (patvirtinamas) ar įgyvendinamas; (ii) bus baigtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39226-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, kurioje V. M. yra įtariamoji; įpareigojo šalis ir Mediacijos centrą „In Pace“ iki 2025 m. birželio 25 d. (imtinai) pranešti teismui, ar yra parengtas motinos ir vaiko bendravimo tvarkos užtikrinimo planas ir, jei planas parengtas, pateikti jį teismui, ir ar vaiko bei motinos bendravimas vyksta.
9. Teismas pažymėjo tai, kad byloje priimtina teismo sprendimo dalis dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo būtų asmeninio pobūdžio sprendimas, t. y. toks, kurį gali įvykdyti tik patys tėvai. Nustatyta, kad vaiko ir motinos bendravimas nevyksta, dėl to ginčo nėra. Iki 2025 m. kovo 21 d. motinos ir vaiko bendravimo tvarkos užtikrinimo planas nebuvo parengtas, kadangi su vaiko tėvais dirbama tik pirminiame etape, t. y. aplinkybių, tikrųjų priežasčių, dėl ko nevyksta vaiko ir motinos bendravimas, nustatymo etape, taigi nėra užbaigti visi vykdomo proceso etapai ir žingsniai. Kol motinos ir vaiko bendravimas nevyksta, teismo sprendimo dalis dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo negalėtų būti vykdoma, nepažeidžiant vaiko interesų, nei savanoriškai, nei priverstine tvarka, nepriklausomai nuo to, kurios šalies naudai teismo sprendimas būtų priimtas. Padaryta išvada, kad kol vaiko ir motinos bendravimas nevyksta, teismas neturi galimybės priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą, nors šalys dėl pareikštų reikalavimų jau yra davę paaiškinimus ir pateikę įrodymus, o tai sudaro pagrindą teismui atidėti 2025 m. kovo 24 d. 13.15 val. teismo posėdį ir bylą stabdyti, iki kol motinos ir vaiko bendravimas atsinaujins arba paaiškės, kad motinos ir vaiko bendravimo planas negali būti parengiamas (patvirtinamas) ar įgyvendinamas.
10. Teismas nurodė, kad teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui yra reikšminga ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-39226-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, kurioje ieškovė yra įtariamoji, o šalių vaikas – nukentėjusysis, baigtis. Ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, nėra aišku, ar nustatytas įvykis, dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, ir tai yra dar viena aplinkybė, dėl kurios byla stabdytina, nes be šių reikšmingų duomenų teismas neturi galimybės tinkamai įvertinti šalių pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir bylą išnagrinėti iš esmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovas R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
11.1. Teismas neįvertino bylos sustabdymo būtinumo pagal byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, taip pat pažeidė koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą ir asmens teisę, kad bylą teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnis). Teismas neatsižvelgė į tai, kad civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą.
11.2. Teismo nutartyje nurodyti argumentai net formaliai neatskleidžia ryšio tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-39226-24. Negalima daryti išvados, kad ryšys tarp šių bylų yra toks reikšmingas, jog nesustabdžius šios bylos, ji negali būti išnagrinėta. Apelianto vertinimu, teisiškai reikšmingus faktus, susijusius su vaiko gyvenamąja vieta, bendravimo tvarkos ir išlaikymo nustatymu, galima nustatyti nagrinėjamoje civilinėje byloje, iš esmės nepriklausomai nei nuo ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-39226-24 išnagrinėjimo rezultato, nei nuo to, kad iki 2025 m. kovo 21 d. motinos ir vaiko bendravimo tvarkos užtikrinimo planas Mediacijos centras „In Pace“ nebuvo parengtas, o ieškovės parinkto tarpininko Mediacijos centro „In Pace“ paslaugos praktiškai nevykdomos, t. y. vykdomos itin lėtai. Teismas neįvertino, kad ikiteisminio tyrimo užbaigimo rezultatai neturi įtakos civilinės bylos nagrinėjimui (byloje nėra sprendžiamas ieškovės kaltės klausimas).
11.3. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, taip pat ir gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ar pakeitimo, šalims res judicata (teismo galutinai išspręsto klausimo) galios neįgyja, nes iš esmės pasikeitus aplinkybėms įstatymas numato teisę šalims kreiptis į teismą dėl priimto sprendimo pakeitimo. Teismas, nutardamas sustabdyti civilinę bylą, neįvertino, jog spręsdamas klausimus tiek dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tiek dėl bendravimo tvarkos nustatymo, tiek dėl vaiko išlaikymo priteisimo, teismas šias aplinkybes vertina sprendimo priėmimo momentu. Tokios kategorijos byla negali būti stabdoma vien tikintis, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, be to, kaip patvirtino teismas, vaiko ir motinos bendravimas nevyksta, dėl to ginčo nėra. Teismas privalo sureguliuoti esamą padėtį, o ne tęsti ją neapibrėžtą laiko tarpą.
11.4. Sustabdžius bylą, akivaizdžiai nukentės nepilnamečio vaiko interesai, yra pažeidžiami teisingumo ir bylos koncentruotumo principai. Teismas nesvarstė galimybės, kodėl negali būti nustatytas pereinamasis laikotarpis. Be įstatyminio pagrindo du kartus atidėjus teismo posėdžius ir sustabdžius bylos nagrinėjimą akivaizdžiai vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas.
11.5. Teismas nenurodė, kokie konkretūs ikiteisminio tyrimo metu atliekami procesiniai veiksmai ar gaunami įrodymai, bus atliekami / gauti, kurių neįmanoma ar netikslinga rinkti civilinėje byloje; neįvertino, kad civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo gali būti stabdoma CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju pagrindu tik išimtiniais atvejais; neįvertino, kad negali būti konstatuojamas būtinumas bylą stabdyti, jeigu ikiteisminiame tyrime tiriamos ir nustatomos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės ir civilinei bylai, gali būti nustatomos civilinio proceso tvarka; nenurodė, kad civilinė byla bus sustabdyta apibrėžtam terminui; neįvertino, kad sustabdymas reiškia, jog civilinėje byloje tam tikrą laiką neatliekami jokie procesiniai veiksmai; nenurodė, kaip konkrečiai vykstantis ikiteisminis tyrimas susijęs su civiline byla, ar tarp jų yra prejudicinis ryšys; neįvertino, kad prejudicinę galią galėtų turėti tik galutinis teismo sprendimas arba nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai ar atskiri veiksmai.
11.6. Apelianto vertinimu, nėra nė vieno iš CPK 162² straipsnio 1 dalyje, 162³ straipsnyje ir 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintų pagrindų, įpareigojančių teismą arba suteikiančių jam teisę atidėti ir stabdyti civilinę bylą.
12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. CPK 162³ straipsnyje nustatyta, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Proceso įstatyme išskirti privalomieji ir fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai (CPK 163 ir 164 straipsniai).
16. CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytas vienas iš fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų – teismas gali byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą kitais atvejais, kai jis pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-611-687/2015). Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostatos aiškinimo ir taikymo, pažymima, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, taip pat pažymima, kad teismas turi įvertinti ir gali konstatuoti būtinumą sustabdyti bylą tik įsitikinęs, kad bylą stabdyti būtina, nes teismas, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys procesinių veiksmų negali atlikti arba visiškai neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma arba netikslinga tai daryti civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑214‑403/2024, 44 punktas).
17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje padėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39226-24, atliekamas ieškovės atžvilgiu, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39226-24 ieškovei buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. K.. Remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus 2025 m. sausio 10 d. rašto duomenimis, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. lapkričio 28 d. nutarimu įtariamajai buvo pakeistos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygos, įpareigojant įtariamąją nebendrauti su nukentėjusiuoju A. K. nedalyvaujant tretiesiems asmenims, galintiems užtikrinti mažamečio interesus, t. y. V. M. buvo leista bendrauti su nukentėjusiuoju A. K. dalyvaujant tretiesiems asmenims, kurie susitikimų metu užtikrintų mažamečio interesus.
18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 30 d. nutartyje, kuria pakeistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatyta, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra vykdomos ir negali būti vykdomos tiek dėl ieškovei paskirtos kardomosios priemonės, tiek ir dėl sutrikusio motinos ir vaiko ryšio, dėl to byloje yra poreikis pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, ir minėta nutartimi nustatyta, kad iki sprendimo byloje priėmimo, siekiant atkurti motinos V. M. ir vaiko A. K. ryšį, gyvas motinos bendravimas su vaiku vyksta per tarpininką, paskiriant šeimos krizių centrą „Viena stotelė“ teikti vaiko poreikiais grįsto bendravimo tvarkos užtikrinimo (tarpininkavimo) paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartimi pakeistos teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir tarpininkavimo paslaugas teikianti įstaiga pakeista į Mediacijos centrą „In Pace“; taip pat šalys ir Mediacijos centras „In Pace“ įpareigoti iki 2025 m. kovo 21 d. pranešti teismui, ar yra parengtas motinos ir vaiko bendravimo tvarkos užtikrinimo planas ir, jei planas parengtas, pateikti jį teismui. Mediacijos centras „In Pace“ 2025 m. kovo 19 d. teismui pranešė, kad iki 2025 m. kovo 21 d. motinos ir vaiko bendravimo tvarkos užtikrinimo planas nėra parengtas ir negali būti pateiktas teismui, kadangi šiuo metu su vaiko tėvais dirbama pirminiame etape, nėra užbaigti visi vykdomo proceso etapai ir žingsniai, dėl to motinos ir vaiko bendravimo tvarkos užtikrinimo planas negalėjo būti parengtas.
19. Nagrinėjamu atveju skundžiama 2025 m. kovo 24 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė savo iniciatyva CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu fakultatyviuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu, bylos sustabdymo pagrindo išnykimą siejant su dviem aplinkybių grupėmis: (i) alternatyviomis aplinkybėmis, t. y. kol motinos V. M. (K.) ir vaiko A. K. bendravimas atsinaujins arba paaiškės, kad motinos ir vaiko bendravimo planas, tarpininkaujant Mediacijos centrui „In Pace“, negali būti parengiamas (patvirtinamas) ar įgyvendinamas; (ii) faktine aplinkybe, t. y. kai bus baigtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01‑1‑39226-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, kurioje V. M. yra įtariamoji.
20. Vertinant nurodytas pirmosios grupės aplinkybes atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartimi, pakeitus byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nustatytą laikiną bendravimo su vaiku tvarką, buvo nustatyta, jog iki sprendimo šioje byloje priėmimo gyvas motinos bendravimas su vaiku vyksta per tarpininką. Minėta teismo nutartis priimta įvertinus tai, kad tokia ieškovės ir vaiko bendravimo tvarka dera su prokuroro 2024 m. lapkričio 28 d. nutarimu pakeistomis ieškovei skirtos kardomosios priemonės sąlygomis, pagal kurias jai su vaiku leista bendrauti dalyvaujant tretiesiems asmenims. Iš skundžiamos teismo 2025 m. kovo 24 d. nutarties matyti, kad teismas, be kita ko, įpareigojo bylos šalis ir Mediacijos centrą „In Pace“ iki 2025 m. birželio 25 d. (imtinai) pranešti teismui, ar yra parengtas motinos ir vaiko bendravimo tvarkos užtikrinimo planas ir, jei planas parengtas, pateikti jį teismui, ir ar vaiko ir motinos bendravimas vyksta. Taigi nors teismas civilinę bylą sustabdė, tačiau skundžiama teismo nutartimi buvo nustatytas konkretus terminas bylai reikšmingiems duomenims gauti.
21. Vertinant anksčiau paminėtos antrosios grupės aplinkybes dėl byloje esačių duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01‑1‑39226-24 nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3‑ojo skyriaus 2025 m. vasario 14 d. raštu Nr. IBPS-S-99142-25 teismui buvo pateikti duomenys, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39226-24, šiuo metu yra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, t. y. ikiteisminis tyrimas yra eigoje. Minėtame rašte taip pat pateikti duomenys, kad, įvertinus šiame ikiteisminio tyrimo etape jau surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis, šiuo metu kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrinės psichologinės ekspertizės skyrimo nukentėjusiajam nebuvo planuojama.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų byloje nustatyta, jog po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo byloje buvo gauti papildomi duomenys (CPK 376 straipsnis). Nustatyta, kad, pirma, 2025 m. balandžio 25 d. byloje buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo, jame nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. balandžio 25 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39226-24 yra nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 212 straipsnio 1 punkto pagrindais. Antra, byloje pirmosios instancijos teismui 2025 m. birželio 2 d. pateikta Vilniaus arkivyskupijos „Carito“ Mediacijos centro „In pace“ nuomonė dėl motinos ir vaiko bendravimo tvarkos užtikrinimo plano. Minėtame dokumente nurodyta, kad dėl vykstančių vidinių Mediacijos centro „In pace“ pokyčių, susijusių su tarpininkavimo procesu, tarpininkavimo paslaugos teikimas Mediacijos centro „In pace“ sustabdytas; apie tai 2025 m. gegužės 21 d. susitikimo metu pranešta klientui R. K. ir 2025 m. gegužės 26 d. – klientei V. K.; pažymėta, kad paslaugos teikimas sustabdytas Mediacijos centro „In pace“ iniciatyva, ne dėl nė vieno iš klientų kaltės.
23. Iš nurodytų duomenų matyti, kad, pirma, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39226-24, dėl kurio buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, yra nutrauktas. Antra, iš 2025 m. birželio 2 d. Mediacijos centro „In pace“ pateiktos nuomonės matyti, kad Mediacijos centro „In pace“ teikiamos tarpininkavimo paslaugos teikimas yra sustabdytas ir proceso užbaigti nespėta ir pateiktos Mediacijos centro „In pace“ rekomendacijos dėl tolimesnio motinos bendravimo su vaiku įgyvendinimo. Taigi byloje yra pateikti duomenys, kad, tarpininkaujant Mediacijos centrui „In Pace“, motinos ir vaiko bendravimo planas negali būti parengiamas (patvirtinamas) ar įgyvendinamas.
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje yra pateikti duomenys, susiję su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais bylos sustabdymo pagrindais, pagrindžiantys, kad įvyko / išnyko aplinkybės, dėl kurių byla buvo sustabdyta, ir sudarantys pagrindą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą (CPK 167 straipsnio 1 dalis). Byloje pirmosios instancijos teismui 2025 m. birželio 4 d. buvo pateiktas atsakovo prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iki atsakovo R. K. atskirojo skundo išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutarties, kuria nutarta procesinį sprendimą priimti ir paskelbti 2025 m. birželio 12 d. 11.00 val., pirmosios instancijos teisme atsakovo prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo nebuvo išnagrinėtas, ir pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos atnaujinimo nebuvo priimta (CPK 167 straipsnio 2 dalis).
25. Pažymėtina, kad sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia, todėl teismas kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą. Be pagrindo užtęsiamas bylos nagrinėjimas neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis).
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje susidariusią procesinę situaciją, taip pat atsižvelgia į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su nepilnamečiu vaiku, į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, taip pat į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 376 straipsnis). Esant nurodytai byloje susiklosčiusiai procesinei situacijai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad detalus atskirojo skundo argumentų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutarties įvertinimas neteko esminės teisinės reikšmės, kadangi byloje yra pateikti duomenys, sudarantys pagrindą atnaujinti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi sustabdytą civilinės bylos nagrinėjimą, dėl to plačiau dėl atskirojo skundo argumentų nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutarties dalį išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo priimta (CPK 167, 376 straipsniai). Priešingas vertinimas, neatitiktų proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų, taip pat protingumo, teisingumo ir prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, 376 straipsnio 2 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
27. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui tęsti jos nagrinėjimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta, ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.