Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. V. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį 440 Eur bauda už tai, kad stebėsenos metu nustatyta, jog D. V., būdamas UAB “A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t. y. neužtikrino, kad skelbimų portale www.autoplius.lt 2024 m. spalio 23 d. įkeltame skelbime Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą motorinę transporto priemonę „Mercedes-Benz“ (universalas, 2018) būtų nurodytas transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK). Tuo D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalies nuostatas: motorinės transporto priemonės savininkas ar valdytojas viešo pasiūlymo įsigyti motorinę transporto priemonę metu privalo skelbti deklaruotoms motorinėms transporto priemonėms suteiktą galiojantį unikalų motorinės transporto priemonės kodą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V. ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, teigia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, nes jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio – tyčios, ir prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

8. Pagal ANK atsako tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius, o ANK 7 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

9. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodytų reikalavimų nevykdymą, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tokio pat pobūdžio administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Taigi šios teisės normos dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą – SEAKĮ, todėl jos pažeidimas konstatuojamas tik nustačius SEAKĮ nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bet kurioje konkretaus ANK straipsnio dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas antrą kartą (ar daugiau) ANK 40 straipsnyje aptarto termino laikotarpiu laikytinas pakartotiniu, nepriklausomai nuo to, ar antrą kartą padarytas administracinis nusižengimas yra identiškas pirmajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-628/2024, 2AT-38-495/2024). Nagrinėjamu atveju D. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarė pakartotinai.

10. SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Perleidžiant nuosavybės teisę, motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba privalo turėti galiojantį unikalų motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos deklaravimo kodą. Motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos (išskyrus naują transporto priemonę, kuri anksčiau nebuvo registruota) savininkas ar valdytojas viešo pasiūlymo įsigyti motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą metu privalo skelbti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais atvejais deklaruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms suteiktą galiojantį unikalų motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos deklaravimo kodą.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas D. V. atstovo skundą dėl Institucijos 2025 m. sausio 22 d. nutarimo, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apylinkės teismas išklausė paties D. V. ir jo atstovo paaiškinimus, Institucijos atstovo paaiškinimus, ištyrė rašytinius bylos dokumentus ir, įvertinęs visumą byloje surinktų duomenų, konstatavo, kad D. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. V., būdamas UAB “A” vadovas, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t. y. neužtikrino, kad skelbimų portale www.autoplius.lt 2024 m. spalio 23 d. įkeltame skelbime Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą motorinę transporto priemonę „Mercedes-Benz“ būtų nurodytas transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK). D. V. teigimu, tai, kad viename iš www.autoplius.lt patalpintų dviejų skelbimų dėl to paties automobilio SDK kodas buvo nurodytas, o kitame skelbime SKD kodas nebuvo nurodytas dėl techninės klaidos, rodo, jog nagrinėjamu atveju nebuvo siekiama išvengti pardavėjo indentifikavimo, taigi, jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio – tyčios, o kartu – ir administracinio nusižengimo sudėties. Sutikti su šiais skundo argumentais nėra pagrindo.

13. Kaip pagrįstai sprendė apylinkės teismas, jeigu viename iš paskesnių skelbimų apie tą pačią parduodamą transporto priemonę „Mercedes-Benz“ (universalas, 2018 m. laidos) jau buvo nurodytas šios transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK), tai nereiškia, kad šis kodas neprivalėjo būti nurodytas skelbimų portale www.autoplius.lt 2024 m. spalio 23 d. įkeltame skelbime Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. V. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą nepaneigia. Apelianto kaltės nepaneigia ir jo skunde nurodytos aplinkybės, kad automobilis „Mercedes-Benz E2020“ įsigytas 2024 m. rugsėjo 23 d. ir tą pačią dieną, dar iki automobilio pargabenimo į Lietuvą, šiai transporto priemonei suteiktas SDK kodas (b. l. 40). Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, ANK 431 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. atsakomybė asmeniui kyla neatlikus straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų, nepriklausomai nuo to, ar dėl to kilo tam tikrų padarinių, taigi tai, kad nagrinėjamu atveju neigiamų pasekmių nekilo, neduoda pagrindo išvadai, kad D. V. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nubaustas nepagrįstai.

14. Kartu pažymėtina ir tai, kad šis administracinis nusižengimas padaromas neveikimu ir yra tiesiogiai susijęs su motorinės transporto priemonės savininko ar valdytojo pareiga viešo pasiūlymo įsigyti motorinę transporto priemonę metu skelbti deklaruotoms motorinėms transporto priemonėms suteiktą galiojantį unikalų motorinės transporto priemonės deklaravimo kodą. Akivaizdu, kad ši pareiga D. V., kaip UAB “A”, užsiimančia automobilių prekyba, vadovui, buvo žinoma, tačiau nagrinėjamu atveju jis šios pareigos nevykdė. Pastebėtina, kad Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenys patvirtina, jog administracinį nusižengimą D. V. padarė pakartotinai, anksčiau būdamas du kartus baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį už tai, kad jis nesilaikė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, o tai rodo, kad apeliantas, žinodamas, jog privalo vykdyti SEAKĮ 20 straipsnyje nustatytas pareigas, jų nevykdė nebe pirmą kartą. Kadangi byloje nustatyta, jog naują administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame ANK 431 straipsnyje, D. V. padarė jau būdamas baustas už SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų nevykdymą, nepraėjus metams nuo ankstesniu nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kaip už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju yra nustatyti visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, požymiai.

15. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 440 iki 600 Eur. Institucijos 2025 m. sausio 22 d. nutarimu D. V. nubaustas 440 Eur, t. y. minimalia ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. V. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pritartina skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad aplinkybė, jog SDK kodo nenurodymas pasekmių nesukėlė, negali būti pripažįstama išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą mažinti paskirtos nuobaudos (baudos) dydį ar apskritai jos neskirti.

16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį bei Institucijos 2025 m. sausio 22 d. nutarimą D. V. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 17 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.