- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-11
- Bylos Nr.
- 2S-1989-343/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08650-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Spaudos kelias“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Penkiese“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spaudos kelias“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-12393-364/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Penkiese“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spaudos kelias“ dėl nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 38 115 Lt nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo atsakovės pagal 2012 m. balandžio 20 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. NRPR-20120420/17 prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Kartu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovės turto ir piniginių lėšų areštą ginčo sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, areštavo atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - ir pinigines lėšas, 38 115 Lt sumai, turtą surasti ir aprašyti pavesdamas ieškovės pasirinktam antstoliui. Teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma yra didelė, nepritaikius suvaržymų atsakovė savo turtą gali perleisti, dėl ko galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, nevertino ieškinio reikalavimų tikėtino pagrindimo, suvaržymus pritaikė nepaisydamas to, jog su ieškiniu teismui nebuvo pateikti blogą atsakovės turtinę padėtį, o kartu ir grėsmę galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, patvirtinantys įrodymai, akcentavo, jog atsakovės turtinė padėtis yra gera, taikomi suvaržymai ir viešai prieinami duomenys apie juos turi neigiamą įtaką atsakovės reputacijai.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovė teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, kai laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovai, įpareigojant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusį asmenį per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos kreiptis į antstolį dėl turto suradimo ir aprašymo. Pastarosios prievolės neįvykdymas sąlygoja laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaigą, t.y. tuo atveju, jeigu per įstatyme nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas prašymas įvykdyti vykdytiną dokumentą, nustatyti įpareigojimai nustoja galioti ir negali būti vykdomi. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12393-364/2012 toje pačioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, analogiškos taikytoms ginčijama nutartimi. Kaip matyti iš ieškovės prašymo, kurio pagrindu buvo priimta 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, turinio, pakartotinai į teismą buvo kreiptasi dėl to, jog ginčijama 2012 m. birželio 26 d. nutartis nebuvo laiku perduota vykdyti antstoliui ir ja taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukurs jokių realių teisinių pasekmių, kadangi skundu iš esmės prašoma panaikinti jau nebegaliojančias laikinąsias apsaugos priemones, be to, egzistuoja kita, savarankiška, vėliau priimta nutartis, kuria išspręstas analogiškas klausimas. Dėl aptartų priežasčių apeliacinis procesas nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto. Kartu, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, atsakovei grąžintinas paduodant skundą 2012 m. liepos 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 432785 sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą nutraukti.
Įpareigoti VMI prie Finansų ministerijos grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spaudos kelias“ (juridinio asmens kodas 302608381) 2012 m. liepos 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 432785 sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.